Permata Finance IndonesiaPosko Malang yang berkantor di Singosari yang telah bekerja sejaktahun 2010 ;Bahwa terdakwa menjabat sebagai Customer Service merangkapsebagai kasir ;Bahwa tugas terdakwa adalah sebagai administrasi, menerimapembayaran dari nasabah dan menyetorkan uang cicilan nasabahtersebut ke kantor Madiun ;Bahwa PT.

Sobandi sudah di non aktifkan antara bulanAgustus September 2011 ;e Bahwa setelah dilakukan audit bulan JanuariPebruari 2012ternyata terdapat uang cicilan nasabah yang tidak disetor olehterdakwa ke Madiun sebesar kurang lebih Rp. 28 juta ;e Bahwa saksi juga pernah menagih ke nasabah yang bernamaPramono Widi, Mislan, Aleksander dan Karianto dan langsungsaksi serahkan kepada terdakwa ;Bahwa setelah dilakukan audit tersebut, saksi pernah menagih kebebarapa nasabah yang ternyata semuanya sudah membayar

No.1949 K/Pid/2012Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Kedua Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP ;Bahwa judex facti dalam putusannya : Menimbang, bahwa para Konsumentersebut dalam menyerahkan uang kepada Terdakwa tersebut, bukankarena dibujuk ataupun digerakkan hatinya oleh Terdakwa, paraKonsumen menyerahkan uang kepada Terdakwa tersebut karenamemang sudah tiba jatun temponya para Konsumen tersebut harusmembayar cicilan ke PT.

Waybe Home Appliance melalui Terdakwa begitupula perbuatan Terdakwa yang menggunakan Kwitansi sementaratersebut tidak dapat dikatakan Terdakwa telah melakukan serangkaianperbuatan bohong, yang dapat menggerakkan hati para Konsumenuntuk menyerahkan sejumlah uang sebagai cicilan ke PT. Waybe HomeAppliance ;Bahwa judex facti tidak mempertimbangkan PT.

Yeyen Tania (Penggugat II);Bahwa pinjaman Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) kepada Tergugat akan dikembalikan selama 60 bulan (5 tahun)dengan bunga setiap tahun 22,084 %;Bahwa dari Pinjaman Penggugat tersebut di atas, setelah Tergugat menghitung pokok sebesar Rp500.000.000,00 ditambah dengan bunga22,084 % setiap tahun, maka Penggugat akan mencicil setiap bulansebesar Rp13.833.346,00 selama 60 bulan = Rp830.000.760,00;Bahwa Penggugat telah melakukan cicilan pembayaran hutang

tersebutkepada Tergugat setiap bulan, namun oleh karena perekonomianPenggugat telah mengalami kebangkrutan, sehingga pembayaran cicilanPenggugat kepada Tergugat telah mengalami kemacetan;Bahwa akibat cicilan Penggugat kepada Tergugat telah mengalamikemacetan, sehingga Tergugat pada tanggal 19 April 2010 telah mengirimkansurat kepada Penggugat sesuai dengan suratnya Nomor 025/PPJ/DSP2250/0410 Perihal Permintaan Pengosongan dan Penyerahan jaminan;Bahwa sebagai tindak lanjut dari surat tertanggal 19

Tergugat bertanggung jawab membayar cicilan mobil sampai lunas, mengenaipemakaian mobil masingmasing berhak untuk memakainya dengan waktupemakaian 2 minggu dipakai oleh Penggugat dan 2 minggu oleh Tergugat;e.

Semua biaya kebutuhan anakanak dan cicilan mobil akan ditransfer kerekening Penggugat (PENGGUGAT);8 Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat di atas, maka Penggugat merasa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang berkepanjangandan sulit untuk diatasi sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi.

(satu juta empatratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh satu rupiah)setiap bulannya;Bukti P.6 berupa daftar cicilan angsuran pembayaran hutang di BankSUMUT atas nama Penggugat yang mulai melakukan peminjaman sejaktahun 2009 s/d tahun 2019 (120 bulan), dan dari bukti P.6 ini diketahuiHal. 15 dari 21 hal. Put.

Dalam hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa daftar gaji PENGGUGAT atas nama Penggugat(P.5) dan bukti daftar cicilan angsuran pembayaran pinjaman hutang dari BankSUMUT (P.6) dan dari bukti tersebut diketahui bahwa sisa pinjaman dari BankSUMUT per Januari 2013 adalah sekitar sebesar Rp. 69.654.105, (enam puluhsembilan juta enam ratus lima puluh empat ribu seratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut terbukti Penggugat danTergugat ada memiliki sisa hutang bersama

agardibebaskan dari bunga dan denda yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran setiap bulannya, namun Penggugat tetapmempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut sampaiselesai;Bahwa walaupun Penggugat tidak sanggup memberikan angsuranatau pembayaran kredit sebagaimana yang diperjanjikan setiapbulannya, namun Penggugat terus berupaya semaksimal mungkindan semampu Penggugat untuk melakukan pembayaran padaTergugat setiap bulannya dan sekaligus memohon pada Tergugatuntuk diberikan keringanan cicilan

PerjanjianPembiayaan Nomor 28, oleh karenya patut dan cukup beralasandikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad);Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat yangmemohonkan supaya objek agunan tersebut dilelang oleh TurutTergugat dan tidak melibatkan Penggugat dalam proses lelangtersebut, dan tidak melalui proses ijin Pengadilan Negeri, apalagisituasi Negara Republik Indonesia masih dilanda virus covid 19,sudah ada anjuran dari Presiden Republik Indonesia untuk menundapembayaran cicilan

Tentang tranparansi pengelolaan keuangan Tergugat jawab : sebagai PegawaiNegeri Sipil Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gajitersebut dibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepedamotor gaji tersebut yaitu (Rp.4368.1, (Rp. 899.000, + Rp. 675.000)) dibagi dua = Rp.1.400.1, /bulan;Untuk keperluan hidup Tergugat di Kota Malang bersama anak Tergugat yangkuliah di Fakultas Peternakan

Putusan No.1869/Pat.G/2015/PA.Sda.Terlampir photo kopi permintaan gaji Tergugat, pembayaran gaji Bank Jatim, transaksi,SMS, dan SMS dari Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang berisikesanggupan akan membayar cicilan mobil dari penghasilannya sendiri, sehingga bagiangaji yang Tergugat berikan kepada Penggugat adalah cukup;b. Tentang dasar gugatan tambahan nomor 4.42.

:Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya";Tergugat wajib member nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dalam jawabannya, bahwaTergugat sebagai PNS Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gaji tersebutdibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepeda motor gaji tersebutyaitu (Rp. 4.368.000, (Rp. 899.000, + Rp.

Bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkankeuntungan berupa barang/dompet dan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik besi berisikan uang tunai senilai Rp 413.000,00

Pol : F4390WX, warna putih silver yang Terdakwa gunakan tersebutmilik bibi Terdakwa yaitu saksi Neng Rika Binti Eman dan Terdakwa hanyameminjam saja;Bahwa benar, plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Cjr.

Arif Hakim Cianjur;Menimbang, bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai denganaslinya karena sepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua)bulan maksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa barang atau dompet dan direncanakanterlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (Satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik

samaturu melakukan auditinternal oleh tim audit dari pusat koperasi dan hasilnya menemukanbahwa terdakwa melakukan penyelewengan dana koperasi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon, bahwa cicilan

terdakwa merupakanmenduduki jabatan sebagai pegawai dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.AdlBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

merasadirugikan oleh Tergugat , yang awalnya antara Penggugat denganTergugat secara bersamasama sepakat untuk membeli rumah diPerum Puri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura selanjutnyaPenggugat telah menyetorkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.60 Juta rupiah, dan disepakati angsuran sementara serta sertifikatnantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, namun seiring berjalannya waktu terjadi kredit macetkarena Tergugat tidak lagi membayar cicilan

mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.Yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat sebesar Rp. 60Juta rupiah, untuk pembayaran uang muka membeli rumah di PerumPuri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura dan disepakatiangsuran sementara serta sertifikat nantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, kemudian terjadi kredit macet karena Tergugat tidaklagi membayar cicilan

pembayarancicilan perbulan oleh Tergugat dan untuk itu Tergugat mohon keringananpembayaran kepada Tergugat Il dengan melakukan restrukturisasi ataspinjaman yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan restrukturisasidari Tergugat I, dan terhadap penyelesaian kredit bermasalah tersebutpihak Tergugat II telah mengajukan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) yang pada pokoknya memberi keringanan kepada Tergugat untuk bisa menyelesaikan pembayaran cicilan

Dega Kerabat Nitamayang dikelola oleh tergugat I.2 Pada tahun yang sama penggugat menambahkan modal untuk usaha tsb sebesarRp. 75.000.000, yang dipinjam dari BPR Tapeunadana dengan jaminan unitrumah Type 36/90 yang sudah direnovasi terletak di BSD.Hal 7 dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.sel1011Seingat saya sebagai tergugat Il, tergugat I pernah membayar cicilan sebanyak2 kali kepada BPR Tapeunadana yang masingmasing cicilannya sebesarkurang lebih Rp. 7.000.000, ( x2 )Namun karena waktu

Sebagai catatan, meskipuntergugat I telah berusaha membayarkan cicilan ke BPR Tapeunadana, namuntetap saja unit rumah di BSD tersebut masuk dalam daftar lelang, begitu pulasebaliknya, meskipun penggugat berusaha membayar cicilan mobil BMWtersebu! tetap saja mobil tersebut dilelang.Demikian tanggapan saya sebagai tergugat I dan tergugat Il.

(Penggugat)namun saat Penggugat datang ke rumah Tergugat bersama temantemannya tanggal 8 September 2014 Tergugat baru berkenalan denganPenggugat selanjutnya Penggugat menjelaskan maksud dan tujuannyadatang ke rumah Tergugat dalam rangka menagih hutang karena IstriTergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sampai sekarang belum pernahmembayar cicilan;Bahwa mendengar penjelasan dari Penggugat seperti itu Tergugat merasasangat terkejut, mengingat Tergugat

Bahwa kwitansi pembayaran cicilah hutang sejumlah 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tersebut tercantum sebagai pembayar kepada Penggugat adalahtertulis atas nama Tergugat dan Istri Tergugat (Luh Ami) hal ini di karenakanatas kehendak Penggugat bahwa Tergugat harus ikut tertulis di dalamkwitansi pembayaran cicilan tersebut sebagai orang yang ikut menyerahkanuang kepada Penggugat, padahal Tergugat tidak mengetahui samasekaliproses pinjam meminjam uang antara Istri Tergugat dengan Penggugat;5.

mengantar Penggugat ke rumah Tergugatsaksi sempat bertanya kepada Penggugat keperluannya ke rumah Tergugatdan Penggugat waktu itu bilang bahwa dia akan menagih bunga uang samaTergugat.Bahwa, saksi tidak tahu berapa Tergugat pinjam uang sama Penggugat yangsaksi tahu sebelumnya Penggugat menggadai mobil Jazz warna merah milikTergugat tetapi saksi tidak tahu berapa mobil itu digadai olen Penggugat.Bahwa, dari awalnya gadai mobil kKemudian menjadi pinjam meminjam uangkarena mobil yang digadai itu masih cicilan

Katamaran II A/10: 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65= Rp. 194.360.600.10.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000,dikurangi Biaya FeeRp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali=Rp.131.280.000,/ bulan > Saham Heny (50%) BiayaFee :Rp. 50.000.000,X 50%=Rp. 25.000.000,Cicilan Rp. 131.280.000, X 12 kali bayar X 50%=Rp. 787.680.000, TotalSaha = Rp. 812.680.000.Total seluruh penyertaan modal dalam bisnis property dengan Robertlliadi sampai dengan bulan April 2014 adalah

PH 13:2,5%XRp. 2.840.000.000, =Rp. 71.000.000,Golflake VH 15:5% XRp. 2.000.000.000, =Rp. 100.000.000,Park Residence L28 :10%XRp. 755.000.000,=Rp. 75.500.000.Katamaran II A/9 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Katamaran II A/10 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000, dikurangi BiayaFee>Rp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali =Rp. 131.280.000,/bulan>Saham Heny (50%) Biaya Fee: = Rp. 50.000.000,X50%= Rp. 25.000.000,Cicilan

Foto copy tulisan tangan tentang besar cicilan penyertaan modal, diberiTANTO Al cccsccssnonssans wean cane nome vate ameeiNRORR NINDS RAG Ma ME WOONONA NOG MO T23. Foto copy Perjanjian sewa menyewa No. : 004/GR/III/2013, tanggal 1 April2013 (tidak. ada. asli), GIDE TAN DA cisiccnsicensicensicawns sus ons onus ewacewrewusewueemceeu T34. Foto copy tulisan tangan tentang jumlah pengeluaran, diberi tanda.......

pengembalian yang tercantum dalam rekapitulasi RDKK;Satuan Pembina Bimas, Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten/Kotamadya Satuan Penggerak Bimas melaksanakan gerakanpengembalian KUT di wilayah kerja masing masing;Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Tentang Kredit Usaha TaniNo: 31/164/KEP/ DIR Pasal 5 ayat (3) mengatur :Koperasi/LSM bertanggungjawab atas pelaksanaan tugas sebagaimanadimaksud pada ayat ( 2 ) dan atas pelunasan KUT dari kelompok tani / petanikepada Bank secara penuh;Bahwa pengembalian cicilan

Hartono (DPO) sebesar Rp 68.583.000, (enam puluh delapan jutalima ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dari keempat orang Terdakwatersebut lalu Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) menyetorkan ke Bank BRI CabangCianjur lalu pada tanggal 22 Maret 2001 sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan sisa pengembalian cicilan hutang para anggotakelompok tani sebesar RP. 65.583.000, (enam puluh lima juta lima ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) tidak

disetorkan oleh pengurus KSU SugihJaya, perbuatan Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) yang tidak menyetorkanpengembalian cicilan para petani kepada Bank adalah perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan Keputusan Bersama MenteriPertanian dengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan MenengahNomor : 961/KPTS/BM.530/12/1998, 21/SKB/MVXII/1998 tanggal 9Desember 1998 dan bertentangan dengan Surat Keputusan Direksi BankIndonesia No : 31/164/KEP/DIR tanggal

Bahwa saksi HEPPI JM SILALAHI telah melakukan pembayaran atasangsuran sebagaimana yang terdapat di dalam perjanjian pembiayaanyaitu cicilan sebayak 3 (tiga) kali dengan angsuran perbulan adalah Rp.6.375.000. Bahwa kekurangan yang belum dibayarkan oleh HEPPI JM. SILALAHIsesuai dengan pembiayaan Indo American Leasing Adapun kekuranganyang harus dibayarkan oleh HEPPI JM.

SILALAHI,SE dan VOLMA WANDUSSILALAHI, melakukan tunggakan pembayaran cicilan; Bahwa saksi telah melakukan penagihan kepada HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMA WANDUS SILALAHI, namun olehkarena HEPPI JM.

SILALAHI, SE dan saudara VOLMA WANDUSSILALAHI tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi cicilan makadiberikan surat kuasa kepada mintra kerja indo american leasing untukmencari dan mengambil unit/mobil dimana ditemukan, dan sesuai hasilpenelusuran oleh mitra kerja menjelaskan bahwa unit/mobil yangdileasingkan saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMAPutusan Nomor : 49/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn Halaman 53 dari 99 Halaman.WANDUS SILALAHI kepada INDO AMERICAN LEASING ada berada didinas Hubkominfo

Adapun nilai kredit yang dilakukan oleh saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE adalah :Terhadap 1 (satu ) unit truk roda enam BK 9970 Cladalah Rp.229.500.000 terdiri dari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp.6.375.000 , namun telah dilakukan pencicilan kredit selama 3(tiga) bulandengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp. 210.375.000.Terhadap1 (satu ) unit truk roda enam BK 9976 Cl adalah Rp.229.500.000 terdiridari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp. 6.375.000 , namun telahdilakukan pencicilan kredit selama

selama4(empat) bulan dengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp.210.944.000.Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya terdakwa tidak keberatan.19.

Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor; Bahwa terdakwa dan Lilk.

Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor;8 Bahwa benar terdakwa dan Llk.

menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 3 (tiga) tahun, kKemudianpindah ke rumah sendiri sampai dengan sekarang ini.Bahwa sepentahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonselama tinggal di rumah orang tua Termohon sudah mulai tidakrukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena Termohon sudah tidak lagi sayang kepadaPemohon dan kedua anakanak mereka ;Bahwa penyebab lain Pemohon bertengkar adalah disebabkanPemohon sebelum menikah ada cicilan

sepeda motor, danpembayarannya melalui gaji Pemohon yang sangat minim,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak mencukupi yang akhirnyatimbul pertengkaran diantara mereka ;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon karena masalah cicilan sepeda motor tersebut ;Bahwa penyebab lain lagi pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon ada berselingkuh dengan perempuan lain danTermohon tidak terima atas sikap Pemohon tersebut ;Bahwa saksi sebagai orang tua Pemohon tidak sanggup

kewajibanya sebagai istri untukmengurus suami dan rumah tangga; Selama Permohon dan Termohon tinggal bersama, Termohon tidakpernah Memasak , Menyuci pakaian, selalu membeli makan dariluardan pakaian di upahkan ke laundri; Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 183/Pat.G/2019/MS.Bna tanggal 18 Juni 2019Hal 2 dari 17 halaman Termohon tidak suka Pemohon membeli peralatan dapur karenapengeluaran diatur oleh Termohon; Termohon mengambil semua Gaji penghasilan Pemohon, untukkeperluan biaya sewa rumah, cicilan

sepeda motor, Bensin, rokok dllPemohon harus mencari sendiri ; Termohon sering menghina dan memaki orang tua Pemohon;Bahwa orang tua dan kakakkakak Termohon ikut campur dalammengatur keuangan dan urusan rumah tangga Pemohon, temasukaturan gaji, Sewa rumah, pembayaran cicilan dan tidak memasak sertamenyuci tersebut diatas arahan dari keluarga Termohon;Bahwa Termohon terlalu cemburu menuduh Pemohon selingkuh denganbawahan Pemohon di kantor, walaupun sudah di pertemukan denganorang yang di curigai

kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan

seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan