Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khalaf khilau khilal khilfa kilaf khilafa khilafã
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-11-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 254/Pid.B/2015/PN Mkd
Tanggal 25 Januari 2016 — RACHMAT BASUKI SLAMET WIDODO Bin SUPARNO
78 — 15
  • Agung Rt.05/07 Gresik dan kuncikontaknya.Dikembalikan kepada saksi MASUD Bin SOLEKHAN.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa dan pembelaanTerdakwa sendiri yang pada pokoknya sebagai berikut:A Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya menyatakan:1 Bahwa terdakwa adalah manusia biasa yang memiliki sifat manusiawi(menselijk), khilaf, salah dan lupa "ERRARE HUMANUM EST" ;2 Bahwa terdakwa menyerahkan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 06-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1659/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : RAJA BONARAN SITUMEANG, SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYAKHRUL EFFENDY HARAHAP, SH, MH
131 — 63
  • pada keterangan saksisaksiyang berkomplot membangun cerita penuh rekayasa, yang terdiri darisaksi Efendi Marpaung dan isterinya Heppy Rosnani Sinaga dan musuhPolitik Terdakwa : Bakhtiar Ahmad Sibarani yang memiliki niat jahatuntuk memenjarakan Terdakwa dengan rangkaian cerita rekayasa yangdistempel oleh Judex Facti tingkat Pertama menjadi seolaholah ceritayang benar, padahal... hanya cerita rekayasa semata yang tidakdidukung alat bukti yang cukup lainnya.Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah khilaf
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 25-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 78-K/PM.III-17/AD/X/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — Oditur:
Yadi Mulyadi
Terdakwa:
AMOS
48 — 16
  • Bahwa selama ini Terdakwa tidak pernah jujur kepada Saksi danketika Saksi menanyakan kepada Terdakwa mencuri sepeda motormiliknya Saksi3, Terdakwa diam saja dan hanya menjawab khilaf.14. Bahwa Saksi merasa malu dan kecewa kepada Terdakwa karenatelah melakukan perbuatan pencurian sepeda motor miliknya Saksi3diparkiran Korem 131/Stg.15.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — FRANS BALTAZAR ; DOSI SARENG dkk
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,M.Hum.).Bahwa karena sudah terbukti, meskipun secara signifikan terbukti bahwagugatan Terbantah secara juridis prosedural/formil khilaf bahkan salah en tochternyata tetap lolos juga, bahkan meskipun secara substansiil/materil/essensiilgugatannya tidak berdasar sama sekali en toch dikabulkan juga, makadikawatirkan Terbantah dengan kemampuan yang sangat luar biasa itu bisamenjual, mengoperalihkan, memindahtangankan obyek sengketa meskipunbantahan ini sedang diproses.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 PK/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — EMERINTAH R.I. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA/DJKN (dahulu KANTOR BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL / BPPN), vs SITI DAISAH, dkk dan BUDIMAN, dkk
119 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ataukekeliruan yang nyata karena telah menyalahi ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku dan telah lalai memenuhi syarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan tidakmelihat adanya kesalahan dalam penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaianitu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi dalam putusannya telah khilaf
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 233-K/PM II-08/AD/X/2016
Tanggal 17 Nopember 2016 — Serma Suryadi
44 — 29
  • Bahwa Terdakwa akan menerima sepenuhnya pidanaPokok yang akan Majelis Hakim putuskan sebagaipertanggungjawaban Terdakwa atas tindakannya yangsudah melanggar aturan hukum yang berlaku tentangpenyalahgunaan narkotika, akan tetapi memohon kepadaMajelis Hakim agar diberikan kesempatan untukmengabdikan diri dalam dinas militer.2) Mohon Majelis Hakim dalam memutus perkara inidiputus dengan seadiladilnya, rif, dan bijaksanaberdasarkan hati nurani yang paling dalam, karena manusiatidak luput dari salah dan khilaf
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 48/Pid.B/2021/PN Kpg
Tanggal 27 Mei 2021 — Penuntut Umum: FRINCE W. AMNIFU, SH Terdakwa: 1.RIVAN DAUD MANUBULU ALS. RIVAN 2.THOBIAS MANUBULU ALS THOBI
56 — 18
  • Dan saksi setelah itu seringmelakukan hubungan badan dengan korban di hotel petra, dan sejaksaat itu harga sering berfariasi, kadang 350 ribu, 300 ribu, 200.000, danhanya sekali geratis;Bahwa saksi hanya khilaf dan saksi menyesal karena perbuatan saksimengakibatkan anak dan adik saya melakukan perbuatan pidanaterhadap korban;Bahwa yang bukti saksi ada berhubungan dengan korban dimana saksisering kerumah korban dan membeli barangbarang untuk korban dankeluarganya.
Pengadilan PA BIAK Perdata Agama
Register : 17-10-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA BIAK Nomor 50/Pdt.G/2017/PA.Bik
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 6
  • Masalah itu sudah berlalu, tidak ada manusia yangsempurna pasti khilaf/ salah toh itu Bapak/lbu dulu sudah saling mintamaaf.Itu merupakan cobaan dalam rumah tangga, tinggal manusia bisa sabaratau tidak.B. Subhanallah itu karena godaan syaitanC. Pada poin C ini inisiatif istri dan ustadz bersandiwara pada hari sabtu 19Agustus 2017 tibatiba anak yang sedang kuliah di jayapura datang dansaya kaget gak taunya setelah sholat Isya saya dijemput anak lelakisaya, Bapak suruh pulang, ada apa?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA VS Ny. MUNIKAH, DKK
141 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 11/PDT/2013/PT SMG, tanggal 28Februari 2013 juncto Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 160/Pdt.G/2011/PN Ska, tanggal 4 Juli 2012 dan menyatakan menerima permohonanPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon PK;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalidalam hal ini Tergugat IV, dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 20-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 53-K/PMT.I/BDG/AD/X/2020
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Novtian Alhamdhi
Terbanding/Oditur : Darwin Butar Butar, SH
228 — 73
  • Menetapkan barang bukti dst.Dengan demikian terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Majelis Hakim PengadilanMiliter lO04 Palembang dalam mengambil keputusan telah khilaf dan keliru, sebab MajelisHakim Pengadilan Militer 104 Palembang mengadili dan memutuskan perkara ini tidakmenerapkan hukum dengan sebagaimana mestinya atau tidak diterapkan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, dengansegala kerendahan hati, saya memohon kehadapan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 03-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Supriadi Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Pembanding/Penggugat II : Suarti Rauf, S.Pd Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Kantor Cabang Takalar
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Aryani Fauziah, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Hj. ST. Hasna Mado
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Makassar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar
94 — 46
  • Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum sebagaimana tergambar dalam pertimbangan hukumdalam putusan aquo;KEBERATAN KEDUA :Bahwa selain itu Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Takalarsama sekali tidak mempertimbangan Perbuatan Melawan HukumTERBANDING dalam penetapan harga limit lelang atas objek jaminan,sebagaimana yang PEMBANDING/Dahulu Penggugat telah uraikan dalamGugatan Point
    Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dengan tidakmempertimbangkan sama sekali apa yang telah PEMBANDING/DahuluPenggugat kemukakan dalam Gugatan point 7.7;Berdasarkan dari apa yang telah diuraikan diatas sepanjang keberatanMemori Banding, maka pertimbangan Majelis Hakim judex factie PengadilanNegeri Takalar merupakan pertimbangan yang sangat keliru atau tidak tepat danharus dibatalkan dan kiranya Majelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2735 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT ANDALAN MITRA BAHARI, Dkk vsPT BH MARINE & OFF SHORE ENGINEERING, Dkk
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AlasanJudex Facti adalah Termohon Kasasi (dahulu Terbanding /Tergugat1) yang merupakan pemilik galangan kapal dan pembangun sertapenjual kapal tongkang AMB Leonardus 02 dan AMB Catherine 02,serta melakukan perbaikan kapal tunda Nusa Penida 1;Bahwa kekeliruan atau kesalahan penerapan hukum yang dilakukanoleh Judex Facti terjadi karena Judex Facti telah keliru atau khilaf ataumelupakansalah satu syarat penting yaitu bahwa untuk membangunkapal di Indonesia, maka setiap orang atau badan hukum wajibmempunyai
    namunJudex Facti Tingkat Pertama khilaf karena tidak mempertimbangkansiapakah pemilik Kapal Tunda Nusa Penida 1 tersebut;Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) dan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat ) terbukti bahwa pemilik kapal tunda Nusa Penida 1adalah Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat). Bukti manajuga diakui dan diterima oleh Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat 1);Halaman 49 dari 61 Hal.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 61/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 26 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk AREA BALIKPAPAN cq SENIOR MANAGER BUSINESS BANKING PT. BANK MANDIRI Diwakili Oleh : JUJUR SITANGGANG
Terbanding/Penggugat : PT. HANDAITOLAN BABUSSALAM HARTISYARIFUDDIN diwakili DR.H. ANDI SYARIFUDDIN,MM,MBA
172 — 80
  • Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaan termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihnan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
    Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaati termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
64 — 104
  • Khilaf dan keliru dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d.
    Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.Bahwa materi gugatan aquo adalah merupakan tuntutan pembayaranuang ganti kerugian atas tanah sehubungan dengan pengadaantanah melalui proses pelepasan hak atas tanah dalam hubungannyadengan kepemilikan atas tanah yang telah dibebaskan oleh PanitiaHal 50 dari 70 Hal Putusan No. 580/Padt/2017/PT.DKI.Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol JORR Seksi W.2Ruas Pondok Aren
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1510/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Sri Rahayu Diwakili Oleh : Besar Banjarnahor,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HERI SANTOSO,SH
20 — 12
  • barangbuktiNarkotika jenis sabu dan ganja yang ditemukan dalam rumah Pembandingadalah milik suami Pembanding yang bernama SAFARI, sehingga sudahseharusnya Narkotika jenis sabu dan ganja yang ditemukan dalam rumahtersebut tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumnya terhadap diriTerdakwa/Pembanding yang sama sekali tidak ada hubungan dengannarkotika tersebut, karena pertanggungjawaban hukum tersebut terletakpada diri SAFARI bukan pada diri Terdakwa/Pembanding;10.Bahwa Hakim Judex Factie dalam Putusannya telah khilaf
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 19-05-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 941/Pdt.G/2020/PA.Tng
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
  • tanoa memberi tahu atauminta ijin Tergugat, menerima tamu keluarga di malam jumat. mengadukanmasalah kepada orangtuanya, mendiamkan suami lebih dari 3 hari, tanpatau masalahnya dengan berharap Tergugat menyadari dan instropeksi diri,tidak mau diajak diskusi, tidak mau untuk bertemu ustad/guru ngaji untukmencari akar masalah dan solusinya;Bahwa dengan perilaku Penggugat tersebut, Tergugat merasa tidakdihormati lagi sebagai suami oleh Penggugat, sehingga karena sulitmenahan amarah, akhirnya Tergugat khilaf
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SINTANG Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.Stg
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • anakanak, akan tetapiTergugat juga memohon kepada Penggugat dan anakanak untukmengingat kenangankenangan yang baik dan manis bersama Tergugatsehingga bisa membangkitkan rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,bahwa Tergugat juga berharap bersama Penggugat dan anakanaktersayang: Joan Ayu Retno Pramachita binti TERGUGAT dan suaminya,ANAK II binti TERGUGAT, serta ANAK III bin TERGUGAT kita semuasecara bersamasama bisa saling mengingatkan, memperhatikan dandiatas segalanya yaitu saling memaafkan atas khilaf
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 926/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
  • sengajaHalaman 6 dari 36 halamanPutusan Nomor 926Pdt.G/2020/PA Skhmengenai muka Penggugat, karena sudahketerlaluan dan nggak minta maaf, malahan sengaijamengocok susudanmuncratmengenaimukaTergugat.Danmenurut Tergugatbahwaisterinya/ Penggugatsudahselingkuhnamundimaafkankarenahal inidemianakanak, namunPenggugatbertingkahlagiSelingkuh dengan Pria lain dan memamerkan photophoto mesraantaraPenggugat dengan Prialain(yang bukan suami sahnya) dikirimkan kepadaLilikSetiawan(sahabatTergugat) sehinggamembuatTergugat khilaf
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN KANDANGAN Nomor 123/Pid.B/2015/PN Kgn
Tanggal 13 Oktober 2015 — Arwis Bin Panikkai (Alm)
51 — 28
  • Terdakwa merasa khilaf sehingga memegang alat kelamin saksi Ernawati Binti Napiah.= Bahwa pada waktu tangan terdakwa di atas lutut saksi Ernawati BintiNapiah, alat kelamin saksi Ernawati Binti Napiah terouka. Saksi ErnawatiBinti Napiah tidak ada bicara apaapa kepada terdakwa setelah terdakwamemegang alat kelaminnya. Kemudian saksi Ernawati Binti Napiahmundur. Kemudian terdakwa merapikan barang dagangannya dan keluardari dalam rumah saksi Ernawati Binti Napiah.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 67/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat I : Alexander Minfini Diwakili Oleh : FERDIANTO BOIMAU,S.H.,M.H.
Pembanding/Penggugat II : Yonas Minfini Diwakili Oleh : FERDIANTO BOIMAU,S.H.,M.H.
Pembanding/Penggugat III : Salmun Minfini Diwakili Oleh : FERDIANTO BOIMAU,S.H.,M.H.
Pembanding/Penggugat IV : Yusuf Minfini Diwakili Oleh : FERDIANTO BOIMAU,S.H.,M.H.
Pembanding/Penggugat V : Benyamin Istefanus Minfini Diwakili Oleh : FERDIANTO BOIMAU,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : Bernadus Tosi Diwakili Oleh : Joram Cornelis Pah, S.H.
Terbanding/Tergugat II : Wilson Siluwanus Tosi Diwakili Oleh : Joram Cornelis Pah, S.H.
Terbanding/Tergugat III : Yosteb Siluwanus Tosi Diwakili Oleh : Joram Cornelis Pah, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Ruben Tosi Diwakili Oleh : Joram Cornelis Pah, S.H.
Terbanding/Tergugat V : Yunus Abidan Tosi Diwakili Oleh : Joram Cornelis Pah, S.H.
Terbanding/Tergugat VI : Djohn Dominggus Tosi Diwakili Oleh : Joram Cornelis Pah, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : Yulia Tusi
Terbanding/Tergugat VIII : Ayub Tupa
Terbanding/Tergugat IX : PT. SLG Ready Max Indonesia Plant Kupang
Terbanding/Tergugat X : Camat Kupang Barat
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kupang
129 — 48
  • Bahwa tindakan Judex Factie tidak memberikan kesempatan yang cukupkepada Para Pembanding/Para Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatan merupakan sebuah tindakan kekeliruan nyata yang telah ditunjukanoleh JudexFactieyang sangat merugikan Para Pembanding/Para Penggugatsebagai pihak yang wajib membuktikan dalil gugatan, sikap Judex Factietersebut membuat putusan yang khilaf dan keliru. karena membuatpertimbangan hukumnya dengan suatu analisa yang tidak adil danHalaman 5 dari 31 Halaman, Putusan