memberitahukan bunyi putusan Pengadilan Negeri BaubauNo.27/Pdt.G/2012/PN.BB tanggal 9 April 2013 ;Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa pada tanggal 16April 2013 para Penggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan agarHal. 2 dari 7 pts. no.33/Pdt/2013/PT.Sultra.perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Baubau tanggal 9 April 2013No.27/Pdt.G/2012/PN.BB untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca risalah

tergugat / terbanding II ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh para Penggugat /Pembanding tertanggal 23 April 2013 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan saksama kepada pihak tergugat/terbanding pada tanggal20 Mei 20138 ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh paraTergugat/Terbanding tertanggal 3 Juni 2013 dan surat kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara saksama pada tanggal 4 Juni 2013kepada pihak penggugat/pembanding ;Membaca risalah

., tanggal 31 Mei 2016;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor117/Pdt.G/2015/PN Bjm., yang menerangkan bahwa permohonan banding dariKuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 1 Juli 2016 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin;Halaman 2 dari 7 halaman, Putusan Nomor 75/PDT/2016/PT.BJMMembaca memori banding tanggal 29 Juni 2016 yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat yang diterima

di KepaniteraanPengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 12 Juli 2016;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingNomor 117/Pdt.G/2015/PN Bjm., yang menerangkan bahwa memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 19 Juli 2016 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Banjarmasin;Membaca kontra memori banding tanggal 20 Juli 2016 yang diajukan olehKuasa Terbanding semula Tergugat yang diterima di Kepaniteraan

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;Membaca akta pernyataan permohonan banding, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kendari yangmenyatakan bahwa pada tanggal 5 Februari 2013 xkuasatergugat I,tergugat II, tergugat III telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh3Pengadilan Negeri Kendari tanggal 23 Januari 2013, Nomor40/Pdt.G/2012/PN.Kdi untuk diperiksa dalam peradilanMembaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita pengganti

memori banding yang diajukan oleh kuasapara tergugat/pembanding tertanggal 18 Februari 2013 dansurat memori banding tersebut telah diberitahukan dengancara seksama kepada penggugat/terbanding dan kepadatergugat IV/turut terbanding pada tanggal 22 Maret 2013 ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan olehpenggugat/terbanding tertanggal 19 April 2013 dan suratkontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengancara seksama kepada tergugat/para pembanding pada tanggal30 April 2013 ;Membaca risalah

Bahwa di dalam Kutipan Risalah Lelang Nomor: 490/2015 tanggal 18November 2015, dinyatakan bahwa penjualan secara lelang telahdilaksanakan dengan perantaraan Pejabat Lelang dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bengkulu terhadapbarang berupa :e Sebidang tanah seluas 84M?

Menyatakan Risalah Lelang nomor 490/2015 tanggal 18November 2015 adalah sah sehingga mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;. Menyatakan menolak permohonan ganti kerugian immaterilsebesar Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah) secara tanggungrenteng yang dimohonkan oleh Penggugat..

Risalah Lelang Nomor : 490/2015 tertanggal 20 November 2015;b. Surat Permohonan Lelang Nomor : B.2856/KCXIX/ADK/09/2015tertanggal 18 September 2015;c.

Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT III KONPENSI telahditetapbkan sebagai pemenang lelang sebagaimana Risalah LelangNomor : 490/2015 tertanggal 20 November 2015 oleh TERGUGTAT IIKONPENSI;.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT III KONPENSI untuk seluruhnya;Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 490/2015 tertanggal20 November 2015 yang menetapkan PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT Ill KONPENSI sebagaipemenang lelang atas objek lelang hak tanggungansebidang tanah seluas 1.075 M?

Dalam risalah gugatan Para Penggugat tidak menuliskan danmencantumkan nomor letter C yang dijadikan tanah obyeksengketa, secara hukum sebelum tanah bersertifikat nomor Cadalah nomor pokok yang menjelaskan siapa pemilik tanahtersebut sehingga patut dinyatakan tidak dapat diterima untukseluruhnya;2.2. Bahwa dalam risalah gugatan Para Penggugat antara posita danpetitum gugatan saling bertentangan, sehingga gugatan menjadirancu dan kabur;3.

masingmasing tertanggal 18 November 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap tercantum pula dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak mohonputusan;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya bahwa gugatan Para Penggugat adalah kabur dan tidak jelasdikarenakan dalam risalah

gugatan Para Penggugat tidak menuliskandan mencantumkan nomor Letter C yang dijadikan tanah obyeksengketa dan dalam risalah gugatan Para Penggugat antara posita danpetitum gugatan saling bertentangan serta gugatan Para Penggugatadalah gugatan yang kurang subyek dikarenakan tidak mensertakanKades Wlahar, Kec.

, bahwa dalam jawabannya Tergugat mendalilkanbahwa gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat adalahgugatan yang abscuur libels (tidak jelas) dikarenakan dalam risalahgugatan Para Penggugat tidak menuliskan dan mencantumkan nomorletter C yang dijadikan tanah obyek sengketa, secara hukum sebelumtanah bersertifikat nomor C adalah nomor pokok yang menjelaskanSiapa pemilik tanah tersebut sehingga patut dinyatakan tidak dapatditerima untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa selain itu pula dalam risalah

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 10 November 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda tersebut ;Setelah membaca berkasberkas dalam perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memeriksa buktibukti dan para saksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang ,bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 22 Oktober2015 yang dilampiri Risalah Penyelesaian atau anjuran dari Mediator DinasTenaga Kerja dan Sosial

Bahwa pegawai perantara Dinas Tenaga Kerja dan Sosial Kota Balikpapan yangmenjadi Mediator dalam proses pemerantaraan atau mediasi antara Penggugatdengan Tergugat menyampaikan Surat Anjuran tertanggal 27 Agustus 2015(Lampiran surat anjuran atau Risalah dari Dinas Tenaga Kerja dan Sosial KotaBalikpapan).10. Bahwa dengan dikeluarkannya Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan SosialKota Balikpapan ,Penggugat menolak anjuran dengan mengeirim surat penolakanpada tanggal 31 Agustus 201511..

B.3402/UM.012/BPC/KI15 yang pada tanggal 01 Oktober2015 telah dikirimkan kepada Mediator Kadisnakersos Kota Balikpapan danselanjutnya Mediator Kadisnakersos menerbitkan Revisi Risalah Mediasi10No. 567/4262/Disnakersos tertanggal 30 Oktober 2015 yang dikirimkankepada Tergugat dan Penggugat, sedangkan Penggugat keberatan danmenolak Anjuran dari Mediator Kadisnakersos sebagaimana suratpenggugat tertanggal 31 Agustus 2015.7.

B. 3402/UM.012/BPC/KI15 tertanggal30 September 2015 yang dikirimkan kepada KadisnakersosKota Balikpapan berikut Surat Pengantar No.B.3402/UM.012/BPC/KI15 tanggal O01 Oktober 2015sebagai tanda terima surat.Keterangan :Bukti tersebut menunjukkan bahwa Tergugat telahmenyatakan MENERIMA Anjurandari Mediator tertanggal27 Agustus 2015.Surat dari Kadisnakersos Kota Balikpapan tertanggal30 Oktober 2015 Nomor : 567/4262/Disnakersos, Perihal :Revisi Risalah Mediasi yang dikirimkan kepada Penggugatdan Tergugat.Keterangan

:Bukti tersebut menerangkan Revisi/Perbaikan Risalah Mediasi16oleh Kadisnakersos Kota Balikpapan terhadap JawabanTergugat atas Anjuran Kadisnakersos semula TertulisPT.

Adalah dalil yang bersifat mengadaada, olehkarena berdasarkan SHM No. 157, sebagaimana fakta hukum yang adaadalah milik Tergugat.. atas nama NASRI selaku pemenang lelang, yangdiperoleh berdasarkan Grosse Risalah Lelang yang dikeluarkan olehTergugat. Ill. Atas dasar Penjualan secara Lelang sebidang tanah seluas1.151 m2 (Seribu Seratus Lima puluh Satu meter persegi) yang dilakukanoleh Tergugat.II. melalui perantaraan Tergugat. Ill.3.

Sama sekali tidak mengetahultentang adanya penawaran Tanah Sengketa sebagaimana yangdimaksud oleh Para Penggugat dan bukan merupakan kewajibanTergugat . untuk mengetahui Penawarann harga Tanah Objek sengketatersebut, olehnya itu dalil jawaban Para Penggugat patut untukdikesampingkan;Bahwa demikian pula Tergugat.l. pembeli lelang terhadap obyeksengketa berdasarkan Berita Acara Lelang dan Risalah Lelang yangdidasarkan atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalahpembeli lelang yang beritikad

Bahwa oleh karena semua persyaratan pelelangan telah dipenuhi, makaselanjutnya Tergugat Ill melakukan pelelangan terhadap obyek sengketa aquo dan tercatat dalam Risalah Lelang Nomor: 440/2014 tanggal 05Desember 2014.

Menyatakan sah dan berharga Pelaksanaan lelang yang telahdilaksanakan oleh TERGUGAT III Sesuai Risalah Lelang Nomor: 440/2014tanggal 05 Desember 2014;4.

Fotocopy Risalah Lelang Nomor:440/2014 tertanggal 5 Desember 2014,dengan pejabat lelang atas nama A. Faisal Sayuti, S.E. dan Penjual adalah PTBank Danamon Indonesia, Tok. Makassar diberi tanda bukti TI1;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor:157 Kel.

Surat surat dan Risalah Berita Acara PemeriksaanHal. 7 dari 11 Hal. Put. No. 35/Pid.B/2011/PN.BUPendahuluan dalam perkara Terdakwatersebut ;Setelah mendengar dan membaca :a. Pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;b. Keterangan masing masing saksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, serta keterangan Terdakwasendiri ;c. Tuntutan Pidana ( Requisitoir ) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Pengadilan NegeriBlambangan Umpu menjatuhkan putusan sebagai berikut.

Dengan demikiangugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;B Gugatan Wajib DikembalikanBahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat wajib dikembalikan kepada Penggugatkarena Pengugat dalam gugatannnya tidak melampirkan risalah penyelesaianHal. 17 dari 34 hal. Put.

No. 380 K/Pdt.Sus/2012melalui mediasi atau konsiliasi sebagaimana dalam Pasal 83 ayat (1) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yang berbunyi sebagai berikut:Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melalui mediasi ataukonsiliasi, maka Hakim Pengadilan Hubungan Industrial wajib mengembalikangugatan kepada Penggugat;Bahwa terkait dengan Surat Keputusan Direksi PT Angkasa Pura II (Persero)Nomor KEP.03.13.02/00/09/2010/424 tanggal 23 September 2010 tentangPemberhentian Dengan Hormat Sebagai

,M.H. dan Surat Keputusan Direksi PT Angkasa Pura II (Persero) NomorKEP.03.12.03/00/10/2009/468 tanggal 9 Oktober 2009 tentang PenjatuhanHukuman Disiplin Berupa Pembebasan dari Jabatan Manajerial Selama 1 (satu)Tahun kepada Saudara Gimono lIas, S.H., M.H., Penggugat sama sekali belumpernah melakukan penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi dengan Tergugat diDinas Ketenagakerjaan, terbukti dengan tidak dilampirkannya risalah penyelesaianmediasi atau konsiliasi pada gugatan Penggugat.

dan sangat wajar jika Pemohon Kasasi dahulu Penggugat mengeluhkanhal ini, karena ketidak berurutan susunan halaman ini sangat menyulitkan untukmemahami materi dan substansi putusan, ditambah lagi kurun waktu atau jedawaktu untuk membuat memori kasasi praktis hanya 3 (tiga) hari;Kekecewaan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat tentu saja terkait denganputusan Majelis yang mengabulkan Eksespsi Termohon Kasasi dahulu Tergugatdengan menyatakan gugatan prematur padahal sudah jelas bahwa dasar gugatanadalah Risalah

Hal initentu dikhawatirkan akan menghambat dan atau mementahkan upaya pencarian keadilandalam perkara ini, karena jika gugatan diajukan setelah putusan ini, maka akan sangatmungkin Panitera dan atau Pengadilan Hubungan Industrial akan berkilah bahwagugatan sudah lewat waktu alias kadaluwarsa;Bahwa kalaupun Majelis Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimerasa tidak yakin dasar hukum berdasarkan Risalah Mediasi tanggal 28 April 2010yang dapat dikuatkan oleh Pasal 1268 dan 1338 KUHPerdata

Risalah Panggilan Rp. 100.000,4. PNBP RP. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,6. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 221.000,(Dua ratus dua puluh satu ribu rupiah )Halaman 2 dari 2 Halaman Pen Nomor 211/Pdt.P/2019/PN. Jkt. Sel.

HUSNI TAMRIN,SIHAR MANULANG, BA. dan dalam risalah tersebut ditetapbkan bahwa :a. Bahwa tanah tersebut sebelumnya Tanah Swapraja setelah berlakunyaUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 tanggal 24 September1960 telah menjadi tanan Negara yang dikuasai turun temurun olehpemilik/oenggarap dan selanjutnya telah dimohon haknya sesuai denganketentuan yang berlaku.b.

H.RUSLI ELFI, nilai ganti rugi tersebut sesuai dengan hasil Musyawarah tanggal2/ Desember 2005 dan Risalah Panitia Pengadaan Tanah Nomor 08 danO9/PPTIIKUKAR/2005 tanggal 27 Desember 2005.Bahwa pembayaran ganti kerugian tersebut dilakukan denganmenggunakan anggaran dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kukar.Pembayaran tersebut dilakukan oleh Sdr. Ir.

Salman bin La Aba, bukti ada tanaman(copy surat terlampir).Berdasarkan risalah tersebut penghitungan nilai tanah, tanam tumbuh danbangunan yang ada di atasnya yang akan dibayarkan ditetapkan ganti ruginyaadalah sebesar Rp31.173.608.030,00 yang akan diterima pemilik/oenggarapsebagai berikut :Hal. 27 dari 117 hal. Put. No. 172 PK/Pid.Sus/201510.11,iz,13.14.15.16.17.18.Tri Subambang, tanah kavling 1, status sertifikat, seluas 18.656 m?

H.RUSLI ELFI, nilai ganti rugi tersebut sesuai dengan hasil Musyawarah tanggal2/ Desember 2005 dan Risalah Panitia Pengadaan Tanah Nomor 08 danO9/PPTIIKUKAR/2005 tanggal 27 Desember 2005.Bahwa pada kenyataannya Terdakwa tidak pernah melaksanakan tugastugas dan kewenangannya sesuai Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tk.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang masih menguasai objek sengketaadalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum5 Menyatakan bahwa perbuatan melawan hak dan melawan hukum Tergugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;6 Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera keluar dari objek sengketa;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 1.099.000, (satu juta Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah) ;8 Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;Membaca risalah

pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ambon pada tanggal 09 Oktober 2013, Nomor : 13/Pdt.G/2013/PN.AB,yang menyatakan bahwa, Pembanding/semula Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 13/Pdt.G/2013/PN.AB, tanggal 25September 2013 ;13Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor: 13/Pdt.G/2013/PN.AB,Tanggal 22 Nopember 2013 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ambonyang menyatakan bahwa

permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada pihak kuasa Terbanding/semula Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 22Nopember 2013 ; Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) Nomor : 13/Pdt.G/2013/PN.AB yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ambon telah memberitahukankepada pihak kuasa Terbanding/semula Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 13 Januari2014 dan telah memberitahukan kepada pihak Pembanding/semula Tergugat pada tanggal 15Januari

tangga Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena seringnya Penggugat dan Tergugat bertengkar bahkan tidakjarang Tergugat memukul Penggugat jika sedang bertengkar;Menimbang, bahwa sebelum membuktikan materi pokok gugatan Penggugat,terlebih dahulu majelis hakim akan mempertimbangkan ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, apakah dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut dapat menjadi alasanbagi majelis hakim untuk menjatuhkan putusan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan risalah

dilakukan pada tanggal 8 April 2019 untuk persidangantanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa pemanggilan tersebut telah dilakukan oleh jurusitapengadilan di kediaman atau ditempat Tergugat berdiam terakhir sebagaimanadomisili Tergugat yang dicantumkan oleh Penggugat dan surat gugatannya, bahkanberdasarkan risalan panggilan sidang tersebut, jurusita telah bertemu secaraPutusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Stg, halaman 6 dari 12langsung dengan Tergugat dan Tergugat telah menandatangi suratsurat panggilanatau risalah

panggilan sidang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan risalah panggilan tersebut diketahui bahwajangka waktu antara dilakukannya pemanggilan dengan pelaksanaan persidangantelah lebih dari 3 (tiga) hari kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan risalahrisalan panggilan sidang tersebutdapat disimpulkan bahwa pemanggilan terhadap Tergugat telah dilakukan secara sahkarena dilakukan di tempat Tergugat berdiam dan panggilan tersebut telah dilakukansecara patut menurut hukum karena ada jeda waktu lebih dari

tepat danbenar dengan alasan karena menurut Pasal 153 ayat 2 Rog bahwaputusan Verstek diberitahukan kepada Tergugat, sebagaimana mestinyasesuai dengan tata cara yang digariskan Pasal 716 jo 718 ayat 1 danayat 3 Rbg, apabila Tergugat meninggal dunia dirujuk Pasal 718 ayat 2Rog Pasal 7 Rv yang menyebutkan Apabila Ahli waris dikenal,pemberitahuan kepada semua ahli waris tanpa menyebutkan satupersatu dan dalam hal itu disampaikan ke alamat tempat tinggalTergugat (almarhum) tetapi pada kenyataannya Risalah

warisnya berada dan tinggal di rumah tersebut danJurusita Pengadilan Negeri Batam seharusnya menanyakan hal itukepada Ibu Yuyun yang ditemui, bukan menyerahkannya kepada Lurah,bahwa Pelawan/Tergugat Il/Pembanding/Pemohon Kasasi barumengetahui adanya putusan perkara ini setelah menerima RisalahPanggilan Aanmaning Nomor 50/Pdt.G/Eks/HT/2008 PN.BTM yakni hariJumat tanggal 26 Juni 2009 yang sekaligus didalamnya dilampirkanrisalah Pemberitahuan putusan tersebut diberikan kepada Lurah SeiTering (Bukti Risalah

ini telah Pelawan/Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi sampaikan di dalam sidang tingkat pertama yakni(Bukti P 7), bahwa oleh karena itu Perlawanan Pelawan/Tergugat II/Pembanding/Pemohon Kasasi masih dalam batas waktu yang dapatditerima karena Perlawanan yang diajukan Pelawan/Tergugat Il/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah pada tanggal 3 Juli 2009 yakni harike 8 sejak pemberitahuan Risalah Panggilan Aanmaning Nomor 50/Pdt.G/Eks/HT/2008/PN.BTM., tanggal 26 Juni 2009, oleh karena ituVerzet yang diajukan

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.506.000,00 (dua juta limaratus enam ribu rupiah);Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Pejabat Panitera yang mewakili, Panitera Muda Pidana padaPengadilan Negeri Raba Bima yang menyatakan bahwa pada tanggal15 Desember 2015, kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmenyatakan permohonan, agar perkaranya yang di putus tanggal 7Desember 2015 Nomor : 24/ Pdt.

Rbi untuk di periksadan di putus dalam pengadilan tingkat banding ;Membaca Risalah pemberitahuan Pernyataan Permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri RabaHal 12 dari 16 hal.

telah pula diserahkan / disampaikan salinanyakepada Para Terbanding I, II, III / semula Para Tergugat I, IJ, II padatanggal 18, 21, 22 Maret 2016 ;Membaca Kontra Memori banding yang diajukan oleh ParaTerbanding / semula Para Tergugat tertanggal 28 Maret 2016 yangditerima di Pengadilan Negeri Raba Bima pada tanggal 29 Maret 2016,dan salinan Kontra Memori banding tersebut telah pula diserahkan / ataudisampaikan kepada Kuasa Para Pembanding / semula Para Penggugatpada tanggal 4 April 2016 ;Membaca Risalah

T.10 yaitu Risalah LelangNomor : 229/2006 tanggal 14 Juli 2006 objek sengketa dalam perkaraNomor 95/Pdt.G/1995/PN.DPS. telah dijual lelang atau dengan kata laineksekusi atas objek sengketa telah selesai dilaksanakan ;"Bahwa Pemohon Kasasi/Pelawan keberatan dan menolak pertimbangan hukumtersebut dengan alasan sebagai berikut :(a).

PerkaraNomor : 134/Pdt/1996/PT.DPS pada Pengadilan Tinggi Denpasar, Jo.Perkara Nomor: 175 K.Pdt/1998 dalam pemeriksaan Kasasi dan perkaraNO.386 PK/Pdt/2002 pada pemeriksaan Peninjauan Kembali adalahbukan barang barang/aset Pemohon Kasasi/Pelawan yang telahdimintakan pelelangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar,sebagaimana yang tersebut dalam Risalah Lelang NO.229/2006 tanggal14 Juli 2006.

(vide bukti T.10/T.T.10)Bahwa asetaset yang dimintakan lelang oleh Termohon Kasasi/Termohon, sebagaimana yang tersebut dalam Risalah LelangNO.229/2006 tanggal 14 Juli 2006 (vide bukti T.10/T.T.10) sama sekalitidak terkait dan tidak ada hubungannya, serta bukan objek sengketadalam perkara perdata Nomor 95/Pdt.G/1995/PN.Dps. pada PengadilanNegeri Denpasar, Jo. Perkara Nomor : 134/Pdt/1996/PT.DPS padaPengadilan Tinggi Denpasar, Jo.

Membebankan biaya menurut ketentuan hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, akan tetapi TergugatHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2022/PN Sgr.tidak datang ataupun menyuruh orang lain sebagai Kuasanya, meskipunberdasarkan risalah panggilan sidang tanggal 6 Januari 2022, risalah panggilansidang tanggal 13 Januari 2022, dan risalah panggilan sidang tanggal 20Januari 2022, telah dipanggil secara sah dan

;Bahwa atas kepemilikan tanah tersebut telah didaftarkan ke BadanPertanahan Nasional Purbalingga dengan Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Pbg.01693 tertanggal 13 Nopember 2004 seluas 239 M2 sebagaimanadiuaraikan dalam surat ukur nomor 01228/Losari/2004 tanggal 19Agustus 2004 nomor identifikasi bidang tanah 11.29.13.05.01228beralamat di Losari Rt.001/001, Kecamatan Rembang, KabupatenPurbalingga Propinsi Jawa Tengah;Bahwa Penggugat kaget setelah mengetahui risalah

asas itikad baik tanpa mengindahkan hakhak yang melekatpada diri Penggugat sebagai pemilik asal hak dalam Sertifikat Hak MilikNOMOLr 01693; nne nnn nnn ener nn ne nnn nnn nnn nana nnn nasBahwa kemudian Turut Tergugat II telah melakukan pelelangan terhadapharta milik Penggugat berupa 1 (satu) bidang tanah, Sertifikat Hak Milik(SHM) nomor 01693 tertanggal 13 November 2004 atas nama Sumarto,luas 239 M2, terletak di Desa Losari, Kecamatan Rembang, KabupatenPurbalingga sebagaiman tercatat dalam Kutipan Risalah

HakMilik nomor 01693; sementara hubungan Terguggat II dengan TurutTergugat adalah hubungan kerjasama modal dalam suatu usahadimana keuntungan dan kerugian akan ditanggung secara bersama:;Bahwa kemudian Turut Tergugat Il telah melakukan pelelanganterhadap harta milik Penggugat berupa 1 (satu) bidang tanah,Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 01693 tertanggal 13 November2004 atas nama Sumarto, luas 239 M2, terletak di Desa Losari,Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga sebagaimana tercatatdalam Kutipan Risalah

ribudua ratus tujuh puluh rupiah);Bahwa sebelum habis masa tenggang waktu perjanjian kredit, Tergugat telah mengajukan permohonan lelang atas barang jaminan tersebut KepadaTergugat II;Bahwa atas permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat tersebutselanjutnya oleh Tergugat II pada tanggal 27 Maret 2014 telah dijual lelangbarang jaminan tersebut dan sebagai pembeli lelang adalah Tergugat Illdengan harga Rp188.000.000,00 (seratus delapan puluh delapan jutarupiah) sebagaimana termuat dalam Kutipan Risalah

terhadap barang jaminan kepada Tergugat II adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum surat permohonan lelang yang dibuat olehTergugat yang ditujukan kepada Tergugat Il adalah tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat IImelelang barang jaminan dalam perjanjian kredit berupa Sertpikat Hak Milik(SHM) Nomor 866/Desa Rejosari adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Kutipan Risalah

(lima ratus dua meter persegi) atas namaSukamdi terletak di Desa Rejosari Kecamatan Kebonsari KabupatenMadiun yang tertuang dalam Kutipan Risalah Lelang Nomor 104/2014tanggal 27 Maret 2014 dan dimenangkan oleh Tergugat III/Terbanding III/Termohon Kasasi III;. Bahwa gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang diajukankepada Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun dalam perkara Nomor7/Pdt.G/2014/PN.

AgusSalim No.22 RT.0O7 RW.01, Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri, SHM No.1031 dan SHM No.1154, berasal dari membeli padapelelangan umum yang dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Malang, pada tanggal 04 Agustus 2009, sebagaimanadituangkan dalam Risalah Lelang No. 229 / 2009, tanggal 04 Agustus 2009 ;4 Bahwa, pelelangan umum yang dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Malang, pada tanggal 04 Agustus 2009, adalahtahap

Pelawan ;e Bahwa perkara No.18/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr dan perkara No.24/Pdt.G/2019/PN.Kdr., obyeknya dan pihaknya sama ;e Bahwa perkara No.24/Pdt.G/2019/PN.Kdr. sampai saat ini masih dalam upayahukum dan belum ada putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap ;e Bahwa saksi tidak tahu yang di aanmaning adalah perkara yang mana dan dasaranmaning apa ;12Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Terlawanmengajukan buktibukti surat masingmasing sebagai berikut :1 1 (satu) bendel foto copy Salinan Risalah

Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,diperoleh dari pembelian melalui pelelangan umum yang dilaksanakanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang,pada tanggal 04 Agustus 2009, sebagaimana dituangkan dalam RisalahLelang No. 229/2009 tanggal 04 Agustus 2009 ;e Bahwa atas dasar Risalah Lelang tersebut Terlawan mengajukanpermohonan pengosongan atas obyek tanah dan bangunan yang telahdibeli melalui lelang tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Kediri ;Menimbang bahwa