Ditemukan 37407 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-09-2023 — Putus : 20-09-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 258/Pdt.G/2023/PA.Ktg Tanggal 20 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 18
32 — 18
Mutah berupa uang sejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);
- Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak sejumlah Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan kepada Penggugat sampai anak tersebut dewasa/mandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan sebesar 5 (lima) sampai dengan 10 (sepuluh) persen setiap tahunnya;
- Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah madiyah/terhutang selama 6 bulan kepada Penggugat sejumlah Rp. 2.500.000
Register : 19-09-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 26-02-2024
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 506/Pdt.G/2023/PA.YK Tanggal 28 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 45
36 — 45
in sughra Tergugat Konvensi (xx) terhadap Penggugat Konvensi (xx);
- Menyatakan gugatan Rekonvensi mengenai memberi izin kepada Penggugat Rekonvensi untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima;
- Menolak gugatan Rekonvensi mengenai Tergugat Rekonvensi merupakan isteri yang nusyuz;
- Menyatakan tuntutan Tergugat Rekonvensi untuk menghukum Penggugat Rekonvensi membayar nafkah terhutang
DALAM REKONVENSI
Register : 18-12-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1609/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
Nafkah terhutang (madhiyah) sejumlah Rp....
2.4. Nafkah anak yang bernama ... sejumlah Rp .... setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan sebesar .... % setiap tahun;3. Menetapkan...
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp991000,00 ( sembilan ratus sembilan puluh satu ribu );
Register : 08-05-2024 — Putus : 03-07-2024 — Upload : 03-07-2024
Putusan PA Pasarwajo Nomor 141/Pdt.G/2024/PA.Pw Tanggal 3 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pasarwajo;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar:
- Nafkah iddah kepada Termohon selama tiga bulan sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);
- mut'ah kepada Termohon yaitu berupa uang sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);
- Nafkah Madhiyah atau Nafkah Terhutang
Dalam Rekonvensi
Register : 19-10-2023 — Putus : 13-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PA SEKAYU Nomor 819/Pdt.G/2023/PA.Sky Tanggal 13 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi sesaat atau sebelum sidang ikrar talak dilaksanakan berupa:
2.1 Nafkah lampau terhutang (madhliyah) sejak 31 Mei 2023 sampai dengan perkara ini putusa (13 Desember 2023) sebesar Rp.5.910.000,- (lima juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah);
2.2 Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);
2.3 Mutah berupa emas 24 karat seberat suku atau setara dengan 1,67
Register : 15-06-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 828/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 14 September 2015 — Pemohon vs Termohgn
12 — 10
12 — 10
Nafkah ketinggalan/terhutang sebesar Rp.1.500.000,-2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp. 500.000,-2.4. Nafkah anak bernama .Zikra Alfitra sampai anak dewasa/mandiri, minimal sebesar Rp1.000.000,- ( satu juta rupiah) setiap bulan ;3.
Nafkah ketinggalan/terhutang sebesar Rp.1.500.000,2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp. 500.000, 2.4. Nafkah anak bernama .Zikra Alfitra sampai anak dewasa/mandiri, minimalsebesar Rp1.000.000, ( satu juta rupiah) setiap bulan ;3. Tidak di terima permohonan Pemohon rekonvensi untuk selain danselebihnya;Hal. 13 dari 15 halaman Put.
Register : 12-05-2015 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 289/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 30 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
54 — 15
54 — 15
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lalai (terhutang) kepada Penggugat Rekonpensi selama kurang lebih 6 bulan sebesar Rp. 1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah); 3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah Iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.750.000,-(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberi mutah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);5.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lalai (terhutang)kepada Penggugat Rekonpensi selama kurang lebih 6 bulan sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah Iddah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.750.000,(tujuh ratus lima puluh riburupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberi mutah kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah);5.
Register : 12-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1434/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Nafkah terhutang (madhiyah) sejumlah Rp. 1.500.000,-
2.4. Nafkah anak yang bernama ... sejumlah Rp 500.000, setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan sebesar .... % setiap tahun;3. Menetapkan...
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp436000,00 ( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
Register : 02-09-2024 — Putus : 03-12-2024 — Upload : 03-12-2024
Putusan PA MUNGKID Nomor 1416/Pdt.G/2024/PA.Mkd Tanggal 3 Desember 2024 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Pengadilan Agama Mungkid;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi (Akhmad Zaenudin bin Joyo Padmo) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Asih Mariani binti Sambiyono) berupa:
- Mutah berupa uang sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah);
- Biaya maskan, kiswah dan nafkah selama Iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
- Nafkah Madhiyah (terhutang
Dalam Rekonvensi
Register : 06-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN WATAMPONE Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Wtp Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
MADEAMIN
Tergugat:
1.AMBO ALA Bin MAPPIARE
2.LURAH BAJOE
3.CAMAT TANETE RIATTANG TIMUR
113 — 6
MADEAMIN
Tergugat:
1.AMBO ALA Bin MAPPIARE
2.LURAH BAJOE
3.CAMAT TANETE RIATTANG TIMUR
113 — 6
- Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan SPPT (surat pemberitahuan pajak terhutang) atas nama Mappiare pada obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum.
Register : 12-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1597/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensiberupa :2.1.Nafkah yang terhutang sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;2.2.Mut'ah sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;2.3.Nafkah Iddah sebesar Rp 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;2.4.Nafkah anak yang bernama Ockta Bella Safitri, lahir tanggal 18 Oktober 2013minimal sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa / umur 21 tahun ;DALAM KONPENSI
Register : 13-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 119/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 13 April 2017 — TERMOHON/PEMBANDING VS PEMOHON/TERBANDING
23 — 21
23 — 21
31 Januari 2017, Pembanding menyampaikankeberatankeberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sama sekali tidakmempertimbangkan bukti T7, bukti T8 dan bukti T9, dimana bukti T7adalah Keterangan Usaha Milik Bersama antara Pembanding danTerbanding dalam bidang penjualan barangbarang kebutuhan danperalatan rumah tangga yang dikirim dan dijual ke Sumba Nusa TenggaraTimur, sedangkan bukti T8 yang menjelaskan biaya pernikahan antaraPemohon dan Termohon yang terhutang
dan bukti T9 tentang kwitansipembayaran sewa Rusunawa Puspa Agro, pembayaran listrik dan PDAMatas nama Termohon yang terhutang dikarenakan Termohon selama 7(tujuh) bulan tidak membayarnya;.
Register : 25-10-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1777/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 16 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 6
18 — 6
berdasarkan fakta yang disimpulkan dalamkonvensi, bahwa Tergugat rekonvensi tidak memberikannafkah selama 8 ( delapan ) bulan lamanya ;Menimbang, bahwa adapun berapa besarnya nafkahuntuk penggugat rekonvensi harus disesuaikan dengankemampuan Tergugat Rekonpensi sebagai petani, makatuntutan mnafkah madliyah sebesar Rp 40. 000, (empatpuluh ribu rupiah) perhari dipandang terlalu besardibanding kemampuan tergugat rekonvensi oleh sebab ituMajlis menetapkan Tergugat Rekonpensi diwajibkan untukmembayar nafkah terhutang
Nafkah terhutang sebesar Rp 2.400.000, ( dua jutaHal. 24 dari20 Reg. 1777/Pdt.G/2011/PA.Krsempat ratus ribu rupiah);b. Mitah sebesar Rp 1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah );3.
Register : 29-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 26-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 352/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
selama Penggugat tidak lagi tinggal serumah dengan Tergugat(Penggugat tinggal dirumah ibu kandungnya) Tergugat dengan sengajamelalaikan kewajibannya memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari Penggugat maka dari itu untuk memenuhi kebutuhannya Penggugatterpaksa bekerja apa saja;10.Bahwa oleh karena Tergugat telan dengan sengaja melalaikankewajibannya kepada Penggugat yaitu berupa pemenuhan kebutuhanseharihari untuk Penggugat maka sangatlan wajar dan adil bilaTergugat dihukum untuk membayar nafkah terhutang
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah terhutang sebesar Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah) setiap bulannya dihitung sejak dari bulanFebruari 2019 sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;4.
Putus : 27-03-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Maret 2012 — HJ. SITI RACHMAH. DKK VS. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SENTRAL ARTA ASIA, DK
123 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hutang berakhirselambatlambatnya pada tanggal 15 Oktober 2005, padahal Haji DahlanAsmoeri tanggal 15 April 2005 telah meninggal dunia, akibat hukum denganmeninggalnya Haji Dahlan Asmoeri sejak tanggal 15 April 2005 Kredit menjadimacet, dan menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. begitu kreditmenjadi macet beban bunga berhenti dengan sendirinya/bunga tidak bolehdihitung sejak 15 April 2005, akan tetapi Tergugat tetap menuntut pembayarandengan seketika dan sekaligus lunas atas jumlah uang yang terhutang
Hutangberakhir selambatlambatnya pada tanggal 15 Oktober 2005,padahal Haji Dahlan Asmoeri tanggal 15 April 2005 telahmeninggal dunia, akibat hukum dengan meninggalnya Haji DahlanAsmoeri sejak tanggal 15 April 2005 Kredit menjadi macet, danmenurut yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. begitu kreditmenjadi macet beban bunga berhenti dengan sendirinya/bungatidak boleh dihitung sejak 15 April 2005, akan tetapi Tergugat tetap menuntut pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunasatas jumlah uang yang terhutang
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Sdr Tanggal 22 Desember 2015 — - ANWAR PASMA sebagai PENGGUGAT I
- IMANRANG sebagai PENGGUGAT II
- LASANTO sebagai PENGGUGAT III
- SURIANTI sebagai PENGGUGAT IV
- ICANNING sebagai PENGGUGATV
- INTANG sebagai PENGGUGATVI
L a w a n
- LAGENDA sebagai TERGUGATI
- LAUPE sebagai TERGUGAT II
43 — 6
43 — 6
Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(diberi tanda TI.TII5);Menimbang, bahwa foto copy surat (bukti TITI+1 s/d TLTI5) tersebutdiatas telah ditunjukan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, dan masing masing telah dibubuhi materai cukup, maka bukti surat tersebut telah memenuhisyarat dari ketentutan peraturan yang bersangkutan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat , Para Tergugatjuga mengajukan saksi yang telah memberikan keterangan
barangsiapamengatakan/mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak atau mengemukakansuatu peristiwa untuk menegaskan haknya atau membantah adanya hak oranglain, haruslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut ;Menimbang,bahwaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok permasalahan sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Para Penggugat telahmengajukanbukti surat fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (diberi tanda buktiP1),fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
Lakulle (diberi tanda P.6), fotocopy Surat PernyataanBersama (diberi tanda P.7), fotocopy Surat Kematian (diberi tanda P.8), fotocopySurat Tanda Terima Setoran 9diberi tanda P.9);15Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbuktiP1 berupa Surat Tanda Terima Setoran dan bukti P.2 SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan, dan bukti P.9berupa Surat Tanda Terima Setoran setelah diteliti keberadaannya adalahbukan sebagai tanda bukti hak kepemilikan atas tanah melainkan
Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Gatot Yudho Rianto bin Sudiro Winoto als Sumadi
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUSNAN dan diterimaoleh ACHMAD REDUJO selaku Lurah Desa Caturtunggal dari pembeliantanah dalam Pepriksaan No.180/70;4 (empat) lembar foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2005 atas nama wajib pajak IMAM SUPARDI;1 (satu) bendel foto copy Akta Surat Kuasa Khusus No.45 tanggal 13Nopember 1991, dari Notaris dan PPAT DALISO RUDIANTO, SH.;1 (satu) lembar foto copy gambar / peta tanah a.n. KUSNAN No.
KUSNAN dan diterimaoleh ACHMAD REDJO selaku Lurah Desa Caturtunggal dari pembeliantanah dalam Pepriksaan No.180/70;4 (empat) lembar foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2005 atas nama wajib pajak IMAM SUPARDI;1 (satu) bendel foto copy Akta Surat Kuasa Khusus No.45 tanggal 13Nopember 1991, dari Notaris dan PPAT DALISO RUDIANTO, SH.;1 (satu) lembar foto copy gambar / peta tanah a.n. KUSNAN No.
Register : 09-06-2011 — Putus : 18-12-2008 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 618/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 18 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 0
16 — 0
ayahnya (Tergugat), hal manaTergugat telah menyatakan selama ini selalu) memberi untuk uangsaku dan lain lain sebesar Rp.20.000. setiap hari, maka demirasa keadilan dan kepatutan serta tingkat kemampuan ekonomiTergugat sebagai pembantu / ikut berjualan daging denganorangtuanya dan tingkat kebutuhan kedua orang anak tersebut,Majelis menetapkan biaya pemeliharaan kedua = orang anaktersebut minimal sebesar Rp.20.000. perhari, atau. sebesarRp.600.000. perbulan;ZeMenimbang, bahwa tentang gugatan nafkah terhutang
keduaorang anak tersebut selama ditinggal 12 (dua belas bulan)sebesar Rp.25.000. perhari, selanjutnya Tergugat dalamjawabannya telah membantah bahwa dalam hal ini tidak adanafkah terhutang, karena selama hidup berpisah telah dipenuhioleh Tergugat sebesar Rp.20.000. perhari;Menimbang, bahwa terhadap~ gugatan Penggugat tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa oleh karena Penggugat tidakdapat membuktikan adanya hutang hutang pada pihak ketiga untukmencukupi kebutuhan nafkah kedua orang anak tersebut
pada masayang lalu, maka gugatan nafkah terhutang (masa yang lalu) bagikedua orang anak tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang gugatan nafkah Madyah bagiPenggugat selama 12 (dua belas bulan) sebesar Rp.25.000.perhari, selanjutnya Tergugat dalam jawabannya menyatakanbahwa selama hidup' berpisah selalu = memenuhi' kewajiban atasnafkah / uang belanja untuk Penggugat, serta Tergugatmendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahsejak akhir April 2008 sampai dengan sekarang ini
Putus : 13-09-2016 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 196/Pdt.G/2015/PN.Mks. Tanggal 13 September 2016 —
43 — 16
43 — 16
Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa : Akta Pengoperan Hak Atas Tanah Negara Nomor : 09 tanggal 22 Juli 2005 yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, Earli Fransiska Leman, SH. seluas 50.000 m2 (lima puluh ribu meter persegi) yang terletak di Kelurahan Panambungan, Kecamatan Mariso, Kota Makassar ; Daftar Keterangan Objek untuk Ketetapan IPEDA Sektor Pedesaan dan Sektor Perkotaan Nomor : 27 PII tanggal 14 Agustus 1985 ; Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
73.71.010.005.001-0655.0 ; Akta Pengoperan Hak Atas Tanah Negara Nomor : 12, tanggal 12 Januari 2011 yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, Earli Fransiska Leman, SH. seluas 70.000 m2 (tujuh puluh ribu meter persegi) yang terletak di Kelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar ; Daftar Keterangan Objek untuk Ketetapan IPEDA Sektor Pedesaan dan Sektor Perkotaan Nomor : 430 P.II tanggal 25 Maret 1986 ; Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
Putus : 28-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774 K/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — PT PERTAMINA (Persero) VS OO BINTI MEDI, dkk
179 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur halaman 42 yang menyatakan:Para Pengugat telah dapat membuktikan bahwa harga Nilai Jual ObjekPajak untuk tanah di Jalan Pemuda Rawamangun Jakarta berdasarkanlampiran bukti P7 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)yaitu sebesar Rp10.455.000,00 untuk tahun 2014, sehingga dapatdihitung kerugian harga tanah seluas 12.230 m? x Rp10.455.000,00/m7?(sepuluh juta empat ratus lima puluh lima ribu rupiah)/m?
diJalan Pemuda Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timurbukan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT);Berdasarkan fakta hukum di atas bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan hukum karena membuat pertimbangan hukum yangmendasarkan pada Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) yangtidak pernah diajukan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaPenggugat;Pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Judex Factimenghukum Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat untuk membayar gantirugi
tidak didasarkan pada alatbukti karena Judex Facti dalam pertimbangannya mendasarkan padabukti P7 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) padahalbukti P7 adalah Gambar Denah Lokasi Tanah dan SPPT tidak pernahdiajukan sebagai bukti;7.