Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-07-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1694/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat
Tergugat
47 — 1
47 — 1
dapat didamaikan ataudirukunkan lagi yang disebabkan masalahnya setelah mau menikahTergugat juga akan bertunangan dengan wanita lain, dan selama hidupbersama Tergugat, Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugatsering Mentalak penggugat, Tergugat bekerja hanya untuk diri tergugatsendiri;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan Juli 2017 sudah 12 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Maret 2005, Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling tegur
Register : 01-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 860/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
No. 0860 /Pdt.G/2018 /PA.Jmb.Tergugat katakan jangankan mau membunuh jelentik saja Tergugat tidakpernah:Bahwa cemburu sering main sosial media, sebagai seorang suami Tergugatkira Ssudah kewajiban Tergugat untuk menegur istri kalau sudah tidak ingatwaktu, mulai dari pagi Sampai jam 11 wib malam, kadangkadang sampaijam 1 malam, Tergugat tegur sudahlah bawaklah tidur, Penggugat jawabbelum ngantuk, tadinya Tergugat percaya dengan Penggugat mau main HPsilahkan asal jangan tahu diri.
Register : 14-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1241/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
berbicara kasar sehinggasekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwaTergugat secara tegas mengakui dan membenarkan dalil dan alasan gugatanPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran, namun penyebabnya adalah :Karena Penggugat hutang pada bank Titilan tanpa seijin Tergugat dansetelah Tergugat tegur
Register : 21-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Putusan Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.AmtPenggugat; Bahwa saat berkunjung ke rumah orangtua Penggugat, Tergugatmenonton film porno dan Penggugat tegur malah Tergugat marah, dalamperjalanan pulang Tergugat menampar Penggugat dan saat sampai dirumah pun Penggugat kembali dipukul Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat hanya pernah satu kali mengucapkantalak terhadap Penggugat.
Register : 06-12-2016 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2327/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 2 Agustus 2017 — Perdata
31 — 14
31 — 14
Palembang, Pemohonmendapat informasi bahwa Termohon sering berjalan dengan lakilakilain, dan ternyata setelah di Permohon cek kebenarannya, ternyatamemang benar Termohon sering berjalan dengan lakilaki lain, bahwasebenarnya Pemohon sudah mengetahui bahwa Termohon seringbertemu dan berjalan dengan lakilaki tersebut hal ini diketahuiPemohon dari anak Pemohon sendiri yang bernama Cindi NaurahMaritza yang memberitahu kepada Pemohon bahwa Termohon seringpergi dengan lakilaki lain tersebut, setelah Pemohon tegur
permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon konvensi mengajukan permohonan Cerati Talak terhadapTermohon Konvensi dengan dailildalil, bahwa antara Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena Termohon Konvensi tidakmau mengikuti pindah ke tempat Pemohon Konvensi bekerja di Jambi,ketika Pemohon Konvensi pindah tugas ke Palembang mendapatinformasi Termohon Konvensi sering berjalan dengan lakilaki lain, dansudah Pemohon Konvensi tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 24-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 781/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DEDI SEPTIYANTO , SH.
Terdakwa:
AFRIJAL Bin ZAINI
248 — 138
DEDI SEPTIYANTO , SH.
Terdakwa:
AFRIJAL Bin ZAINI
248 — 138
H.M.Said Nomor 1 Medan Timur pada saat itu saksi sedangmengobrol dengan beberapa orang anggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB(Kasie Propam), Kompol SARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULICHANDRA ( Ba Propam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja saksimenoleh kearah kiri posisi saksi dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu saksi tegur Bang, mau kemana?
seketika terjadi ledakanyang berasal dari orang yang saksi tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Bahwa orang yang menjadi korban adalah pelaku itu sendiri yaitu RABBIALMUSLIM NASUTION terluka di tubuh bagian dada kebawah sampai dengan bataspaha kaki hancur. Bahwa Saksi sendiri terluka di bagian wajah dan telinga terkena serpihan bom.JULI CHANDRA (Ba Propam Polrestabes Medan) terluka di bagian telinga terkenaserpihan bom.
Putus : 26-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 37-K/PM II-11/AD/IV/2013 Tanggal 26 Juni 2013 — TERDAKWA
120 — 194
120 — 194
perintah Saksi1 kepada Saksi4 dansekira pukul 19.40 Wib Terdakwa mendatangi Barak Saksi1 untukmeminta maaf dan menjelaskan masalah di Warung kelontong, namunSaksi1 tidak mau dan karena emosi Saksi1 membanting HP Saksi4sambil berkata, Kenapa kejadian saat cuti sudah saya tegur dan sayalarang agar tidak menghubungi istri saya, kok diulangi lagi danselanjutnya Saksi1 melaporkan kejadian tersebut ke Kompi Markas.m.
Saksi4 (istri Saksi)sambil berkata, Kenapa kejadian saat cuti sudah saya tegur dan sayalarang agar tidak menghubungi istri saya, kok diulangi lagi danselanjutnya Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Kompi Markas.11.
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 108/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
a. bahwa sebenarnya sejak tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, saat itu Pemohon ketahuan memilikiWanita Idaman Lain oleh Termohon dan anak dan bahkan Pemohonmengajukan cerai talak di Pengadilan Agama Magetan namunpermohonan saat itu dicabut;b. bahwa kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon goyahkembali, sejak Juni 2019 Pemohon mulai sudah tidak perhatian lagiterhadap Termohon dan Anaknya lagi, dalam hal ini Pemohon danTermohon tinggal satu rumah namun tidak pernah tegur
No.0108/Pdt.G/2021/PA.Kab.MnAnaknya lagi, dalam hal ini Pemohon dan Termohon tinggal saturumah namun tidak pernah tegur Sapa kepada Termohon dan bahkankepada anak, Pemohon sering berbulanbulan meniggalkan rumahtanpa meninggalkan nafkah untuk keluarga dan bakan sudah tidaklagi memberi nafkah layaknya seorang suami, hal itu jelas bahwakeinginan kuat Pemohon untuk tetap bercerai adalah cenderungmengadaada dan memaksakan.
No.0108/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mndalam hal ini Pemohon dan Termohon tinggal satu rumah namun tidakpernah tegur sapa kepada Termohon dan bahkan kepada anak,Pemohon sering berbulanbulan meniggalkan rumah tanpameninggalkan nafkah untuk keluarga dan bakan sudah tidak lagimemberi nafkah layaknya seorang suami, Termohon karena menurutikeinginan anak Pemohon dan Termohon (Aldo Setya Mahendra) untukpulang ke rumah orang tua Termohon di Desa Grobogan Kec. JiwanKab.
Register : 27-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1380/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 17 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat benjalan rukun dan damai dan jika ada perselisihan danpertengkaran itu di anggap sebagai ujian dalam membina keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, Penggugat denganTergugat masih tinggal dalam satu rumah yang beralamat sebagaimanatelah disebut diatas, namun meskipun demikian baik Penggugat denganTergugat sudah layaknya hidup dengan dunianya masingmasing, tidakada tegur
Register : 13-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 2025/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmdan tidak saling tegur sapa antara satu dengan yang lain serta diperparahdengan tidak lagi menjalankan hubungan layaknya suami isteri dab berpisahtempat tinggal itu merupakan bentuk dari perselisihan dan pertengkaran, halini telah diketahui oleh para saksi baik dari Penggugat maupun dari Tergugat,hal tersebut merupakan bukti bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu telahada dengan berujung telah diajukan gugatan cerai ini;Menimbang, bahwa tentang fakta hukum, bahwa
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 72/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
tujuan adanyapernikahan;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tentang perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilai bahwaketerangannya tersebut tidak didasarkan atas pengetahuan sendiri karenasaksisaksi sendiri hanya mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi(testimonium de auditu), namun berkaitan dengan akibat hukum (rechts gevolg)dari perselisihan dan pertengkaran itu sendiri, saksi mengetahui dengan pastibahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 19-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0649/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan Nomor 0649/Pat.G/2020/PA Bi Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena tidak ada lagi kepercayaanyang terbina antara keduanya, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling tidak perduli, saling diam, dan tidak tegur sapa lagi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak bulan Maret 2020 dansejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat
Register : 15-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2022/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 886/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 13 Desember 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 7
10 — 7
saat Pemohondan Termohon sedang berselisih dan bertengkar;e Bahwa, Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar di rumahPemohon dan Termohon saat saksi sedang bersilaturrahmi ke rumahPemohon dan Termohon;e Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonberupa bantah bantahan saja;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon saksi tidak tahu;e Bahwa, saksi selain mendengar langsung lebih dari 3 kali melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Fatih Nur Disastra anak lakilaki yang berumur 1 tahun; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi pernah dilihatkan oleh Penggugat perselingkuhanTergugat di Handphone Penggugat; Bahwa Penggugat sering memberitanu saksi bahwa Tergugatselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0486/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 25 Maret 2015 — pemohon vs termohon
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 18
73 — 18
bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajahn yang mengekspresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekspresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 39/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 21 April 2015 — YURIKO KATILI alias YUKO
40 — 2
40 — 2
belakangkorban dan kemudian kerban menangkap kursi tersebut danmendorongkan kembali kepada terdakwa sehingga antara terdakwa dankorban saling dorong menggunakan kursi tersebut, kemudian setelah itukorban langsung lari meninggalkan terdakwa menuju kea rah tempatpembuatan obat yang tak jauh dari apotik dan terdakwa punmelaksanakan aktivitas terdakwa melayani pasien.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan kursiterhadap korban tersebut karena terdakwaa tidak terima saat korban,terdakwa tegur