No. 1728 K/Pid.Sus/2013Keterangan saksi APARAT KEPOLISIAN RESOR SIDOARQJO tidakmenangkap bosbos besar seperti di CITO, ITC, GIAT, ROYAL PLAZAPASAR ATUM tidak diungkap Alias tebang pilih;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayadan Pengadilan Negeri Sidoarjo, sangat tendensius apabila mengenakanPedagang Kaset VCD dan DVD dihukum padahal apabila membeli kasetasli terlalu mahal dan tidak dapat dijangkau oleh masyarakat maka MajelisHakim Tinggi perlu pengkajian yang cermat dan mendalam

KeteranganNomor : 260/APPRI/XIV2011 tanggal 20 Desember 2011 setidaktidaknya dapat dipakai dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yangmenentukan, yang pada hakikatnya adalah perkara perdata sebagaiorang yang mencari sesuap nasi, hal ini tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama maupun TingkatBanding;Bahwa, apabila dilihat kasus a quo adalah REKAYASA atau OKNUMAPARAT POLIS YANG MENCARICARI KESALAHANTERDAKWA, dimana di ITC, CITO, GIANT dan di tokotoko besarlainnya DIBEKKING oleh aparat

Bahwa Tergugat adalah seorang pemakai dan pengedar narkoba yangmengakibatkan Tergugat pernah berurusan dengan hukum 2 (dua) kali,yang pertama pada tahun 2010 ditangkap oleh pihak aparat, daan yangkedua pada tahun 2014 dipidana penjara 4 (empat ) tahun dan sampaisekarang Tergugat tidak bisa merubah sifatnya masih terus konsumsinarkoba;3.

secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2011 yangdisebabkan Tergugat sering melakukan kekerasan fisik seperti memukulkepala, memukul badan terhadap Penggugat, Tergugat adalah seorangpemakai dan pengedar narkoba yang mengakibatkan Tergugat pernahberurusan dengan hukum 2 (dua) kali, yang pertama pada tahun 2010ditangkap oleh pihak aparat

pernikahan karena tidak ada hubungan darah, sesusuanataupun semenda dan tidak ada ikatan perkawinan dengan orang lain;Bahwa, selama berumah tangga, Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam (tidak pernah murtad) serta tidak ada yang keberatan ataumengganggu gugat pernikahan mereka;Antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Sejak menikah Pemohon dan Pemohon II belum mendapat Buku KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama setempat karena tidak diurus olehP3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat

pernikahan karena tidak ada hubungan darah, sesusuanataupun semenda dan tidak ada ikatan perkawinan dengan orang lain;Bahwa, selama berumah tangga, Pemohon dan Pemohon II tetapberagama Islam (tidak pernah murtad) serta tidak ada yang keberatan ataumengganggu gugat pernikahan mereka;Antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Sejak menikah Pemohon dan Pemohon II belum mendapat Buku KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama setempat karena tidak diurus olehP3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika Aparat Kepolisian mendapat informasi dari masyarakat tentangdugaan tindak pidana narkotika dan berdasarkan hasil penyelidikan terdakwa ditangkapoleh Anggota Sat Narkoba Polres Gowa pada waktu dan kejadian tersebut di atas, Olehpersonil Sat Narkoba Polres Gowa saat dilakukan penggeledahan rumah ditemukan 16(enam belas) sachet plastik bening berisi Kristal bening diduga Narkotika Gol jenis Shabuyang disimpan dalam sebuah

PelitaLambengi, Kelurahan Bontoala, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, atau setidakHalaman 2 dari 8 Halaman Putusan Nomor : 708/ PID.SUS/ 2019/ PT.MKS.tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungguminasa yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, setiappenyalahguna narkotika Golongan bagi diri sendiri, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Aparat Kepolisian mendapat informasi dari masyarakat tentangdugaan

di bawahsumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 MISTAM KASWARI, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01 01 1963, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Pasinggangan RT.006 RW.004,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena masih tetangga dan kenal sudahlama;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk diri sendiri karenaPemohon mendapat Informasi tersebut diperoleh dari Aparat

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUMIRAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 06071967, Jenis KelaminPerempuan, Tempat tinggal Desa Pasinggangan RT.008 RW.003 KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahTangga.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena masih tetangga dan kenal sudahlama;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk diri sendiri karenaPemohon mendapat Informasi tersebut diperoleh dari Aparat

namunsaat ini sudah berhenti dan hanya mengurusi rumah tangga saja;Bahwa yang saksi ketahui, saat Pemohon hendak mengajukan perbaikanelemen data kependudukan tersebut pada Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Gowa, namun sebelumnya diperlukanPenetapan perbaikan identitas dari Pengadilan Negeri dimana Pemohonberdomisili;Halaman 3 dari 10Penetapan perkara nomor 166/Pdt.P/2018/PN SgmBahwa yang saksi ketahui data identitas Pemohon tersebut bisa kelirukarena adanya kesalahan pencatatan ketika aparat

namunsaat ini sudah berhenti dan hanya mengurusi rumah tangga saja;Bahwa yang saksi ketahui, saat Pemohon hendak mengajukan perbaikanelemen data kependudukan tersebut pada Dinas Kependudukan danHalaman 4 dari 10Penetapan perkara nomor 166/Pdt.P/2018/PN SgmCatatan Sipil Kabupaten Gowa, namun sebelumnya diperlukanPenetapan perbaikan identitas dari Pengadilan Negeri dimana Pemohonberdomisili;e Bahwa yang saksi ketahui data identitas Pemohon tersebut bisa kelirukarena adanya kesalahan pencatatan ketika aparat

Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat danPenggugat menikah tidak saling mencintai; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Agustus 2018 sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat Gampong sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat;Saksi Kedua, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan petani, tempat kediaman

Idi Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Agustus 2018 sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat Gampong sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi,kesimpulan Penggugat tetap pada pokok gugatannya untuk bercerai denganTergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya

Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat Desa.

tetapiTergugat langsung menampar Penggugat;Bahwa puncak permasalahan terjadi pada 02 November 2020 dikarenakanPenggugat sudah tidak sanggup lagi hidup bersama Tergugat dikarenakanTergugat tidak mau berubah dan Penggugat memilih untuk pergimeninggalkan T ergugat;Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi hingga saat ini +6 ( tujuh) bulan tanpa nafkah lahir dan batin;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh pihak keluarga dan aparat

Saksisaksi tersebut menerangkanpihak keluarga/aparat kampung telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil.

rumah tangga mereka awalawalnya baikdan rukun, namun belakangan ini telah terjadi perselisihan danpertengkaran, terakhir terjadi perselisihan setahun yang lalu karenasaksi pernah hadir ke rumah mereka, saksi mendengar dua kaliPemohon dan Termohon bertengkar, karena Termohon cemburukepada;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sekarang tidak lagi tinggalbersama sudah pisah rumah lebih kurang sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon saksi tidak pernah tahu apakahada didamaikan oleh Aparat

rukun dan damai, namun sekarang telah terjadiperselisinan/keributan karena saksi tinggal di rumah Pemohon dan saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar dikarenakanPemohon memasang foto dengan orang lain di Facebook, Termohoncemburu dan marah kepada Pemohon; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal/tidak tinggal lagi serumah setelah terjadi keributan tersebut sejak1 tahun yang lalu; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikanbeberapa kali oleh Aparat

Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 8 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat Gampong sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat;Saksi Kedua, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tani/kades, tempat kediaman di Kabupaten Aceh Timur, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa

dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat menderitasakit ejakulasi dini;Hal 5 dari 10 hal Put No.195 /Pdt.G/2019/Ms.di Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 8 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat

Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidakkerja, Tergugat sering main judi, dan Tergugat ada menjalin hubungandengan perempuan lain;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat main judi, tetapi masalah Tergugatselingkuh saksi tahu dari cerita saudara;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa Saksi tahu masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah di rukunkan oleh keluarga dan aparat

perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakApril 2019;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidakkerja, Tergugat sering main judi, dan Tergugat ada menjalin hubungandengan perempuan lain;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Saksi tahu masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah di rukunkan oleh keluarga dan aparat

paksaan saat menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan sesusuan; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan merekadilangsungkan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa setahu saksi mereka tidak pernah murtad; Bahwa pernikahan mereka di hadiri oleh P3N; Bahwa yang saksi tahu Para Pemohon tidak pernah menerima buku nikahkarena tidak diurus oleh P3N sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat

tidak ada paksaan saat menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan sesusuan;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan merekadilangsungkan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;Bahwa setahu saksi mereka tidak pernah murtad;Bahwa pernikahan mereka di hadiri oleh P3N;Bahwa yang saksi tahu Para Pemohon tidak pernah menerima buku nikahkarena tidak diurus oleh P3N sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat

Bahwa Saksi beserta aparat desa telah mengupayakanperdamaian terhadap masalah rumah tangga Pemohon danTermohon dengan cara mendatangi keluarga Termohon untukmeminta kejelasan dari Termohon, akan tetapi sampai di sanaTermohon tidak ada di rumah orang tuanya sehingga perdamaiantersebut tidak berhasil.2. SAKSI Il, telah bersumpah dan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksitinggal bertetangga dengan Pemohon di komplek rumah dinas.

Bahwa Saksi beserta aparat desa telah berusaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon dengan cara mendatangirumah orang tua Termohon, dengan maksud menjemput Termohonagar kembali kepada Pemohon, akan tetapi sampai di sana Termohontidak ada di rumah orang tuanya sehingga perdamaian tersebut tidakberhasil.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon danmohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,

Tiro/Truseb, Kabupaten Pidie, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena satukampung; bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah menikah pada tahun 2007 di Desa Pagar Jambi KecamatanTanah Jawa Kabupaten SImalungunHal 3 dari 9 HalamanPenetapan No.433/Pdt.P/2020/MS.Sgibahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan para Pemohon,tetap saksi mengetahui peristiwa pernikahan mereka karenadiceritakan oleh Pemohon dan aparat

KecamatanTiro/Truseb, Kabupaten Pidie, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena satukampung;bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah menikah pada tahun 2007 di Desa Pagar Jambi KecamatanTanah Jawa Kabupaten SImalungunbahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan para Pemohon,tetap saksi mengetahui peristiwa pernikahan mereka karenaHal 4 dari 9 HalamanPenetapan No.433/Pdt.P/2020/MS.Sgidiceritakan oleh Pemohon dan aparat

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenadisamping sebagai aparat Desa juga tetangga Penggugat ;b. Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tahun 1988 , akan tetapi saat iniPenggugat menggugat cerai ;c.

Bahwa sebagi tetangga dan aparat Desa saksi telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar tetap mempertahakanrumah tangganya, namun tidak berhasil ;SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat ;b.

Saksi RAHI SUMARDI alias TEH Bin BASRI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa dan saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dansaksi Heri Nizami beserta aparat lainnya dari Resnarkoba Polda Acehbertempat di pegunungan Paro Jalan Banda AcehMeulaboh KecamatanLhoong Kabupaten Aceh Besar;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada diri terdakwa dan saksiditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak kardus

atau memiliki NarkotikaGolongan tersebut tidak memperoleh izin dari pihak yang berwenang; Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.Halaman 11 dari 23 Halaman Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dan saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dansaksi Heri Nizami beserta aparat

Cabang Banda AcehNomor : No: 502/BAP.S1/0916 tanggal 19 September 2016 berat 1 (satu)buah kotak kardus warna coklat yang didalamnya berisikan 20 (dua puluh)ikat narkotika jenis ganja, dengan berat 19,660 (Sembilan belas ribu enamratus enam puluh ) gram:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa dan saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dansaksi Heri Nizami beserta aparat

Melawanhak adalah melawan hukum, tidak berhak atau bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa dan saksi Rahi Sumardi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dan saksiHeri Nizami beserta aparat lainnya dari Resnarkoba Polda Aceh bertempat dipegunungan Paro Jalan Banda AcehMeulaboh Kecamatan Lhoong KabupatenAceh Besar.

diatas.Halaman 18 dari 23 Halaman Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)Ad.2 Dengan tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, mengusai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa dan saksi Rahi Sumardi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dan saksiHeri Nizami beserta aparat

Saksi MUSTAQIM ALS MUS BIN M.ALI(ALM), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait masalah Tindak Pidana Perjudian; Bahwa yang memperjual belikan Togel Online tersebut adalah TerdakwaRUSLI SYARIFUDDIN; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa menjual nomor togel online; Bahwa saksi tidak mengetahui pasti sejak kapan Terdakwa mulai menjualnomor togel online,saksi menerangkan mengetahui Terdakwa menjualnomor togel online setelah Terdakwa diamankan aparat kepolisian

; Bahwa Terdakwa diamankan aparat Kepolisian pada hari Jumat tanggal15 Oktober 2021 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat di TerminalTanamira Lingk.

SumbawaBarat; Bahwa saksi tidak pernah membeli nomor togel online; Bahwa saksi melihat/menyaksikan pada saat Terdakwa diamankan olehaparat Kepolisian; Bahwa pada saat diamankan aparat Kepolisian Terdakwa sedangbermain judi Slot dan mengobrol bersama anaknya; Bahwa pada pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 2021 saat Terdakwadiamankan oleh aparat kepolisian saksi sedang duduk ngopi di dekatTerdakwa kemudian sekitar jam 21.00 wita datang aparat kepolisianmengamankan Terdakwa karena bermain/menjual judi

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari aparat yang berwenangmenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (satu) sachet plastik berisikankristal bening yang mengandung Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat nettoselurunnya 0,3827 gram) dan 1 (Satu) unit handphone merek Nokiasenter, warna biru, adalah barang bukti

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari aparat yang berwenangmenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (satu) sachet plastik berisikankristal bening yang mengandung Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat nettoseluruhnya 0,3827 gram) dan 1 (satu) unit handphone merek Nokiasenter, warna biru, adalah barang bukti

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari aparat yang berwenang dalammenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (Satu) sachet plastik berisikankristal bening yang mengandung Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat nettoselurunnya 0,3827 gram) dan 1 (satu) unit handphone merek Nokiasenter, warna biru, adalah

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari aparat yang berwenangmenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa SaksiSaksi dan terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (Satu) sachetplastik berisikan kristal bening yang mengandung Metamfetaminadengan berat netto seluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratoriumdengan berat netto seluruhnya 0,3827 gram) dan 1 (Satu) unithandphone merek Nokia senter, warna biru

Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari aparat yangberwenang menguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebutterlihat dengan tegas dan jelas terdakwa telan secara melawan hukummemiliki Narkotika Golongan . bukan tanaman yang berupa sabusabutersebut karena hal tersebut dilakukannya dengan tanpa memiliki ijin daripejabat yang berwenang dan terdakwa memiliki Narkotika tersebut bukanlahuntuk kegiatan

Tidak lama setelah selesai menggunakanNarkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat Kepolisian Resor Tanah Karomelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa karenaterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang sah dari berwenang sesusaiperaturan perundangundangan untuk menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli , menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan .

Tidak lama setelah selesai menggunakanNarkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat Kepolisian Resor Tanah Karomelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa karenaterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang sah dari berwenang sesusaiperaturan perundangundangan hukum memiliki, menyimpan, menguasal, ataumenyediakan Narkotika Golongan .

Tidak lama setelan selesai menggunakan Narkotika jenis sabutersebut, datang Aparat Kepolisian Resor Tanah Karo melakukan penangkapandan penggeledahan terhadap terdakwa karena terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang sah dari berwenang sesusai peraturan perundangundangan untukmenyalahgunakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, Kemudian terdakwabersama dengan barang bukti langsung diamankan dan dibawa ke Polres Tanahkaro untuk pemeriksaan lebih lanjut.Selanjutnya barang bukti Narkotika jenis Sabu

Tidak lama setelah selesaimenggunakan Narkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat KepolisianResor Tanah Karo melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa karena terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangsah dari berwenang sesusai peraturan perundangundangan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golonganl.

Tidak lama setelah selesaimenggunakan Narkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat KepolisianResor Tanah Karo melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa.