;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah tersebut sudah tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalah istripemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa photokopi Kutipan Akta Nikah, bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebutsesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengantermohon

telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 14 November 2014, dengandemikian bukti P tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, danoleh Karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik, maka bukti Ptersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti pemohon dan termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dalam rangkamenguatkan

dalildalil permohonannya patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, maka majelis hakimterlebih dahulu perlu mempertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang disampaikan dalampersidangan ternyata kedua saksi tidak pernah melihat pertengkaran anatara Pemohondan Termohon hal mana saksi #Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon hanya dari cerita Pemohon, sedangkan

berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutmeskipun kedua saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang jika dihubungkan dengan pengakuan Termohon bahwa Termohonpencemburu dan menuduh Pemohon mempunyai hubungan dengan perempuanlain karena ada sms masuk nomor baru pada saat Pemohon tidur mintaketemuan di tempat yang kemarin, dan berkata kasar terhadap Pemohon danmenjelekjelekkan Pemohon di media social dengan demikian majelis hakim menilaibahwa pengakuan Tergugat tersebut patut dinilai

Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.Sgmhuruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237 K/AG/1998 dan diambil alin menjadipertimbangan majelis hakim dalam perkara ini, dimana abstrak hukum yang terkandungdi dalamnya adalah bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.Ttdmuda tersebut;Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon yang mana adat setempat apabila ada seorangwanita yang sudah dekat dengan lakilaki maka harus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Para Pemohon dancalon suaminya secara mental dinilai telan matang dan siap untukmelangsungkan perkawinan, hal tersebut terlihat bahnwa keinginan untukmenikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan

Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampuuntuk bersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Para Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena anak Para Pemohon telah tamat MTS dan akan melanjutkansekolahnya sampai selesai menempuh wajib belajar 12 (dua belas) tahun.Selain itu, dari asoek kesehatan, berdasarkan keterangan anak Para Pemohondan calon suaminya, keduanya menyatakan siap secara lahiriyan

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf KeempatHalaman 13 dari 19 halaman, Penetapan Nomor: 35/Pdt.P/2022/PA.Sgtaundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanserta pengamalan agama.

apabila keduanya tidak segera dinikahkan akan terjadikemadiaratan yang lebih besar, padahal menghindari kemadlaratan(kerusakan) lebih diutamakan dari pada menarik kemaslahatan (kebaikan),sesuai dengan kaidah fighiyah yang diambil alih sebagai pendapat Majelis,yang berbunyi :J Ladle ule prio aw leoll 559Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai

Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:ys val pads & :plug ale alll abo Jnl JLsalas gleite 2) G5 5 5ul5 stldl ao Ellaiyltlsg a) 21s p5S)LArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan

sebagai alat bukti yang sah, sedangkansubstansinya dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 berupa KTP Penggugat,membuktikan tentang identitas dan tempat tinggal Penggugat yang ternyataberada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, sedangkan bukti P.2berupa Kutipan Akta Nikah, membuktikan tentang hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang sah sebagaimanadipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis tersebut di atas dinilai

Pasal 134 Kompilasi Hukum IslamTahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 (dua)orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Penggugattidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksi yang dihadirkanadalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekat denganPenggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa

Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat danTergugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya dinilaisejalan dengan jawaban Tergugat yang membenarkan ada pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan bahkan para saksi juga mengetahui keduanyaberpisah tempat kediaman bersama, dan karenanya dinilai juga mendukung dalildalil gugatan Penggugat selain itu pula para saksi yang dihadirkan adalah berasaldari orang yang dekat dengan Tergugat, oleh karenanya pula saksi yangdihadirkan

Tergugat sebelum dilakukan pemeriksaan juga diupayakan untuk mediasiagar Penggugat dengan Tergugat dapat kembali mempertahankan keutuhanrumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, fakta mana menunjukkan bahwarumah tangga tersebut sudah tidak dapat dirukunkan dan dipertahankan lagi,karena Penggugat sendiri sudah tidak lagi berkeinginan meneruskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai

Perkara 2511/Pdt.G/2016/PA.Tng perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, selamatan dankebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbu Ikanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada kemungkinan untuk memperoleh mashlahatnya yangbelum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai lebih besar daripada maslahatyang diperoleh

mau mendatangi panggilantersebut maka dia termasuk orang yang dholim dan gugurlah hak(jawab) nya":Menimbang, bahwa berdasarkan pokok gugatan Penggugatsebagaiman diuraikan sebelumnya, maka Pengadilan berpendapat bahwa yangmenjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus sehinggaSulit untuk disatukan lagi;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi syarat materil suatu kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama MuaraBulian telah memanggil Tergugat pada tanggal 09 Januari 2017 dan tanggal 18Januari 2017, terkait hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa panggilantersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Him 6 dari 19 hlm Putusan No. 008 /Pat.G/2017/PA.MbITergugat tersebut dinilai

materil alat bukti saksi,maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 (2) RBg, 309 RBg dan 368 (1) RBg,saksisaksi tersebut harus memberikan keterangan yang dialami, didengar dandilihat sendiri, keterangan yang diberikan tersebut harus mempunyai sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan yang diberikan oleh saksi harus salingbersesuaian satu dengan yang lain;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang dihadirkan di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi yang memenuhi syarat materilsehingga dapat dinilai

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumIslam, maka gugatan tersebut dinilai prematur;Menimbang, walaupun demikian pada hakikatnya Penggugat dalamgugatannya bermaksud untuk bercerai dengan Tergugat karena antarakeduanya sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin disampingalasan yang sudah disebutkan di atas, maka walaupun alasan pokokPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat dinilai prematur, namun denganbersandar pada petitum subsider Penggugat yang meminta Majelis Hakimuntuk memutus dengan

Keadaan tersebut telah membuktikan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin harmonis yangberkelanjutan karena apabila kedua belah pihak bermaksud untuk ishlah makawaktu berpisah tersebut merupakan waktu yang tidak sebentar, sehinggakeadaan tersebut oleh Majelis Hakim dinilai sebagai bentuk perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut di atas, apabiladinubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal

jalannya pemeriksaan di dalam persidangan, telah dicatat dalamberita acara sidang yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini,cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakan bahagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaitersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

terhadappermohonan Pemohon, namun oleh karena pokok perkara ini adalah masalah perceraianyang harus memenuhi alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan, maka Pemohon tetap dibebani untuk membuktikan terhadap dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P dipersidangan yang dinilai

Oleh karena itu alat bukti surat P tersebuttelah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti surat P memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 16 Nopember 2009 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti surat dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti

Berdasarkan hal itu, maka alat bukti tigaorang saksi yang diajukan Pemohon tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan oleh saksisaksi Pemohon dipersidangan sebagian besar relevan dan berkaitan erat dengan pokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian dan menguatkan tentang keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon.

Saksi pertama dan saksi ketiga mengetahui secara langsungbahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah, dan selama berpisah rumah tersebutantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi, oleh karena itu saksiPemohon yang pertama dan ketiga tersebut dinilai oleh Majelis Hakim telah memenuhipersyaratan materil.

Dengan demikianterhadap buktibukti yang diajukan Pemohon Konvensi untuk mendukung dalildalil permohonannya dipandang cukup, dan majelis berpendapat pernikahanPemohon dan Termohon Konvensi dan dalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang didasarkan kepada ketidakrukunan dan cekcoknya kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon Konvensi dinilai telah terbuktikebenarannya.Menimbang bahwa salah satu peristiwa hukum yang dapat dijadikanalasan perceraian adalah apabila antara suamiisteri terus menerus terjadiperselisinan

Putusan No. 2086/Pdt.G/2016/PA.MdnMenimbang, bahwa tuntutan uang iddah yang diminta oleh PenggugatRekonvensi sejumlah Rp 15.000.000,00 dinilai terlalu memberatkan TergugatRekonvensi, sedangkan kesediaan Tergugat Rekonvensi untuk membayarnyasejumlah Rp 900.000,00 dinilai tidak mencukupi untuk kebutuhan hidup minimalsaat ini, dengan demikian Majelis Hakim mempertimbangkannya berdasarkanPasal 149 huruf b jo.

Gpitiall ple a Cig well) glisciilall yDan kepada isteriisteri yang ditalak hendaklah diberikan oleh mantan suaminyasuatu mutah secara matuf merupakan suatu kewejiban bagi orang orang yangbertakva).Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang mutahsebesar 30 gram emas london dinilai terlalu memberatkan TergugatHalaman 17 dari 21 him.

Putusan No. 2086/Pdt.G/2016/PA.MdnRekonvensi dan sebaliknya kesanggupan Tergugat Rekonvensi seperangkatalat sholat senilai Ro 500.000,00 juga dinilai terlalu kecil.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas,berdasarkan pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam, dihubungkan denganpenghasilan Tergugat Rekonvensi, kelayakan dan lamanya masa perkawinanPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakimmenetapkan mut'ah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp 2.500.000,00 ( duajuta lima

Peraturan Pemerintah No.45 tahun1990 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimalmungkin mendamaikan pihak yang berperkara dan juga telah memberikankesempatan kepada kedua belah pihak untuk menempuh mediasi di luarpersidangan dan Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya mediasidengan mediator NAMA MEDIATOR, mediator non Hakim di Pengadilan AgamaDepok pada tanggal 16 Januari2019namun tidak berhasil mendamaikan keduabelah pihak, dengan demikian pemeriksaan perkara ini dinilai

Tergugat tidak membantahnya;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat tentangpokok perkara telah diakui Tergugat, namun untuk menghindari adanyarekayasa dalam perceraian, Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini tetapmembebankan wajib bukti kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat (P.1) berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti surat, dandisamping itu dinilai

dan Tergugat mempunyaikualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan duaorang saksi keluarga dan orang dekatnya, yang memberikan keterangandibawah sumpahnya dan secara terpisah ternyata antara yang satu denganlainnya saling bersesuaian dan bersumber dari pengetahuan para saksi sendiriyang kesemuanya ternyata mendukung dalil gugatan Penggugat, sehinggakesaksian tersebut dinilai

., Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2016/PA.Dpk.pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah kesaksian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti suratdan dua orang saksi di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang dapat disimpulkan sebagai berikut

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan April 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri:Hal, 7 dari 10 hal., Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2016/PA,.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

menunggu sampai anaknya sudah cukupumur untuk menikah, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan DispensasiKawin untuk anaknya yang bernama Jusman bin Saro sehubungan anaknyatersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapi umurnya belum mencapai 19tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang, KabupatenBulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasan kurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka berkaitan denganstatus anak Pemohon yang bernama Jusman bin Saro adalah anak Pemohon,dan dari kedua bukti tersebut juga secara materil menerangkan bahwa Jusmanbin Saro masih di bawah umur, karena itu permohonan Pemohon patutdinyatakan terbukti;Hal. 4 dari 9 Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2018/PA.BIk.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan

berakibatpada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

wakil/kuasanya dantidak ternyata tidak datangnya berdasarkan suatu alasan yang sah, sedangkangugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum, makaTergugat yang telah dipanggil tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan sesualdengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR perkaranya dapat diperiksa dandiputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti P1 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa alat bukti P1 serta saksisaksi dinilai

memenuhisyarat formil sebagai bukti surat dan saksi, sehingga buktibukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alat bukti P1 berupa Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat adalah akta otentik yang isinya menerangkan adanyaperistiwa hukum pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadalil Penggugat, oleh karena itu bukti P1 tersebut secara materil dinilai telahmenguatkan kebenaran dalil tentang adanya hubungan suami isteri antaraPenggugat dan

Dengan demikian, keterangansaksisaksi tersebut telah menguatkan kebenaran dalildalil gugatan Penggugatbahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai Ssuami isteri sering berselisin danbertengkar dan tidak terselesaikan yang mengakibatkan rumah tangganyatidak harmonis lagi, sehingga oleh karena itu keterangan 2 orang saksisebagaimana tersebut di atas dinilai telah memenuhi syarat minimalpembuktian dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penilaian terhadap buktibuktiseperti

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasTais memiliki Kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat

Rahman bin Cabo sehubungananaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapi umurnya belummencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Tobadak,Kabupaten Mamuju Tengah menolak untuk melaksanakannya, dengan alasankurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik

berakibatpada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Desember 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua

harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0183/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk hiduprukun sebagai suami istri.Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0694/Pdt.G/201 4/PA.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dekat Penggugat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah jarangpulangnya Tergugat ke tempat kediaman bersama sejak Oktober tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

sehubungananaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapi umurnya belummencapai 16 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasankurang umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon dan calon suami anak Pemohon bernama Manci bin Salombe;Hal. 4 dari 9 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.BIk.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang kedua alat buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, makaberkaitan dengan status anak Pemohon yang bernama Animaulana binti Ramliadalah anak Pemohon, dan dari kedua bukti tersebut juga secara materilmenerangkan bahwa Animaulana binti Ramli masih di bawah umur, karena itupermohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di

dapatberakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalamketentuan Al Qur'an Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampaiPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidanganbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama,maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaianHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2143/Pdt.G/2016/PA.Dpk.dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januaritahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untukhidup rukun sebagai Suami istri.Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2143/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai