Ditemukan 62639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : risalno risal risalam risapah risalih ritalah risaldi
Penelusuran terkait : Risalah lelang Pembatalan risalah perjanjian Pembatalan risalah lelang Gugatan pembatalan risalah lelang Risalah lelang risalah lelang tgl. 21 pebruari 2001 terhadap rumah toko blok g. 138 Penipuan Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi Psikotropika Diazepam Phenobarbital Risalah kasasi melewati tenggang waktu Merek Penerimaan memori kasasi/risalah kasasi telah melampaui tenggang waktu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
103 — 106
  • Rangkah, Gambar Situasi No. 960, tanggal 2951978, atas namaAli Tjandra Soetjipto dan Risalah Lelang Nomor 679/2015, tanggal 11 Juni 2015,dengan Obyek Lelang berupa sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya, seluas 177 M2, terletak di JI. Kapasari No. 39 Surabaya, Propinsi JawaTimur sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak Milik No. 114/Kel.
    Untuk itu, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata inidalam Putusannya menyatakan, bahwa Tergugat VII telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan karenanya Risalah Lelang No. 003/2015, tanggal 20Januari 2015 dan Risalah Lelang No. 679/2015, tanggal 11 Juni 2015 yangHal 42 Putusan No.: 165 /Pdt.G/2016/PN.
    Sby.21.22.23.24.25.Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan disebutkan bahwa"lelang yang telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapatdibatalkan").Bahwa Tergugat VIl menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam positagugatannya angka 65 halaman 51 s.d. 52 yang menyatakan Tergugat VII telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan Risalah Lelang Nomor 003/2015tanggal 20 Januari 2015 dan Risalah Lelang No. 679/2015 tanggal 11 Juni 2015adalah carat hukum dan tidak mempunyai
    Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang atas objek sengketa pada tanggal 27Maret 2015 dan Risalah Lelang Nomor 229/2015 tanggal 27 Maret 2015 yangdilakukan oleh Tergugat VIll adalah sah menurut hukum dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat VIlIl tidak melakukan perbuatan melawan hukum;4.
    Surabaya DIKABULKANoleh Ketua PN berdasarkan Grose Risalah Lelang yang sifatnyaEKSEKUTORIAL dengan adanya irahirah DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Yang dipersamakandengan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht anGewijsde) sekalipun untuk bukti kepemilikannya masih belum dapat dilakukanperalihan hak dikarenakan masih terkait dengan perkara lain..
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 151/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 16 Desember 2015 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Abdullah Husien Bin Oesin
Terbanding/Tergugat : Kepala Kampung Bale Atu
Terbanding/Tergugat : Camat Kecamatan Bukit.
Terbanding/Tergugat : Bupati Bener Meriah
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Bener Meriah
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor UPBU Bandara Rembele
50 — 26
  • timbul dalam perkara inisebesar Rp. 1.291.000, (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi / Tergugat I konpensi tidak dapatditerima (niet onvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal putusan sela diucapkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Takengon, pihak Tergugat IV tidak hadir dipersidangan, danputusan tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriTakengon kepada Tergugat IV dengan risalah
    Putusan Sela Pengadilantingkat pertama tersebut dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secaraHalaman 3 Perkara Perdata Nomor 151/Pdt/2015/PTBNAsah oleh Jurusita Pengadilan Negeri Takengon kepada Terbanding I / semula Tergugat I,kuasa Terbanding II / semula Tergugat II, kuasa Terbanding HI /semula Tergugat III dankuasa Terbanding V / semula Tergugat V masingmasing pada tanggal 10 Agustus 2015dan kepada Terbanding IV/semula Tergugat IV pada tanggal 11 Agustus 2015, masingmasing dengan Risalah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 22/PDT/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 3 April 2014 — PEMERINTAH KOTA BONTANG Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM (PU) KOTA BONTANG L a w a n LOMPO SIANTURI
85 — 7
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.071.000, (satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah ) ; Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bontang, yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Desember 2013,Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus olehPengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013, Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Btg. untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca risalah
    Btg tanggal 21Nopember 2013 harus dibatalkan, gugatan harus ditolak untuk seluruhnya ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding tertanggal 7 Maret 2014 dan surat kontra memori banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 18 Maret 2014 kepada pihak Tegugat/Pembanding, yang pada pokoknya mengemukakan haljal sebagai berikut : Membantah memori banding Pembanding/Tergugat dan membenarkan putusanPengadilan Negeri Bontang ; Membaca risalah pemberitahuan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 05-07-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN MALANG Nomor 679/Pdt.P/2012/PN.Mlg
Tanggal 5 Juli 2012 — Ir. TUTIK SUYATI atau ditulis juga TUTIK SUYATI BAMBANG
10 — 1
  • MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu danberbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkan dan menyerahkan kepada Pemohon sehelaisalinan Risalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan ini dibuat dan ditanda tangani oleh sayaJurusita Pengganti serta Pemohon;Pemohon, Jurusita Pengganti,Ir.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2013/PT BDG
Tanggal 26 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : Ny. Vonny Iskandar Sangaji Diwakili Oleh : RUSDI HOLID HASIBUAN, SH.
Pembanding/Tergugat : Tn. Muhammad Nur Asy Syarif Sangaji Diwakili Oleh : RUSDI HOLID HASIBUAN, SH.
Terbanding/Penggugat : Tn Tendy Irianto,SE
Turut Terbanding/Tergugat : PT. BELLANOVA COUNTRY MALL
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Natalia Lini Handayani, SH
49 — 22
  • permohonanbandingnya, Kuasa Tergugat dan II/Pembanding telah mengajukanmemori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong pada hari Rabu tanggal 04 September 2013, dimana memoribanding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah danseksama masing masing kepada Penggugat/Terbanding dan kepadaTurut Tergugat Il/Turut Terbanding pada hari Jumat tanggal 13 Septemberdan kepada Turut Tergugat I/Turut Terbanding pada hari Senin tanggal 9September 2013 sebagaimana tersebut dalam Risalah
    W11.U20/3172/HT.04.10/X/2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Nomor 08/PDT.G/2013/PN.CBN. yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Cibinong pada hari Rabu tanggal 25September 2013 kepada Kuasa Tergugat dan II /Pembanding, pada hariSenin tanggal 7 Oktober 2013 kepada Penggugat/Terbanding dan TurutTergugat II/Turut Terbanding dan pada hari Rabu tangga 09 Oktober 2013masing masing pihak telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 04-06-2012 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-47797/PP/M.III/16/2013
Tanggal 17 Oktober 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
128 — 35
  • diterima oleh KPP Badan dan Orang Asing Satutanggal 21 Desember 2010 dengan Bukti Penerimaan Surat PEM:001835053dec2010 tanggal 21Desember 2010 yang isinya menyatakan bahwa Terbanding saat pemeriksaan sama sekali tidakmempertimbangkan pengungkapan ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuan PPN sebagaimanadiatur dalam Pasal 8 ayat (4) Undangundang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;bahwa Pembahasan dilakukan oleh Pemohon Banding dan Terbanding saat pemeriksaan pada tanggal 22Desember 2010 dan Risalah
    Pembahasan Tingkat Unit Pelaksana Pemeriksaan tanggal 27 Desember2010 menyatakan koreksi dipertahankan;bahwa Pemohon Banding mengajukan surat permohonan pembahasan oleh Terbanding atas RisalahPembahasan tersebut di atas dan Risalah Pembahasan Tingkat Unit Kantor Wilayah tanggal 30 Desember2010 menyatakan: Terbanding saat pemeriksaan harus menguji kebenaran dari pengungkapan ketidakbenaran yangdisampaikan oleh Pemohon Banding; Dasar pemeriksaan tetap mengacu pada SPT lama;bahwa Berita Acara Pembahasan
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
  • diperuntukan untuk itu;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap kuasanya sebagaimana tersebut diatas diHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Mndpersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalahpanggilan sidang tanggal 23 Maret 2021 untuk persidangan tanggal 25 Maret2021, Risalah
    panggilan sidang tanggal 29 Maret 2021 untuk persidangantanggal 01 April 2021, dan Risalah panggilan sidang tanggal 09 April 2021untuk persidangan tanggal 15 April 2021 telah dipanggil dengan sah dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, maka persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan terhadap gugatannya tersebut, Penggugat menyatakanbertetap pada
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 19-04-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 52/Pdt/2021/PT DPS
Drs. Ida Bagus Suyasa Negara, melawan I Wayan Nastra,, dkk
27 — 11
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp.3.144.000,00 (tiga juta seratus empat puluh empatribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Negara diucapkanpada tanggal 10 Pebruari 2021 dengan dihadiri oleh para pihak baik Pembandingsemula Penggugat, Terbanding semula Tergugat sampai dengan Terbanding VIsemula Tergugat VI tanpa dihadiri Turut Terbanding semula Turut Tergugat akantetapi telah diberitahu sebagaimana ternyata dari Risalah
    Risalan Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor166/Pdt.G/2020/PN Nga;Bahwa Terbanding V semula Tergugat V melalui kuasanya telah mengajukankontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negaratanggal 31 Maret 2021 dan kontra memori tersebut telah diserahkan oleh JurusitaPengadilan Negeri Negara tanggal 1 April 2021 kepada Pembanding semulaPenggugat;Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) sebagaimana ternyata dari Risalah
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 22-10-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN MALANG Nomor 1047/Pdt.P/2012/PN.Mlg
Tanggal 22 Oktober 2012 — Dra. THEODORINE SERIKIT ERJOENA ENOEN atau ditulis juga TH. SERIKIT ERJOENA ENOEN atau ditulis juga SERIKIT ERJOENA ENOEN TJOKRODIHARDJO
77 — 46
  • MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu dan berbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkan dan menyerahkan kepada Kuasa Pemohonsehelai salinan Risalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan ini dibuat dan ditanda tangani oleh sayaJurusita Pengganti serta Kuasa Pemohon;Pemohon, Jurusita Pengganti,ZAID PRIBADINIP: 040 049 071Hakim : ATEP SOPANDI, SH, MHPanitera Pengganti :UDIN WAHYUDIN, SH, MHdan Dua orang anak tersebut kini masih belum dewasa dan
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 04-07-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 17/PDT/2011/ PT.BABEL
Tanggal 4 Juli 2011 — - SUHARLIM Lawan - VINCE
90 — 24
  • Memerintahkan kepada panitera atau pejabat yang berhakmenjalankan tugas untuk itu menyampaikan salinan putusan inisetelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang untukdicatat adanya perceraian tersebut ;4. membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 141.000, (Seratus empat puluh satu ribu rupiah).Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pangkalpinang yang menyatakan bahwa
    padatanggal 19 April 2011, Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang tanggal 07 April2011 Nomor 29/Pdt.G/2010/PN.PKP untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pangkalpinang yangmenyatakan bahwa pada tanggal 27 April 2011, permohonan banding dimaksudtelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Pihak Pengugat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 140/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : WIWIN ABDULLAH
Pembanding/Tergugat I : LENI MARLINA
Terbanding/Penggugat : BURHAN M.NATSIR
25 — 12
  • .2.596.000,00 (dua juta juta lima ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Raba Bima yang menyatakan bahwa pada tanggal21 Maret 2019, Para Pembanding semula Para Tergugat telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus Pengadilan Negeri RabaBima Tanggal 7 Mei 2019 Nomor 46/Pdt.G/2018/PN.Rbi.untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca risalah
    Halaman 6 dari 9Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Raba Bima yang menyatakanbahwa pada tanggal tanggal 3 Juli 2019 masingmasing telah diberikesempatan kepada Para Pembanding semula Para Tergugat dan Terbandingsemula Penggugat selama 14 (empat belas hari) terhitung sejak hari berikutnyadari tanggal pemberitahuan, untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaratelah dipergunakan haknya oleh Para Pembanding semula Para Tergugat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 10-03-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 27-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 75/PDT/2016/PT.MKS.
Tanggal 17 Mei 2016 — MARTINA BA’ KA LAWAN YANTI RIDHO
55 — 13
  • Put.No.75/PDT/2016/PT.MksMembaca, risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yangditanda tangani oleh Leman,SE, MM, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Makale,menerangkan bahwa tanggal 18 Nopember 2015 , permohonan banding dari KuasaPembanding / Tergugat tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepadaKuasa Hukum Terbanding / Penggugat;Membaca, memori banding yang diajukan oleh BELO BEYAMIN ,SH.MHKuasaHukum Pembanding / Tergugat tertanggal 15 Desembsr 2015, suratmemori banding tersebut
    diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale padatanggal 15 Deseber 2015, relas pemberitahuan dan penyerahan memori bandingtersebut diberitahukan / diserahkan dengan cara saksama kepada Kuasa hukumTerbanding / Penggugat pada tanggal 07 Januari 2016, oleh LEMAN, SE,MMJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Makale ;Membaca, risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, maka kepada kedua belah pihakberperkara diberi kesempatan untuk memeriksa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 K/PDT.SUS/2010
ARIF EFFENDI; PT. VINOLA MAKMUR (Perseroan) CAB. WONOGIRI
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namunupayaupaya, tersebut ternyata tidak dapat dikonfirmasikan kepada Tergugat.Oleh sebab itu dengan tidak adanya itikad baik tersebut maka, saya,mengajukan gugatan/tuntutan melalui jalur Mediasi (Dinas Tenaga Kerja &Transmigrasi Kabupaten Wonogiri tanggal 10 Agustus 2009);Bahwa perundingan melalui Mediasi terjadi 3 (tiga) kali perundinganseperti pada Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPH))dari Dinas Tenaga Kerja & Transmigrasi Kabupaten Wonogiri, tertanggal 13Oktober 2009 (terlampir
    Bahwa didalam Risalah tersebut pada nomor urut 8,pendapat pekerja, pada poin 10, bahwa Penggugat masih bersedia untukbermusyawarah kembali;Bahwa pada surat penolakan Anjuran, dalam hal ini sekali lagi, esensipenyelesaian masalah yang baik adalah dengan musyawarah mufakat,Penggugat merasa dipihak yang lemah, dirugikan serta bermaksud mencaripenyelesaian yang sebaikbaiknya. Akan tetapi Tergugat tidak pernahmembuka, jalan penyelesaian.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Atau : penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menunjuk Kuasanya untuk hadir dipersidangan meskipun terhadapdiri Tergugat telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sebagaimanarisalah panggilan tertanggal 23 Januari 2019, risalah panggilan tertanggal 06Februari 2019 dan risalah
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Putus : 15-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 136/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 15 Nopember 2017 — PEMBANDING MELAWAN TERBANDING
60 — 19
  • Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Denpasar, Tergugat melalui kuasanya , menerangkanbahwa pada tanggal 3 Juli 2017, telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Denpasar, Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Dps. tanggal 22 Juni 2017 tersebut ;2.
    Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar, yangmenerangkan bahwa masingmasing pihak, pada tanggal 10 Juli 2017 dantanggal 19 Juli 2017, telah diberi kKesempatan untuk mempelajari berkasperkara tersebut ;Menimbang, bahwa dalam Memori banding Tergugat / Pembandingmengemukakan keberatankeberatan atas putusan Pengadilan Negeri, yangpada pokoknya: Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah memutuskan yang menilaipasal 19 huruf
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 19-09-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 119/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 19 September 2017 — PITRUS DT SARI MARAJO DIRAJO DEMPANG, CS LAWAN YURDIN PAKIEH KAYO DT SAGA JANTAN, CS
26 — 8
  • rupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Solok yang menyatakan bahwa pada tanggal 8Juni 2017, Para Pembanding semula Para Penggugat melalui kuasanyaYUSMANITA, SH Advokat dan Pengacara pada Kantor Hukum YENRIZAL,SH & Rekan Advocates & Legal Consultan telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Solok Nomor : 10/Pdt.G/2016/PN Slk tanggal 30 Mei 2017 diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca, risalah
    tanggal 4 Juli 2017;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat jugatelah mengajukan kontra memori Banding tertanggal 20 Juli 2017 dan telahdiberitahukan dan diserahkan kontra memori banding tersebut kepadaHalaman 4 dari 8 putusan Nomor 119/PDT/2017/PT PDGKuasa Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 25 Juli 2017dan kepada Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 24Juli 2017;Menimbang, bahwa Terbanding semula Turut Tergugat tidakmenyerahkan kontra memori banding;Membaca, risalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-07-2019 — Upload : 23-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 25 Juli 2019 — PT MULTI TRADING PRATAMA GROUP VS SAPUTRA WIJAYA MBS
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat tidak lengkap karena tidak memiliki bukti risalah yangbaik dan benar berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 sebagai persyaratan yang wajib dilampirkanberdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat 1 dan wajib pula mengembalikanberkas tersebut kepada instansi yang bertanggung jawab di bidangketenagakerjaan untuk dilengkapi dengan melakukan terlebin dahuluupaya Bipartit dan membuat risalah perundingan Bipartit yang belumdibuat oleh para pihak, oleh karena itu
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 38/Pdt/2013/PT.Sultra
Tanggal 8 Oktober 2013 — - PENGGUGAT / PEMBANDING : ABDUL KARIM, S.Pd - TERGUGAT / TERBANDING : HUSSEIN DARWIS, BBA, Dk
44 — 12
  • tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca relas pemberitahuan putusan di luarhadirnya kuasa Penggugat tanggal 10 Juni 2013 ;Membaca akta pernyataan banding, yang dibuatoleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Baubau,yang menyatakan bahwa pada tanggal 11 Juni 2013,Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Baubautanggal 4 Juni 2013 nomor : 26/Pdt.G/2012/PN.Baubauuntuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan TingkatBanding ;Membaca risalah
    diajukan olehpenggugat/pembanding tertanggal 27 Juni 2013 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Baubautanggal 4 Juli 2013, dan memori banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan secara sah kepadakuasa para Tergugat/Terbanding pada tanggal 8 Juli2013 ;Membaca kontra memori banding yang diajukanoleh kuasa tergugat/terbanding tertanggal 9 Juli 2013dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan secara sah kepada kuasa Penggugat/Pembanding tanggal 23 Juli 2013 ;Membaca risalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/PID.SUS/2018
Tanggal 15 Agustus 2018 — HENDRIK SULINGAN anak dari TITUS SULINGAN alias HENDRIK
68 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan barang bukti berupa; 1 (satu) unit kapal KM Kalimas Utama; 1 (satu) dokumen kapal KM Kalimas Utama;Dikembalikan kepada pemiliknya yang paling berhak; Kayu jenis Merbau berjumlah 347,3 M3 (tiga ratus empat puluh tujuhkoma tiga meter kubik) sesuai yang tertera di dalam Surat KeteranganSah Hasil Hutan Kayu (eSKSHHK) olahan dengan Nomor seriKO.A.0014764 milik CV Awith lroh Jaya (terlampir dalam risalah lelang)dan uang hasil lelang sejumlah Rp1.274.196.000,00 telah disetorkan kerekening penampung
    Putusan No. 112 K/PID.SUS/2018 Kayu jenis Merbau berjumlah 347,3 M3 (tiga ratus empat puluh tujuhkoma tiga meter kubik) sesuai yang tertera di dalam surat keterangansah hasil hutan kayu (eSKSHHK) olahan dengan Nomor seriKO.A.0014764 milik CV Awith lroh Jaya (terlampir dalam risalah lelang)dan uang hasil lelang sejumlah Rp1.274.196.000,00 (satu miliar duaratus tujuh puluh empat juta seratus sembilan puluh enam ribu rupiah)telah disetorkan ke rekening penampung Kejaksaan Negeri Sorong; 1 (satu) berkas
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 28-01-2014 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Pin
Tanggal 30 Oktober 2013 — DEF KARFI, A.md, b/d HAFRIZAl, Dkk
54 — 10
  • D tidak hadirmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain hadir menghadap dipersidangan untuk mewakili walaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan RisalahPanggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 14 Februari 2013, Risalah Panggilan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 21 Februari 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 28 Maret 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 22April 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 24 Mei 2013, RisalahPanggilan
    Panggilan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 28 Maret 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 22 April 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 24Mei 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 31 Mei 2013, RisalahPanggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 23 Agustus 2013, oleh karena itu berdasarpada pertimbangan Tergugat F sudah dipanggil secara patut dan pertimbanganpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan azas peradilan cepat, sederhana, dan biaya13ringan
    maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaan persidangantanpa hadirnya Tergugat F;Menimbang, bahwa pada hari sidang selanjutnya, Tergugat J tidak hadirmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain hadir menghadap dipersidangan untuk mewakili walaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan RisalahPanggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 14 Februari 2013, Risalah Panggilan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 21 Februari 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal
    28 Maret 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2010/PN.Pin tanggal 22April 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 24 Mei 2013, olehkarena itu berdasar pada pertimbangan Tergugat J sudah dipanggil secara patut danpertimbangan penyelesaian perkara harus dilakukan dengan azas peradilan cepat,sederhana, dan biaya ringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskanpemeriksaan persidangan tanpa hadirnya Tergugat J;Menimbang, bahwa Tergugat A.2 sejak permulaan sidang tidak hadir menghadapdi
    persidangan dan tidak menyuruh orang lain hadir menghadap di persidangan untukmewakili walaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 14 Februari 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 21 Februari 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal28 Maret 2013, Risalah Panggilan No. 03/Pdt.G/2013/PN.Pin tanggal 22 April 2013,oleh karena itu berdasar pada pertimbangan Tergugat A.2 sudah dipanggil secara patutdan pertimbangan