Una.KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang Sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 04 Juni 2016, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim mempunyai

/egal standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kesaksian saksi pertama Penggugat adalahmerupakan suatu fakta kejadian karena didasarkan atas penglihatan danpendengaran saksi, keterangan saksi tersebut relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat

menunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentangsengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalil Pemohonsendiri tentang domisili Pemohon dan Termohon yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Kuala Tungkal, maka sesuai denganketentuan Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Kuala Tungkal dinilai

Ktldalam perkawinan yang dan telah terjadi' perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukunlagi, yang akibatnya sejak Januari 2017 Pemohon dan Termohon telahpisah rumah, Termohon menyuruh Pemohon pergi meninggalkanTermohon, alasan tersebut dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

KtlMenimbang, bahwa untuk membuktikan antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktitertulis (P) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohonmerupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

mengikat dansempurna (volledig en bijdende), oleh karena itu dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohondengan Termohon telah melangsungkan perkawinan secara sah dantidak ada bukti bahwa Pemohon dan Termohon telah bercerai, makasesuai

Oleh karena itu, segala keterangan yang diberikanpenandantanganan dalam akta otentik dianggap benar sebagaiketerangan yang dituturkan dan dikehendaki yang bersangkutantermasuk tanggal yang tertera di dalamnya harus dianggap benar;Menimbang, bahwa didalam Bukti P bahwa = pada kolomketerangan maskawin menerangkan bahwa jenis maskawin Tergugatkepada Penggugat adalah tanah kebun luas 5 are dan pembayarannyadilakukan secara tunai hal mana dinilai Majelis Hakim sebagai faktahukum tetap;Menimbang, bahwa

Karena itu pula,saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi yangmateri keterangannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat tidak ada halanganformal untuk bertindak sebagai saksi dalam perkara ini, memberiHal. 27 dari 37 Put. No. 223 /Pdt.G/2018 /PA.TKI.keterangan di muka sidang, dan di bawah sumpah.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah,Nomor 370/12/X1I/1995, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan =====, tertanggal 2 Juli 1998, tidak secara terangdan jelas mencantumkan jumlah atau bentuk sunrang (mahar) Penggugatdan Tergugat sebagaimana lazimnya duplikat Akta Nikah dan setelahdicocokkaan dengan aslinya ternyata terdapat bagian keterangan yangsudah dihapus dengan type ex yaitu. bagian yang menerangkan jumlahdan jenis mahar, sehingga dengan demikian bukti P11 yang diajukanPenggugat dinilai

dibangun diatas tanah tersebut;Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat tidak mengetahultentang sunrang (mahar) yang diucapkan Tergugat saat akad nikah;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama tidak bersesesuaiandengan dalil bantahan Tergugat yang mendalilkan bahwa luas tanah daratyang dijadikan sunrang (mahar) seluas 200 M2 atau dua are sedangsaksi menerangkan bahwa luas tanah darat yang dijadikan sunrang(mahar) seluas 300 M2 atau tiga are oleh karena itu terhadap keterangansaksi pertama Tergugat dinilai

sebagai bentuk serahterima/realisasi serah terima obyek dari Tergugat kepada Penggugatsetelah diucapkan jenis sunrang (mahar) ketika akad nikah dilaksanakanhal mana oleh Majelis Hakim dinilai secara yuridis sebagai kesepakatanmelakukan peralihan atau pemindahan hak atas tanah dari Tergugatkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbngan tersebut selainbahwa obyek tanah jelas bentuk, jumlah, dan wujud riilnya, juga pernahdilakukan serah terima dan untuk memastikan putusan ini dapatdijalankan

Begitu pula denganpara Pemohon (orang tua dari anak yang dimintakan dispensasi) serta Ayahkandung calon suamidan Ibu kandung calon suami (orang tua calon suami darianak yang dimintakan dispensasi), mereka memberikan keterangan yaitumerestui dan menyetujui rencana perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, kKeduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Tria Indriyani binti Sukrul mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuanHal. 22 dari 26 hal., Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2021/PA.Sdndalam rumah tangga, sedangkan Abi Prasetio bin Ngadi mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraTria Indriyani binti Sukrul dengan Abi Prasetio bin

Ngadi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhanrumah tangga keduanya.

Terlebih kedua orang tua Tria Indriyani binti Sukruldan Abi Prasetio bin Ngadi dalam perkara a quo berkomitmen untuk ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikankeduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara Tria Indriyani binti Sukrul dan AbiPrasetio bin Ngadi dinilai telah sejalan dengan prinsip kepentingan terbaik bagianak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu mengetengahkan beberapa

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:Y lb 9g9 Vw lg Krolwoll elS> ppo oSb> wl 5) Loal g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripadameraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripadameraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24diterapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

karenaTergugat sering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasanberupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

nafkah kepada Penggugat serta Tergugat yang cemburuberlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 bulanlamanya;Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 24Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupPutusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 13 dari 24alasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kKekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakHalaman 12 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054803780001 atas nama (Penggugat), telah dinazegelen dikantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di Kabupaten Bener Meriahtanggal 19 Agustus 2016, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar

tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, dan terhadapalat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0239/011/IX/2016 Tanggal 02 September 2016 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah,

dan kedua saksi juga terlibatHalaman 14 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRlangsung dalam upaya menasehati serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi mengetahui langsung dari cerita Penggugatjuga mengalami peristiwanya langsung berkaitan dengan upaya menasehatipihak Penggugat dan Tergugat dan tidak bertentangan antara keterangansaksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan parasaksi dinilai

Ttdrumahtangga Calon Suami dan Calon Isteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut.Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon tinggal di wilayah pesantren yang mana adatsetempat apabila ada seorang wanita yang sudah dekat dengan lakilaki makaharus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa

ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdArtinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 283/Pdt.G/2022/PA.Pbr.1015202530menjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakandaripada meraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannyahukum termasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untukkemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaanmanusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbulkanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada meraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering menggunakan/memakai sabusabu dan Tergugatsering mencuri barangbarang yang ada di toko orangtua untuk dijual; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Tergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,Sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

bertengkarkarena Tergugat bersifat tempramen, mudah emosi bahkan untuk halhalsepele dan Tergugat juga sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 25 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

Pemohon di tempat itu, ketigasaksi tidak mengetahui gaji atau penghasilan dan juga tidak mengetahuimasalah hutang Pemohon ;Menimbang, bahwa ketiga saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., ketiganya juga telah memberikan keterangannya masingmasing di bawah sumpahnya, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan, oleh karena itu ketiga saksi dinilai

pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah dan dapat terjadi pada setiap rumah tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaperselisinan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal di antara mereka selama kurun waktu tertentu yangdipandang cukup untuk berpikir dan menentukan sikap dan selama itu pulatidak ada keinginan dan usaha untuk berbaik kembali satu sama lain, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dinilai

tertulis berkenaan dengan penghasilan yang diterima Tergugat setiapbulannya serta perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugatberkenaan dengan nafkah atau biaya pemeliharaan anakanak mereka (buktiPR1, PR2, PR3 dan bukti TR), bukti PR1, PR2 dan bukti TR) merupakanSalinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang dikeluarkan olehpejabat pemerintah yang berwenang, oleh karena itu buktibukti tersebuttermasuk kedalam kategori akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285RBg., oleh karena itu dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan dan patut dipertimbangkan, sedangkan bukti PR3adalah salinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang ditandatangikedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), bukti mana termasuk kedalamkategori akta di bawah tangan sebagaimana ketentuan Pasal 286 ayat 1 Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150717halaman 15 dari 21 halamanRBg., oleh karena itu bukti tersebut dinilai juga telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian dengan

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 12 dari 24 halamanPutusan Nomor 0137/Pdt.G/2018/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, baik dalam jawaban maupunduplik, sesuai dengan ketentuan

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti PL berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatasnama Xxxx (Penggugat) Nomor Xxxx tanggal 11 Juni 2012 telahdinazagelen di Kantor Pos, aslinya dikeluarkan di Kabupaten Bener Meriah,Propinsi Aceh, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dari aktaotentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya

mengetahui langsungretaknya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan terhadap penyebabperselisinan dan pertengkaran tersebut para saksi yang mengetahuilangsung baik dari cerita Penggugat dan tidak bertentangan antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi lainnya karena dalam hal ini kKeduasaksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan juga kedua saksi telah terlibat langsung dalamupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, dengan demikian keteranganpara saksi dinilai

baikbaik saja meski ada pertengkaran namun hal tersebut dirasa wajar terjadidalam rumahtangga, akan tetapi sejak bulan puasa tahun 2018 yang laluTergugat pisah rumah dan tinggal bersamasama dengan saksi, dan antaraTergugat dan Penggugat juga telah diupayakan damai oleh pihak aparaturkampung dan tidak membuahkan hasil karena kuatnya keinginan Penggugatuntuk bercerai, meski penyebab dari keinginan bercerai dari Penggugattersbeut tidak diketahui oleh saksi Tergugat, dengan demikian keterangansaksi dinilai

satu rumah disebabkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tinggal bersamasama dengan saksihingga akhirnya Penggugat juga memutuskan untuk mengajukan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena adanya dua alat bukti yang masingmasing telah diajukan baik oleh Penggugat maupun oleh, majelis hakim telahmemberikan pertimbangan terhadap kekuatan alat bukti dua orang saksiyang diajukan oleh Penggugat dan alat bukti satu orang saksi yang diajukanoleh Tergugat, dimana kesemua alat bukti tersebut dinilai

Bahwa, Posita gugatan Penggugat nomor 7Tergugat menyatakan bahwa puncak permasalahan karenaPenggugat pergi tanpa izin Tergugat dan kepergiannya dibantu olehorang tua Penggugat, oleh karenanya Penggugat dinilai sebagai istriyang tidak taat kepada suami;4. Bahwa, posita gugatan Penggugat nomor 8,Tergugat sudah berupaya untuk mengajak rukun kembali namun tidakberhasil, sehingga oleh karenanya Tergugat menikah lagi setelah 3bulan Penggugat pergj;5.

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut dinilai telah memiliki Kekuatan pembuktian serta dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.Tergugat akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakimtunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 dan P.4 karena dinilai tidakmempunyai relevansi yang kuat dengan perceraian ini, maka terhadap buktibukti tersebut harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang Pemeliharaan anak(hadhanah) untuk anak bernama xxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXX, perempuan lahir diPrabumulih pada tanggal 26 September 2010, telah disetujui oleh Tergugatberada dalam asuhan/hadhanah Penggugat, sehingga oleh karenanya harusditetapbkan anak bernama

Membebankan kepada Penggugat biaya perkara menuruthukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018untuk sidang tanggal 08 Agustus 2018 dan 10 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 29 Agustus 2018 dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu

halangan yang sah;Bahwa demikian pula Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018 dan 10 Agustus 2018 danHalaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 2023/Pat.G/2018/PA.Sbgketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal

merupakan identitas Pemohon, maka berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 13 Juni 2005,sehingga bukti tersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 13 Juni 2005, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talak ini(Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah saudara sepupu danteman Pemohon, oleh karenanya

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 8 dari 13 hlm.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 13 hlm.

berdasarkan posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisilinya yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, maka dengan sesuaidengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, maka Pengadilan Agama dinilai

pihak dan harus memiliki dalil/alasanalasanyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka Penggugat tetapdibebani alat bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugatdalam posita gugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sahdengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebutPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil / alasanalasan gugatannyatentang perselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa Kartu Tanda penduduk dan dua orang saksi yang akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkaraini (legitima standi in judicio

);Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevandengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan penjelasannyadi persidangan serta dikuatkan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Cipondoh;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan