Menyatakan bahwa pembalik namaan SHM No. 388, Desa Tianyar, luas 37350 M2,atas nama Made Minggoe yang dilakukan oleh Tergugat pada bulan Mei 2018menjadi SHM No. 388, Desa Tianyar, luas 38350 M2, atas nama Gd. DarmaMinggu atas dasar dan alasan apapun dengan sendirinya menjadi tidah sah,sehingga SHM No. 388, Desa Tianyar, luas 38350 M2, atas nama! Gd. DarmaMinggu juga dengan sendirinya tidak sah, tidak mempunyai kekuatan berlaku danpatut untuk dibatalkan ;8.

Apakah pembalik namaan SHM No. 388, Desa Tianyar, luas 37350 M2, atas nama Made Minggoe yang dilakukan oleh Tergugat pada bulan Mei 2018 menjadi SHMNo. 388, Desa Tianyar, luas 38350 M2, atas nama Gd. Darma Minggu atas dasardan alasan apapun dengan sendirinya menjadi tidah sah, sehingga SHM No. 388,Desa Tianyar, luas 38350 M2, atas nama Gd. Darma Minggu juga dengansendirinya tidak sah, tidak mempunyai kekuatan berlaku dan patut untukdibatalkan?

Menyatakan perbuatan Tergugat V yang telah melakukanpembalik namaan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 4127/KelurahanHadimulyo Timur yang semula tercatat atas nama Agus Jamhari(Tergugat II) menjadi atas nama Hadri Abunawar (Tergugat III) adalahtidak sah dan cacat hukum:;13.

Menghukum Tergugat6 untuk segera melakukan perubahan dan/ataupembalik namaan Sertifikat Hak milik No. 112 atas nama Amaq Akim danSHM No. 113 atas nama Amaq Hurni ke atas nama Penggugat dan TurutTergugat, setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap;9.

.: 30/2005 tanggal 30 Mei 2005 danjuga pembalik namaan Sertipikat Hak Milik No. 3823/Condong Catur, SuratUkur/SU tanggal 15 Maret 1993, No.2687/1993 dari nama H. Asmuni H.Seman ke atas nama Ny. SUSIDAH (selaku diri sendiri) samasekali bukansebagai syarat untuk mendapatkan pinjaman uang dan juga samasekali bukanuntuk menjamin terlaksananya perjanjian hutang/samasekali bukanmerupakan syarat formal sebagai jaminan adanya pinjaman hutangpiutangantara Ir. Achmad Riyadi dengan Ir.

Seman tidak terikatdalam perjanjian hutang tersebut, tetapi Pembuatan Akta Jual Beli No.:30/2005 tanggal 30 Mei 2005 dan juga pembalik namaan Sertipikat HakMilik No. 3823/Condong Catur, Surat Ukur/SU tanggal 15 Maret 1993,No.2687/1993 dari nama H. Asmuni H. Seman ke atas nama Ny.

tersebut diatas,Halaman 8 dari 14 Halaman Putusan Nomor 13/Pid.B/2021/PN TrtTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) dengankualifikasi penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap kualifikasi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana hanya menyebutkan kualifikasi (O@namaan

Bahwa kewajiban Pemohon atas sebagaian wasiat sebagaimanatersebut dalam Akta wasiat di atas telah dijalankan oleh Pemohon,kecuali wasiat atas hak Pemohon dari harta yang diwasitkan tersebutkarena terkendala pembalik namaan dari Sertifikat objek wasiat yangmasih atas nama almarhumah Lily Oetami Notoprojo;Hal. 11 dari 16 hal. Put.

bersama secara damai : Bahwa dikarenakan PELAWAN adalah pemilik dari sebagian tanah yangtercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 971 luas 1.060 m2 yangterletak di Kelurahan / Desa Sanggrahan, Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten, maka seharusnya eksekusi yang dimohonkan olehTERLAWAN tidak sah sehingga batal demi hukum atau dibatalkan atausetidaktidaknya tidak dapat dilaksanakan atau tidak dapat dieksekusi(non eksekutable) : n nnn nnn nnn nnn nnnBahwa untuk menghindari pengalihan atau pembalik namaan

Koji karena pada saattransaksi pemindah namaan kepemilikan hotel tersebut orang Jepangberstatus sebagai warga negara asing oleh karena itu dipakailah namaTergugat dalam balik nama di sertifikat hotel tersebut, dalam pengelolaannyaTergugat di berikan tanggung jawab untuk mengelola , menjalankan danmemajukan hotel tersebut, adapun pada saat ini dikarenakan masih dalamtahap penjajakan usaha Tergugat hanya di berikan kewajiban menyetorkanke rekening BNI atas nama Mr.

Menyatakan Pembalik Namaan Sertifikat Nomor 970 atas nama RUDYLASAMAHU yang dilakukan oleh Terbanding/Semula Penggugat, kepadadirinya adalah tidak sah (Cacat Demi Hukum).5. Menghukum Terbanding/Semula Penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRAtauApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

Sebidang tanah beserta jalan dan bangunan masjid dan halamanberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 96 Gambar Situasi Nomor:3048/1989 atas nama MUKADI Pak SUTOJO (belum dibalik namaAn. SUCIPTO dan An. LIANAH) luas 1736 m2 (seribu tujuh ratustiga puluh enam meter persegi) yang terletak di Desa Talok,Kecamatan Turen, Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Hak Yasan. Sebelah Selatan : Tanah Hak Yasan. Sebelah Timur : Tanah Hak Yasan.

Sebelah Barat : Tanah Milik Sutek.6.51.Sebidang tanah/oumi dan bangunan berdasarkan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPerdesaan dan Perkotaan atas nama MIAYAH (belum dibalik namaAn. SUCIPTO atau An.

Sebelah Barat : Tanah Milik Miayah.6.52.Sebidang tanah/oumi dan bangunan berdasarkan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPerdesaan dan Perkotaan atas nama SRINI (belum dibalik namaAn. SUCIPTO atau An. LIANAH) luas 581 m2 (lima ratus delapanpuluh satu meter persegi) yang terletak di Dusun Baran/Tegal DesaTawang Rejeni, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang, PropinsiJawa Timur, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Milik Bai.

Sebelah Barat : Tanah Milik Minah.6.57.Sebidang tanah/oumi dan bangunan berdasarkan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPerdesaan dan Perkotaan atas nama PONARI (belum dibalik namaAn. SUCIPTO atau An. LIANAH) luas 2.729 m2 (dua ribu tujuh ratusdua puluh sembilan meter persegi) yang terletak di DusunBaran/Tegal Desa Tawang Rejeni, Kecamatan Turen, KabupatenMalang, Propinsi Jawa Timur, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Milik Mbok Sari.

Sebelah Barat : Tanah Milik Wagiyo.Putusan Nomor : 2394/Pat.G/2021/PA.Kab.Mlg Halaman 87 dari 175 halaman6.59.Sebidang tanah/obumi dan bangunan berdasarkan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPerdesaan dan Perkotaan atas nama SUTEK (belum dibalik namaAn. SUCIPTO atau An.

Penggugat/ParaTerbanding; Bahwa menurut Para Penggugat/Para Terbanding sertifikatsertifikat obyeksengketa tidak pernah dialihkan kepada orang lain, sedang menurut Tergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi/Para Pembanding dan buktibuktitambahan yang diajukan pada pemeriksaan tambahan di Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta pada hari Rabu, tanggal 8 Agustus 2012 ternyatasertifikatsertifikat yang menjadi obyek sengketa telah beralih ke pihak lainberdasarkan akta jual beli; Bahwa pembalik namaan

sertifikatsertifikat yang menjadi obyek dalamsengketa ini berdasarkan akta jual beli yang hingga kini tidak pernah dibatalkanberdasarkan putusan peradilan yang berkekuatan hukum tetap sehinggapenerbitan pembalik namaan sertifikatsertifikat yang menjadi obyek sengketatelah sesuai dengan prosedur dari sisi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung

Tergugat membantah dan menolak dalil posita Penggugat angka 6 dan 7 bahwaTergugat sebagai Ketua Yayasan Pendidikan Handayani tidak beritikad baikdan tidak mengakui bahwa pengatas namaan obyek sengketa atas namaTergugat hanya untuk memenuhi persyaratan Bank BTN untuk prosespencairan kredit investasi, sehingga Penggugat melaporkan Tergugatmelakukan Penipuan/Penggelapan;Alasan Hukumnya:a. justru Pembina Yayasan Pendidikan Handayani Dr. H. Moh.

Di samping itu Tergugat membantah dan menolak dalil posita Penggugat bahwapengatas namaan obyek sengketa atas nama Tergugat hanya untuk memenuhipersyaratan Bank BTN untuk pencairan kreadit investasi; sesual fakta Hukumtanah obyek sengketa atas nama Tergugat karena Tergugat pribadl lah yangmembeli tanah obyek sengketa dan Turut Tergugat. Kalau kemudian tanahobyek sengketa itu Tergugat berikan sebagai jaminan hutang atas fasilitas kreaityang diterima Penggugat dan PT.

Penawaran Pemberian Kredit (SPPk)tanggal 14 Juli 2014 dengan Nomor BBF.PSP/SPKK/664/2014 di KantorPelaku Usaha atau tentang hakhak yang telah mengikat diri dalamperjanjian tersebut seperti Polis Asuransi, Akta Pemberian Hak Tanggungandan yang lainlain adalah pelanggaran terhadap UndangundangPerlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999;Menyatakan bahwa lelang yang akan dilakukan dan/atau telah dilakukanoleh Pelaku Usaha atau halhal lain yang timbul sebagai akibat dari tindakantersebut seperti pembalik namaan

agunan atas nama orang lain terhadapseluruhnya agunan atas nama Konsumen adalah pelanggaran terhadapUndangundang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999;Menyatakan Batal Demi Hukum dan/atau tidak sah lelang yang akandilakukan dan/atau telah dilakukan oleh Pelaku Usaha terhadap seluruhnyaagunan atas nama Konsumen dan/atau halhal lain yang timbul sebagaiakibat dari tindakan tersebut seperti pembalik namaan agunan Konsumenatas nama orang lain;Menghukum Pelaku Usaha untuk tidak melakukan lelang terhadapseluruhnya

Terdakwa dengan korbannya yakni pejalan kaki yangbernama IDAT Bin JENAL (Alm);e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Mio Soulwarna hijau No.Pol DA 6904 DK berjalan dari arah Loksado menuju ke Kandangan dengankecepatan cukup tinggi dan dalam keadaan pengaruh minuman beralkohol;e Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak melihat jika di depannya ada pejalan kaki sedang berjalansearah dengan Terdakwa dan saat itu langsung menabrak pejalan kaki yaitu korban atas namaAn

Fotokopi Kartu Keluarga (KK), Nomor: 3523100803066561 Atas namaAn. RAMELAN, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja,Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, tanggal 03 Mei 2018,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P. 4;5. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk An.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) dengankualifikasi penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap kualifikasi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana hanya menyebutkan kualifikasi (Oe@namaan

CHOLIL ACMAD (keponakan);Bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris, initermasuk untuk melakukan balik nama serta upaya hukum yang berkaitandengan harta warisan, atas nama Almarhum SRI SUBASTI binti AHMADBASIRUN (Pewaris) ke atas namaan akta ersebut, sesuai pada poin10danberhakmenjualhartawarisanAlmarhumSRI SUBASTI binti AHMADBASIRUN (Pewaris), sebagai para ahli waris yang sah;Bahwa demikian pula Para Pemohon mengajukan permohonan PenetapanAhli Waris, ini termasuk untuk melakukan

bulan tersebut adalah perbuatan melawan hukum makaPenggugat telah dirugikan baik secara materil dan immateril sebesarRp.1.105.000.000.000, dengan rincian sebagai berikut : Kerugian materil omset penjualan grosir toko berdikari, swalayan danwartel sebesar Rp 3.500.000,/perhari x 30 hari = Rp 105.000.000,(seratus lima juta rupiah) Kerugian immateril diperkirakan senilai Rp 1.000.000.000, sesuaidengan kapasitas, collateral maupun conduitenya dipercaya bankmeminjam uang;Juga bahwa cara pengalih atas namaan

adalah statusnya anak kandung dariCornelius Siburian yang bergelar Oppu Ruslan tersebut adalah10 orang ;Bahwa dengan surat keterangan ahli waris vide P2 yangisinya palsu tersebut, Tergugat mendaftarkan kepada TergugatII peralihan hak kepemilikan pertapakan dari almarhumHal. 4 dari 19 hal.Put.No.428 PK/PDT/2009Cornelius Siburian menjadi atas nama Tergugat ;Bahwa pada catatan peralihan hak dalam sertifikat vide P1tersebut tertera dasar hukum pembalik namaan sertifikat adalahsurat keterangan ahli waris

Sri Wardani, SH.Yaitu Sertifikat tanah No. 626 atas nama Tergugat (Sunto) tidakdapat dibalik namakan kepada nama orang lain bila pemilik tanahtidak datang ketika proses pembalik namaan atau juga SertifikatNo. 626/Mekarsari tak bisa keluar tanpa persetujuan kedua belahpihak. Tapi... apa yang terjadi ?