, sementara didalam surat tugas yang dibawa petugas P2TLTergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuan petugas yangditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yang salah/fataldidalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20, bahwasepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrik terhadapPenggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1. TeddySyahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Antara temuan pada surat panggilan pertama, surat panggilan kedua,surat panggilan ketiga dan surat panggilan ke empat, tuduhanterhadap temuan berbedabeda (Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3,Bukti P4), dimana dapat dipastikan Tergugat hanya merekayasatanpa dapat memastikan data yang valid atas kejadian yangsebenarnya, bagi Tergugat yang telah mendzholimi dengan membuatsuatu tipuan, sehingga menyebabkan seolaholah ada kesalahan yangtimbul pada meteran milik Penggugat;Bahwa dengan fakta yang tak terbantahkan

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosong baiksaat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapat menjelaskantentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

. $= $$ noone nn nena nn86. 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

Sulteng sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima jutarupiah) tertanggal 21 Desember 2012 No: 28972/87. 1 (Satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

Sulteng sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh jutarupiah) tertanggal 21 Desember 2012 No: 28979/88. 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

Sulteng sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh jutarupiah) tertanggal 27 Desember 2012 No: 30244/91. 1 (Satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuail temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

Sulteng sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh jutarupiah) tertanggal 27 Desember 2012 No: 30278/94. 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

dari Kejaksaan Cabang Pagimana;Bahwa pengembalian temuan BPK tersebut sama sekali tidak diuraikanataupun dipertimbangkan dalam putusan Judex Fact;2.

Bahwa jumlah uang sebesar Rp59.337.464,29 adalah hasil temuan BPKpada bulan April 2013 dan temuan tersebut sudah disetorkan ke RekeningKas Umum Daerah Kabupaten Banggai pada tanggal 16 Mei 2013 kuranglebih 2 (dua) minggu setelah temuan BPK tersebut (surat bukti T.2 dan T.3)dan dari bukti surat tersebut dibenarkan pula oleh saksi ARMAN MUID,saksi KADIR NURDIN;Hal. 56 dari 71 hal. Putusan Nomor 2016 K/PID.SUS/20162.

Bahwa jumlah uang sebesar Rp11.410.307,11 adalah hasil temuan Tim Ahlidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai tanggal 28 Januari 2015dan temuan tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk menentukankerugian Negara sebab hasil temuannya bertentangan dan tumpang tindihdengan hasil temuan BPK, lagi pula tidak di dukung oleh alat bukti lainnya;3.Bahwa kemudian jumlah Rp46.434.958,02 adalah hasil temuan Tim Ahllidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai tanggal 28 Januari 2015,mengenai kekurangan

BPKRp59.337.464,42 ditambahkan dengan temuan tim Kejaksaan CabangPagimana dan tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai yakniRp11.410.307,11 ditambahkan estimasi dari Penuntut Umum sejumlahRp46.434.958,02 yang dihitung dari kekurangan pipa PVC @ 4 dan ditambahdengan retensi 5% sebesar Rp46.435.050,00;Bahwa mengenai temuan BPK sejumlah Rp59.337.464,42 fakta persidanganmembuktikan bahwa temuan BPK tersebut sudah disetorkan oleh CV.

Dari jumlah tersebut sudah termasukdari item pekerjaan hasil temuan BPK yang sudah disetorkan pada RekeningKas Umum Daerah Kabupaten Banggai sejumlah Rp59.337.464,42 olehkarena itu item pekerjaan acian dalam pembuatan Intake dan item pekerjaanpengecatan perlintasan sudah dua kali terinout melalui temuan BPK danperhitungan tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Banggai, darifakta tersebut terbukti bahwa hasil temuan tim ahli ternyata tumpang tindihdengan hasil temuan BPK;Bahwa demikian pula

arah Pombensin Kandai Dua, saksisaksi langsung melakukan penghadanganterhadap terdakwa, pada saat posisi masih berada ditengah jalan raya,saksisaksi menyuruh terdakwa untuk mengeluarkan Narkotika jenissabusabu yang dibawanya, kemudian terdakwa mengeluarkan sendiriNarkotika jenis sabusabu sebanyak 1 (satu) kantong kecil yang terbuatdari lakban yang didalamnya berisi 6 (enam) plastik klip kecil yang berisisabusabu yang disimpan diperutnya dengan cara menjepitnya antaraperut dan celananya.Bahwa atas temuan

terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis sabusabuyang ditemukan tersebut adalah milik terdakwa yang diperoleh dengancara membeli dari teman terdakwa dengan harga Rp. 800.000. untuk 7(tujuh) bungkus plastik klip kecil, dan terdakwa juga mengakui bahwa 1(satu) bungkus telah digunakan/dikonsumsi sendiri oleh terdakwa.Bahwa atas pengakuan terdakwa tersebut, selanjutnya terdakwa danbarangbarang lain terkait dengan penangkapan terdakwa dibawa kePolres Dompu untuk dilakukan proses lebih lanjut.Bahwa atas temuan

Setelah dikurangi beratplastiknya yang menggunakan plastik klip transparan ukuran 5 cm X 8cm yang beratnya keseluruhannya 2,4 (dua koma empat) gram makaberat bersin sabusabu adalah 0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram.Bahwa selanjutnya sabusabu tersebut disisinkan sebesar 0.03 (nolkoma nol tiga) gram untuk dilakukan pemeriksaan di Balai Besar POMMataram dan sisanya sebesar 0,29 (nol koma dua puluh sembilan) gramdigunakan untuk kepentingan proses Persidangan.Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabusabu

terdakwa dibawa kePolres Dompu untuk dilakukan proses lebih lanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabusabu, selanjutnya dilakukanpenimbangan terhadap 6 (enam) gulungan plastik ukuran 5 cm X 8 cmyang berisi Kristal bening yang diduga Narkotika jenis sabusabu, barangbukti ditimbang dengan plastik klipnya sehingga diketahui berat kotornyaadalah 2,72 (dua koma tujuh puluh dua) gram.

Atas temuan barang bukti tersebut, terdakwa danbarang bukti dibawa ke Mapolres Lampung Tengah guna penyelidikan lebih lanjut.Terhadap temuan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisiKristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yang ditemukan dikantongcelana depan sebelah kanan terdakwa tersebut, terdakwa akui kepemilikannya sebagaimilik JAMAL (Masuk Daftar Pencarian Orang) yang dititipkan kepada terdakwa.Narkotika jenis shabu tersebut dititipkan oleh JAMAL (DPO) kepada

Bahwa benar pada saat dilakukan penggeledahan terhadap badan dan pakaianterdakwa ditemukan 1 (satu) bungkus plastik bening berisi Kristal warna putihyang merupakan Narkotika jenis shabu yang ditemukan dikantong celana depansebelah kanan terdakwa.Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2017/PN Gns Bahwa benar atas temuan barang bukti tersebut, terdakwa dan barang bukti dibawake Mapolres Lampung Tengah guna penyelidikan lebih lanjut.

Bahwa benar Terhadap temuan barang bukti berupa (satu) bungkus plastikbening berisi Kristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yangditemukan dikantong celana depan sebelah kanan terdakwa tersebut, terdakwa akuikepemilikannya sebagai milik JAMAL (Masuk Daftar Pencarian Orang) yangdititipkan kepada terdakwa.

Atas temuan barangbukti tersebut, terdakwa dan barang bukti dibawa ke Mapolres Lampung Tengah gunapenyelidikan lebih lanjut. Terhadap temuan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisi Kristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yangditemukan dikantong celana depan sebelah kanan terdakwa tersebut, terdakwa akuikepemilikannya sebagai milik JAMAL (Masuk Daftar Pencarian Orang) yang dititipkankepada terdakwa.

Wabe Y20d 4rJeBisaPhfakukTati2PajakPdkakwkengitetanenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap temuan selisih lebihbarang yang diimpor sebagaimana dituangkan dalam Laporan Hasil Audit Nomor: LHA06/WBC. 16/BD.05/2012 tanggal 17 Oktober 2012 di dalam Lampiran B KKA Nomor: 3 atas barang : No. Jenis Barang Selisih Lebih1. Conveyor Chute 60 eachDs Clawler Shoe 48 each3. Double Width Shell Liner 8 each4. Hopper 6 each5. Liner Plate 82 each6.

CONVEYOR CHUTEData Hasil Pemeriksaan/Temuan Terbanding:Jumlah Uraian Diberitahukan Shipment Receipt Report SelisihPIB Barang Jumlah Satuan Qty Uom2 CONVEYO 325 pes 385 each 60 eachR CHUTE Data Pemohon Banding:Jumlah PIB :3 (tiga) PIBNomor PIB (lainnya) =: 004693 tanggal 12 September 2011Ada perbedaan penulisan antara di PIB dan GR, tetapi barangnya sama antara PIB dan ShipmentReport.Kesimpulan Majelis:Jumlah barang yang ditunjuk Pemohon Banding, sesuai dengan yang tercantum pada Lampiran BKKA No.

(page 6 of 12) dengan nama CHUTE LINER TIPE A, yang mana sama dengan datapenerimaan Conveyor Chute Type A dan Conveyor Chute Type D pada komponen BKKA No.3(Pasal 2 ayat 12) yaitu samasama 60 Pcs.Alasan Pemohon Banding dapat diyakini kebenarannya.CLAWLER SHOEData Hasil Pemeriksaan/Temuan Terbanding: Jumlah Uraian Diberitahukan Shipment Receipt Report Selisih DIR Rarang zr 14 a a xxS JUtMalt Watuall uty Uo5 CLAWER 274 pes 322 each 48 eachSHOEData Pemohon Band ng:Jumlah PIB :5 (lima) PIBJumlah Clower

Jumlah seharusnya 244 pcs (78 + 78 +5+78 +43 +2), namun tertulis 274 pcs.Selisih seharusnya adalah 78 pcs.Alasan Pemohon Banding dapat diyakini kebenarannya.DOUBLE WIDTH SHELL LINERData Hasil Pemeriksaan/Temuan Terbanding: Jumlah Uraian Barang Diberitahukan Shipment Receipt SelisiPIB ReportJumlah Satuan Qty Uom9 DOUBLE WIDTH 112 pes 120 each 8 eachSHELL LINER Data Pemohon Banding:Jumlah PIB : 10 (sepuluh) PIBNomor PIB (lainnya) =: 002209 tanggal 05 Juli 2012Fotokopi PIB tersebut diserahkan di dalam

Data Hasil Pemeriksaan/Temuan Terbanding: Jumlah Uraian Diberitahukan Shipment Receipt Report SelisihPIB Barang Jumlah Satuan Qty Uom5 PULP 11 pes 15 each 4 eachLIFTEROUTERb.

Menurut Penggugat, seyogianya sebelum Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor 00124/207/08/051/10 Tanggal 26 April 2010,temuan pemeriksaan untuk masa Agustus 2008 harus disampaikan dengan SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersendiri dan diadakan Pembahasan AkhirPemeriksaan dengan Wajib Pajak.

Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidak11mencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirPaQyes ess sia 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

J17Bahwa menurut saksi berdasarkan Permen 02 tahun 2002 tentang peraturanMenteri Kehutanan jenis kayu yang boleh di lelang ada 3 jenis yaitu KayuRampasan, Sitaan dan Kayu temuan.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang PAMHUT lakukan Penyelidikan pada melakukan operasional di sungalUluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi selama menjabat Plt pada tanggal 25 januari 2006 saksi ada melihatKwitansi sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh

yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang di sungai Uluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang di temukan PAMHUT Kapuas Huludan ada NomornyaBahwa menurut saksi lelang kayu temuan dilakukan oleh Kehutanan Kapuas Hulubeserta KP2LL yang berada di pontianak dan di lelang pada tahun 2006 dari 12titik semuanya di lelang.Bahwa saksi ada menanda tanggani Berita Acara dari Camat untuk mengatakankayu MasyarakatTerhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinaskehutanan.

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinas kehutanan.

di Dinas Kehutanantermasuk milik terdakwa HERMAN TONI Als AKUANG Bin LAUKHIWAH adalahtidak berdasar karena saksi tidak dapat menunjukkan risalah lelang yang mencantumkanpelelangan kayu temuan yang dikuasai terdakwa dan Majelis Hakim menilai tidak adaurgensinya dengan perkara terdakwa, oleh karena barang bukti tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa adalah barang temuan DinasKehutanan Kapuas Hulu.

yang bersamaan juga terlihat terdakwa sedang mengumpulkanbong (penghisap shabu) serta mancis;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalam rumah kediamanterdakwa dan ditemukan barangbarang berupa 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu, 1 (satu) buah kaca pirek yang masih ada sisa shabu didalamkaca pirek, 1 (Satu) buah karet dot alat peyambung dari kaca pirek ke pipet, 1(satu) buah sekop yang terbuat dari pipet serta 1 (Satu) buah mancis warnakuning dan jarum alat untuk pembakar shabu;Atas temuan

yang bersamaan juga terlihat terdakwa sedang mengumpulkanbong (penghisap shabu) serta mancis;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalam rumah kediamanterdakwa dan ditemukan barangbarang berupa 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu, 1 (satu) buah kaca pirek yang masih ada sisa shabu didalamkaca pirek, 1 (satu) buah karet dot alat peyambung dari kaca pirek ke pipet, 1(satu) buah sekop yang terbuat dari pipet serta 1 (Satu) buah mancis warnakuning dan jarum alat untuk pembakar shabu; Atas temuan

(Satu) buah sekop yang terbuat dari pipetserta 1 (Satu) buah mancis warna kuning dan jarum alat untukpembakar shabu; Bahwa selain mengkonsumsi, terdakwa juga menyediakantempat untuk anakanak tersebut mengkonsumsi narkotika jenis Sabubersama dengan terdakwa; Bahwa seperangkat alat hisap sabu (bong) tersebut adalah milikterdakwa, sedangkan narkotika jenis sabusabu tersebut adalah milikanakanak yang melarikan diri tersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 982/Pid.Sus/2017/PN STBberikut: Bahwa Atas temuan

pipet, 1 (Satu) buah sekop yang terbuat dari pipetHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 982/Pid.Sus/2017/PN STBserta 1 (Satu) buah mancis warna kuning dan jarum alat untukpembakar shabu; Bahwa selain mengkonsumsi, terdakwa juga menyediakantempat untuk anakanak tersebut mengkonsumsi narkotika jenis sabubersama dengan terdakwa; Bahwa seperangkat alat hisap sabu (bong) tersebut adalah milikterdakwa, sedangkan narkotika jenis sabusabu tersebut adalah milikanakanak yang melarikan diri tersebut; Bahwa Atas temuan

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 danlampiran I2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud,pihak petugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduhlangsung terhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Tergugat (PLN) terialu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakanterbukti bilamana sudah ada uji laboratorium independen;e.

No. 46/PDT/2016/PT.BTN58tanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti T12) dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (Vide Bukti T13)menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012 yangberupa temuan Pada saat diperiksa Segel tera (KEBY 02 2005)kin dan kanan ada.

Konawe Utara namun yang saksi tahuadanya temuan tersebut terjadi sebelum saksi menjabat sebagai bendaharapengeluaran di Sekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara mengatakan karena hal ini sudan merupakan temuan sertatertuang dalam LHP maka temuan tersebut harus dikembalikan;Bahwa awalnya saksi melakukan klarifikasi Karena menurut saksi uang makan minumyang dibayarkan sudah sesuai dengan TBK yang ditandatangani oleh pihak rumahmakan selaku rekanan karena sama sekali tidak ada yang dipalsukan namun pihakInspektorat mengatakan bahwa hal tersebut sudah merupakan temuan sehingga tetapharus ada pengembalian;Bahwa saksi tidak pernah mendengar pihak

Konawe Utara dan temuan terkait kegiatan makan minum diSekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara;Bahwa setelah kami menindak lanjuti temuan BPK tersebut maka berdasarkanpengakuan dari Sdri.

BPK nanti setelah 2 (dua) tahun berjalanyaitu pada tahun 2019;Bahwa setelah ada temuan dari BPK tersebut, Tdw tidak lagi diberitahukan oleh pihakBPK terkait adanya temuan di kantor Sekretariat DPRD Kab.

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Faktanya sudahdibuat tuduhan oleh petugas P2TL Tergugat yang bernama Gery.Hasil temuan baru dapat dikatakan terbukti bilamana sudah ada Ujilaboratorium independen pun dalam hal itu, perinal pembukaan alatHalaman 13 dari 46 hal. Put.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama: 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosongbaik saat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapatmenjelaskan tentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin (nikah) kepada anak Pemohon yang bernama Ani Depi Rolita binti Suharto, tempat dan tanggal lahir Temuan Jaya 24 Mei 2003, untuk menikah dengan Rosi Hari bin Jailani di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakutisaksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbedaantara tanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerimaBSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan,kemudian Terdakwa HI. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksiTUGIMIN bin JOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUANSEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti saksiTUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yang berbeda antaratanda tangan yang ada di dalam data BSM dengan tanda tangan penerima BSMsehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagai bahan temuan, kemudianTerdakwa III. RONI BARON bin BASRI bertanya kepada saksi TUGIMIN binJOPARTO : MAU BAGAIMANA PAK, ADA TEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPAPAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalu mereka Terdakwa I.MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID, Terdakwa II. BENIASWANDI bin ABAS dan Terdakwa II. RONI BARON bin BASRImengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYA AKANMENY AMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIARTIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN bin JOPARTO dengan katakata : SAYAAKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA.Selanjutnya saksi TUGIMIN bin JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa Il.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama IRMAWATI;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Baratsebesar Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.Palu Barat.> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNIS. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan padaInspektorat Kota Palu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHS/ITKOT tanggal 30 Maret 2009,yang masuk di bagian saksi disebutkan dalam laporan tersebut terdapat temuanberupa penggunaan langsung penerimaan Retribusi Pasar Manonda sebesar Rp.173.005.000, (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);" Bahwa setelah adanya temuan dari Tim Inspektorat Kota Palu berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHSATKOT

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan bersamasama dengan sdri.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000. (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari temuan Inspektorat Daerah sebesar Rp. 173.005.000,(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), oleh Terdakwa sudah dikembalikanbersamasama dengan sdri.

, (dua ratus empat juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)sebagai pengembalian dana terhadap kegiatan yang tidak dilaksanakan dengantotal dana yang telah cair yaitu sebesar Rp. 1.090.000.000, (satu. milyarsembilan puluh juta rupiah) sehingga nilai yang masih harus disetorkankembali ke kas daerah adalah sejumlah Rp. 885.659.000, (delapan ratusdelapan puluh lima juta enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) untukpengembalian dana kegiatan yang tidak direalisasikan;Bahwa berdasarkan hasil temuan

2008 sebesar Rp.14.534.000, (empat belas juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);Tanggal 09 Mei 2008 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Sehingga jumlah keseluruhan yang telah disetorkan oleh terdakwa ke kas Daerahsebesar Rp. 318.374.000, (tiga ratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluhempat ribu rupiah).Bahwa setelah dilakukan pengecekkan bukti setor ke Kas Daerah melaluiBank Kalteng yang dilampirkan dalam jawaban dari Dinas Pendidikan danKebudayaan Kabupaten Lamandau atas temuan

dilakukan penelusurankembali atas dokumen pemantauan Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan BPK RIuntuk LKPD TA 2007 dan dibandingkan dengan bukti setor pengembaliandana sesuai perhitungan kerugian negara oleh Kejaksaan Negeri Nanga Bulikyang dicantumkan dalam Laporan Perkembangan Penyidikan tanggal 20 Juni2013 diketahui bahwa setoran pengembalian sebesar Rp. 318.374.000, (tigaratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) tersebuttidak sepenuhnya diperuntukkan untuk tindak lanjut Temuan

Kepatuhanbukti setoran Nomor 10 yang berjudul : Terdapat Beberapa kegiatan yangtidak direalisasikan pada Dinas Pendidikan dan Pengajaran.Bahwa dari hasil validasi dokumen atas bukti setor sebesar Rp. 318.374.000,(tiga ratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) yangmerupakan setoran atas temuan tersebut hanya 6 (enam) Surat Tanda Setoran(STS), yang terdiri :e Surat Tanda Setoran (STS) Tanggal 14 Januari 2008sebesar Rp. 34.440.000, (tiga puluh empat juta empatratus empat puluh

Sedangkan untuk 4 (empat) Surat Tanda Setoran (STS), yang terdiridari :Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratusribu rupiah);Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah);Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp.14.534.000, (empat belas juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);Tanggal 14 agustus 2008 sebesar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Merupakan bukti tindak lanjut atas temuan Nomor 7 Kepatuhan LHP LKPDLamandau

MEIKDELY ITUAKAN MENJADI TEMUAN kemudian terdakwa 1 ABRAHAMEDWIN REHARD SAHETAPY dan saksi Wiston keluar dari ruangankerja kepala desa ke ruang staf. Pada saat diruang staf, terdakwa 1ABRAHAM EDWIN REHARD SAHETAPY menyampaikan katakataINI TEMUAN JADI MEREKA BISA LAPOR POLISI, KALAU SENGBAPA BISA MASUK PENJARA, atas katakata terdakwa 1Halaman 14 dari 121 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN SmlABRAHAM EDWIN REHARD SAHETAPY tersebut membuat saksiWISTON L.

karena ada temuan, pa kades kasih katonguang sepuluh juta jua untuk transport jua;Bahwa Saksi tidak ada tujuan untuk memberikan kepada mereka, namunkarena permintaan saudara ABRAHAM SAHETAPY untuk meminta uangtransport, sehingga saksi selaku bendahara memberikan uang kepadamereka karena takut ada temuan;Bahwa Saudara JANTJE FRANS mengancan saya dengan mengatakanbahwa Administrasi laporan pertanggung jawab salah di buat dan ini jaditemuan , nanti mereka lapor ke polres , setelah itu juga saudara

Pembangunan rumah dinsa kepala desa Werawuru belumdiselesaikan;Bahwa dari temuan tersebut Kepala Desa Werawuru meminta solusi terbaikuntuk mengamankan program pembangunan yang tidak diselesaikan tersebut,Kepala Desa meminta agar Para Terdakwa agar jangan melapor temuan tersebutkepada pihak berwajib kepolisian, ketika persetujuan antara kepala desa denganpara terdakwa tim Komisi Pengawas Korupsi (tipikor), sehingga Kepala Desa danbendahara desa memberikan uang sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta

Pembangunan rumah dinsa kepala desa Werawuru belumdiselesaikan;Bahwa dari temuan tersebut Kepala Desa Werawuru meminta solusi terbaik untukmengamankan program pembangunan yang tidak diselesaikan tersebut, KepalaDesa meminta agar Para Terdakwa agar jangan melapor temuan tersebut kepadapihak berwajio kepolisian, ketika persetujuan antara kepala desa dengan paraterdakwa tim Komisi Pengawas Korupsi (tipikor), sehingga Kepala Desa danbendahara desa memberikan uang sejumlah Rp. 8.000.000 (delapan juta

./2001 tanggal 30 April2001 keharusan membubuhkan tanggal penyerahan dalamFaktur Pajak tidak ada lagi; Bahwa tidak terdapat data baru atau data yang belumterungkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1)Undang Undang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang No. 16 Tahun2000;Bahwa Pengadilan Pajak berpandangan dan telah memutuskanbahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangan terhadap KantorPelayanan Pajak Tangerang tidak termasuk dalampengertian data baru atau data yang belum

Nomor : Put.06159/PP/M.VIII/16/2005, diucapkan 12Agustus 2005 yang membatalkan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP141/ WPJ.08/BD.04/2004tanggal 26 April 2004;Bahwa meskipun temuan Badan Pemeriksa Keuangan untukMasa Pajak Agustus 1998 yang oleh Kepala KantorPelayanan Pajak Tangerang diterbitkan Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa No.02226/107/98/402/03 = tanggal 3.

Februari 2003, yaituberupa pengenaan Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat(4) KUP sebesar Rp. 8.250.000,00 adalah merupakan temuanBadan Pemeriksa Keuangan khusus berkenaan dengan FakturPajak Masukan (yang dikreditkan oleh Penggugat), namunsubstansi permasalahan adalah pada pandangan hukum yangberpendapat bahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangantersebut bukan merupakan data baru tetapi merupakan datayang telah diungkapkan, baik dalam Surat PemberitahuanPajak yang terkait maupun pada saat pemeriksaan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.06156/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06157/PP/M.VIII/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan12 Agustus 2005), pada hakekatnya merupakan keputusanatas perlawanan hukum dari Penggugat terhadap suratketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPPTangerang) sebagai tindak lanjut atas temuan BadanPemeriksa Keuangan;. Bahwa dalam Putusan No. Put.06156/PP/M.VII1/16/2005,No.

Bahwa sesuai prinsip, norma dan kaidah hukum yangdianut secara universal putusan Pengailan Pajaktersebut di atas haruslah menjadi yurisprudensi untukseluruh hasil temuan Badan Pemeriksa Keuangan yangtermuat dalam Laporan No. 07/24/Auditama I1I/12/2002tanggal 2 Desember 2002;.

PENETAPANNomor 0818/Pdt.P/2016/PA.GMeyGasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Samsudin bin Amaq Mudar, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar, KecamatanBayan, Kabupaten Lombok Utara, selanjutnya disebut sebagai:Pemohon !

;Sitiah binti Amaq Rumanah, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar, KecamatanBayan, Kabupaten Lombok Utara, selanjutnya disebut sebagai:Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 Juli2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang, Nomor0818/Pdt.P/2016/PA.GM, telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah

Bahwa pada 03 Januari 1992, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut ketentuan syariat Islam di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar,Kecamatan Bayan, Kabupaten Lombok Utara;2.

Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara in;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Giri Menang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan para PemohonMenetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Samsudin bin Amaq Mudar)dengan Pemohon II (Sitiah binti Amaq Rumanah) yang dilaksanakan pada03 Januari 1992 di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar, Kecamatan Bayan,Kabupaten