untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanPerkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.2 diatas terobukti Pemohon danTermohon berhubungan huklum

PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :FERI HARIANTO, beralamat di Jalan Gambir Laya Utara Rt. 002/Rw. 005,Kelurahan Kesepuhan, KecamatanLemahwungkuk, Kota Cirebon, dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ErdiDjati Soemantri,SH,Budi Heryawan,SH,keseluruhannya Advokat dan Calon Advokatpada kantor Huklum

Menyatakan sah dan berkekuatan huklum adanya :a. Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten DeliSerdang;b.

Penggugat, karenaPara Penggugat sama sekali BUKAN pengurus maupun Pimpinan diKSU tersebut , oleh karena itu perbuatan Tergugat dengan cara kasarmeminta SERTIFIKAT SERTIKAT dari tangan Penggugat tersebutdiatas ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM ( on rechmatigedaad ) yang menimbulkan kerugian kepada Para PenggugatBahwa, karena Para Penggugat merasa TIDAK pernah hutang kepadaTergugat maupun Para Penggugat juga BUKAN pengurus KoperasiMontana sebagaimana di maksud oleh Tergugat , sehingga PARAPENGGUGAT secara huklum

Penggugat, karena Para Penggugat sama sekaliBUKAN pengurus maupun Pimpinan di KSU tersebut , oleh karena ituperbuatan Tergugat dengan cara kasar meminta SERTIFIKAT SERTIKATdari tangan Penggugat tersebut diatas ADALAH PERBUATAN MELAWANHUKUM ( on rechmatige daad ) yang menimbulkan kerugian kepada ParaPenggugat6.Bahwa, karena Para Penggugat merasa TIDAK pernah hutang kepadaTergugat maupun Para Penggugat juga BUKAN pengurus Koperasi Montanasebagaimana di maksud oleh Tergugat , sehingga PARA PENGGUGATsecara huklum

Bahwa Mahkamah Syariyah Lhoksukon telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, dimana dalampertimbangan huklum pada halaman 50 telah menimbang PenggugatRekonvensi tidak membayar Perscot Decente, maka pemeriksaanHal. 6 dari 22 hal. Put.

"Menyatakan sah dan berkekuatan huklum adanya :a. Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No. SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang;Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 162/Pat.G/2014/PNLbpb.

banding yang isinya antara lain menyatakan bahwa JaksaPenuntut Umum selaku Terbanding yang juga pemohon banding tetap memintakepada Majelis Hakim banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini danmemutus sesuai dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKebumen nomor 202/Pid.Sus/2019/PN Kbm. tanggal 17 Pebruari 2020, memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Huklum

Terdakwa sertakontra memori banding dari Penasihat Huklum Terdakwa dan dari JaksaPenuntut Umum, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kebumen nomor202/Pid.Sus/2019/PN Kbm. sudah tepat dan benar.

Kulonprogo atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah huklum Pengadilan NegeriWates, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.

Matarampada halaman 13 paragrap 2 dan seterusnya... yang pada isi pokoknyamengatakan: Bahwa ada perbedaan pendapat antara Hakim Anggotasatu dengan Ketua Majelis Hakim, maka untuk menanggapi putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut tidak seragam berpendapatuntuk memberikan suatu putusan yang bulat, maka dalam hal ini sudahtergambar secara nyata terhadap putusan Pengadilan Tinggi AgamaMataram tersebut harus dibatalkan serta dinyatakan cacat, sebagaimanaditegaskan pada gagasan dasar Kompilasi Huklum

., Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tegal, dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,SLAMET WIDODO, SH, CHAIRIL ANWAR, SH.MHum.GRACE MEILANIE P.D.T PASAU, SH.MH.Panitera PenggantiSUPOYO SETTYO, SH27CATATAN ; Perkara tersebut telah mempunyai kekuatan Hukum yang tetap, dikarenakan bahwaBaik Penuntyut Umum maupun Terdakwa menyatakan menerima Putusan tersebut, tidakmengajukan Upaya Huklum banding ;Panitera PenggantiSUPOYO SETIYO,SH.

Nikah tempat kediaman dan tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangHal. 25 dari 28 Putusan No.0695/Pdt.G/2016/PA.BtlNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

Bahwa Para Terbanding/Tergugat telah MENGAKUI bahwaSuami Penggugat Muhdar Kantur (Alm) ada memiliki tanah berupabukti kepemilikan objek sengketa oleh Pembanding adalah sahmenurut huklum;Bahwa PENGAKUAN seperti tersebut diatas adalah fakta hukumtak terbantahkan dimana pengakuan merupakan alat bukti yag sahHalaman 9 dari 19 hal,Put.No.18/PDT/2018/PT.PLK.menurut hukum, sehingga pengakuan tersebut merupakanpembuktian sempurna;Dengan demikian Para Terbanding telah mengakui segala dalil dalilgugatan Pembandingsehingga

masyarakat, dimana jika hukum itu dilanggar memilikisanksi;Menimbang, bahwa berdasarkan surat edaran (SE) Mahkamah AgungRI No. 04 tahun 2010 dimana menyatakan penerapan pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 103 huruf a dan b UndangUndang RI Nomor 35 tahun2009, bahwa pada saat penangkapan dan tertangkap tangan berupa KelompokTetrahydrocannabinol seberat 5 (lima) gram dapat dikatakan untuk pemakaianselama 1 (satu) hari dapat dikatagorikan sebagai Pemakai Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta huklum

Mengajukan gugatan yang sudah pernah diajukan terhadap Subyekdan Obyek yang sama yang telah diputus serta telah mempunyaimkekuatan huklum tetap sehingga gugatan menjadi Ne Bis In Idem ;2. Para Penggugat mendalilkan gugatannya dan hanya menyebutkan dalilgugatan poin 2 huruf b saja yang dinyatakan sebagai Tanah Sengketa,sedangkan obyek yang akan dieksekusi yaitu poin a, tidak disebutkansebagai tanah sengketa.

Pembanding yang bernama ANAK, lakilaki,lahir 22 Desmber 2007 dinilai telah tepat dan benar, karena disampingpermohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidakdidukung dengan buktibukti yang meyakinkan telah ternyata pula bahwa anakPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK masihbelum mumayyiz( masih belum berumur 12 tahun) oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 105 huruf (a)dan Pasal 156 huruf (a) Kompilasi Huklum

hak hadhanahnya berada pada Tergugat rekonvensi, makamenolak gugatan Penggugat rekonvensi;DALAM KONVENSI/REKONVENSI:Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat konvensi dibebankan untukmembayar semua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

., Jo Putusan perkara No.626/Pdt.G/2008/PT.DKIJo.Putusan perkara No.530 k/Pdt/2010, sehingga dengandemikian baik Terbanding semula Tergugat maupunPembanding semula Penggugat seyogyanya memahamiputusan tersebut ;Bahwa atas kerugian yang diklaim oleh Pembanding semulaPenggugat sebesar Rp.4.116.397.500, ( empat milyarseratus enam belas juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribulima ratus rupiah ),adalah bukan kerugian yang diakibatkanatas perbuatan melawan huklum dari Terbanding semulaTergugat ;Menimbang

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (Lima ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya agar terdakwa dibebaskan untuk menjalani rehabilitasi ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Penasihathukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelan mendengar Tanggapan Penasihat Huklum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa

tersebut;e Bahwa saksi tahu barang bhukti yang berupa HP dan celana panjangtersebut adalah milik terdakwa Suwarno yang pada waktu saksi tangkapdigunakan untuk menyimpan ganja tersebut ;3 Saksi ARIFINEKO WIDYASTOMO,( dibacakan) Bahwa Saksi menerangkan saat diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rokhani dan bersedia akan menerangkan keterangandengan sebenarnya ; Bahwa saksi mengerti diperiksa saat ini sebagai saksi shubungan denganperkara tindak pidana tanpa hak atau melawan huklum

., Memori banding dari Penasihat Huklum Terdakwa dan Kontra memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlaten Nomor 170/Pid.B/2019/PN KIn. sudah tepat dan benar.