Nomor 420 PK/Pdt/2019Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 735/PDT/2016/PT.DKI., tanggal 1Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 18 Juli2016, Nomor 502/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, yang dimohonkan banding;3.

tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim dan kekeliruan yangnyata, dan kemudian memohon putusan sebagai berikut:a.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Judex Juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2962 KJPdU2017 yang diucapkan dalam sidang padatanggal 22 Desember 2017, Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJakarta Nomor 735

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 27 Nopember 2005, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, denganKutipan Akta Nikah Nomor : 735/23/XII/2005 tanggal 20 Desember 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadan berkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dengan bertempattinggal di rumah orangtua Termohon di Tenggarong selama 5 tahun;Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon telah kumpul layaknya

isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon, Termohontelah memberikan jawabannya secara lisan di persidangan, yang padapokoknya mengakui dalil permohonan Pemohon dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon serta memohon kepada Majelis Hakim agarmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupapotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 Agustus 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota SamarindaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 169/Pdt.G/2020/PA.Smd sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:735/55/VIII/2001, tanggal 23 AGustus 2001;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan Pelabuhan,Kota Samarinda selama 10 tahun,

hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telan berusahamenasihati Penggugat agar ia dapat kembali rukun membina rumahtangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 369/Pdt.G/2020/PA.Smd Urusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, Nomor:735

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 735/Pid.Sus/2022/PN Tjk tanggal 17 Oktober 2022 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

• Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa

Sertifikat Hak Milik No. 1971/Kecamatan Regol, Surat Ukur tanggal 1 Maret1920 No.58/1920, luas 735 m2, atas nama Kie Hoe An (Hans Barki),diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 November 1976;Ketiganya terletak di Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, KotamadyaBandung, setempat dikenal sebagai JI. Moch.

Sertifikat Hak Milik No. 1971/Kecamatan Regol, Surat Ukur tanggal 1 Maret1920 No.58/1920, luas 735 m2, atas nama Kie Hoey An (Hans Barki),diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 November 1976;Ketiganya terletak di Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, KotamadyaBandung, setempat di kenal sebagai Jalan Mochamad Toha No.26 Bandung; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkaraApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut

Sertifikat Hak Milik No. 1971/Kecamatan Regol, Surat Ukur tanggal 1Maret 1920 No.58/1920, luas 735 m2, atas nama Kie Hoey An (HansBarki), diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 November 1976;3.

735/Pdt.G/2009/PA.Sby

1PUTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA.Sby2A At! 2sea esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatantala : === === = = 29 === === === === === ===PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, , pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX ~~ Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat.

Pengadilan Agama tersebut ; none Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Maret 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 735/Pdt.G/2009/PA. Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

.~ ~~~ ~~ ~~ wm weeSamarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:735/114/X/2015 tanggal 26 Oktober 2015;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di KOTASAMARINDA selama 2 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;4.

tangganya bersama Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya surat permohonan Pemohon dibacakan,dan Pemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 31707/Pdt.G/2017/PA.SMd.~ ~~~ ~~ ~~ wm weeNikah Nomor: 735

talakantala: $222 2222222 nn nnn nnn nnn nana nnn nn ==TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Desember2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3946/Pdt.G/2008/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 735

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Puger, Kabupaten Jember tanggal 22 Agustus 2006 Nomor 735/54/VIII/2006(P. 1); 722 ono nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn neeB. SaksiSaksi: 77222222222 nn nnn nn nnn nnn nnn1.

Sertipikat Hak Milik Nomor 91/K Kelurahan Gading, diterbitkan tanggal 4-1-1978, Gambar Situasi Nomor : 673, tanggal 18 Juni 1977, luas 735 M2, terakhir atas nama Ny.Herlani Suma Harjana ; ---------------------------------------3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa ; ----------------------------------------------------------------------------------------------1.

Sertipikat Hak Milik Nomor 91/K Kelurahan Gading, diterbitkan tanggal 4-1-1978, Gambar Situasi Nomor : 673, tanggal 18 Juni 1977, luas 735 M2, terakhir atas nama Ny.Herlani Suma Harjana, terletak di Kelurahan Gading, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur; -----------------4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Mei 2007berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 735/137/V/2007 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan tambaksari, Kota Surabaya ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah XXXX Kota Surabaya.;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri belum dikaruniai keturunan ;4.

lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasanyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

DudaCerai Hidup berdasarkan akta cerai nomor: 507/AC/2012/PA.Tgr danPemohon II berstatus Istri dari i barubercerai pada 17 September 2014 berdasarkan akta cerai nomor:807/AC/2014/PA.Tgr dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai hubungan mahram maupun susuan yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegaraberdasarkan surat keterangan nikah tidak tercatat = nomor:B.735

Nikah yang diajukan paraPemohon tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon telahdatang menghadap di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat dari Kantor urusan AgamaKecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara NomorB.735

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 31 Agustus 2005 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kateman, Kabupaten Indragiri Hilir, sebagaimanaHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.TbhKutipan Akta Nikah Nomor : 735/14/IX/2005, tertanggal 09 September 2005,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut;.

pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.TbhSurat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735

., tanggal 19 Mei 2011 yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 26 Desember 2008 telahmelangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/71/XII/2008 tertanggal 30 Desember 2008 (Akta Nikah Asli terlampir) Penggugat jandadengan membawa anak satu yang diberi nama DITA MELI FEBRIANTI umur 4tahun, Tergugat duda dengan membawa anak satu yang

tidak hadir, maka upaya perdamaiantidak dapat dilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti bukti surat berupa ; 1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Kabupaten Sragen, Nomor : 33.1409.410145.0447,tanggal 18 Mei 2011, (Bukti P.1) :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen Nomor : 735

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp735.000,00(tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

tersebut telah disampaikan kepada Terbanding pada hari Selasatangga 23 Februari 2016 ;Membaca kontra memori banding Terbanding tertanggal 1 Februari 2016 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor pada hari Selasa tanggal 9 Februari 2016yang pada pokoknya membenarkan apa yang telah dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan Agama Bogor, kontra memori banding tersebut telah disampaikan kepadaPembanding pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 ;Membaca Berita Acara Pemeriksaan Berkas Nomor 735

/Pdt.G/2015/PA.Bgr bahwapada hari Rabu tanggal 17 Februari 2016 Kuasa Pembanding telah melakukan pemeriksaanberkas (inzage);Memperhatikan Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaBogor Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgr tanggal 29 Februari 2016 yang menerangkan bahwaTerbanding tidak melakukan inzage atas perkara yang dimohonkan banding, meskipun telahdiberi kesempatan untuk itu berdasarkan surat pemberitahuan tanggal 12 Januari 2016 ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan

Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah1Kantor Urusan Agama Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/21/X1/2011 tanggal 02 Nopember 2011) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman Tergugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri Belum dikaruniai dan belum pernah

Bukti Surat :a.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/21/X1I/2011 tanggal 02 Nopember2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. Penggugat bernomor3212095207640003 tanggal 11 Juli 2012, telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);ll.

ButarButar denganterdakwa sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 370/UMPK/2014/735 tanggal 13Maret 2014 An. Lasria Florida Br. ButarButar yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Josafat R.S selaku Dokter pada Puskesmas Bagan Batu Kecamatan Bagan Sinembah,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan luar: Dijumpai luka robek pada jam 5,7 dan 9.

bukti berupa 1(satu) buah celana panjang warna coklat, 1 (satu) buah jas kancing satu warna unggu,2(dua) buah kaos yukensi, (satu) buah sot pendek motif bunga bunga, 1 (satu) buah13celana dalam warna putih, (satu) buah bra, yang disita secara sah dari saksi korbanJUWINDA, dan karena barang bukti tersebut sudah disita secara sah, maka beralasanuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara ini; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan surat bukti yaitu Visum EtRepertum Nomor: 370/UMPK/2014/735

LasriaFlorida terdakwa dalam kondisi sadar dan tidak terpengaruh minumankeras;15Bahwa benar, sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 370/UMPK/2014/735 tanggal13 Maret 2014 An. Lasria Florida Br. ButarButar yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Juni1999 (Yapasti berdiri tahun 2006) yang di rekomendasikan oleh pelawan No.1( Abd.Aziz ) sebagai ketua kelompok / loloran, yang isinya : bahwa saya siapmengembalikan tanah cato kepada YayasanPanembahan SomalaSumenepapabila saya telah berhenti menjadi Penjaga asta Tinggi dan siap bertanggungJawab baik secara hukum Perdata / Pidana apabila tanah pecaton tersebuthilang/ diambil orang;Bahwa kemudian Para Pelawan mengajukan perlawanan dengan dalil bahwadengan adanya sita eksekusi dalam perkara daftar No. 735

Yayasan Penjaga AstaTinggi (YAPASTI);Bahwa yang dilawan dalam perkara perlawanan ini selain Yayasan PanembahanSomala Sumenep yang didalam pokok perkara sebagai Penggugat sekarangsebagai Terlawan Penyita dan Yayasan Penjaga Asta Tinggi sebagai Tergugatdan sekarang sebagai Terlawan Tersita;Bahwa dari kenyataan tersebut diatas nampak jelas bahwa perlawanan pihakketiga ini merupakan perlawanan yang bersifat purapura (simulasi) dengantujuan untuk menunda eksekusi Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.735

Tergugat, dan para Pelawan sebagaimanadi kemukakan di atas pada waktu RB.ADB Rahman mau menjalankan tugasnyasebagi Kepala Jaga Asta Tinggi para Pelawan menyatakan mereka telahmempunyai pemimpin ( bapa ) yaitu Yayasan Penjaga Asta Tinggi;Bahwa ditingkat perama gugatan Yayasan Panembahan Somala Sumenepdinyatakan tidak dapat diterima akan tetapi ditingkat banding gugatan YayasanPanembahan Somala Sumenep sebagai Penggugat oleh Pengadilan Tinggi JawaTimur dengan keputusannya tertanggal 22 Desember 2017 No. 735

Bahwa Sita Eksekusi No.02/Pdt.Eks/2018/PN.Smp tidak dapatdilaksanakankarenaAmar Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 22Desember 2017,No 735/PDT/2017/PT.Sby tersebut tidak membatalkan ataumencabutdan atau menyatakan tidak sah Surat Keputusan Bupati Sumenepyang diberikan kepada Para Pelawan untuk mengatur Asta Tinggi. Serta tidakmembatalkan atau) mencabutdan atau menyatakan tidak sah SuratKeputusan Gubernur Jawa Timur tanggal 10April 2014 No:188/250/KPTS/013/2014.

Tentang Penetapan Satuan Ruang Geografis KawasanAsta Tinggi Sebagai Kawasan Cagar Budaya Peringkat Provinsi serta SuratKeputusan Bupati Sumenep kepada Para Pelawan tidak dibatalkan atau dicabutdan atau dinyatakan tidak sah oleh PengadilanTinggi Surabaya tanggal 22Desember 2017,No: 735/PDT/2017/PT.Sby. Maka Surat Keputusan GubernurJawa Timur No: 188/250/KPTS/013/2014 dan Surat Keputusan Bupati Sumenepkepada Para Pelawan adalah sah.

Fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor: 735/95/VV2007 hari Minggutanggal 24 Juni 2007 telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama TAKUYA FUJIMOTO dengan seorang wanita bernamaMIRAWATI (bukti P2);3. Fotocopy kutipan Akta Tanda Bukti Pelaporan Perkawinan Nomor:470/08DKCSKB/1904 Nomor: 279/2007 dari Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana KabupatenTangerang tertanggal 30 Agustus 2007 (bukti P3);4.

Fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor: 735/95/VV2007 hari Minggutanggal 24 Juni 2007 telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama TAKUYA FUJIMOTO dengan seorang wanita bernamaMIRAWATI (bukti P2);9.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakanPada tanggal 22 September 2012, yang dicatat oleh Pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Proppo, Kabupaten Pamekasan,sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/98/IX/2012 tanggal 22September 2012.2.

meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalilPermohonannya dengan menyerahkan alat bukti di persidangan berupa suratsebagai berikut : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan Nomor : 735