Tergugat pada hari Rabu tanggal 15 Mei2019, kepada Terbanding semula Penggugat pada hari Selasa tanggal 21 Mei2019 dan kepada Pembanding dahulu Tergugat pada tanggal 18 Oktober2019;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding semula Tergugat mengajukanmemori bandingnya dengan Tanda Terima Memori Banding Nomor185/Pdt.G/2018/PN Pbr bertanggal 11 Juli 2019 yang diterima dikepaniteraanHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 239/PDT/2019/PT PBRPengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 11 Juli 2019 kuasa Pembanding IIsemula

diberitahukan/diserahkansecara patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 19 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukanKontra memori banding dengan Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor185/Pdt.G/2018/PN Pbr bertanggal 18 September 2019 yang diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 18 September 2019dan salinan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkansecara patut kepada Pembanding semula Tergugat dan kepada Pembanding IIsemula

Dan saat ini yang bersangkutan diketahui tempat tinggalnyadi Dusun/ Desa Asah Duren, Kecamatan Pekutatan, KabupatenJembrana Provinsi Bali. disebut sebagai Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat II ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca ;1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 177/PDT/2021/PTDPS, tanggal 27 Oktober 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Negara tersebutPembanding/Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September2021 telah mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Nga tanggal 29 September2021 yang dibuat oleh Plh Panitera Pengadilan Negeri Negara, selanjutnyapermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semulaTergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Terbanding IIsemula

Terbanding II;Bahwa objek sengketa yang dikuasai, diolah dan dimiliki oleh saudara BakriIlbnu Pemohon Kasasi Il semula Tergugat II/Terbanding II adalah tanah(kebun) yang dikuasai, diolah dan dimiliki oleh saudara Musa (tidak digugat)kemudian selanjutnya dialihnkan penguasaannya melalui jual beli di bawahtangan kepada Pemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding danselanjutnya Pemohon Kasasi semula Tergugat I/Terbanding mengalihkanpenguasaannya melalui jual beli di bawah tangan kepada Pemohon Kasasi IIsemula

Hakim Tingkat Banding telah keliru dan lalai menerapkanhukum yang menurut pendapat Pemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding kekeliruan dan kelalaian Majelis hakim Tingkat Bandingtersebut dapat menyebabkan batalnya putusan;Bahwa demikian halnya terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana diuraikan di atas, terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat IItersebut telah keliru menjatuhkan putusan dengan mengesampingkan eksepsiPemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding dan Pemohon Kasasi IIsemula

Demikian juga luas tanahsangat berbeda jauh antara gugatan Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding dengan objek tanah pada kenyataannya di lapangan;Bahwa mengingat dalildalil yang diuraikan di atas, Pemohon Kasasi IIsemula Tergugat II/Terbanding II berpendapat bahwa Majelis Hakim TingkatBanding telah melakukan kelalaian dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa terhadap pendapat dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Kendari yang telah membatalkan PutusanMajelis Hakim

Tahun 2004Tentang KetentuanKetentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman, yang wajibdijalankan dan dipedomani serta diperhatikan oleh Pengadilan in casuMajelis Hakim Tingkat Banding, tersebut ditegaskan bahwa "segalaputusan pengadilan selain harus memuat alasanalasan dan dasardasarputusan, juga harus memuat pula alasanalasan tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yangdijadikan dasar untuk mengadili";Bahwa sebagaimana penjelasan yang di uraikan oleh Pemohon Kasasi IIsemula

apabila alasanalasan itukurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan satu samalain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatu kelalaiandalam beracara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan batalnyaputusan Pengadilan yang bersangkutan di tingkat Kasasi", makapandangan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana dalam putusannya tidak dapat dipertahankan dan olehkarenanya adalah patut dibatalkan;Bahwa sebagaimana dalil yang diuraikan di atas, Pemohon Kasasi IIsemula

SoekarnoHatta No.586 Bandung,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT ll ;1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 6Februari 2014 No. 58/PEN/PDT/2014/PT.Bdg tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antaraHalaman 2 dari halaman 8 perkara No. 58/Pdt.G/2014/PT.Bdg.kedua belah pihak tersebut diatas ;2.

14Agustus 2013 dan kepada Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat IIpada tanggal 15 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat II melaluiperantara Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori bandingtertanggal 7 November 2013 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 07 Nopember 2013 dantelah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat padatanggal 11 November 2013 kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat , pada tanggal 11 November 2013, Turut Terbanding IIsemula

XI / 37 Jakarta Barat, sebagai Terbanding IIsemula Terbantah II :Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 116/Pdt.Bth/2020/PN Pbr tanggal 2 Desember 2020;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 2 Februari 2021Nomor 31/PDT/2021/PT.PBR, tentang Penunjukan Majelis Hakim TingkatBanding yang memeriksa dan mengadili Perkara ini dalam tingkatbanding;Surat Penunjukan

Hukum Terbanding semula Terbantah pada tanggal 18 Desember 2020 dan Terbanding II Semula Terbantah II padatanggal 7 Januari 2021;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pembantah telahmengajukan memori banding tanggal 7 Januari 2021 melalui KuasaHukumnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbarupada tanggal 7 Januari 2021 dan Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Terbantah melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 11 Januari 2021 dan Terbanding IIsemula

., Panitera Pengadilan NegeriJakarta Timur yang menerangkan bahwa Pembanding semula Terlawan melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 293/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Tim,tanggal 01 Agustus 2013 dan telah diberitahukan kepada pihak Pembanding IIsemula Terlawan IV pada tanggal 11 Nopember 2013, kepada Terbandingsemula Pelawan pada tanggal 19 September 2013, kepada Turut Terbanding semula Terlawan II pada tanggal 8 Oktober 2013, kepada Turut Terbanding

IIsemula Terlawan Ill pada tanggal 16 Oktober 2013, kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Terlawan pada tanggal 23 September 2013, kepada TurutTerbanding IV semula Turut Terlawan II pada tanggal 26 September 2013 dankepada Turut Terbanding V semula Turut Terlawan Ill pada tanggal 23September 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding Nomor :Nomor 293/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim tanggal 15 Agustus 2013 yang dibuat oleh :Hj.

III semulaTurut Terlawan pada tanggal 30 September 2013, kepada Turut Terbanding IVsemula Turut Terlawan II pada tanggal 26 September 2013 dan kepada TurutTerbanding V semula Turut Terlawan III pada tanggal 23 September 2013;Menimbang, bahwa Pembanding semula Terlawan telah mengajukanmemori banding tanggal 25 September 2013 yang diterima di PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 26 September 2013, selanjutnyasalinan memori banding tersebut telah diserahkan kepada pihak Pembanding IIsemula

tanggal 19 Maret2014;Menimbang, bahwa Pembanding II semula Terlawan IV telahmengajukan memori banding tanggal 06 Nopember 2013 yang diterima diPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 11 Nopember 2013,selanjutnya salinan memori banding tersebut telah diserahkan kepada pihakPembanding semula Terlawan pada tanggal 3 April 2014, kepada Terbandingsemula Pelawan pada tanggal 27 Nopember 2013, kepada Turut Terbanding semula Terlawan II pada tanggal 5 Desember 2013, kepada Turut Terbanding IIsemula

Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 15 April 2020, dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Pembanding dengan Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Memori banding Nomor 522/Pdt.Bth/2019/PN Smg junctoNomor 29/Pdt.U/2020/PN Smg, masingmasing pada tanggal 11 Mei 2020dan pada tanggal 8 April 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang;Menimbang, bahwa baik kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaPelawan maupun Terbanding semula Terlawan Penyita dan Terbanding IIsemula

terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor522/Pdt.Bth/2019/PN Smg tersebut, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa Pembanding semula Pelawan adalah pemilik sah obyeksengketa yang didapat dari jual beli yang sudah dituangkan dalam aktapengikatan jual beli nomor 05/2018 tanggal 30 April 2018 yang sudahdibayar lunas kepada Terbanding II semula Terlawan Tersita;Bahwa obyek sengketa bukan merupakan hak tanggungan dalamperkara antara Terbanding semula Terlawan Penyita dengan Terbanding IIsemula

., para Advokat dari Kantor Hukum MRIS, yang beralamat di Jl.Percetakan Negara XI A No. 1 RT 007/005, Kelurahan Rawasari,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khususNo. 28/MRIS/VI10 tertanggal 25 Juni 2010, sebagai PEMBANDING I/TERBANDING semula PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI;Lawan1 SOFNILLA MUSLIM, sebagai TERBANDING I/PEMBANDING IIsemula TERGUGAT I KONPENSI/PENGGUGAT IREKONPENSI) 222202 nn nnn nn nen n cnc nce n cn nene2 Dr.

Rekonpensi telah menyerahkan memori banding No. 30/MRIS/VII/10tertanggal 25 Agustus 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada tanggal 25 Agustus 2010 serta telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPara Terbanding/Para Pembanding II semula Para Tergugat Konpensi/Para PenggugatRekonpensi masingmasing pada tanggal 9 OktoberMenimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I/ Terbandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, Para Terbanding/Para Pembanding IIsemula

HASDARINA ; Yang berkedudukan di Kompleks Gudang Peluru Raya Blok M288 289, Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Terbanding IIsemula Tergugat II ;.3. DIREKTUR PENINGGALAN PURBAKALA ; hal 1 dari 6 hal put.

perkara Nomor 236/Pdt.G/2020/PN Kpg telah diputus olehPengadilan Negeri Kupang pada tanggal 26 April 2021 di hadapan dandihadiri Kuasa Hukum Penggugat Rekonvensi, Kuasa Hukum TergugatIV, Tergugat Ill, tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat Il dan TurutTergugat dan putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat ,Tergugat II dan Turut Tergugat sesuai relaas tanggal 4 Mei 2021;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Pembanding IIsemula

Menghukum Pembanding semula Tergugat II dan Pembanding IIsemula Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang pada hari Senin, tanggal 12 Juli 2020oleh kami : Posma P. Nainggolan, S.H.,M.H. sebagai Hakim KetuaMajelis, . B. N. Oka Diputra, S.H.,M.H. dan Pudjo H. H. Wasisto,S.H.

Pembanding II semula Tergugat HItelah diuraikan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim tingkat pertamabaik yang menyangkut tentang eksepsi maupun yang menyangkut pokokperkara ;Menimbang, bahwa setelah Mejelis Hakim tingkat bandingmencermati keberatan Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding IITergugat III tersebut dihubungkan dengan pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama, menurut pendapat Majelis Hakim tingkat bandingmateri keberatan Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding IIsemula

JKT.PST yangdimohonkan pemeriksaan dalam tingkat bandingtersebut ; Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding IIsemula Tergugat III untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan yang dalam tingkat banding masingmasingditetapkan sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribuDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari: SENIN tanggal 01 JULI 2013oleh kami MARIHOT LUMBAN BATU, SH.

Selanjutnya disebutTERBANDING Isemula TERGUGAT JI;JAMALUDDIN als UDIN Bin MOKRIN;bertempat tinggal di Jalan Labu RT 02Desa Mendo Barat , Kecamatan Mendo Barat, KabupatenBangka,Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT I;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor : 06/PDT/ 2013/ PT BABEL tanggal 31 Mei 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara tersebut;2 Berkas pekara dan surat surat yang berhubungan

diputus oleh Pengadilan NegeriSungailiat tanggal 19 Maret 2013 Nomor : 34/ Pdt G/ 2012/ PN Sgt untuk diperiksadan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi BangkaBelitung ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Sungailiat yang menyatakan bahwa pada tanggal 09April 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukan atau disampaikan secarasyah dan seksama kepada pihak Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding IIsemula

Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT II;11.BONAR SIHOMBING, SH, Pekerjaan Notaris / Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), beralamat Jalan Basuki Rahmat, No. 86, KampungMelayu, Jakarta Timur. Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING Illsemula TURUT TERGUGAT III;12. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA. / Cq. PEMERINTAHDAERAH PROVINSI DKI JAKARTA, / Cq. WALIKOTA JAKARTATIMUR, / Cq. CAMAT Kecamatan Pulogadung/ Cq.

Menolak permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim tanggal 14 Mei 2019; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara di tingkat banding;Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 05 September 2019;Bahwa Terbanding VIII Semula Tergugat VIII dan Turut Terbanding IIsemula

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 11 Oktober 2019;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor 281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim masing masing kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 28 Juni 2019 kepadaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 28 Juni 2019, kepada Terbanding IIsemula

tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelan membaca, meneliti, dan memerhatikanberkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim Tanggal 14Mei 2019 Memori banding dari Para Pembanding semula Penggugat kontramemori banding dari Terbanding VIII semula Tergugat VIII dan Turut Terbanding IIsemula

Menyatakan Akta Nikah Nomor tanggal 17 Maret 1982 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Pogalan KabupatenTrenggalek atas nama PEMOHON tempat tanggal lahir Gombang 24tahun dirubah menjadi PEMOHON tempat tanggal PEMOHON tempat tanggal lahir Tulungagung 06 091957 dan biodata pemohon IIsemula tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Ngadirejo 16 tahundirubah menjadi Sriyartin Binti Basiran tempat tanggal lahir Trenggalek02041967 ;3.Memerintahkan kepada para Pemhon untuk melaporkan salinanpenetapan

adalah atas nama ParaPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohonadalah karena perkawinan Pemohon dengan suami / isteri Pemohonyang dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KecamatanPogalan Kabupaten Trenggalek pada tanggal 17 Maret 1982,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 17Maret 1982 nama Pemohon (PEMOHON tempat tanggal lahir Gombang24 tahun dirubah menjadi PEMOHON tempat tanggal PEMOHON tempat tanggal lahir Tulungagung 06 091957 dan biodata pemohon IIsemula

NURMADIA pusat Pomalaa), sesuai aktapendirian perusahaan No. 17 tanggal 17 Februari 2003 yang di buat oleh Notaris/PPAT Agus Jaya, SH di Kendari dan sekaligus bertindak sebagai BORGTOCHsesuai akta jaminan Pribadi (borgtoch) No. 44 tanggal 13 Juli 2006 yang di buat olehNotaris Irwan Andi, SH di Kendari yang beralamat di Jalan Poros PomalaaKolakaDesa Tambea, Kecamatan Pomalaa, Kabupaten Kolaka, sebagai Pembanding IIsemula Tergugat II Konvensi / Penggugat IT Rekonvensi ;LAWANPT.

surat perjanjiankredit Nomor 051/KI/VII/2016 tanggal 19 Juli 2006 dengan masa pengembalianselama 3 (tiga) tahun ;2 Bahwa, kredit tersebut akan jatuh tempo pada tanggal 19 Juli 2009 ;3 Bahwa, sebagai jaminan atas diberikannya kredit tersebut, pihak Pembanding Idan II telah menyerahkan :1 4 (empat) bidang tanah beserta bangunan yang ada diatasnya ;2 2 (dua) unit kendaraan Truck Tranton ;3 3 (tiga) unit alat berat berupa Forklift ;4 Bahwa, sampai batas waktu yang diperjanjikan pihak Pembanding I dan IIsemula

dengan telah tidak dilunasinya sisa kredit yang telah diterimasampai dengan jangka waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian pemberian kredittersebut maka pihak Pembanding I dan II semula pihak Tergugat I dan II telahmelakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi yaitu. berupa melakukankewajibannya untuk membayar kreditnya namun hanya sebagian ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai besarnya tuntutan pengembalian pokokhutang ditambah dengan bunga dan denda, oleh karena pihak Pembanding I dan IIsemula

demi hukum haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dalil pihak Pembanding I dan II semula Tergugat I dan IIKonvensi/Penggugat I dan II Rekonvensi yang menyatakan bahwa oleh karena pihakTerbanding semula pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah lalai tidakmengeksekusi barangbarang jaminan fiducia berupa 2 unit kendaraan tranton dan 2 unitforklift yang dibeli dari uang pihak Terbanding semula pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sendiri atau bersamasama dengan pihak Pembanding I dan IIsemula

Tergugat I dan II Konvensi/Penggugat I dan II Rekonvensi menuntut pihakPT Aneka Tambang Unit Bisnis Pertambangan Nikel Pomalaa, akan tetapi hal tersebuttidak dilakukan oleh pihak Terbanding semula pihak Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sehingga akibatnya pihak Pembanding I dan IT semula pihak Tergugat I danIl Konvensi/Penggugat I dan II Rekonvensi mengalami kerugian baik moril maupunmateriil sebesar Rp 102.154.000.000,;Menimbang, bahwa terhadap kerugian tersebut maka pihak Pembanding I dan IIsemula

2013dan 19 September 2013; 2 nnn nnn nnn nn nce nn nnn nc nn cnn nn ceceTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor : 77/Pdt.G/2012/PN.Lwk telah diucapkan pada tanggal 20 Juni 2013 dengan dihadirioleh Kuasa dari Para Pembanding I/Para Terbanding semula Tergugat danTergugat II serta Kuasa dari Terbanding/Pembanding II semula Penggugat;Menimbang, bahwa permohonan banding Para Pembanding I/ParaTerbanding semula Tergugat dan Tergugat II dan Terbanding/Pembanding IIsemula

tanah lahan yang dikuasaiPembanding /Terbanding semula Tergugat Il dengan SKPT No. 09/591/05/DS.KNS/V/2007 tanggal 14 Mei 2007, dan bukanlah atas SKPT No. 50/DS/HN/2007, tertanggal 1 Juni 2007 yang dikuasai oleh Pembanding / Terbandingsemula Tergugat sehingga dalil Terbanding/Pembanding II semula Penggugattersebut adalah keliru dan mengadaada tanpa dasar hukum yangMenimbang, bahwa sehubungan dengan Surat Pencabutan SKPT yangdilakukan oleh Kepala Desa Hion tersebut, apabila Terbanding/Pembanding IIsemula

Pembanding Il semula Penggugat yang menuntut supaya Pembanding /Terbanding semula Tergugat II dinyatakan telah melakukan tindakan mainhakim sendiri (eigenrichting) adalah tidak beralasan menurut hukum dan olehkarenanya harus ditolak; Menimbang, bahwa dari halhal yang dipertimbangkan diatas danberdasarkan buktibukti yang diajukan, ternyata Terbanding/Pembanding Ilsemula Penggugat tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya denganbenar menurut hukum, oleh karena itu gugatan Terbanding/Pembanding IIsemula

Terbanding IIsemula Tergugat II dalam Konpensi / Penggugat dalamRekonpensi ;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Irfan Rifai, SH., Susanto, SH.,Ema Farida, SH dan H.

senin tanggal 19 Mei 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu pelaksanaan pekerjaan telahdisepakati dan ternyata Terbanding I semula Tergugat I tidak dapat menyelesaikanpelaksanaan pekerjaan dan kemudian oleh Pembanding II semula Penggugat II dalamKonpensi / Tergugat dalam Rekonpensi telah memberikan peringatan tertulis danmengundang Terbanding I semula Tergugat I dalam Konpensi / Penggugat dalamRekonpensi (bukti P5) ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 25 September 2009, Pembanding IIsemula

akhir dariWanprestasi adalah pelaksanaan prestasi dan ganti rugi, maka adalah beralasan hukumapabila ganti kerugian materiil dikabulkan sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) sedangkan kerugian immateriil dimana Pembanding I dan Pembanding I semulaPenggugat I dan Penggugat II dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi, sepatutnyasudah dapat menikmati hasil pekerjaan pemborongan dimaksud akan tetapi tidak dapatdinikmati maka adalah patut dan wajar akibat perbuatan Terbanding I dan Terbanding IIsemula

Halaman 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor 241/PDT/2021/PT PBRAkta Permohonan banding Nomor 10/Pdt.G.Bdg/2021/PN Prp Jo Nomor100/Akta.Pdt.G/Bdg/2021/PN Prp tanggal 28 Oktober 2021, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semua Tergugat , Ternading II semula TergugatIl, Turut Terbanding semula Turut Terguggat dan Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat Il, masingmasing pada tanggal 3 November2021, Nomor

100/Pdt.G/2021/PN Prp;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 2 November 2021 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian pada tanggal 18November 2021, Memori Banding tersebut telah diberitahukan/diserahkankepada Terbanding semua Tergugat I, Ternading Il semula Tergugat Il,Turut Terbanding semula Turut Terguggat dan Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat Il, masingmasing pada tanggal 23 November2021, Nomor 100/Pdt.G/2021/PN Prp

Maka Majelis Hakimtingkat banding berkesimpulan dan berpendapat bahwa tanah objeksengketa adalah dahulu tanah yang dikuasai dan dikerjakan oleh Elias Taek;Menimbang, bahwa terhadap dalil penyangkalan Para Terbandingsemula para Tergugat yang mendalilkan tanah objek sengketa adalahdahulu tanah hutan yang kemudian dibuka dan dikuasai oleh Terbanding IIsemula Tergugat II sejak tahun 1997 dengan berdasarkan keterangan saksiTerbanding yaitu Andreas Nahak yang menerangkan bahwa Terbanding IIsemula Tergugat

Terbanding Il semula Tergugat II yang menyatakan iatelah menanam tanaman umur panjang berupa pohon jati karena menurutsaksi Pembanding Alfonsius Seran, Pohon tersebut baru ditanamTerbanding dan Terbanding II pada tahun 1997 setelah keduanya menikahHalaman 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT KPGdengan meminta jijin Pembanding IV semula Penggugat IV semakinmeyakinkan Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa Terbanding II semulaTergugat Il bukanlah pihak pemilik tanah objek sengketa dan Terbanding IIsemula

PDT /2020/PT PBR.DALAM PROVISI : Menyatakan Tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet on van kelijkverklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.321.000, (Satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Batamdiucapkan pada tanggal 07 September 2017 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Pembanding semula Penggugat dan Kuasa Hukum Terbanding IIsemula

Negeri Batam pada tanggal 7 Desember 2017 dan kepadaTerbanding II semula Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya secara elektronikmelalui sistim informasi Pengadilan Negeri Batam tanggal 14 Januari 2020;Bahwa Terbanding semula Tergugat maupun Kuasa Hukumnya,dan Terbanding II semula Tergugat II tidak mengajukan Kontra MemoriBanding ;Hal. 3 dari 8 hal Putusan Nomor 65/PDT /2020/PT PBR.Bahwa kepada para pihak Pembanding semula Penggugat melaluiKuasa Hukumnya, dan Terbanding semula Tergugat maupun Terbanding IIsemula