Dalam ProvisiBahwa sehubungan dengan adanya Putusan PN Probolinggo No:29/Pdt.G/2008/PN Prob tgl.25 Pebruari 2009 yang dikuatkan oleh PutusanMahkamah Agung RI No;1193K/Pdt/2010 = tgl.07 Oktober 2010 JoPutusan PT Jawa Timur di Surabaya No;251/Pdt/2009/PT Sby tgl.07September 2010 sehingga mempunyai kekuatan hukum tetap danPenetapan Ketua PN Probolinggo No:04/Eks/2013/Pdt.G/2008/PN Probtgl.29 Nopember 2013 tentang Aanmaning bersama ini untuk dan atasnama Para Pelawan dimohon kepada PN Probolinggo untuk

Kulon KecamatanKedupok (dahulu Kec.Wonoasih) Kota Probolinggo dan ParaPemohon Eksekusinya adalah Para Penggugatnya atau ParaTerlawan ke s/d keVill dalam gugatan Perlawan aquo danTermohon eksekusinya adalah Tergugat keI dan ke VIII dalamperkara No.29/Pdt.G/2008/PN Prob. atau Turut Terlawan ke!

Bahwa Para Pemohon Eksekusi terhadap Putusan No ;29/Pdt.G/2008/PN Prob yang sudah mempunyai kekuatanhukum tsb atau Para Terlawan ke s/d keVIIl dalam gugatanPerlawanan aquo adalah Para Ahli waris dari alm.Rupik Latipalias Tiryo Latip .3.

Bahwa dalam Putusan No.29/Pdt.G/2008/PN Prob yangsudah mempunyai kekuatan hukum tetap tsb ParaPenggugatnya mendalilkan bahwa tanah sengketa atautanah yang dimohonkan untuk dieksekusi oleh PNProbolinggo tsb oleh alm.Rupik Latip alias Tiryo Latip tidakpernah dijual kepada siapapun termasuk kepada ParaTergugatnya sedangkan dari Para Tergugatnya mendalilkanbahwa tanah sengketa tsb pada tahun 1968 oleh (alm)RupikLatip alias Tiryo Latip telah dijual kepada (alm) Arsari Djaitdan kemudian pada tahun 1982

Yth.Bpk Ketua PN Probolinggo bahwa gugatan Perlawanan iniakan segera diikuti dengan pengajuan PENINJAUAN KEMBALITERHADAP Putusan PN Probolinggo tgl.25 Pebruari 2009 No:29/Pdt.G/2008/PN Prob. yang sudah mempunyai kekuatan hukumtetap tsb pada sebelum acara pembuktian gugatan Perlawananini akan diperiksa selanjutnya mohon dapatnya segeradilakukan pemeriksaan perkaranya Perlawanan ini dankemudian mengadili serta memberikan Putusan sebagaiberikut ;Primair1.

Prob.8. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil sebagai terurai diatas, makaPemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Probolinggo segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Probolinggo;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4.

Prob.1. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor357405230796001, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Probolinggo,tertanggal 1 Juli 2016. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup sertatelah sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor0118 / 039 / IV / 2019 tanggal 18 April 2019, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ranoyoso.

Prob. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon.Saksi II : SAKSI II, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempatkediaman di Kota Probolinggo, telah menerangkan di bawah sumpahmenurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon.

Prob.*suami ister!

Prob.

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHON II, tempat tanggal lahir Prob 1977) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, Kota Probolinggo Nomor 79/59/V/1996 tanggal 10 Mei 1996 yang benar adalah PEMOHON I dan PEMOHON II, tempat tanggal lahir Probolinggo 23 Desember 1977;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, Kota Probolinggo;4.

Bahwa yang saksi ketahui bahwa para Pemohon mengajukan PermohonanPerubahan biodata karena terdapat kesalahan penulisan pada KutipanAkta Nikah berbeda dengan, KTP, Kartu Keluarga dan identitas yang lain,Pemohon tertulis PEMOHON , dan nama Pemohon Il PEMOHON Il,tempat tanggal lahir Prob 1977 yang benar adalah Pemohon PEMOHON dan Pemohon PEMOHON Il, tempat tanggal lahir Probolinggo 23Desember 1977; Bahwa Para Pemohon mengajukan perubahan Biodata untuk mengurusakta kelahiran; Bahwa masyarakat dan tetangga

permohonan para Pemohon, paraPemohon adalah beragama Islam, oleh karenanya para Pemohon mempunyailegal standing untuk mengajukan permohonan perubahan data;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamohon ditetapbkan pembetulan nama Pemohon dan tanggal lahir Pemohon Ilyang tertulis dalam Kutipan Akta nikah dari kantor Urusan Agama KecamatanKademangan Kota Probolinggo, Nomor 79/59/V/1996 tanggal 10 Mei 1996,adalah Pemohon tertulis PPEMOHON dan Pemohon Il tertulis tempat dantanggal Prob

Pasal 2,Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal1 angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamatersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti adanya kesalahanpenulisan nama dan tahun kelahiran Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah79/59/V/1996 tanggal 10 Mei 1996, yakni tertulis nama Pemohon PEMOHON ttdan Pemohon Il tertulis tempat dan tanggal lahir Prob. 1948

Menetapkan Biodata Pemohon (PEMOHON 1) dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tempat tanggal lahir Prob 1977) yang tercatat pada KutipanAkta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo Nomor 79/59/V/1996 tanggal 10 Mei 1996 yang benar adalahPEMOHON dan PEMOHON Il, tempat tanggal lahir Probolinggo 23Desember 1977;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan penetapanin) kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo;4.

Prob.1.2.b. ANAK II ( Umur 3 Tahun ) kedua Anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat;3. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan damai dan bahagia, namun sekitar bulan Juli tahun 2018 rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena :a.

Prob.

Prob.4. RedaksSi Rp10.000,00,5. Meteral Rp6.000,00,6. Biaya LeQe@S 22 ee nnn eRp10.000.00,Jumlah Rp376.000,00,(tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0319/Pdt.G/2019/PA. Prob.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Juli 1988 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 167/09/VII/1988 tanggal 18 Juli 1988;Hal.1 dari 13.Put.No.0305/Pat.G/2015/PA Prob.

1975, oleh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan, yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan nafkah yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat tidak mencukupi dan Tergugat juga kasar kalau bicara kepadaPerggugat dan anaknya;Hal.7 dari 13.Put.No.0305/Pat.G/2015/PA Prob

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 dan segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, serta dalil syar'iyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIHal.11 dari 13.Put.No.0305/Pdt.G/2015/PA Prob

Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal.13 dari 13.Put.No.0305/Pdt.G/2015/PA Prob

Prob.7. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;8. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil sebagai terurai diatas, maka Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Probolinggo;3.

Prob.

Prob.> Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3(tiga) bulan lamanya;Menimbang, bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum di bawah ini :Menimbang, bahwa fakta hukum pertama bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri sah menjadi bukti bahwa Pemohon mempunyaihak untuk mengajukan permohonan cerai terhadap Termohon;Menimbang, bahwa

Prob.3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon nafkahselama masa iddah sebesar Rp. 1..500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) yang dibayar sesaat sebelum ikrar talak diucapkan;4.

keharmonisan rumahtangganya dengan Termohon,Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin dapat dipertahankan lagi karena kehidupan sehari haridirumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnai denganperselisihan dan kesalah pahaman, puncaknya pada bulan Maret2017.Bahwa, dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon, maka tidak ada pilihan lainbagi Pemohon selain memutuskan untuk mengakhiri ikatanHal.2 dari 8 Pen.No.0198/Padt.G/201 7/PA Prob

Materai :Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 591.000,Hal.7 dari 8 Pen.No.0198/Padt.G/201 7/PA Prob.(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal.8 dari 8 Pen.No.0198/Padt.G/201 7/PA Prob.

Exceptio res judicata atau ne his idem Bahwa berdasarkan isi gugatan penggugat perkara No.22/Pdt.G /2014 / PN Prob samadengan puiusan perkara No. 11 / Pdt.G /2004 / iN. Prob tanggaJ 26 Juli 2004 yang sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap memenuhiunsur ne his in idem ataures judicata, yaitu suatu kasus perkara telah pernah diajukankepada pengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

Prob tertanggal 26 Juli 2004 yang sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap . Putusan tersebut Para pihak (subyekdan obyek) antara dua perkara itu Sama.

Bahwa berdasarkan isi gugatan penggugat perkara No.24 /Pdt.G /2014 / PN Prob sama dengan putusan perkara No. 11 /Pdt.G / 2004 / PN. Prob tanggal 26 Juli 2004 yang sudahmempunyai kekuatan hukum yang tetap / unsur ne bis in idematau res judicata.10e Bahwa gugatan penggugat perkara No.24 / Pdt.G /2014 / PNProb isi dalildalilnya sama dengan putusan perkara No. 11 / Pdt.G /2004 / PN. Prob tertanggal 26 Juli 2004 yang sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap .

Prob dan Perkara gugatan NO.11/Pdt. G/ 2004/ PN.

Prob. Dan bukti P15 berupa putusan banding dariPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No. 29/ PID/ 2004/ PT.SBY.Terhadap bukti P 14 berupa putusan perkara pidana dari PengadilanNegeri Probolinggo No. 116/ Pid. B / 2003/ PN. Prob, Majelis Hakimmenilai ada beberapa pertimbangan hukum dalam putusan tersebutyang sudah masuk dalam lingkup atau domain hukum perdata,dimana Hakim Pidan dalam putusan a quo telah menyimpulkanbahwa jual beli antara Rahmat Efendi dengan Hj.

Bahwa Pemohon telah berusaha mengurus ijin atas sebagaimana syaratketenturan peraturan perundangundangan yang berlaku denganmengirimkan surat permohonan ijin atasan kepada atasan Pemohontertanggal 2 Agustus 2016 namun sampai dengan surat gugatan ini diajukan,permohonan ijin atasan tersebut masih dalam proses;Hal.2 dari 14.PutNo.0337/Pdt.G/2016/PA Prob..

Bukti Saksi;Hal.4 dari 14.PutNo.0337/Pdt.G/2016/PA Prob.1.SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggaldi Kota Probolinggo, saksi menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2013 namun tidak dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak kurang

sekarang;Bahwa pihak keluarga termasuk saksi sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan TNI AD, bertempattinggal di Kota Probolinggo, saksi menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah kakakkandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2013 dan tidak mempunyai anak;Hal.5 dari 14.PutNo.0337/Pdt.G/2016/PA Prob

menjatuhkanputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sehubungan Pemohon sebagai Anggota POLRIyang masih aktif, maka untuk melangsungkan perceraian terlebin dahuluPemohon harus memperoleh izin tertulis dari atasan / Pejabat yang berwenangHal.6 dari 14.PutNo.0337/Pdt.G/2016/PA Prob

Hal.14 dari 14.Put.No.0337/Pdt.G/2016/PA Prob.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal.2 dari 12.PutNo.0370/Padt.G/2016/PA Prob.4.

tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar;Bahwa pihak keluarga termasuk saksi sudah berusaha menasihatiPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya,namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan BPR,bertempat tinggal di Kota Probolinggo, saksi menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsaudara sepupu Termohon;Hal.4 dari 12.PutNo.0370/Pdt.G/2016/PA Prob

ketentuan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, semua biayaperkara dibebankan kepada Pemohon;Menimbang bahwa seluruh dalil Pemohon dan keterangan saksi yangtidak dipertimbangkan oleh majelis hakim dinyatakan dikesampingkan;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIHal.10 dari 12.Put.No.0370/Pdt.G/2016/PA Prob

Materai Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 366.000,Hal.12 dari 12.Put.No.0370/Pdt.G/2016/PA Prob.

Menetapkan biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Prob., 37 th) dan Pemohon II (PEMOHON II, tempat dan tanggal lahir 20 TAHUN) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 256/05/VII/1995 tanggal 01 Juni 1995 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, yang benar biodata Pemohon I adalah PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir, Probolinggo, 10 Oktober 1958 dan biodata Pemohon II adalah PEMOHON II, tempat dan tanggal lahir, Probolinggo, 04 Desember 1973;3.

adalah kakakPemohon;Bahwa Pemohon dan pemohon Il adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama ANAK umur 21 tahun, ANAK Il umur 20 tahun dan ANAK Ill,umur 17 tahun;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata karena terdapat kesalahan tulis biodata paraPemohon yang terdapat dalam Buku Nikah, yang benar nama Pemohon adalah PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 10Oktober 1958 bukan PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Prob

suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama ANAK umur 21 tahun, ANAK Il umur 20 tahun dan Moch.Abdul Rohim, umur 17 tahun;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata karena terdapat kesalahan tulis biodata paraPemohon yang terdapat dalam Buku Nikah, yang benar nama Pemohon adalah PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 10Hal.5 dari 10 Pen.No.0076/Pdt.P/2016/PA.Prob.Oktober 1958 bukan PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Prob

mempunyailegal standing untuk mengajukan permohonan perubahan biodata diPengadilan Agama;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam permohonannya padapokoknya mohon ditetapbkan pembetulan nama orangitua dan tempat, tanggallahir Pemohon dan nama Pemohon Il dan orangtuanya serta tempat, tanggallahir Pemohon Il yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo Nomor 256/05/V1IV/1995tanggal 01 Juni 1995 adalah Pemohon tertulis (PEMOHON I, tempat dantanggal lahir Prob

Peradilan Agama, Pasal 1 angka 1, Pasal 2 dan Pasal 49 UndangHal.7 dari 10 Pen.No.0076/Pdt.P/2016/PA.Prob.Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.3 dan P.7 terbukti adanyakesalahan penulisan nama orangtua dan tempat, tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 256/05/VIV95 tanggal 01 Juni 1995, yaknitertulis nama Pemohon tertulis PEMOHON , tempat dan tanggal lahir Prob

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 10 Pebruari 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kedopok Kota Probolinggo dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 013/04/IV2013 tanggal 10 Pebruari 2013;Hal.1 dari 15.PutNo.0289/Pdt.G/20 16/PA Prob.2.

Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Hal.2 dari 15.PutNo.0289/Pdt.G/2016/PA Prob.8. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil sebagai terurai diatas, maka Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT )3.

surat gugatan Penggugat Nomor0289/Pdt.G/2016/PA.Prob. tanggal 27 Juni 2016 yang pada pokoknya isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saya dan Penggugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tahun 2013; Bahwa benar saya dan Penggugat mempunyai 1 orang anak dan meninggaldunia;Hal.3 dari 15.PutNo.0289/Pdt.G/20 16/PA Prob

WIMWIK SRI WAHYUNI NIK.3574056005870001 dari Kota Probolinggo, tanggal 22 Oktober 2012, surattersebut kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup, lalu Hakim Ketua memberi tanda pada surattersebut dengan tanda P.1;Hal.4 dari 15.PutNo.0289/Pdt.G/2016/PA Prob.2.

Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000.Biaya Panggilan Rp. 414.000,Biaya Proses Rp. 50.000.Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 505.000,Hal.15 dari 15.Put.No.0289/Pdt.G/2016/PA Prob.

Bahwa Pemohondan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 11Januari 2001 M. yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kademangan Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :14/14/V2001 tanggal 11 Januari 2001;Hal.1 dari 16.Put.No.0003/Pat.G/201 7/PA Prob..

Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu rajiiterhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaProbolinggo;Hal.2 dari 16.Put.No.0003/Pat.G/201 7/PA Prob.3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4.

selamakurang lebih 5 tahun karena Pemohon pulang ke rumah orangtuanya. selamapisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul serumah lagi dankeduanya sudah tidak saling komunikasi; Bahwa Pemohon dahulu bekerja sebagai TKI di Malaysia namun sekarangPemohon jualan buahbuahan namun tidak mesti setiap harinya dan saksi tidakketahui berapa penghasilannya; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, namun tidak berhasil;Hal.4 dari 16.Put.No.0003/Pat.G/201 7/PA Prob

menyuruh kepada Pemohon untuk kawin dengan ibukandung Pemohon,akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 5 (lima) tahun hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohontersebut,Termohon dalam jawaban pada pokoknya mengakui sebagian dalil permohonanPemohon dan membantah sebagian dalil lainnya;Menimbang , bahwa dalildalil Pemohon yang dibenarkan oleh Termohon padapokoknya adalah sebagai berikut :Hal.7 dari 16.Put.No.0003/Pat.G/201 7/PA Prob

Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 435.000,(Empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah)Hal.15 dari 16.Put.No.0003/Padt.G/201 7/PA Prob.

Prob.6. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugattelah berhubungan layaknya Suami Isteri yang selanjutnya dikaruniaiketurunan 2 orang anak yang bernama yakni:1. ANAK I, Laki laki, umur 14 tahun dan;2. ANAK II, Laki Laki, Umur 10 tahun;7. Bahwa setelah melahirkan anak pertama pada tahun 2005, dua tahunkemudian tepatnya pada sekitar tahun 2007, rumah tangga Penggugat danTergugat diterpa masalah oleh karena perselisinan paham antara Tergugatdan Penggugat;8.

Prob.13.14.15.sejak sekitar pada tahun 2007 tersebut, kehidupana rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai menunjukan ketidak harmonisan dalamberkomunikasi, oleh karena Tergugat sering menunjukan sikap yang arogandan sewenang wenang terhadap Penggugat dan Penggugat pun merasatidak nyaman dalam berkomunikasi dengan Tergugat sebagai suamisehingga terjadi perbedaan pendapat yang berakibat pertengkaran danperselisinan secara terus menerus;Bahwa sebagaimana pada poin 12 (dua belas) tersebut diatas, alasanketidak

Prob.1. Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan kasih sayang kepada anak anak selama ini dan cara mendidik anak anak Tergugat selalumembiarkan hal hal yang membahayakan perkembangan masa depananak;2. Bahwa yang merawat, mendidik dan membesarkan anak anak selamaini adalah Penggugat sendiri tanpa dibantu oleh Tergugat;3. Tergugat telah tidak patut menjadi orang tua anak anak yang baikdimana perbuatan Tergugat telah melanggar kewajiban sebagai bapakdari anak anak;16.

Prob.2. ANAK Il, Laki Laki, Umur 10 tahun,;dalam hak asuh Penggugat (PENGGUGAT) selaku Ibu kandung anak anak tersebut;3.

Prob.

Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SUPANDI SAPARINIK 3574010107450012, tanggal 20032013 yang dikeluarkan KepalaKantor Pemerintan Kota Probolinggo, bermaterai cukup, surat tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2.Hal.3 dari 13.Put.No.0417/Pdt.G/2018/PA Prob.3.

SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKota Probolinggo, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangganya;Hal.5 dari 13.Put.No.0417/Pdt.G/2018/PA Prob.

fakta dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan suaminya bernama TERMOHON telah menikah padatanggal 01 Juli 1962 di wilayah Kelurahan Pohsangit kidul Kota Probolinggodengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama WALI NIKAH dan saksinikah adalah SAKSI 1 dan SAKSI II dengan maskawin berupa uang Rp. 500,dibayar secara tunal; Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus perawan dan suaminyaberstatus jejaka serta tidak ada halangan kawin;Hal.9 dari 13.Put.No.0417/Pdt.G/2018/PA Prob

Mengabulkan permohonan Pemohon;Hal.11 dari 13.Put.No.0417/Pdt.G/2018/PA Prob.2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (PEMOHON) dengan suamiPemohon (TERMOHON) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli 1962 diwilayah Kelurahan Pohsangit Kidul Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasih KotaProbolinggo;4.

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 316.000,(Tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal.13 dari 13.Put.No.0417/Pdt.G/2018/PA Prob.

ANGGIK LISWANTO , jenis kelamin Jakilaki lahir di Prob olinggo pada hari :Minggu tanggal 06 Mei 2001 ;2 ANDIKA LISWANTO, jenis kelamin lakilaki lahir di Probolinggo pada tanggal14 Pebruari 2008 ;PEN.NO.127/PDT.P/2013/PN.KRAKS. 1.2.

ANGGIK LISWANTO , jenis kelamin Jakilaki lahir di Prob olinggo pada hari :Minggu tanggal 06 Mei 2001 sPEN.NO.127/PDT.P/2013/PN.KRAKS. 3.2 ANDIKA LISWANTO, jenis kelamin lakilaki lahir di Probolinggo padatanggal14 Pebruarie Bahwa saksi tahu, Pemohon menghadap di Pengadilan ini mengajukan permohonanpenetapan akte kelahiran anak Pemohon yang bernama ANGGIKLISWANTO:e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan akte kelahiran karena Pemohon sangatmembutuhkan akta kelahiran demi untuk kepentingan anak Pemohon

ANGGIK LISWANTO , jenis kelamin Jakilaki lahir di Prob olinggo pada hari :Minggu tanggal 06 Mei 2001 ;2 ANDIKANLISWANTO, jenis kelamin lakilaki lahir di Probolinggo padatanggal14 Pebruarie Bahwa saksi tahu, Pemohon menghadap di Pengadilan ini mengajukan permohonanpenetapan akte kelahiran anak Pemohon yang bernama ANGGIKLISWANTO:e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan akte kelahiran karena Pemohon sangatmembutuhkan akta kelahiran demi untuk kepentingan anak Pemohon tersebut baikpada saat sekarang maupun

atas, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang ke rumah orang tua Termohon sebagaimana alamat Termohon diatas,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus tahun 2011 hingga sekarang;Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudahsedemikian rupa dan tidak mungkin untuk bisa diteruskan lagi, maka lebih baikpernikahan antara Pemohon dan Termohon diakhiri dengan perceraian saja;Hal.3 dari 17.PutNo.0409/Padt.G/2016/PA Prob

Bukti Saksi;Hal.5 dari 17.PutNo.0409/Padt.G/2016/PA Prob.

SAKSI NIKAH I;Bahwa mas kawinnya berupa gelang mas;Bahwa waktu menikah status Pemohon adalah Jejaka dan Termohonadalah Perawan;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan keluarga ataunasab maupun sesusuan;Bahwa masyarakat di lingkungan tempat tinggal Pemohon dan Termohonmengakui mereka sebagai suami isteri dan tidak ada yang keberatanperkawinan keduanya;Hal.7 dari 17.Put.No.0409/Pdt.G/2016/PA Prob.

berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dan buktibukti yang telah diajukan oleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Desember 2006di Kelurahan Mayangan Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan walinikah adalah ayah kandung Termohon bernama WALI NIKAH, saksinya bernamaSAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH Il, sedangkan mahar berupa perhiasan gelangmas dibayar;Hal.11 dari 17.Put.No.0409/Pdt.G/2016/PA Prob

Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya dengan verstek;Hal.15 dari 17.Put.No.0409/Pdt.G/2016/PA Prob. Panitera Pengganti, MUDAKIN, SH.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Salinan yang sama bunyinya2. Biaya Redaksi Rp. 5.000, Oleh:3. Biaya Panggilan Rp. 300.000, Panitera Pengadilan Agama4. Biaya Proses Rp. 50.000, Probolinggo5. Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 391.000,H.ABD.KARIM,SH.MH.Hal.17 dari 17.Put.No.0409/Padt.G/2016/PA Prob.

dankewenangan secara sendiri untuk melakukan tindakan hukum apapunterhadap perubahan hak milik dari Istanto ke Hariantiningsin atas tanah danbangunan tersebut;14.Bahwa Tergugat Ill juga telah disinyalir merekayasa permohonan penentuanwali bagi anakanak almarhum dengan seolaholah adalah permohonan dariTergugat I, padahal Tergugat sama sekali tidak mengajukan danmendaftarkan ke Panitera Pengadilan Negeri Probolinggo, sebagaimanaTurunan Penetapan Pengadilan Negeri Probolinggo nomor 252/Pdt.P/2010/PN Prob

Bahwa dalildalil dari Para Penggugat a quo adalah daliyang tidak benar dan mengadaada;Bahwa namun demikian, Penggugat sebelumnya telah mengajukangugatan serupa terkait permasalahan a quo melalui gugatan di PNProbolinggo yang teregister dengan Nomor 25/PDT.G/2013/PN Probyang mana terdapat kesamaan baik dalil maupun para pihak antaraperkara Nomor 25/PDT.G/2013/PN Prob dengan perkara GugatanNomor 44/PDT.G/2013/PN Prob. ini, oleh karena itu perkara ini hanyalahmerupakan pengulangan dari perkara Nomor

Nomor 1672 K/Pdt/2016mengadili perkara a quo menyatakan tidak dapat menerima gugatanPenggugat (niet ontvankelijk verklaara);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Probolinggo telahmemberikan Putusan Nomor 44/Pdt.G/2013/PN Prob tanggal 7 Juli 2014 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat Il, Tergugat IV dan Turut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

sebagai berikut:1Bahwa Risalah Pemberitahuan atas Putusan Pengadilan Tinggi JawaTimurNomor 730/PDT/2014/PT SBY. tanggal 5 maret 2015 tersebut, diterimapada tanggal 25 Juni 2015 dan Permohonan Kasasi dilakukan pada tanggal8 Juli 2015, atau masih dalam tenggang waktu yang ditentukan berdasarkanketentuan perundangundangan, sehingga Permohonan Kasasi PemohonKasasi adalah sah dan dapat diterima;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam mengambilPutusan atas perkara Nomor 44/Pdt.G/2013/PN Prob

Bahwa dari uraian diatas maka Majelis Hakim tingkat pertama telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh Peraturan Perundangundangan yang mengakibatkan kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan dan telah salah dalam menerapkan hukum dalammemutuskan perkara Nomor 44/Pdt.G/2013/PN Prob;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Penggugattidak mampu membuktikan dalildalil gugatannya, tidak