Ditemukan 337 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepenggal selengkap sedengkul serengkah sepengkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-04-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2804 K/Pdt/2010
Tanggal 27 April 2011 — SUPARMAN DT. BATUAH VS. DODI ISKANDAR RAJO GUMANTA
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seperti ini biasanya hartapusaka tinggi orang yang punah akan turun atau jatuh kepada orangorang terdekat menurut adat yang dikenal dengan istilah putuih nankamauleh (yang akan menyambung) atau orang nan kabuliah (orangyang dinilai paling dekat menurut adat) sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor : 493 K/Sip/1970 tanggal 14 Nopember1970, bahwa menurut hukum adat Minangkabau, ahli waris selalu adamenurut tingkatnya yaitu ahli waris bertali darah, bertali adat, nansajari, nan satampok, nan sejengkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-10-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Oktober 2012 — SYAFRI FERI Gelar LELO DIRAJO vs. SYAMSIDAR, dkk
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Minangkabau, maka seluruh Harta Pusaka Tinggi kaumyang berada dalam pengasaan Jurai TANG ATI (pr) dan Jurai PIKLAMAN (pr) adalah sepenuhnya menjadi hak milik Pembantah danTerbantah I, yaitu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 14 Nopember 1970 No. 493 K/Sip/1970, yangmenyebutkan :"Punah berbeda dengan Putus Waris, karena menurut Hukum AdatMinangkabau Ahli Waris selalu ada menurut tingkatannya, yaitu Ahli Warisbertali darah, bertali Adat, nansajari, nan satampok, nan sejengkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2953 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 —
67 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Inidisebabkan karena kewenangan itu telah dijalankan oleh MamakKepala Waris; Ketiga, Ulayat Nagari, mengacu pada teori lahirnya nagari secarateritorial, maka tidak ada Ulayat Nagari yang terpisah, ini berartitidak ada sejengkal tanah pun yang tidak ada pemiliknya. Inidiawali dengan kegiatan membuka hutan (manaruko) oleh masingmasing anggota kaum.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 31-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 45/PDT/2015/ PT.PLG
Tanggal 31 Juli 2015 — KARIDA Bin BURDAD VS PIMPINAN PT.PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATERA
31 — 21
  • ui gantirugi terhadap pihak yang berhak secara hUkum.c Bahwa tidak ada sejengkal tanahpun milik Penggugat yang berada diblok 508, dengan kata lain lahan di blok 508 tidak ada hubungandengan lahan yang didalilkan oleh Penggugat.d Bahwa Perbuatan Penggugat yang melakukan penguasaan danmengambil hasil getah karet dari pohon yang ditanam Tergugat yangberada di blok 508 tersebut jelas merupakan suatu perbuatan me!
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 08-08-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 8 Agustus 2016 — H. SULAM, Umur 61 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang, Bertempat Tinggal di Jalan Projakal, RT 029, No. 01, Kelurahan batau Ampar, Kecamatan Balikpapan Barat, Balikpapan, Kalimantan Timur;dkk Melawan, DARMANSYAH, : bertempat tinggal di Dusun Tokul Desa jemparing, Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur, selanjutnya di sebut TERBANDING I semula TERGUGAT I dkk
42 — 24
  • JENABUL : alamat Dusun Tokul Desa Teluk Waru, KecamatanLong lkis Kabupaten Paser bahwa BerdasarkanSurat Pernyataan Dari JENABUL sejengkal puntidak pernah menjual tanah / lahannya kepada pihakPENGGUGAT. Sedangkan pihak Penggugatmengakui sesuai Pelimpahan hak atas tanah telahmembeli lahan seluas 3 (tiga) hektar, berarti ini adarekayasa, dan tanda tangan palsu. Jelas lahantersebut seluas 3 hektar hak PARA TERGUGAT;5.9. SUNARDI : alamat Dusun Tokul, Desa Teluk Waru.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-01-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2708 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Januari 2014 — RUDI IRAWAN (DJIMAN IKAE), dk vs. Ir. SURYADI
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • para Pembanding/Pemohon Kasasi, bahwatanah obyek sengketa adalah memang jerih payah, tetes keringat paraPembanding/Pemohon Kasasi sejak tahun 1972 mengelolanya sampai sekarang,oleh karenanya semua upaya akan para Pembanding/Pemohon Kasasi jalani,upaya hukum kasasi, PK dan sebagai orang Dayak melalui hukum adat Dayakakan melakukan sumpah potong rotan, tabur garam dan abu disaksikan olehAllah Pencipta langit dan bumi untuk mempertahankan hak para Pembanding/Pemohon Kasasi dan tidak akan menyerahkan sejengkal
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Putus : 30-10-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Slk
Tanggal 30 Oktober 2013 — - 1. Ramli Dt Bagindo Nan Gadang - 2. Rohani Rasyid - 3. Syahdimar - 4. Budahar Dt Rajo Lelo Melawan - 1. Hj. Putri Farida Latif - 2. Reno Elviani Latif - 3. Elsa Novara - 4. Putri Elvira Maitrinelly - 5. Harry Rahmatsyah Latif - 6. Rachmalia Intan Sari - 7. Kepala BPN - 8. Erman - 9. Yusni - 10. Yusrizal glr Malin Putiah
59 — 17
  • Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang telah putus waris yangbertali darah (punah), sehingga ia menghibahkan sebahagian dari tanah hartapusakanya kepada anakanaknya i.c TergugatI sampai dengan TergugatVIdengan persetujuan ninik mamak suku Koto Piliang dan diketahui Kepala NagariSolok dan Asisten Wedana Kubung sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudi Kenagarian Solok ;Bahwa Penggugat sekarang adalah waris yang sejengkal dari Alm. H.
    Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo NanGadang telah putus waris yang bertali darah (punah), Para Penggugat sekarang adalahwaris yang sejengkal dari Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang,sehingga Penggugat dapat dikatakan orang yang dapat menerima waris dari orang yangpatut bulieh menerima waris dari Alm. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2615 K/Pdt/2012
Tanggal 12 Nopember 2014 — DIRUT.BRI (PERSERO) TBK. CQ.PT.BRI.CAB. TASIKMALAYA JAWA BARAT VS EKA DINARWATI, SH. DKK
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu Majelis Hakim dapatmengambil langkah untuk melindungi kepentingan Penggugat denganmenetapkan Sita Jaminan terhadap objek gugatan tersebut dan jugaterhadap aset Tergugat 3 dan/atau Tergugat 4 berupa tanah dan bangunanyang terletak di Kampung Arjasari Nomor 21 RT.006 RW.002, DesaArjasari, Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya;Bahwa sebagai bahan renungan, Hadits Rasulullah S.A.W. menegaskan:"Barang siapa yang mengambil sejengkal tanah milik orang lain tanpa hakyang jelas, maka akan dihimpit
Pengadilan PA TUAL Perdata Agama
Register : 22-01-2020 — Putus : 21-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA TUAL Nomor 10/Pdt.G/2020/PA.Tul
Tanggal 21 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
  • Dan bahwa setelah terjadi proses peminangan waktu itu oleh pihak keluargabesar baik Penggugat maupun Tergugat barulah 4 hari kKemudian datanglahseorang perempuan yang mengaku bahwa dia adalah pacarnya/suami dariTergugat di rumah saya/Penggugat dengan menangis seraya mengatakanbahwa "kau tegah sekali mengambil suami saya dan saya tidak rela sejengkal pun untuk melepaskan dia kepada siapapun karena kami selama inisudah hidup bersama yaitu makan sepiring tidur sebantal".mendengar sikapseperti ini bagi
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 258/Pid.B/2013/PN.Skg
Tanggal 22 Januari 2014 — MUH. IDRIS alias ACO bin MUH. NUR AHMAR
23 — 5
  • No. 258/Pid.B/2013/PN.Skg14Bahwa posisi tangan Tatto waktu pegang pinggangnya berada di pinggangkirinya seperti mau cabut badik;Bahwa Terdakwa tidak tahu apakah sebelumnya Tatto pernah tusuk orang;Bahwa waktu itu Terdakwa memang sedang memegang pisau;Bahwa pisau Terdakwa tersebut biasanya Terdakwa pakai untuk memotongtali pengikat karung kalau Terdakwa bekerja;Bahwa ukuran pisau Terdakwa hanya sejengkal dan tidak terlalu tajam;Bahwa waktu Terdakwa pergi beli minuman Terdakwa tidak bawa pisautersebut
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 08-11-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0844/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 19
  • mMenunjukkan Penggugat asal asalan mengajukan gugatan demikianjuga perihal meninggalnya Kiuk pada tahun 2006 yang sebenarnyapada tahun 1997;Bahwa terhadap uraian point 9 dicantumkan 2 orang anak daripernikahan Minasih dan Tawap yang mana pada tahun 1972 telahterjadi perceraian di luar Pengadilan yang dalam hal ini tercantumbahwa Mashur (kuasa Hukum Penggugat) adalah anak kandungMinasih (Tergugat)Bahwa Tergugat menolak pernyataan Penggugat yang menyatakanmereka tidak pernah mendapat bagian walau sejengkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 April 2015 — H I L M A, dkk vs IMAM SOFYAN, dkk
95 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kemenakan bertali darah;(Kemenakan bertali darah menurut jaraknya yaitu; ahli waris yangsatampok, sejengkal, sehasta dan sedepa);2. Kemenakan bertali adat atau kamanakan di bawah dada;3. Kemenakan bertali budi atau di bawah perut;4. Kemenakan bertali emas atau dibawah lutut;Telah membuktikan bahwa hubungan hukum = antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Samin Dt.
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman
Register : 16-02-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 94//Pid.Sus/2017/PN.Trg
Tanggal 6 April 2017 — FITRIANSYAH ALIAS ATENG BIN ASMURANSYAH (ALM)
72 — 8
  • MUHAMMAD DANI, SE hanyasekitar dua meter dan saksi lihat jelas badik yang dibawanya panjangsekitar sejengkal atau dua puluh centimeter, warna gagangnya cokelat tuadan keadaan terdakwa pada saat lewat depan saksi dalam keadaan marah,mukanya merah;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa menyerang korban sdr.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 04-08-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0572/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 31
  • mMenunjukkan Penggugat asal asalan mengajukan gugatan demikianjuga perihal meninggalnya Kiuk pada tahun 2006 yang sebenarnyapada tahun 1997;Bahwa terhadap uraian point 9 dicantumkan 2 orang anak daripernikahan Minasih dan Tawap yang mana pada tahun 1972 telahterjadi perceraian di luar Pengadilan yang dalam hal ini tercantumbahwa Mashur (kuasa Hukum Penggugat) adalah anak kandungMinasih (Tergugat)Bahwa Tergugat menolak pernyataan Penggugat yang menyatakanmereka tidak pernah mendapat bagian walau sejengkal
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 15-06-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN PADANG Nomor 99/Pdt.G/2015/PN.PDG
Tanggal 11 Januari 2016 — ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH melawan SYAFRIDA
53 — 11
  • Siti Akat,sedangkan Ispradian (Penggugat) adalah keturunan dari Jurai Kumani;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.l dan P.V telah tergambarbahwa keturunan dari Si Cincin telah punah, namun secara hukum adat Minangkabautidak mengenal putus waris dan terhadap Harta Pusaka Tinggi dapat diwarisi kepadajurai didalam Kaumnya sebagaimana menurut Hukum Adat minang Kabau kaumterhadap Keturunan jurai yang punah maka harta Pusaka Tingginya dengan sendirinyakembali kepada kaum yang bertali Adat yang sejengkal
    ,sehasta dan sedepa yang manaberdasarkan surat Bukti P. dan P.V tersebut Penggugat Ispradian Gelar Rajo marahadalah bertali adat yang sekaum dan sesuku yang sejengkal,sehasta dan sedepadengan Sicincin dalam suku Caniago Mandaliko dan saling waris mewarisi hartaPusaka Tinggi dan maka oleh karena itu Penggugat Ispradian Gelar Rajo marah secaraHukum adat Minang Kabau dapat menerima harta Pusaka Tinggi kaum yang diwarisioleh SiCincin.Menimbang, bahwa terhadap tanah objek perkara berdasarkan buktiP.II
Pengadilan PN WAMENA Pidana Khusus
Register : 10-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN WAMENA Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Wmn
Tanggal 27 April 2020 — Penuntut Umum:
Rosma Yunita Paiki, S.H.
Terdakwa:
LA HAMADI
111 — 28
  • dan barang bukti 5 (lima) buah katapel serta beberapaanak panah hasil buatan Terdakwa kemudian Terdakwa di bawa ke PolresJayawijaya untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mendapatkan katapel berpelurukan anak panah yang terbuat daribesi dimana salah satu sisi dari besi tersebut diruncingkan berbentuk anak panahdengan cara membuat sendiri;Bahwa sepengetahuan Saksi dimana Terdakwa membuat katapel dari papan ataukayu sedangkan pelurunya terouat dari potonganpotongan besi yang kirakirapanjangnya sejengkal
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Trk
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
  • Ada 3 jenis manusia yangsholatnya tidak melebihi sejengkal dari kepalanya, Salah satunya siapa ?.Apa hukumnya safar tanpa mahrom ?. Suamimu surgamu atau nerakamu ?.Rasulullah pernah bersabda :"Telah diperlinatkan kepadaku neraka,sebagian besarnya penghuni wanita. Sahabat bertanya : Apakah merekakufur kepada Allah ?. Bukan, mereka kufur kepada suiaminya.Hal 13 dari 21 hal. Put. Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-05-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2016/PT PT SMR
Tanggal 5 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat I : H. SULAM Diwakili Oleh : RONY N.A SEKEDANG,SH
Pembanding/Penggugat II : HJ. SITI MARIAM Diwakili Oleh : RONY N.A SEKEDANG,SH
Pembanding/Penggugat III : M. MAKSAN Diwakili Oleh : RONY N.A SEKEDANG,SH
Terbanding/Tergugat I : DARMANSYAH
Terbanding/Tergugat II : AGUS
Terbanding/Tergugat III : BASRIANSYAH
56 — 25
  • JENABUL ~ : alamat Dusun Tokul Desa Teluk Waru, KecamatanLong Ikis Kabupaten Paser bahwa BerdasarkanSurat Pernyataan Dari JENABUL sejengkal puntidak pernah menjual tanah / lahannya kepada pihakPENGGUGAT. Sedangkan pihak Penggugatmengakui sesuai Pelimpahan hak atas tanah telahmembeli lahan seluas 3 (tiga) hektar, berarti ini adarekayasa, dan tanda tangan palsu. Jelas lahantersebut seluas 3 hektar hak PARA TERGUGAT;5.9. SUNARDI : alamat Dusun Tokul, Desa Teluk Waru.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — Syahrial, dkk vs Fetrial Mahfuzi Dt. Panduko Rajo, dkk
107 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kayo;Bahwa menurut hukum adat minang kabau dalam hal pewarisanharta pusaka tinggi tidak dikenal putus waris, artinya menuruthukum adat minang kabau yang mewarisi harta pusaka tinggi diMinangkabau selalu ada sesuai dengan jauh dekatnya atausesuai dengan tingkatannya yang dalam pepatah/bahasa adatdikenal kalau tidak ada yang sejari, dicari yang sejengkal, tidakada yang sejengkal dicari yang sedepa, tidak ada yang sedepadicari yang sehasta, tidak ada yang waris dibawah daguak dicariwaris di bawah dada
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 20-08-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Pdp.
Tanggal 31 Desember 2014 — 1. BUYUNG gelar SIDI MARAJO, laki-laki, Umur lebih kurang 70 tahun, Pekerjaan Tani, untuk diri sendiri danselaku mamak kepala waris dalam kaum; 2. MAWARDI gelar KHATIK SUTAN panggilan KHATIK IDI, Laki-laki, Umur lebih kurang 48 tahun, Pekerjaan Swasta/ojek,, untuk diri sendiri dan selaku anggota kaum Buyung gelar SIDI MARAJO; 3. ASNELLI panggilan NEL, Perempuan. Umur lebih kurang 40 tahun, Pekerjaan Rumah tangga,untuk diri sendiri dan selaku anggota kaum Buyung gelar SIDI MARAJO; selanjutnya disebut para Penggugat memberikan Kuasa kepada Yonnefit Albasri, S.H., Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Yonnefit Albasri, S.H. Dt. Malano Basa & Rekan, beralamat di Jalan Imam Bonjol, depan Mesjid Al-Amin, Batusangkar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Nopember 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. MUNIN gelar SUTAN RAJO TIANSO, Laki-laki, Umur lebih kurang 62 tahun, Pekerjaan Tani, Suami dari Tergugat 2; 2. ASNIDAR panggilan SUNI, Perempuan, Umur lebih kurang 52 tahun, Pekerjaan rumah tangga, selaku istri dari Tergugat 1; 3. INDRA YANI, Umur lebih kurang 22 tahun, Pekerjaan Mahasiswi, Anak Tergugat 1 dan Tergugat 2; 4. MIRA SUSANTI, Umur lebih kurang 20 tahun, Anak Tergugat 1 dan Tergugat 2; 5. FITRIANI, Umur lebih kurang 22 tahun, Anak Tergugat 1 dan Tergugat 2; 6. ISRA AFANDI, Umur lebih kurang 20 tahun, Anak Tergugat 1 dan Tergugat 2; 7. MUHAMMAD ARIF, Umur lebih kurang 18 tahun, Anak Tergugat 1 dan Tergugat 2 bertempat tinggal di Jorong Pandan Nagari Singgalang Kecamatan Tanah Datar; selanjutnya disebut sebagai Tergugat-tergugat;
79 — 45
  • sawa kecil;Bahwa setahu Saksi benih dari 3 (tiga) piring sawah besar kecil tersebutadalah lebih kurang 10 (sepuluh) sukat, hasilnya lebih kurang 25 (dua puluhlima) ketiding/ panen;Halaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Padp.Bahwa setahu Saksi harta yang digadaikan adalah harta pusaka tinggi;Bahwa setahu Saksi harta pusaka tinggi tidak boleh diperjual belikan, hartapusaka tinggi boleh dijual kalau yang mewarisi tidak ada lagi, dijual kepadayang separuik, sehasta, sedepa, sejengkal