Kdr.Bahwa atas jawaban tertulis Tergugat tetrsebut, Penggugat mengajukanreplik tertulis tertanggal 08 April 2019 sebagai berikut;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa, mengenai jawaban dan atau dalildalil Tergugat Konvensi dalampokok perkara pada angka No. 01, dan 02, tidak perlu Penggugat tanggapikarena Tergugat Rekonvensi telah membenarkan dan mengakuikebenarannya;2.

Setelah semuanya masuk didalam lubang dubur, sekitar jam 06.00 wib, saksi bersama denganTerdakwa dan RIDWAN Als ANE BIN ABDULAH RAHIM berangkat kebandara Hangnadim Batam dengan tujuan Lombok transit Jakarta; Bahwa adapun cara membungkus shabu tersebut adalah dengan carashabu tetrsebut dileburkan dengan cara diinjak, setelah itu dimasukankedalam plastik es lilin hingga tiga lapis yang ujungnya dibakar dengantujuan agar tidak bocor terakhir baru dibungkus dengan menggunakankondom.

Akan tetapidalam perkara ini nyatanyata Penggugat notabene belum selesaimenjalani masa pidananya.Berdasarkan uraian tetrsebut diatas telah membuktikan bahwa hak ataspembebasan bersyarat adalah hak narapidana, bukan hak asasi manusia.Kebijakan Pengetatan Pemberian Pembebasan Bersyarat TidakBertentangan dengan Pasal 28 J ayat (2) Undang Undang Dasar 1945 ;Kebijakan pengetatan/pembatasan pemberian, pembebasan bersyarat baginarapidana tindak pidana korupsi dan terorisme tidak bertentangan denganPasal

Bahwa pada saat mengetahui informasi tersebut saksi tidak melakukanapaapa dan mendiamkannya selama 3 (tiga) tahun sampai pihakkepolisian mengungkap siap pelaku pembunuhan tetrsebut; Bahwa kejadian pembunuhan atas diri SUNIA, adik ipar saksiMANSYUR sering datang bertamu kerumah saksi apabila adakeperluannya dan jika datang dikampung selalu menginap di rumahsaksi/RAMINA, tetapi setelah kejadian SUNIA mati dibunuh, saksi tidakpernah lagi melihat MANSYUR datang dirumah saksi nanti setelah 3(tiga) tahun

Setelan semuanya masuk di dalam lubang dubur, sekitar jam06.00 wib, saksi bersama dengan Terdakwa dan Rustam Nawawi AliasRustam Bin Sudarsono berangkat ke bandara Hangnadim Batam dengantujuan Lombok transit Jakarta; Bahwa adapun cara membungkus shabu tersebut adalah dengan carashabu tetrsebut dileburkan dengan cara diinjak, setelah itu. dimasukankedalam plastik es lilin hingga tiga lapis yang ujungnya dibakar dengantujuan agar tidak bocor terakhir baru dibungkus dengan menggunakankondom.

Oleh karena harta almahum sahabuddin danSiti Nur telah diwakafkan untuk Yayasan Al Muhajirin Satata, makatentu para Tergugat terikat dengan hukum wakaf, bahwa jika seseorangtelah mewakafklan hartanya, berarti telah menyerahkan sepenuhnyaharta benda tersebut untuk dimamfaatkan sesuai peruntukannya,sehignga tidak ada alas an yang dapat digunakan untuk membatalkanwakaf tetrsebut; Bahwa olehj karena perolehan hak atas tanah Tergugat 1 maupunTergugat 2 (Yayasan AlMUhajirin) sah dan berdasarkan hukum,

tersebuthanyalah bersifat administratif saja (keberatan point d) oleh sebab itu apaapa yang termuat dalam pertimbangan putusan Hakim Tingkat pertamaPengadilan Negeri Kepahiang sudah tepat dan benar terhadap keberatanpoint a,b,c,d,e,f dan g cukup untuk dikesampingkan ;42Menimbang bahwa keberatan Penasehat Hukum terdakwa mengenaipertimbangan Majelis Hakim keriru terhadap pertimbangan masalah tanahtimbunan dan lapisan pondasi bawah kelas c dengan alasan bahwa padaproposal awal maupun proposal provisi nilai tanah tetrsebut

denganperkara a quo, ( bukti Surat Ketrangan Hibah yang isinya tidak jelas Luasdan Batas Tanah yang dihibahkan,, saksi dalam Surat tersebut dari 6orang hanya 2 orang yang bertandatangan, kemudian padaPertimbanganya pada halaman 57 mengatakan bahwa terhadap Bukti T.IML IV.V/VIVILVIIL =2 > merupakan Pengakuan Hak Milik Atas Tanahsecara sepihak oleh karena dalam Bukti tersebut LA GERE/ WA MATIAtidak bertandatangan ataupun cap jempol, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang ada dalam surat tetrsebut

pemindahbukuan dariKas Daerah ke rekening milik Panitia Pembangunan Mesjid;Bahwa tidak mengetahui jika dana tahap I ,tahap II dan tahap III tersebut di lakukanbersamaan, Saksi mengetahuinya pada saat di lakukan permintaan keterangan olehpihak Kepolisian terhadap kasus ini, jika dana tahap I ,tahap II dan tahap III dilakukan secara bersamaan sudah pasti untuk pekerjaan yang di lakukan terhadappenarikan dana tahap I tidak di laksanakan, dan sepengetahuan saksi bahwaberdasarkan Instruksi Gubernur 451 bahwa hal tetrsebut

Pernyataan penyelesaian tahap III (SP4Tahap II), tanggal 13 Desember2009Bahwa tidak mengetahui jika dana tahap I ,tahap II dan tahap III tersebut di lakukanbersamaan, Saksi mengetahuinya pada saat di lakukan permintaan keterangan olehpihak Kepolisian terhadap kasus ini, jika dana tahap I ,tahap II dan tahap II dilakukan secara bersamaan sudah pasti untuk pekerjaan yang di lakukan terhadappenarikan dana tahap I tidak di laksanakan, dan sepengetahuan saksi bahwaberdasarkan Instruksi Gubernur 451 bahwa hal tetrsebut

yang pada pokoknya Objek tanah sengketa milik para Penggugattelah rata dengan tanah.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan dari tergugat Tergugat, TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, dan dalam menertibkan bangunanbangunantersebut tidak cukup alasan hukum atau tidak dilakukan sesuai prosedur yangseharusnya oleh karena para penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan tersebut dengan dikuatkan sertifikat dan kepemil;ikan lainnya sebgaimanahukum pertanahan, maka perbuatan para tergugat tetrsebut

Lagi pula halhal terebut bukan menjadi tanggung jawab PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana, hasil Audit BPK memberikan ketegasanbahwa proyek tetrsebut tidak bermasalah, lalu mengapa judex facti danjudex juris memaksakan kehendak mengkonstruksi hukum di atas faktayang tidak benar serta menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana II telah melakukan Korupsi.

Atas gugatantersebut, tergugat/terbanding mengakui telah menerima uang harga penjualan mobiltersebut, namun tergugat membantah dalil para penggugat konvensi/tergugatrekonvensi /pembanding yang menyatakan uang tersebut dikuasai dan digunakansendiri oleh tergugat konvensi/penggugat rekonvensi/terbanding, yang benar menuruttergugat konvensi/penggugat rekonvensi /terbanding uang tetrsebut telah digunakanuntuk biaya hidup tergugat konvensi/penggugat rekonvensi /terbanding dan parapenggugat konvensi/para

denganperkara a quo, ( bukti Surat Ketrangan Hibah yang isinya tidak jelas Luasdan Batas Tanah yang dihibahkan,, saksi dalam Surat tersebut dari 6orang hanya 2 orang yang bertandatangan, kemudian padaPertimbanganya pada halaman 57 mengatakan bahwa terhadap Bukti T.IML IV.V/VIVILVIIL =2 > merupakan Pengakuan Hak Milik Atas Tanahsecara sepihak oleh karena dalam Bukti tersebut LA GERE/ WA MATIAtidak bertandatangan ataupun cap jempol, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang ada dalam surat tetrsebut

Tanah dan Banguan ini berlokasi di Jalan Teuku UmarNomor 67 Kelurahan Kaluku Bodoa, Kecamatan Tallo, Kota Makassardengan Alas Hak Sertifikat Hak Milik Nomor : 740 / Kaluku Bodoa terbittanggal 27 April 1982 atas nama Agussalim Husain, SE / Penggugat.Bahwa Nilai Jual/elang dari asset Penggugat tersebut telah merugikanPenggugatberupa Nilai atau uang sejumlah Milyaran Rupiah jika ditaksirHarga Pasaran lokasi tetrsebut pada saat ini, nilai taksir dan atau hargajual asset tersebut sekitar : Harga Pasaran

investasi Terdakwamaupun rekanrekan mengalami kemacetan sehingga sejak bulanNopember 2012 tersebut sudah tidak menerima keuntungan lagi kemudianpara anggota yang ikut investasi melalui Terdakwa (saat itu Terdakwamasih dalam penugasan di Lebanon) menghubungi Terdakwa danmenanyakan tentang macetnya investasi tersebut, kemudian sesuaiinformasi yang Terdakwa terima dari Saksi 6 maka Terdakwamenyampaikan kepada para anggota yang ikut investasi jika usahatersebut sesuai dengan penjelasan saksi 6 bahwa usaha tetrsebut

pemindahbukuan dariKas Daerah ke rekening milik Panitia Pembangunan Mesjid;Bahwa tidak mengetahui jika dana tahap I ,tahap II dan tahap III tersebut di lakukanbersamaan, Saksi mengetahuinya pada saat di lakukan permintaan keterangan olehpihak Kepolisian terhadap kasus ini, jika dana tahap I ,tahap II dan tahap III dilakukan secara bersamaan sudah pasti untuk pekerjaan yang di lakukan terhadappenarikan dana tahap I tidak di laksanakan, dan sepengetahuan saksi bahwaberdasarkan Instruksi Gubernur 451 bahwa hal tetrsebut

Pernyataan penyelesaian tahap III (SP4Tahap II), tanggal 13 Desember2009Bahwa tidak mengetahui jika dana tahap I ,tahap II dan tahap III tersebut di lakukanbersamaan, Saksi mengetahuinya pada saat di lakukan permintaan keterangan olehpihak Kepolisian terhadap kasus ini, jika dana tahap I ,tahap II dan tahap II dilakukan secara bersamaan sudah pasti untuk pekerjaan yang di lakukan terhadappenarikan dana tahap I tidak di laksanakan, dan sepengetahuan saksi bahwaberdasarkan Instruksi Gubernur 451 bahwa hal tetrsebut

Realti sejumlah Rp.39.026.145.200, (Tiga Puluh SembilanMilyar Dua Puluh Enam Juta Seratus Empat Puluh Lima Dua RatusRupiah) ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas hanya sebagian yang digunakan untuk pembebasan lahantersebut dan selanjutnya telah digunakan oleh Terdakwa bukan untukkeperluan pembebasan lahan sehingga atas dasar pertimbangandiatas tersebut terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, dan danadari tindak pidana tetrsebut

ONY mengantarkanDrumdrum palstik warna biru ke Gudang Penyimpanan BBM milik Sdr.FERY AUPERAI di Reremi selanjutnya Drumdruam plastik kosongmilik Saksi tetrsebut ditukarkan dengan BBM jenis solar yang sudahtersedia oleh Terdakwa MUKTAR kemudian diberikan Faktur olehpihak perusahan kepada Saksi sebagai buktipembelian; Bahwa untuk BBM Jenis Solar yang telah Saksi beli dari SaksiTerdakwa Il KOOS REX AUPARAY Alias REX sejak dari awal bulanDesember s/d bulan Januari 2020 semuanya dipergunakan untukkebutuhan

., kemudiandisodorkan dimintakan tanda tangan kepada terdakwa, kemudian laporandibuat lagi karena tidak ada bendahara selanjutnya dibuat Budi Heru sebagaibendahara, kemudian diserahkan terdakwa lagi untuk ditandatangani.Bahwa dari pelaksanaan pelatihan oleh LPPM UNDAR tetrsebut saksimendapat Rp.4.000.000, untuk transport.Dari keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan keterangan :1.Terdakwa tidak tanda tangan.dalam LPJ tersebut 2.

Tapin dan kemudiansetelah menerima transfer pada hari itu juga terdakwa menarik uang tetrsebut danmenyerahkannya kepada Fernando yang pada akhirnya menghilang juga;Menimbang bahwa dari rangkaian peristiwa diatas terlihat apa yang diperbuatterdakwa sangat bertentangan dengan UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2003Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/201 5/PN.Bjm Hal69dari79tentang Keuangan Negara Pasal 3 ayat (1) yang menetapkan bahwa keuangan negaradikelola secara tertib, taat pada peraturan perundangundangan