Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2019 — Putus : 27-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6561/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 27 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 4
39 — 4
Bahwa Tergugat orang tua tidak bertanggung jawab anakanaknya tidak terurus bahkan sekarang bawa perempuan lain kadangpulang ke rumah budenya Penggugat terus pergi lagi sampai hari ini tidakkunjung datang, tidak pernah pulang.11. Bahwa keluarga Penggugat awalnya mau berupayamendamaikan kembali tetapi Tergugat tidak pernah pulang jadi gagalmenemuli solusi mendamaikan kembali.12.
Register : 25-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1456/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
6 — 7
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaXXXXXXXXKXX dan XXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh olehTergugat, sehingga perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anaktersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang ~bernama XXXXXXXXXX = danXXXXXXXXXX, masih di bawah umur/belum mumayyiz, maka berdasarhukum apabila hadhana anak tersebut berada pada Penggugat.11.
Register : 13-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0707/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat :
NANA ARIANI Binti RAMLAN
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN Bin SAIMAN
40 — 2
NANA ARIANI Binti RAMLAN
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN Bin SAIMAN
40 — 2
mumaiyiz ataumasih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anaktersebut sejak terjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, padadiri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yangdapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanPenggugat anak tersebut terurus
Register : 11-01-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 26-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 23 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebut dikarenakan TERGUGAT suka mabukmbaukan minuman keras dan berjudi, sehingga perekonomian rumahtangga tidak terurus;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Agustus 2013 denganpermasalahan yang sama akibat pertengkaran TERGUGAT pergi sendiridan tinggal di rumah orang tuanya yang bertempat di Dusun Simojayan RT01 RW 01. Desa Simojayan, Kecamatan Simojayan, Kab. Malang, JawaTimur;Hal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pwd6.
Putus : 22-06-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN CIANJUR Nomor 105/PDT.P/2009/PN.CJ Tanggal 22 Juni 2009 — H.S. MAHUDIN Bin IJAJI
57 — 7
57 — 7
karenaPenggugat bekerja di Jakarta, sehingga tidak bisa mengasuhdan merawat anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat ternyatabekerja di Jakarta sementara Maximus Audrey berada dalamasuhan orang tua Tergugat, maka demi masa depan dankeberlangsungan kehidupan anak hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat tersebut, maka anak tersebut akan lebihbaik tetap berada dalam asuhan orang tua Charles Wijaya,karena jika diberikan hak asuhnya kepada Penggugat makaanak tersebut tidak akan ada jaminan dapat terurus
Register : 12-05-2014 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 213/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 9 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tergugat dalam dupliknya,ketika anak mau berangkat ke sekolah, tergugatlah yang mengurus danmempersiapkan keperluan anakanak serta mengantarkannya ke sekolah,sementara penggugat masih tidur, penggugat juga tidak mempersiapkankebutuhan tergugat ketika tergugat akan berangkat bekerja.Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi tergugat, selama ini tergugattidak pernah melarang penggugat untuk bertemu dengan anakanaknya, olehkarena itu majelis berpendapat bahwa anakanak penggugat dengan tergugatlebih layak dan terurus
Putus : 10-03-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 173Pdt.G2015PA.Bgr Tanggal 10 Maret 2015 — penggugat
tergugat
33 — 2
33 — 2
rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai satu orang anak, bernamaXXXXXXXXXXXXKKKKKKXXX, lahir 1 APRIL 2005;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi kurang lebih sejak awal pernikahan, Penggugat sudahmerasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugatsaling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehingga harpirhampir anakanak tidak terurus
Register : 11-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0699/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
tetap pada dailildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengantambahan penjelasan bahwa Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohon, sedangkan Pemohon tidak mau tinggal di rumah orang tuaTermohon karena merasa tidak terurus
Register : 10-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 423/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Alasan saya meminta istri untuk berhenti bekerja dikarenakan :Anak kami tidak terurus dengan baik, hal ini terlinat dengan beratbadannya yang menurut dokter anak kami, dibawah rata2 anakseusianya. Penghasilan bulanan istri tidak membantu untuk keperluanrumah tangga melainkan digunakan untuk halhal yang bersifatpemborosan.
Setiap saya pulang kantor istri tidak ada dirumah Kesulitan kami untuk mencari pengasuh tetap untuk anak kamiHarapan saya dengan istri tidak bekerja : Anak kami terurus dengan baik apabila diasuh oleh ibu kandungnyasendiri. Saat saya pulang kantor istri ada dirumah dan menyejukkan hati sayayang lelah bekerja dengan perjalanan jauh.11 Hidup sesuai dengan kemampuan, dalam hal ini disesuaikan denganpenghasilan saya. (tidak berlebihan yang hanya mengikuti ego).5.
*SMS hinaan akan saya lampirkanTanggapan dan klarifikasi saya mengenai alasan pemohonmeminta saya berhenti kerja: Anak kami terurus dengan baik, berat badan anakkami normal menurut dokter dan tidak ada yang perlu dikhawatirkan.
Register : 24-03-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 82/Pdt.G/2015/MS.Bna Tanggal 3 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 21
43 — 21
jatuh jika bekerjasebagai agen di manulife, terlebih Penggugat minta kembali bergauldalam komunitasnya dulu pada temanteman yang berpakaian tampak buahc Juga selama Penggugat menjadi istri kami, selain ditempat tidur danmemberi 2 orang anak, 80 % yang mengurus kebutuhan kami adalahpembantu yang sudah kami anggap anak, bukan Penggugat.Ketika 9 Juli 2014 pembantu pulang kampung dan tidak kembali, barulahtampak kwalitas Penggugat sebagai istri, dalam dalam kurun waktu kurangdari 3 bulan kami tidak terurus
sama sekali, rumah berantakan dan apa yangharus dimakan tidak jelas, anakanak lebih tidak terurus terutama makannya.2 Dalam hal gugatan Penggugat terhadap hak pengasuhan kedua anak yakniAdmiral Rhesi Baghaspati dan Abdurrauf Rajab Bhirawa, kami mohonagar Majelis Hakim Yang Mulia menolak dan tidak mengabulkan gugagatanPenggugat, dengan alasanalasan sebagai berikut :a Kedua anak secara phisikologis, secara fakta dan kenyataan sejak lahir jauhlebih dekat kepada kami dari pada Penggugat, kehidupan mereka
gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara tertulis bertanggal 08 Juni 2015 yang pada pokoknya adalah;I Mengacu pada dalildalil Replik :1 Bahwa benar Penggugat dan kami mulai terjadi keributan di pertengahan 2009,hal itu lebih disebabkan karena Penggugat lebih mementingkan manulife daripada anaknya Rhesi yang masih berumur 13 bulan lebih sementara Rajab sudah+/ 2 bulan dalam kandungan (apa lagi kami jelasjelas tidak terurus
Register : 12-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 93/Pdt.P/2019/PA.Grt Tanggal 9 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 0
22 — 0
Bahwa sertifikat nomor 5379 sekarang atas nama Pemohon dan ke 4(empat) orang anak yaitu Rifki Nurfikar Ramadhan bin Kalif Fikri, RasyidNoor Tias bin Kalif Fikri, Anakanak Pemohon;10.Bahwa setelah meninggal dunia suami Pemohon (Suami Pemohon),Pemohon berserta ke 4 (empat) anaknya telah berpindah penduduk denganalamat di Kampung Cinangsi RT. 001 RW. 014 Desa Cibunar KecamatanCibatu Kabupaten Garut;11.Bahwa setelah Pemohon dan ke 4 (empat) orang anaknya pindah ke Garutharta tersebut tidak terurus dan
Register : 01-06-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 03-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1167/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 25 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Begitu juga selingkuhnnyaikut serta keluar mengundurkan diri dari tempat. kerja.Maka kalau anak dia kedua duanya saya takut anak sayatidak terurus dengan baik. Begitu) juga anak saya yangpertama dia tidak mau ikut dengan ibunya;7. Oke !
Register : 23-05-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 150/Pdt.G/2011/PA.KBr Tanggal 11 Juli 2011 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
(tiga)orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga KABUPATEN SOLOK, kemudian pindah ke rumahDinas Puskesmas Pambantudi KABUPATEN SOLOK selama 13tahun dan terakhir di rumah buatan bersama; Bahwa rumah tangga Permohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi karena telah terjadi perselisihan; Bahwa penyebab perselisihan karena Termohon sebagaiBidan Desa yang sering dipanggil oleh pasien sementaraPemohon hanya sibuk dengan kegiatan sosialnya di soloksehingga anak anak tidak terurus
Register : 06-12-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 136/Pdt.G/2013/PA.Srl Tanggal 6 Maret 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
44 — 15
44 — 15
Bahwa Termohon sering pergi pagi pulang sore dengan alasan kuliyah yangmenyebabkan anak sering tidak terurus;c. Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa sepengatahuan Pemohon;5.
Register : 13-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 13/Pdt.G/2020/PTA.BB Tanggal 3 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
150 — 72
150 — 72
Putusan No.13/Pdt.G/2020/PTA.BByang tidak memiliki gaji tetap, sedangkan perkara a guo Pembanding/Penggugat sudah pasti dengan penghasilan yang tetap dan pekerjaan yangtetap yaitu sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS), kKemudian dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 110K/AG/2007 tanggal 13November 2007 sosok ibu sering pergi keluar negeri untuk bekerja diorganisasi NGO asing sehingga kemungkinan besar anak tersebut terlantardan tidak terurus, sedangkan dalam perkara a quo Pembanding/Penggugatjangankan
Putus : 22-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PT PADANG Nomor 177/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 22 Nopember 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
72 — 29
72 — 29
Bahwa setelah Friko Yuliando meninggal dunia Tanggal 25 Oktober2014, usaha FRIKO MOTOR jadi terkendala dan tidak terurus denganbaik , sedangkan PENGGUGAT/PELAWAN tinggal dan berusaha diDepok, sehingga mengakibatkan kredit yang diterima oleh FRIKOMOTOR jadi tersendat pembayarannya dan Tergugat menyatakan akanmelelang Hak Tanggungan tersebut sebagai kategori Kredit macet. .
Register : 03-04-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 298/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 10 Nopember 2014 — Penmohon vs Termohon
14 — 5
14 — 5
anaklakilaki;Usia anak Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang sudah 5 (lima) tahun dansudah sekolah TK;Halaman 13 dari 63 halaman Putus an Nomor /Pdt.G/2014/PAStb.1414 Sejak Pemohon dengan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anakPemohon dengan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon; Saksi pernah bahkan sering melihat Termohon dan anak Pemohon denganTermohon tersebut ke rumah orangtua Termohon; Keadaan Termohon kurang sehat, akan tetapi keadaan anak Pemohon denganTermohon cukup sehat dan terurus
Termohonmasih tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon;Saksi pernah datang melihat Termohon di rumah orangtua Termohon;Saksi melihat keadaan Termohon memang kurang sehat;Termohon dalam keadaan kurang sehat sejak melahirkan anak Pemohon denganTermohon;Usia anak Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahundan sekarang sudah sekolah TK;Anak Pemohon dengan Termohon sekarang ini tinggal bersama Termohon;Saksi melihat, anak Pemohon dengan Termohon tersebut saat ini dalam keadaansehat dan terurus
perobatanTermohon;Pekerjaan Pemohon adalah sebagai agen jualbeli sawit di kampung;Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan yang diperoleh Pemohon setiap bulan;Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anak Pemohondan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon;Usia anak Pemohon dan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahun;Saksi melihat, selama anak Pemohon dan Termohon tersebut tinggal bersamaTermohon keadaannya sehat dan terurus
perobatanTermohon;Pekerjaan Pemohon adalah sebagai agen jualbeli sawit di kampung;Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan yang diperoleh Pemohon setiap bulan;Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anak Pemohondan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon;Usia anak Pemohon dan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahun;Saksi melihat, selama anak Pemohon dan Termohon tersebut tinggalbersama Termohon keadaannya sehat dan terurus
Register : 03-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3019/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa, rumah yang ditempati tersebut lalu di bongkar untuk kandang dansudah tak terurus hingga tahun 1998 buat rumah lagi didekat orang tuaPenggugat di Kab. Blitar, dan ditempati Tergugat beserta anakanak hinggasekarang.4. Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakbernama :e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 23 tahun, (perempuan)e ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 20 tahun (perempuan)e ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 12 tahun (perempuan)5.
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 651/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Termohon telah pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dikaruniaiseorang anak;e Bahwa sejak bulan Oktober 2015 hingga saat iniPemohon dengan Temohon berpisah tempat tinggalsecara terus menerus hingga putusan ini diucapkan;e Bahwa sebelum berpisah terjadi perselisihanpertengkaran karena Termohon seringkali meninggalkanrumah tanpa izin dengan Pemohon / terlambat pulangkerja demikian juga jika keluar rumah pulangnya tidakmenentu, bahkan sampai larut malam, hinggamengakibatkan anak tidak terurus
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0159/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan November tahun2017, adapun penyebabnya yaitu, Tergugat sering pergi keluar rumahdengan alasan mencari pekerjaan tetapi pulang tidak membawa hasilsedangkan kebun semakin tidak terurus, untuk makan sehariharimengalami kesulitan dan selalu berhutang pada keluarga, karena sudahtidak tahan lagi atas prilaku Tergugat tersebut Penggugat mengatakan kalautidak mau berubah lebih baik kita bercerai saja, mendengar katakataPenggugat tersebut Tergugat jadi marahmarah