• dan Gas Bumi Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPOMO BIN WAELAN denganpidana Penjara selama 5 (lima) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan dan DendaRp 100.000, (seratus ribu rupiah) Subsidair (satu) bulan kurungan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e Colt Pick Up Nopol S 8230 C Dikembalikan kepada saksi SUMARSONOe Uang tunai Rp 6.020.000, (enam juta dua puluh ribu rupiah) hasil lelang/penjualan minyak 1.400

  terdakwa mengetahui barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya keterangan para saksi dan terdakwa tersebutdi atas lebih lengkapnya terdapat dalam Berita Acara Persidangan yangdianggap menjadi satu bagian tidak terpisahkan dari isi putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telah pulamengajukan barang bukti berupa :e Colt Pick Up Nopol S 8230 C, Uang tunai Rp 6.020.000, (enam juta dua puluhribu rupiah) hasil lelang/penjualan minyak 1.400

  berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, cukup alasanterdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa Colt Pick UpNopol S 8230 C oleh karena berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui barangbukti tersebut adalah milik saksi SUMARSONO maka terhadap cukup alasan yang sahagar barang bukti tersebut Dikembalikan kepada saksi SUMARSONO, Uang tunai Rp6.020.000, (enam juta dua puluh ribu rupiah) diketahui sebagai hasil lelang/penjualanminyak 1.400

  tersebut tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Colt Pick up Nomor Polisi S 8230 CDikembalikan kepada saksi SUMARSONOe Uang tunai sebesar Rp 6.020.000, (enam juta dua puluh ribu rupiah) yangmerupakan hasil lelang/penjualan minyak solar sebanyak 1.400

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
  2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik dan benar :
  3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah menurut hukum atas tanah yang terletak di Jalan Pangeran Hidayat Samping SPBU Paal V Kota Baru Kota Jambi seluas 1.400 m2 berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 114/Suka Karya ;
  4. Menyatakan Berita Acara Sita Jaminan No.: 62/BA.CB/2012/PN.JBI tanggal 8 Maret 2013 atas sita Jaminan

  tanah yang terletak di Jalan Pangeran Hidayat Samping SPBU Paal Kota Baru Kota Jambi seluas 1.400 m2 dengan SHM Nomor 114/Suka Karya adalah cacat hukum ;

• Meyatakan batal demi hukum Penetapan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor : 62/Pdt.G/2012/PN.JBI.

  , tanggal 27 Februari 2013 ;

• Memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri jambi untuk mengangkat sita jaminan atas Tanah obyek sengketa yang terletak di Jalan Pangeran Hidayat Samping SPBU Paal V Kota Baru Kota Jambi seluas 1.400 m2 berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 114/Suka Karya ;
• Menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;

• Adindo Hutani Lestari yang diatas lahantersebut terdapat tanaman pohon Akasia seluas + 1.400 Ha, sedangkanberdasarkan Berita Acara Hasil Inventarisasi Lokasi yang dibuat oleh TimInventarisasi disebutkan terdapat overlapping lokasi antara lokasi yangdimohonkan Hak Guna Usaha PT.

  Nunukan Jaya Lestari dengan : Lokasi Transmigrasi seluas + 2.000 Ha ; Lokasi Hutan Tanaman Industri di areal Hak Pengusahaan Hutan (HPH) PT.Adindo Hutani Lestari seluas + 1.400 Ha yang didalamnya terdapat PohonAkasia yang berumur sekitar 3 (tiga) tahun ;tetapi, oleh Saksi PURWANTO, S.H. bin MULYO REJO (dilakukan penuntutansecara terpisah) dan terdakwa SUKODI, S.H. bin DOMO KARTIKO dalampembuatan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B pada bagian kesimpulan tidakmencantumkan adanya overlapping dengan

  lahan milik Adindo Hutani Lestariseluas + 1.400 Ha yang diatas lahan terdapat Pohon Akasia dan lokasiTransmigrasi sehingga dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B yangdiusulkan diusulkan ke BPN Pusat untuk menerbitkan Hak Guna Usaha PT.

  Adindo Hutani Lestari (AHL) seluas + 1.400 Ha yaitu PohonAkasia yang umumya sekitar 3 (tiga) Tahun masuk dalam wilayah Hak GunaUsaha (HGU) PT. Nunukan Jaya Lestari ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17Juli 2013 No.Reg.Perkara PDM036/SAMAR/01/2013 Terdakwa telah dituntut sbb :ReMenyatakan . Menyatakan Terdakwa Sukodi, S.H.

  sampaidengan tanggal 8 Februari 2003, yang kemudian hasilnya dituangkan dalam BeritaAcara Hasil Inventarisasi lokasi tanggal 10 Februari 2003, dimana Berita Acara HasilInventarisasi Lokasi tersebut merupakan salah satu bahan pembahasan dalam rapatPanitia B yang dibentuk Ka Kanwil BPN Kaltim; Menimbang, bahwa dalam berita Acara Hasil Inventarisasi lokasi tanggal 10Pebruari 2003 telah dicantumkan bahwa tanah yang dimohonkan HGU PT.NunukanJaya Lestari terdapat tanaman Akasia berumur + 3 tahun seluas + 1.400

• Sehingga dengan demikianpenggarapan penguasaan sejak Tahun 2006 2017 selama 11 Tahun atau22 kali panen , 8 x panen tanpa hak dan melawan hukum dan merupakankewajiban bagi pihak tergugat membayar ganti rugi separoh dari hasil tanahperkara sebanyak 4 x 340 Kaleng = 1.400 Kaleng dibayar kepadapenggugat dengan nilai 1.400 x 60.000 = Rp. 84.000.000 ( Delapan PuluhEmpat Juta Rupiah) Bahwa atas alasanalasan tersebut diatas mohon kepada Bapak majelishakim memberi keputusan sebagai berikut :PRIMER1.

  Sehingga 1.400 kaleng x 60.000 = Rp. 84.000.000 (Selapan Puluh Empat juta Rupiah) dan harusnya membayar ganti rugi jikapihak tergugat masih mengerjakan tanah sawah terperkara sebanyak 350kaleng padi setiap tahunnya8. Menghukum tergugat membayar yang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000 ( Seratus Ribu Rupiah) setiap hari, apabila tergugat lalai/sengajatidak mau melaksanakan putusan dalam perkaranya ini9.

• No. 1481 K/Pid/2013Bahwa sekira bulan April tahun 2004 bermula adanya keinginan dariTerdakwa untuk membuat sertifikat tanah miliknya yang berlokasi diSimpang BTN Lintas Asri, dimana luas tanah yang diakui milik Terdakwatersebut seluas 1.400 M?

  daerah hukumPengadilan Negeri Muara Bungo, dengan sengaja menggunakan surat palsuatau yang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidak di palsukan,kalau hal mempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian.Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa sekira bulan April tahun 2004 bermula adanya keinginan dariTerdakwa untuk membuat sertifikat tanah miliknya yang berlokasi disimpang BTN Lintas Asri, dimana luas tanah yang di akui milik Terdakwatersebut seluas 1.400

  Abdul Azis yangtelah disampaikan dalam persidangan diperoleh fakta hukumbahwa tanah milik Terdakwa adalah seluas 1.400 meter. Padakenyataannya pula saksi H. Zubir Azis bin H.

  Abdul Azis dalampersidangan mengungkapkan bahwa sebelum diterbitkannya AktaJual beli Nomor 338/MB Tahun 2001, saksi Zubir Azis bin H.Abdul Azis selaku PPAT bersamasama dengan Usman Ali RajoMedan (Kuasa ahli waris dari almarhum Ali Rajo Medan) selakupenjual tanah ada melaksanakan pengukuran tanah tersebut.Selain itu kebenaran tentang ukuran tanah yang dijual kepadaTerdakwa adalah benar seluas 1.400 M?

  Syamsudin in casu tidakberada di tempat, maka Terdakwa telah meminta tetangganya yang bernamaSyarif untuk menandatangani persetujuan dari tetangga tanah tersebut sehingganama Syamsudin ditandatangani dengan nama Syarif atas kemauan Terdakwa;Bahwa atas tanda tangan dari Syarif in casu sehingga tanah Terdakwasekarang luasnya menjadi 1.400 yaitu 35 x 40 m, sebagai akibat daripembuatan suratsurat palsu;Hal. 20 dari 22 hal. Put.

• Abdul Halim seluas 1.400 m2 (seribuempat ratus meter perseg!) dari total tanah sawah seluas 2.500 m2 (dua ribulima ratus meter persegi) yang terletak di Subak Tanak Tepong, DesaPeresak, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat, tercatat padaSPPT No. 52.01.050.006.00140034.0, Kis.

  (dua ribu lima ratus meter persegi) tersebutuntuk Tergugat seluas 1.400 M? (seribu empat ratus meter persegi) danuntuk Penggugat II binti Nawasih seluas 1.100 M?

  Bahwa dalil gugatan para Penggugat point nomor 9 (sembilan)adalah memang benar tanah tersebut tidak pernah di jual kepadaSiapapun juga, akan tetapi tanah tersebut dihibahkan kepada Tergugatseluas 1.400 M?

  Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) atas tanah sawah seluas 1.400 m? (seribu empat ratusmeter persegi) atas nama Tergugat, yang aslinya dibuat oleh KepalaDesa Peresak, tanggal 10 Oktober 2016, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen di Kantor Pos serta cocok denganaslinya T.3);4. Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) atas tanah kebun seluas 1.500 m?

  Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) Nomor:52.01.050.006.0140147.0, atas nama Tergugat dengan objek berupatanah seluas 1.400 m2? (Seribu empat ratus meter persegi), yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Badan Pendapatan Daerah Kabupaten LombokBarat, tanggal 02 Januari 2020, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan dinazegelen di Kantor Pos serta cocok dengan aslinya (T.6);7.

• ., Lebar:20 m. dengan Luas : 1.400 m2. dengan batasbatas: Sebelah Utara : dengan Setiadi Wibowo (Penggugat II); Sebelah Timur : Jalan Badak Induk; Sebelah Selatan : Ikhwan (SHM No.0583);e Sebelah Barat : dengan Jalan Lingkungan;Dan Penggugat II ada mempunyai sebidang tanah Sertifikat Hak MiulikNo.9380 th.2008 yang terletak di Jl. Badak RT.04 RW.VI Kel.Bukit TunggalKec.Jekan Raya Kota Palangkaraya dengan ukuran: Panjang: 70 m., Lebar:20 m. dengan Luas: 1.400 m?.

  Lebar: 30 m. antara Penggugat IT dengan TurutTergugat IIL;5 Menyatakan bahwa tanah dengan ukuran Panjang: 70 M., lebar: 20 M. dan Luas:1.400 M?. dengan batasbatas :Sebelah Utara : dengan Setiadi Wibowo (Penggugat II);Sebelah Timur : Jalan Badak Induk;Sebelah Selatan : Ikhwan (SHM No.0583);Sebelah Barat : dengan Jalan Lingkungan;Dengan Sertifikat Hak Milik No. 9381 adalah sah milik Penggugat I;Dan tanah dengan ukuran dengan ukuran Panjang: 70 M., lebar: 20 M. danLuas: 1.400 M?.

  Lebar: 30 m. antara Penggugat IIdengan Turut Tergugat III;Menyatakan bahwa tanah dengan ukuran Panjang: 70 M., lebar: 20 M. dan Luas:1.400 M?. dengan batasbatas:Sebelah Utara : dengan Setiadi Wibowo (Penggugat II);Sebelah Timur : Jalan Badak Induk;Sebelah Selatan : Ikhwan (SHM No.0583);Sebelah Barat : dengan Jalan Lingkungan;Dengan Sertifikat Hak Milik No. 9381 adalah sah milik Penggugat I;Dan tanah dengan ukuran Panjang: 70 M., lebar: 20 M. danLuas: 1.400 M?.

• SudirmanKm 3.300 ke Utara Km 1.400, dan apabila dibandingkan dengan tanah milikPenggugat yang terletak di jalan Jend. Sudirman Bundaran Burung Km 2,5ke Utara hanyalah + 750, sehingga letak tanah milik Penggugat danTergugat jelaslah berbeda Obyek, karena tanah milik Tergugat terletak keUtara 1.400 meter namun memaksakan ketempat milik Penggugat yanghanya berkisar 750 meter dari Bundaran Burung Km 2,5 Jalan Jend.Sudirman;.

  Bahwa Tergugat tersebut sebenarnya sudah pernah digugat di PengadilanNegeri Sampit dalam perkara lain yakni perkara No. 57/Pdt.G/2010/PN.SptJo perkara No. 62/PDT/2011/PT.PR Dengan obyek sengketa di sekitarperkara ini dan Tergugat medalilkan miliknya juga dengan dasar SuratHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PT PLKPernyataan tanggal 3 Maret 1995 yang terletak di Jalan Jend Sudirman Km3.300 ke Utara Km 1.400 tersebut dan pada kenyataannya Tergugatdikalahkan dalam perkara tersebut, karena faktanya

  Menyatakan Surat tanah Tergugat berupa Surat Pernyataan tanggal 3Maret 1995, namun dalam Surat Pernyataan tersebut disebutkan letaktanah di Jalan Jend Sudirman Km 3.300 ke Utara Km 1.400, denganregister Desa No. 593.21/SP.341/Pem tanggal 4 April 1995 dan registerHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PT PLKKecamatan No. 593.21/SP/1532/Pem adalah Tidak Sah dan TidakBerkekuatan Hukum;6. Menghukum/ memerintahkan Tergugat dan Siapa saja untukmengosongkan obyek sengketa tanpa beban apapun;7.

  Menyatakan Surat tanah Tergugat berupa Surat Pernyataan tanggal3 Maret 1995, namun dalam Surat Pernyataan tersebut disebutkan letaktanah di Jalan Jenderal Sudirman KM 3.300 ke Utara KM 1.400, denganregister Desa No. 593.21/SP.341/Pem tanggal 4 April 1995 dan registerkecamatan No. 593.21/SP/1532/Pem adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat dan siapa saja untuk mengosongkan obyeksengketa tanpa beban apapun;7.

  berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti baik yang diajukan olehPembanding semula Tergugat maupun Terbanding semula Penggugat berupabukti Surat maupun Saksi, diperkuat dengan Pemeriksaan Setempat, telahterbukti bahwa obyek sengketa terletak di Jalan Jenderal Sudirman + Km 2,5 keutara (jalan Lingkar Kota Utara) + 750 meter, sedangkan bukti kepemilikan yangdiajukan oleh Pembanding semula Tergugat adalah terhadap tanah yangletaknya di Jalan Jenderal Sudirman KM 3.300 ke Utara KM 1.400

• Perkara : PDM 074 /PPU/07/2014sebagai berikut;ratus ribu rupiah) dengan rincian buah sawit tersebut sebesar Rp.1.400, (seribuempatratus rupiah) per Kilogram.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4KUHP ; won on nae een nnn an nen nen en ea ae a nn a a en SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa SASTRA VICTOR HASOLOAN PARAPAT anak dari SAUDPARAPAT pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekira pukul 23.30 wita atau pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di

  Rp.7.700.000, (tujuh juta tujuhratus ribu rupiah) dengan rincian buah sawit tersebut sebesar Rp.1.400, (seribuempatratus rupiah) per Kilogram.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti akan isi dakwaan dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktkan dalildalil dakwaan Penuntut Umum, maka dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi

  truck tersebut yaitu KT8292LB warna kuning pada bak tersebut ;Bahwa buah sawit saksi yang hilang adalah sebanyak 5,5 (lima koma lima) ton,karena buah sawit tersebut awalnya 8,5 (delapan koma lima) ton namun sudah dimuatoleh anak saksi yang bemama AGUS sebanyak 3 (tiga) ton sehingga sisanya masih5,5 (lima komalima) ton ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebanyak Rp. 7.700. 000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan rincian harga buah sawit per kilogramnyaadalah sebesar Rp.1.400

  sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan sisanya sebagian digunakan untuk membayar hutang diwarung dansebagian lagi dip akai untuk biaya hidup terdakwa seharihan ;12 Bahwa terdakwa mengambil dan menjual buah kelapa sawit tersebut dilakukan tanpaseizin dan sepengetahuan dari pemilik ; Bahwa atas kejadian tersebut Saksi UKIR HANDOKO Bin KARTO DIKROMO GIYOmengalami kerugian sebanyak Rp. 7.700. 000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah)dengan rincian harga buah sawit per kilogramnya adalah sebesar Rp.1.400

  Hal ini menimbulkan kerugian pada Saksi UKIR HANDOKO BinKARTO DIKROMO GIYO selaku pemilik buah sawit sekitar Rp. 7.700.000, (tujuh juta tujuhratus ribu rupiah) dengan rincian harga buah sawit per kilogramnya adalah sebesar Rp. 1.400, (seribu empat ratus rupiah) atau setidaktidaknya nilai ekonomisnya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta dan pertimbangan penerapanUnsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang

• Adindo Hutani Lestariseluas + 1.400 Ha yaitu Pohon Akasia yang umurnya sekitar 3 (tiga) tahunmasuk dalam wilayah Hak Guna Usaha (HGU) PT.

  Adindoseluas + 1.400 Ha, namun dalam kesimpulan Risalah Panitia B tidakdimasukkan/ tidak disebutkan bahwa lokasi yang dimohonkan terdapattanaman akasia milik PT. Adindo Hutani Lestari seluas + 1.400 Hasehingga areal HGU PT. Nunukan Jaya Lestari sebagian berada didalamareal PT.

  Adindo Hutani Lestari seluas + 1.400 Ha tetapi tidakdimasukkan ke dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah/Panitia B,menurut saksi karena ada tanggapan dari peserta rapat yangmengatakan bahwa HPHTI milik PT. Adindo Hutani Lestari sudahdicabut ;39Bahwa saksi mengetahui permohonan Hak Guna Usaha dari PT.Nunukan Jaya Lestari terdapat pohon Akasia milik PT. Adindo HutaniLestari seluas + 1.400 Ha setelah mendapatkan laporan dari Purwanto,S.H.

  Adindo seluas + 1.400 Ha dan didalam laporanpenelitian aspek tataguna tanah pemohon PT.

  Adindo seluas + 1.400 Ha namun dalam kesimpulan Risalah Panitia Bhal tersebut tidak disebutkan, sehingga area HGU PT. Nunukan Jaya Lestarisebagian berada didalam areal PT.

• Menyatakan batal Surat Keterangan Garapan Nomor: 593.2/02/I/2021 , DAFTAR GARAPAN TANAH SAWAH YANG DIGARAP OLEH MASYARAKAT SECARA TURUN TEMURUN SEJAK TAHUN 1963, tertanggal 13 Januari 2021, tercatat atas nama:
1. HASAN BASRI, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 4.676 M2
2. HILMAN NUGRAHA, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 4.004 M2
3. ENDANG KARDI, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.400 M2
4. SAMBAS, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.400 M2

>MISTAR SETIAWAN, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.736 M2

DADANG KOSASIH, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 5.600 M2

ABAD ROHYANUDIN, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 2.996 M2

SUPRIATNA, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.750 M2

APE, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 4.200 M2

ENTUS JAYA SUPRIATNA, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.400 M2

DIAT, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.750 M2

UJANG MAMAT, Persil 84, Blok Cilisungan, luas

, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 7.000 M2

3. Memerintahkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Keterangan Garapan Nomor: 593.2/02/I/2021, DAFTAR GARAPAN TANAH SAWAH YANG DIGARAP OLEH MASYARAKAT SECARA TURUN TEMURUN SEJAK TAHUN 1963, tertanggal 13 Januari 2021, tercatat atas nama:
   1. HASAN BASRI, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 4.676 M2
   2. HILMAN NUGRAHA, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 4.004 M2
   3. ENDANG KARDI, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.400

      M2

   4. SAMBAS, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.400 M2
   5. MISTAR SETIAWAN, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.736 M2
   6. DADANG KOSASIH, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 5.600 M2
   7. ABAD ROHYANUDIN, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 2.996 M2
   8. SUPRIATNA, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.750 M2
   9. APE, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 4.200 M2
   10. ENTUS JAYA SUPRIATNA, Persil 84, Blok Cilisungan, luas 1.400 M2
   11. DIAT, Persil 84, Blok

• Sebidang sawah seluas 1.400 m2 yang terletak di Blok 072, Desa Panusupan RT 006 RW 007, Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas dengan batas-batas sebagai berikut:;

  Utara : Kali;

  Selatan : sawah milik Bapak Suroso;

  Barat : sawah milik Bapak Sarto;

  Timur : sawah milik Bapak Casam;

  1. Sebidang sawah seluas 1.751m2 yang terletak di Blok 060, Desa Panusupan RT RT 08 RW 06, Kecamatan Cilongok, Kabupaten

  Sebidang sawah seluas 1.400 m2 yang terletak di Blok 072, DesaPanusupan RT 006 RW 007, XxXxXxXxXxXXXxX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXdengan batasbatas sebagai berikut:;Utara : Kali;Selatan : sawah milik Bapak Suroso;Barat : sawah milik Bapak Sarto;Timur : Sawah milik Bapak Casam;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 1076/Pdt.G/2020/PA.Pwt2.

  Sebidang sawah seluas 1.400 m2 yang terletak di Blok 072, DesaPanusupan RT 006 RW 007, xxxxxXXxXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXdengan batasbatas sebagai berikut:;Utara : Kali;Selatan : sawah milik Bapak Suroso;Barat : sawah milik Bapak Sarto;Timur : sawah milik Bapak Casam;B.

  Sebidang sawah seluas 1.400 m2 yang terletak di Blok 072, KABUPATENBANYUMAS dengan batasbatas sebagai berikut:;Utara : Kalli;Selatan : sawah milik Bapak Suroso;Barat : sawah milik Bapak Sarto;Timur : Sawah milik Bapak Casam;B.

  Sebidang sawah seluas 1.400 m2 yang terletak di Blok 072, DesaPanusupan RT O06 RW O07, XXXxXXxXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXdengan batasbatas sebagai berikut:;Utara : Kali;Selatan : sawah milik Bapak Suroso;Barat : sawah milik Bapak Sarto;Timur : sawah milik Bapak Casam;b.

  Menetapkan bahwa harta berupa ;a.Sebidang sawah seluas 1.400 m2 yang terletak di Blok 072, DesaPanusupan RT O06 RW 007, XxXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXdengan batasbatas sebagai berikut:;Utara : Kali;Selatan : sawah milik Bapak Suroso;Barat : sawah milik Bapak Sarto;Timur : sawah milik Bapak Casam;b.

• puluh) bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 32.400 (tiga puluh dua ribu empat ratus) batang; 5. Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesin merek BINTANG 7 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 800 (delapan ratus) bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 16.000 (enam belas ribu) batang;6. Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesin merek SP 86 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 70 (tujuh puluh) bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 1.400

  Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesinmerek SP 86 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 70 (tujuh puluh)bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 1.400 (seribu empatratus) batang;7. Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesintanpa merek yang tidak dikemas untuk penjualan eceran sebanyak142.800 (Seratus empat puluh dua ribu delapan ratus) batang;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

  (seribuenam ratus dua puluh) bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan32.400 (tiga puluh dua ribu empat ratus) batang;3) Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesinmerek BINTANG 7 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 800(delapan ratus) bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 16.000(enam belas ribu) batang;4) Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesinmerek SP 86 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 70 (tujuh puluh)bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 1.400

  Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesin merekSP 86 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 70 (tujuh puluh) bungkuskemasan isi 20 batang sama dengan 1.400 (seribu empat ratus) batang;7.

  Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesinmerek SP 86 yang tidak dilekati pita cukai sebanyak 70 (tujuh puluh)bungkus kemasan isi 20 batang sama dengan 1.400 (seribu empatratus) batang;7. Barang Kena Cukai Hasil Tembakau jenis Sigaret Kretek Mesintanpa merek yang tidak dikemas untuk penjualan eceran sebanyak142.800 (Seratus empat puluh dua ribu delapan ratus) batang;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• LINDA JAYA berupa kayu teki sebanyak 1.400 batang;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) lembar pas~ kecil KM. LINDA JAYA No.552/PHBKVKKM/KM/IX/2016/523, Tanggal 31 Agustus 2016; 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatan KM. LINDA JAYA No.552/PHBKVKKM/KM/IX/2016/523, Tanggal 31 Agustus 2016;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) buah Paspor No. B 3073800 tanggal pengeluaran 08 Maret 2016berlaku s/d tanggal 08 Maret 2020 An.

  saksisaksi yang dipanggil lebin dekat dengan PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun dari pada Pengadilan dimana tindak pidanatersebut dilakukan oleh terdakwa, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan perbuatan mengangkut barang ekspor tanpa dilindungi dengandokumen yang sah sesuai dengan pemberitahuan pabean sebagaimanadimaksud dalam Pasal 9A ayat (1) berupa 1.400

  LINDA JAYA yang mengangkutberupa Kayu Teki sebanyak 1.400 (seribu empat ratus) batang wajibmenyerahkan pemberitahuan pabean atas barang yang diangkutnya danberdasarkan Permendag No. 44 / MDAG / PER7 / 2012 tentang Barangyang Dilarang Ekspor.

• ., dimana sebagian lahan menjadi Objeksengketa antara Terlawan Pengeksekusi dan Terlawan Tereksekusiseluas 1.400 M2. Adalah TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASAR.2. Bahwa dasar yang diajukan oleh Terlawan Pengeksekusi adalah AktaJual Beli No.934/2003 tanggal 29 Desember 2003 yang dibuat PPATSementara Camat Cicalengka dengan Persil 125 D.3 Blok HaurDengdek, Kohir No.793 dengan luas tanah + 1400 M2. (seribu empatratus meter persegi) patutlah dinyatakan cacat hukum, hal ini dapatdibuktikan,a.

  Bahwa ukuran yang disengketakan juga Absurd/Kabur (patut didugaadanya Penyelundupan hukum) seakan akan dipaksakan agarmendapat pengakuan PIHAK TERLAWAN TEREKSEKUSI LILIII.dari yaitu Seluas + 1.400 M2, dimana dalam Akta Jual BeliNo.934/2003 tanggal 29 Desember 2003 yang dibuat PPATSementara Camat Cicalengka, ada dugaan perubahan luas atastanah. (. Vide Bukti P. 7)d. Berdasarkan uraian point 2 huruf a,b,c diatas wajiblah dinyatakanJualBeli diatas Cacat Hukum.3.

  Megatama Pratama Bumi didasarkan kepada SHGBNo. 7, seharusnya Pelawan menguraikan riwayat kepemilikan atas objektanah a quo, sehingga dengan demikian gugat perlawanan Pelawanmenjadi tidak jelas menguraikan riwayat kepemilikan atas objek tanahmiliknya, dan mendalilkan sebagian dari seluas 25.510 m2 tersebut yangdibantah terhadap luas tanah milik Terlawan yaitu seluas 1.400 m2 itusebelah mana yang diakui Pelawan tersebut, sehingga dengan demikiandalil perlawanan Pelawan menjadi tidak jelas dan kabur

  Megatama tidak termasuk tanah yang 1.400 m?milik pak Dadang ; Bahwa untuk SD belum ada Sertifikat;Menimbang, bahwa Terlawan Pengeksekusi mengajukan 2 (dua) orangsaksi dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :1.

  Bahwa ukuran yang disengketakan juga Kabur (patut diduga adanyaPenyelundupan hukum) seakan akan dipaksakan agar mendapatpengakuan PIHAK TERLAWAN TEREKSEKUSI I, Il, Ill. dari yaituSeluas + 1.400 M2, dimana dalam Akta Jual Beli No.934/2003 tanggal29 Desember 2003 yang dibuat PPAT Sementara Camat Cicalengka,Halaman 29 dari 35 Halaman Putusan Nomor 238 /Pdt.Plw/2019/PN Bibada dugaan perubahan luas atas tanah.

• Sebidang tanah Persil Nomor 130g, seluas + 1.400 m2 (seribu empatratus meter persegi);Kesemuanya terletak di Banjar Dinas Banyuning, Desa Bunutan,Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali;Bahwa tanah Persil Nomor 130e seluas + 2.000 m? (dua ribu meter persegi)telah dijual untuk keperluan biaya upacara pengabenan almarhum Semasih;Bahwa tanah peninggalan almarhum Semasih lainnya yaitu sebidangtanah Persil 130g yang luasnya + 1.400 m?

  Nomor 220 K/Pdt/201618.19.20.Bahwa guna menghindarkan Penggugat dari kerugian yang lebih besar lagi,maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Amlapura agarmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah sengketayaitu: tanah Persil 130g seluas + 1.400 m?

  Komang Swastika;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Semasih;Menyatakan Para Tergugat bukan merupakan ahli waris dari almarhum Semasih;Menyatakan tanah sengketa adalah tanah peninggalan almarhum Semasih,yaitu tanah Persil 130g, seluas + 1.400 m? (seribu empat ratus meter persegj),Halaman 5 dari 13 hal. Put.

  Komang Swastika;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Semasih;Menyatakan Para Tergugat bukan merupakan ahli waris dari almarhum Semasih;Menyatakan tanah sengketa adalah tanah peninggalan almarhum Semasih, yaitu tanah Persil 130g, seluas + 1.400 m?

• Sebidang tanah basah/sawah, petok nomor petok 972 Nomor persil 114a kls SIseluas 1.400 m? dibeli pada tanggal 02 September tahun 2003 yang terletak diDesa Karangrejo Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Selatan : Panimun Sebelah Timur : Sampur Sebelah Barat : Sapuan Sebelah Utara : Parminc.

  Sebidang tanah basah/sawah, petok nomor petok 972 Nomor persil 114a klsSI seluas 1.400 m?

Dikembalikan kepada Saksi Yaya Suryana;

• 4 (empat) karton,@15 (lima belas) slop, @10 (sepuluh) bungkus, @20 (dua puluh) batang = 12000 (dua belas ribu) batang Rokok jenis SKM merk SOS Merah tidak dilekati pita cukai;
• 18 (delapan belas) karton, @15 (lima belas) slop, @10 bungkus, @20 batang = 54.000 batang Rokok jenis SKM merk SOS Biru tidak dilekati pita cukai;
• 7 (tujuh) slop,@10(sepuluh) bungkus, @20 (dua puluh) batang= 1.400

  YAYA SURYANA;Dikembalikan Kepada Yang Berhak Yaitu Saksi Yaya Suryana 4 karton,@15 slop, @10 bungkus, @20 batang = 12000 batang Rokokjenis SKM merk SOS Merah tidak dilekati pita cukai; 18 karton, @15 slop, @10 bungkus, @20batang = 54.000 batang Rokokjenis SKM merk SOS Biru tidak dilekati pita cukal; 7 slop,@10 bungkus, @20 batang= 1.400 batang Rokok jenis SKM merkSOS Biru tidak dilekati pita cukai;Halaman 2 dari 32 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN Kng.8 karton, @20 slop, @10 bungkus, @16 batang=

  rokok tanpa dilekati pita cukai dan setelah dilakukan pemeriksaan danpencacahan oleh Tim P2 Kanwil DJBC Jabar, ditemukan rokok tanpa dilekatipita cukai yang terdiri dari:Rokok jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM)merk SOS MERAH denganjumlah 4 karton @ 15 slop, @ 10 bungkus, @ 20 batang = 12.000 batangyang kedapatan tidak dilekati pita cukai ; Rokok jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM)merk SOS BIRU denganjumlah 18 karton @ 15 slop, @ 10 bungkus, @ 20 batang = 54.000batang + 7 slop @ 10 bungkus, @ 20 batang = 1.400

  penangkapan karena berdasarkan SOP harus dicaridulu data pemicu untuk membuktikan dugaan perbuatan terdakwa;Bahwa seluruh barang bukti terdiri darl:Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN Kng.4 (empat) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =12.000,00batang rokok SKM merk "SOS Merah tidak dilekati pita cukai.=" 18 (delapan belas) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =54.000,00batang rokok SKM merk "SOS Biru tidak dilekati pita cukai." 7 (tujuh) slop, @10 bungkus, @20 batang = 1.400

  rokok yang tidak berlabel cukal ;Bahwa saksi melakukan penangkapan karena berdasarkan SOP harus dicaridulu data pemicu untuk membuktikan dugaan perbuatan terdakwa;Bahwa seluruh barang bukti terdiri darl: 4 (empat) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =12.000,00batang rokok SKM merk "SOS Merah tidak dilekati pita cukai.=" 18 (delapan belas) karton @15 slop, @10 bungkus, @20 batang =54.000,00batang rokok SKM merk "SOS Biru tidak dilekati pita cukai." 7 (tujuh) slop, @10 bungkus, @20 batang = 1.400

  Yaya Suryana;4 (empat) karton,@15 (lima belas) slop, @10 (Sepuluh) bungkus, @20 (duapuluh) batang = 12000 (dua belas ribu) batang Rokok jenis SKM merk SOSMerah tidak dilekati pita cukai;18 (delapan belas) karton, @15 (lima belas) slop, @10 bungkus, @20 batang= 54.000 batang Rokok jenis SKM merk SOS Biru tidak dilekati pita cukai;7 (tujuh) slop,@10(sepuluh) bungkus, @20 (dua puluh) batang= 1.400(seriou empat ratus) batang Rokok jenis SKM merk SOS Biru tidak dilekatipita cukai;8 (delapan) karton, @

• Sebidang tanah sawah luas 1.400 meter persegi yang terletak di Dusun Jali Desa Mrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Wiji, Sebelah Timur : Tanah Boiran, Sebelah Selatan : Tanah Mispan, Sebelah Barat : Tanah Wandi.e.

  Sebidang tanah sawah luas 1.400 meter persegi yang terletak di Dusun Trenceng Wetan Desa Mrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah Kasdo, Sebelah Timur : tanah Sarju, Sebelan Selatan : tanah Santoso, Sebelah Barat : tanah Wadi.f.

  Sebidang tanah sawah luas 1.400 meter persegi yang terletak di Dusun Nyali DesaMrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Wiji,e Sebelah Timur : Tanah Boiran,e Sebelah Selatan : Tanah Mispan,e Sebelah Barat : Tanah Wandi.5.

  meterpersegi yang terletak di Dusun Jali Desa Mrican Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo, dengan batsbatas sebagai berikut : e Sebelah Utara : Tanah Wiji,e Sebelah Timur : Tanah Boiran,e Sebelah Seletan : Tanah Mispan,e Sebelah Barat : Tanah Wandi.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tidak membantah tanah sawahtersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, berarti Tergugat mengakui hartatanah sawah tersebut sebagai harta bersama, maka berdasarkan Pasal 164 HIR tanah sawah17seluas 1.400

  meter persegi yang terletak di Dusun Jali Desa Mrican Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo dengan batas tersebut di atas terbukti sebagai harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita nomor 5 mendalilkan selamaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah memperoleh tanah sawah seluas 1.400 meterpersegi yang tersletak di Dusun Trenceng Desa Mrican Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo, dengan batasbatas sebagai berikut : e Sebelah Utara : Tanah Kasdo,e Sebelah Timur

  : Tanah Sarju,e Sebelah Selatan : Tanah Santoso,e Sebelah Barat : Tanah Wadi.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tidak membantah tanah sawahtersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, berarti Tergugat mengakui tanahsawah tersebut sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkanPasal 164 HIR cukup terbukti harta tanah sawah seluas 1.400 meter persegi yang terletakdi Dusun Trenceng Desa Mrican Kecamatana Jenangan Kabupaten Ponorogo denganbatasbatas tersebut di

  meter persegi yang terletak di Dusun Jali DesaMrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Wiji,e Sebelah Timur : Tanah Boiran,e Sebelah Selatan : Tanah Mispan,e Sebelah Barat : Tanah Wandi.Sebidang tanah sawah luas 1.400 meter persegi yang terletak di Dusun TrencengWetan Desa Mrican Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo dengan batasbatassebagai berikut : e Sebelah Utara: tanah Kasdo,e Sebelah Timur : tanah Sarju,e Sebelan Selatan : tanah

• Kadir bin Cakke, melainkandibelikan tanah dan bangunan 2 (dua) unit rumah seluas + 1.400 M yangterletak di Jalan Andi Djemma (depan Masjid Haqqul Yaqgin) Kelurahan MaliliKecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur.8. Bahwa oleh karena tanah dan 2 (dua) bangunan rumah seluas + 1.400 Myang terletak di Jalan Andi Djemma (depan Masjid Haqqul Yaqgin) KelurahanMalili Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur adalah hasil penjualan tanahwarisan Alm. H.

  Menyatakan menurut hukum harta warisan peninggalan dibawah ini: Tanah beserta 2 (dua) unit bangunan rumah diatasnya seluas + 1.400 M2yang terletak di Jalan Andi Djemma (depan Masjid Haqqul Yagin) KelurahanMalili, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, yang batasbatasnyasebagai berikut:Sebelah Utara : Lorong sekolah sanawiahHal 5 dari27 Hal. Putusan perk.

  Kalau para Penggugat merasa mempunyai hak atas obyek sengketatersebut, maka hal itu seharusnya digugat di Peradilan Umum, bukanPengadilan Agama.Tentang Gugatan Kabur.Bahwa terdapat perbedaan luas antara tanah dan luas obyek sengketapada gugatan para Penggugat dengan luas yang sebenarnya di lokasi.Dimana pada gugatan para Penggugat disebutkan luas obyek sengketaadalah 1.400 m2 (seribu empat ratus meter persegi).

  Nomor 13/Pdt.G/2014/PA MsbJadi luas tanah obyek perkara keseluruhan adalah 857 m2 (delapanratus lima puluh tujuh meter persegi), bukan 1.400 m2 (seribu empatratus meter persegi) sebagaimana gugatan para Penggugat.Il. Dalam Pokok Perkara :1. Bahwa Tergugat s/d Tergugat VIl, menolak seluruh dalil para Pengugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.2. Bahwa benar Alm. H. Kadir bin Cakke yang wafat pada tahun 1959 telahmenikah dengan perempuan yang bernama Alm. Hj.

  Bahwa tidak benar luas obyek sengketa yang terletak di Jalan Andi Djemmaseluas 1.400 M2 tetapi yang benar adalah 857 M2 yang dibeli secara bertahapyaitu :a. Tahap pertama seluas 375 m2 dibeli oleh Tergugat pada Tahun 1969 darihasil penjualan rumah panggung milik Tergugat yang berada di atastanah milik mertuanya di depan pasarb. Tahap kedua seluas 9 X 23 m2 = 207 m2 dibeli oleh Tergugat dari uangpenghasilan Tergugat sebagai PNS pada Tahun 1983c.