Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 (satu) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 (satu) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 (Satu) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 (tiga) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 (satu) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal 27

Berkah Rp.474.140.000,e Cahaya Catering Rp.407.626.000,e Elok Basamo Rp. 24.950.000,e Harmoni Catering Rp.15.500.000,e Kantin Sipon Rp. 28.000.000,e Kopenegkabri Rp.196.992.325,e Catering Oma Rp.842.400.000,Halaman 17 dari 128 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.e RM Ampera Rp. 91.985.000,e Catering Sharrah Rp.90.700.000,e Catering Wati Rp.147.897.000,e Toko Yogi Bakery Rp. 187.649.000.Jumlah Rp 2.733.729.325,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakketiga dari

Rp.72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp.8.200.000,e Catering Berkah Rp.35.350.000,e Cahaya Catering Rp.563.980.000,Halaman 21 dari 128 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.Jumlahe Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakDendeng Batokok Rp.39.080.000Elok Basamo Rp.428.580.000,Harmoni Catering Rp.689.920.000,Kopenegkabri Rp.52.537.850,Catering Oma Rp.364.950.000,Oshin Catering Rp.25.600.000,RM Ampera Rp.21.000.000,Sederhana 99 Rp.48.300.000,Catering Sharrah

Berkah Rp.474.140.000,e Cahaya Catering Rp.407.626.000,e Elok Basamo Rp.24.950.000,e Harmoni Catering Rp.15.500.000,e = Kantin Sipon Rp.28.000.000,e Kopenegkabri Rp.196.992.325.

Rp.72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp.8.200.000,e Catering Berkah Rp.35.350.000,e Cahaya Catering Rp.563.980.000,e Dendeng Batokok Rp.39.080.000e Elok Basamo Rp.428.580.000,e Harmoni Catering Rp.689.920.000,e Kopenegkabri Rp.52.537.850,e Catering Oma Rp.364.950.000,e Oshin Catering Rp.25.600.000,e RM Ampera Rp.21.000.000,e Sederhana 99 Rp.48.300.000,e Catering Sharrah Rp.41.650.000,e Catering Wati Rp.251.950.000,e Toko Yogi Bakery Rp.369.950.500.Jumlah Rp. 3.013.208.350, Bahwa pada kenyataannya

Agung Catering (penerima saksi Rohana) Rp. 6.525.000,2. Rumah Makan Bayang Bulian(penerima saksi Andriyanto)Rp.4.000.000,3 Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo)Rp. 4 Cahaya Catering (penerima saksi Wahyu Pranyoto)Rp. 71.805.000,5 Dendeng Batokok (penerima saksi Hj. Daminar) Rp.28.015.000,6 Elok Basamo (penerima saksi Jusmanilis)Rp. 127.504.000,7 Harmoni Catering (penerima saksi Hj.

HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN TERMOHON1.PKPU SERTA TIMBULNYA UTANG TERMOHON PKPU KEPADA PARAPEMOHON PKPU YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH:Bahwa PEMOHON PKPU adalah perusahaan yang bergerak dalambidang pelayanan jasa boga di indonesia, yang mana telahmenandatangani Perjanjian dengan TERMOHON PKPU sebagaimanatertuang dalam :a) Perjanjian Penyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Bravotertanggal 01 Januari 2014 ; danb) Perjanjian Penyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi

US$ 3.00 (tiga US Dollar) /Casual.Pasal 3 ayat (4) :Jumlah Man days per hari untuk pihak CNOOC adalah 100 Man days danapabila lebin dari 100 man days maka akan ditaginkan secara actual mandays.Pasal 3 ayat (5) :Jumlah Man days atau casual per hari untuk pihak PNMI adalah sesualkebutuhan barge dan akan ditaginkan secara actual man days atau casual.Selanjutnya berdasarkan Pasal 4 ayat (1), dan ayat (3) PerjanjianPenyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Bravo tertanggal 1 Januari2014 menyebutkan

Selanjutnya berdasarkan Pasal 4 ayat (1), dan ayat (3) PerjanjianPenyediaan Jasa Catering diatas Barge Pelangi Tirtamas 2 tertanggalTahun 2014 menyebutkan :Pasal 4 ayat (1):Tagihan dilakukan secara bulananPasal 4 ayat (3) :oembayaran bulanan atas tagihan / invoice dari MPS, akan dilakukan olehPNMI dalam Kurun waktu 30 (tiga puluh) hari kalender setelah invoicediterima oleh PNMI (back to back sesuai kontrak antara CNOOC denganPNMI).7.

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam perjanjianperjanjiantersebut di atas, PEMOHON PKPU telah melaksanakan kewajibannyadalam penyediaan jasa Catering kepada TERMOHON PKPU baik di atasBarge Pelangi Bravo maupun di atas Barge Pelangi Tirtamas 2.

Namundemikian meskipun InvoiceInvoice atas tagihan jasa catering telahdikirimkan oleh PEMOHON PKPU I kepada TERMOHON PKPU namun,TERMOHON PKPU bellum melaksanakan pemenuhan kewajibannyadalam melaksanakan pembayaran atas jasa catering PEMOHON PKPUI tersebut di atas dengan rincian sebagai berikut :a) Perjanjian di atas Barge Pelangi Bravo Periode Tahun 2014 s/d 2016No Invoice Crew Service Tanggal Total (dalamDate Periode Tempo Usd), 3tJan CNOOC Crews erie 1 Apri $9.000.002014 & Contractor 5014 201426

Dan saksi Susilawati mengatakan bahwa terdakwamengajak kerjasama usaha catering, dengan persetujuan modal dari saksi danyang menjalankan usahanya tersebut adalah terdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Mei 2014 jam 10.00 Wib, saksi Turiyahbersama dengan saksi Susilawati dan saksi Maulia bertemu dengan terdakwa diRumah maka RJG dan memberikan uang Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah )dengan bukti kwitansi, dan pada jam 21,00 Wib saksi Turiyah kembalimemberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.4.000.000

dijanjikannya tersebut, kemudian saksi mencari terdakwatetapi tidak pernah keteru, lalu kejadian tersebut saksi laporkan ke PolsekCibinong.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi menderita jerugian sebesarRp.18.000.000, ( delapan belas juta rupiah ).Terhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;2 SAKSI SUSILAWATI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan sebelumnya terdakwa mengatakankepada saksi bahwa ia butuh modal usaha catering

bisa dihubungi, kemudian saksi disuruh mencari terdakwa,setelah bertemu dengan terdakwa saksi membuat perjanjian Gr terdakwamenanda tanganinya, namun terdakwa tidak mau dan menyerahkan diri kePolsek Cibinong.Terhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya terdakwa bertemu dengan saksi Susilawati dan terdakwamengutarakan niatnya untuk membuka usaha catering

Danterdakwa menyerahkan surat perjanjian kerjasama yang dibuatnya kepada saksiTuriyah.e Bahwa setelah terdakwa menerima uang dari saksi Turiyah, terdakwa tidakpernah menjaanan usahanya tersebut, karena dari awal terdakwa tidak pernahberniat untuk melakukan usaha catering, dan uang yang diberikan oleh saksiTuriyah terdakwa gunakan untuk membayar hutang, yang karena terdakwamerasa tidak sanggup mengembalikan uang saksi Turiyah tersebut, akhirnyaterdakwa menyerahkan diri ke Polsek Cibinong.e Bahwa terdakwa

dan meminta kepada saksiSusilawati untuk mencarikan orang yang bisa memberikan modal kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 10 Mei 2014 terdakwadikenalkan oleh saksi Susilawati kepada saksi Turiyah di Rumah Makan RJG diKampung Cikempong RT 05/05, Kelurahan Pakansari, Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor dan terdakwa mengatakan kepada saksi Turiyah bahwa terdakwamempunyai usaha catering dan membutuhkan modal untuk mengembangkan usahannyatersebut, selain itu terdakwa juga

NADYA Binti MARTINUS pada hariSelasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni 2014, bertempat di pinggir jalan Sutoyo S.depan Denis Catering Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin atausetidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin, yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan

sabu dari terdakwa namun kemudian olehterdakwa saksi YULIAN MIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO dibawa ke pinggir jalan Sutoyo S. depan Denis Catering KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin kemudian saksi YULIANMIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO menyerahkan uang sebesarRp. 350.000, kepada terdakwa dan terdakwa kemudian menyerahkan1 (satu) paket sabu sabu dengan berat kotor 0,35 gram (berat bersih0,17 gram) kepada saksi YULIAN MIKO dansaksi SANDYOKTIYANTO dan pada saat terdakwa menyerahkan sabu sabutersebut

YULIAN MIKO M Bin DJATMIKO dibacakan dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00 witabertempat di Jalan Sutoyo S depan Denis Catering Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan saksi dan rekan dariDitresnarkoba Polda Kal Sel diantara saksi SANDY OKTIYANTO telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa awalnya saksi dan rekan mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa terlibat dalam

Sus/2014/PN.BjmMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00 witabertempat di Jalan Sutoyo S depan Denis Catering Kecamatan BanjarmasinTengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan terdakwa terdakwa telahditangkap oleh anggota kepolisian Ditresnarkoba Polda KalSel;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekitar jam 14.00wita ketika sedang berada dikantor tempat terdakwa

;e Bahwa setelah di sepakati kemudian saksi YULIAN MIKO dan saksiSANDY OKTIYANTO menemui terdakwa di pinggir jalan Sutoyo S. depanDenis Catering Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasinkemudian saksi YULIAN MIKO dan saksi SANDY OKTIYANTO tibatibalangsung melakukan penggeledahan terhadap terdakwa ;e Bahwa kemudian di badan terdakwa ditemukan 1 (satu) paket sabusabudengan berat kotor 0,35 gram (berat bersih 0,17 gram) selanjutnyaterdakwa langsung ditangkap oleh anggota Ditresnarkoba Polda Kalsel

CATERING IBU SUPARDI adalah suatu usaha milik keluarga Supardi,yang berdiri pertama kali pada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankan secara langsung oleh Nyonya SUPARDI, orang tua dariPENGGUGAT dan TERGUGAT . Usaha catering ini bermula darihanya melayani tour and travel. Dan tempat menjalankan usaha cateringini pertama kali berada di Jagungan KG III/1002, Purbayan, KotagedeYogyakarta. 222220 nn nono nn nnn nn nnn none nn nn nen nnn nn nnnn ans2.

Kemudian, seiring dengan perkembangan usaha catering yang lambandan cenderung jalan di tempat, maka sekitar pada tahun 2002berdasarkan hasil musyawarah keluarga besar Supardi, TERGUGAT yang merupakan anak dari Nyonya SUPARDI, dipercayakan dan diberitanggungjawab untuk mengelola dan mengembangkan Usaha Cateringlbu Supardi di Jagungan KG III/1002, Purbayan, Kotagede Yogyakarta.Dan sebagai bentuk kompensasinya, maka TERGUGAT akanmemberikan pembagian hasil usaha catering sebesar 2 % dari totalomset setiap

Oleh sebab itu,maka dipergunakanlah sejumlah asset milik keluarga dan dana yangberasal dari Hasil Tabungan Usaha Catering Ibu Supardi, untukselanjutnya dikelola serta dipergunakan untuk mengembangkan usahamilik keluarga Catering lbu Supardi tersebut, yang nantinya hasilnyaakan tetap menjadi asset milik keluarga besar Supardi, dan terhadappenggunaan dan pengelolaannya, diserahkan dan dipercayakan kepadaTERGUGAT , dengan suatu maksud agar dalam pengaturannya didalam keluarga tidak menjadi rumit..

Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor : 10334 tersebut, sebenarnyaadalah milik dari PENGGUGAT, yang dipinjamkan Sertipikatnya olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, untuk diagunkan/dijaminkan kepadabank, yang mana hasil pinjaman dana tersebut akan digunakan untukpengembangan usaha Catering milik keluarga (Catering Ibu Supardi), sertasebagai modal pendirian usaha dekorasi manten dan catering yang akandikelola oleh PENGGUGAT.

Menghukum kepada TERGUGAT untuk memberikan pembagian hasilusaha Catering Ibu Supardi sebesar 2 % dari total omset setiapbulannya kepada PENGGUGAT ;9.

kembali datang ke rumah saksiHAIRUNISA SUSANTI bersama saksi AFRIDA akan mengambil uang modaluntuk kerjasama dengan Catering Asrama Haji sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) yangmana uang tersebut akan terdakwa gunakan untukcatering di Gedung Serbaguna Asrama Haji, karena yakin dan percaya saksiHAIRUNISA SUSANTI lalu menyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) kepada terdakwa, terdakwa menjanjikan akan mengembalikanuang tersebut kepada saksi korban setelah kontrak dengan

catering AsramaHaji berakhir dan terdakwa akan memberikan fee setiap awal bulannya, namunsampai dengan dilaporkan ke Polsek Sako terdakwa tidak pernah memberikankeuntungan (fee) maupun mengembalikan uang modal kepada saksi korbanHAIRUNISA SUSANTI, terdakwa mengakui hanya memiliki Catering Rumahan,saksi Hj.

PRAHARDIAN PUTRI binti HARUN pemilik Catering Nantamenerangkan bahwa usaha catering rumahan harus memenuhi persyaratanmemiliki SIUP, SITU dan LAIK HIGYENIS yang dikeluarkan oleh DinasKesehatan, selanjutnya saksi SUROSO bin NGALIMIN menerangkan bahwasaksi sebagai Manager Operasional Asrama Haji tidak mengenal terdakwa dantidak pernah bekerja sama dengan terdakwa, Catering Asrama Haji tidakmenerima tender dari pihak luar untuk bekerjasama dengan Asrama Haji namunapabila akan bekerjasama dengan catering

Asrama Haji, catering tersebut harusmemenuhi persyaratan prosedur diantaranya mempunyai SIUP, SITU,KESEHATAN GREAT A ATAU B, LAYAK WIN, memiliki SERTIFIKAT HALALdari MUI dan terdakwa mengakui catering rumahan miliknya tidak mempunyaiizin apapun sehingga terdakwa tidak bisa bekerja sama dengan CateringAsrama Haji sebagaimana dijanjikan oleh terdakwa kepada saksi HAIRUNISASUSANTI, karena merasa dirugikan akhirnya saksi HAIRUNISA SUSANTImelaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Sako untuk di proses lebih

ke rumah saksi HAIRUNISA SUSANTI bersama saksi AFRIDA akanmengambil uang modal untuk kerjasama dengan Catering Asrama Haji sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yangmana uang tersebut akanterdakwa gunakan untuk catering digedung serbaguna Asrama Haji, karenapercaya saksi HAIRUNISA SUSANTI lalu. menyerahkan uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa, terdakwa menjanjikanakan mengembalikan uang tersebut kepada saksi korban setelah kontrakdengan catering Asrama Haji

Pada bulan Juni 2018, Tergugat menyampaikan kepada Penggugat bahwadirinya memiliki usaha catering bersama dengan Tergugat II dan sedangmembutuhkan uang untuk memenuhi kebutuhan belanja usaha catering tersebut,untuk itu Tergugat hendak meminjam uang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) kepada Penggugat dan menjanjikan pengembalian dalamwaktu 2 (dua) minggu setelah transfer dengan bunga 10% (sepuluh persen);3.

Halaman ....244.2.4.3.4.4,4.5.investasi dalam usaha catering yang dijalankan oleh Sdr. Reni Maryaniselaku Direkur PT. CIP.Bahwa awalnya, Juni 2018, Tergugat II menceritakan kepada Tergugat tentang keikutsertaannya berinvestasi di usaha catering Sdr. Reni Maryani diPT. CIP. Tergugat Il Kemudian menawarkan untuk ikut berinvestasi pada usahacatering milik Sdr.

Padahalfaktanya, uanguang tersebut untuk kepentingan penyertaan modal/investasioleh Penggugat sendiri dalam usaha catering PT. CIP cq. Reni Maryani.Putusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN. Halaman ....286.3.6.4.6.5.6.6.Bahwa benar uanguang milik Penggugat sebagaimana dimaksud dalamgugatan a quo sebagai penyertaan modal/investasi oleh Penggugat dalamusaha catering PT. CIP cq. Sdr.

Bahwa Tergugat II dan Tergugat mempunyai Usaha Catering adalah tidak benaradanya.3. Bahwa pihak penggugat memberikan pinjaman kepada tergugat II dan tergugat adalah tidak benar, dan yag benar adalah Penggugat melakukan investasikepada saudari Reni Maryani Direktur PT Citra Indah Pratama (PT CIP) yangbergerak dibidang catering.4. Bahwa Tergugat II membuat perjanjian pinjam uang kepada penggugat denganbunga 10% adalah tidak benar adanya5.

Hal ini disebabkan karena SEPAKAT yang diberikanoleh Pembanding dan Turut Terbanding bukan sepakat untukmeminjam uang/berhutang kepada Terbanding tetapi sepakat untukinvestasi oleh Terbanding pada usaha catering PT.

Wara Timur Kota Palopo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palopo yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruh atausebagian adalah milik orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya terdakwa membutuhkan tambahan modal untuk membukausaha catering (jual makanan jadi dan kue) di Kecamatan

MasambaKabupaten Luwu Utara yang merupakan tempat milik keluarga terdakwa,kemudian terdakwa meminta tolong kepada saksi Reni untuk membantuorang yang bisa meminjamkan dananya, selajutnya saksi Reni menelfonsaksi Paulus memberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uangHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Plpuntuk dipakai modal usaha catering, lalu saksi Paulus menyanggupi haltersebut ;Bahwa sekitar Pukul 16.00 Wita, saksi Reni menemani terdakwa kerumahsaksi Paulus di JI.

PengadilanNegeri Palopo yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, maupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa membutuhkan tambahan modal untuk membukausaha catering

(jual makanan jadi dan kue) di Kecamatan MasambaKabupaten Luwu Utara yang merupakan tempat milik keluarga terdakwa,kemudian terdakwa meminta tolong kepada saksi Reni untuk membantuorang yang bisa meminjamkan dananya, selajutnya saksi Reni menelfonsaksi Paulus memberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uanguntuk dipakai modal usaha catering, lalu saksi Paulus menyanggupi haltersebutHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN PlpBahwa sekitar Pukul 16.00 Wita, saksi Reni menemani terdakwa

dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik oleh karena hubungan keluarga akibat perkawinan maupun darah,Saksi dahulu ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa namunsekarang Terdakwa tidak;Bahwa keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpaadanya tekanan dari pihak manapun :Bahwa kronologis kejadian awalnya Saksi Reni menelfon saksi Paulusmemberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uang untukdipakai modal usaha catering

terdakwa untuk dapat mengurus segala keperluan acarapernikahan saksi Tria Rizki Amelia dan saksi Faisal Agus;Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 sekitar jam 19.50Wita, terdakwa datang ke rumah saksi Tria Rizki Amelia yang terletak diJalan Dewi Sartika Gang Durian No. 16 Oloh, Kelurahan Monjok Barat,Kecamatan Selaparang, Kota Mataram untuk menawarkan danmenjelaskan paket wedding organize Garden Party senilai Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan fasilitas berupa lokasi,dekorasi, catering

Dan selanjutnya saksi Tria Rizki Ameliapun mencoba menanyakan ke pihak Catering Dewi terkait persiapankonsumsi pernikahannya namun ternyata pihak catering juga belummenerima uang muka/DP dari terdakwa selaku pemilik Wedding Organizer(WO) Balekey Wedding ;Bahwa setelah saksi Tria Rizki Amelia dan saksi Faisal Agus berusahauntuk menanyakan permasalahanpermasalahan pihak vendor yang belummenerima pembayaran uang muka/DP kepada terdakwa, ternyataterdakwa mengakui kalau uanguang yang telah diterimanya

Dan selanjutnya saksi Tria Rizki Ameliapun mencoba menanyakan ke pihak Catering Dewi terkait persiapankonsumsi pernikahannya namun ternyata pihak catering juga belummenerima uang muka/DP dari terdakwa selaku pemilik Wedding Organizer(WO) Balekey Wedding; Bahwa setelah saksi Tria Rizki Amelia dan saksi Faisal Agus berusahauntuk menanyakan permasalahanpermasalahan pihak vendor yang belummenerima pembayaran uang muka/DP kepada terdakwa, ternyataterdakwa mengakui kalau uanguang yang telah diterimanya

Dewi terkait persiapan konsumsipernikahannya namun ternyata pihak catering juga belum menerimauang muka/DP dari terdakwa selaku pemilik Wedding Organizer(WO) Balekey Wedding; Bahwa setelah saksi Tria Rizki Amelia dan saksi Faisal Agusberusaha untuk menanyakan permasalahanpermasalahan pihakvendor yang belum menerima pembayaran uang muka/DP kepadaterdakwa, ternyata terdakwa mengakui kalau uanguang yang telahditerimanya dari saksi Tria Rizki Amelia telah digunakan untukkeperluan pribadinya ; Bahwa

Dewi terkait persiapan konsumsipernikahannya namun ternyata pihak catering juga belum menerimauang muka/DP dari terdakwa selaku pemilik Wedding Organizer(WO) Balekey Wedding;Bahwa setelah saksi Tria Rizki Amelia dan saksi Faisal Agus12berusaha untuk menanyakan permasalahanpermasalahan pihakvendor yang belum menerima pembayaran uang muka/DP kepadaterdakwa, ternyata terdakwa mengakui kalau uanguang yang telahditerimanya dari saksi Tria Rizki Amelia telah digunakan untukkeperluan pribadinya ; Bahwa

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor005/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket005 CV. NUGRAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor006/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket006 CV.

NUGRAHA ABADI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor009/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket009 CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor011/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket011 CV.

BORNEO UTAMA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor023/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket23 CV. CAHAYA HATI Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor025/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket025 CV.

DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor027/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 027 CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor028/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 028 CV.

NUGARAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 161.797.000Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor037/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 037 CV. TRI MURTI WNilai Kontrak Rp. 161.797.000Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor041/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 041 CV.

Bahwa pada awal pernikahan Tergugat bekerja sebagai wiraswasta(catering) dan Penggugat sebagai karyawan swasta, namun olehkarena bisnis catering sSuami/Tergugat membutuhkan tenagatambahan maka Penggugat terpaksa keluar dari pekerjaannya untukmembantu bisnis catering Tergugat;6. Bahwa sekitar tahun 2009 bisnis catering Tergugat mengalamikemunduran dan pada akhirnya bisnis catering Tergugat tutup yangberakibat Tergugat tidak bekerja;7.

Penggugat tinggal sendirian bersama anaknyasedangkan Tergugat sekitar 5 (lima) bulan yang lalu pergimeninggalkan Penggugat dan saat tinggal dimana saksi tidakmengetahui; Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi (curhat)bahwa Penggugat dengan Tergugat sering rebut/cekcok karenamasalah ekonomi, karena usaha kateringnya Tergugat bangkrut; Bahwa saksi pernah melihat ketika terjadi cekcok antara Penggugatdengan Tergugat sekitar tahun 2018 yang lalu ketika itu saksi masihkerja ditempat usaha catering

Saksi Il, dibawah janji menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggadekat dan saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugatdan Tergugat, namun tidak mempunyai hubungan keluarga baikdengan Penggugat maupun dengna Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Surakarta,kemudian pindah ke Colomadu; Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Penggugat dan anaknyasejak sekitar 5 (lima) bulan yang lalu, dan saat

ini saksi tidakmengetahui Tergugat bertempat tinggal dimana; Bahwa saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugat danTergugat pada tahun 2015; Bahwa selama bekerja ditempat usaha Penggugat dan Tergugat,saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat ribut/cekcok karenamasalah ekonomi, yang penyebabnya antara lain Tergugat tidakpernah memberikan hasil keuntungan yang diperoleh dari usahaKatering kepada Penggugat; Bahwa saat ini usaha Katering Penggugat dan Tergugat tidak berjalanlagi karena

dasar/ alasan putusnya Suatu perkawinan karena perceraian;Menimbang, bahwa saksi Tri Purwanti dalam persidanganmenerangkan : Bahwa saksi pernah mendengar keluhan (curhat) dari Penggugatkalau antara Pengggat dengan Tergugat sering ribut/cekcok karenaHalaman 8 dari 13 halPutusan Perdata Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Sktmasalah ekonomi rumah tangga dan saksi pernah melihat danmendengar sendiri ketika terjadi cekcok antara Penggugat denganTergugat sekitar taahun 2016 ketika saksi masih bekerja ditempatusaha catering

Suhamo yaitu Lelah melanggar ketentuan Pasal 18 point (3.30)Peraturan Perusahaan PT Walet Kencana Perkasa, yaitu membantumelaksanakan pekerjaan pihak lain berupa perbuatan rekapan bon tagihandan invoice catering;. Bahwa pelaksanaan pekeriaan pihak lain yang berupa pembuatan rekapanbon tagihan dan invoice catering yang dilakukan oleh sdr.GUHARNO dansdr. DJOKO WAHYONO tersebut atas perintah atasannya yaitu Tergugat(BAYU WIBISONO);. Bahwa fakta yang ditemukan di persidangan adalah bahwa Sdr.

DJOKO WAHYONO untuk mengerjakan pembuatanrekapan bon dan invoice catering tersebut;. Bahwa tidak ada bukti Berita Acara atau bukti otentik yang sah danmeyakinkan yang menyatakan, bahwa sdr. SUHARNO dan sdr.

SUHARNO menyatakan diperintahkan untuk membantu membuat rekapanbon dan invoice catering karena catering tidak punya computer sedangkan sdr.DJOKO WAHYONO diperintahkan membantu membuat Format untuk laporanperincian pengiriman makanan, pada kereranganketerangan saksi ini telahberbeda situasinya sehingga seharusnya Majelis Hakim tidak menyamaratakanpemahamannya, sdr. SUHARNO jelas melanggar sedangkan sdr.

;Bahwa tidak pernah ada perintah dari Tergugat kepada siapapun untukmembuat rekapan bon tagihan dan invoice catering;Bahwa tidak ada dasar acuan atau prosedur dari Penggugat untukmenjalankan proses administrasi dalam pengelolaan catering termasukpenagihannya;Bahwa tidak ada hasil investigasi maupun pemeriksaan dari Penggugatmengenai keterlibatan Tergugat yang berujung pada kerugian perusahaan padadugaan pelanggaran yang telah dilakukan oleh sdr.

DJOKO WAHYONOselaku anak buah/bawahan dari Tergugat (Bayu Wibisono) telahmelakukan kesalahan sesuai dengan ketentuan Pasal 18 point (3.30)Peraturan Perusahaan PT Walet Kencana Perkasa yaitu membantumelaksanakan pekerjaan pihak lain berupa pembuatan rekapan bontagihan dan invoice catering ; Bahwa memang benar pelaksanaan pekerjaan pihak lain yang berupapembuatan rekapan bon tagihan dan invoice catering yang dilakukansdr. SUHARNO dan sdr.

pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp28.718.295.103,00, yang tidakdisetujui oleh Pemohon Banding;bahwa selanjutnya Majelis akan membahas pokok sengketa berdasarkan pengajuan bandingPemohon Banding sebesar Rp28.691.050.544,00, yang terdiri atas koreksi DPP PPh Pasal 23Tahun 2005 dari: Biaya sewa alat angkut darat dan transport Rp 279.023.320,00 Biaya sewa penggunaan aktiva Rp 28.191.576.989,00 PPN atas jasa analisa Rp 71.930.485,00 Biaya jasa catering

9.578.941,00;bahwa berdasarkan hasil pengujian atas bukti pembayaran sebesar Rp62.351.544,00menunjukkan pengeluaran tersebut merupakan pembayaran PPN atas biaya jasa analisa;bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis berpendapat pengeluaran sebesar Rp62.351.544,00bukan merupakan obyek PPh Pasal 23, oleh karena itu koreksi Terbanding sebesarRp71.930.485,00, koreksi sebesar Rp9.578.941,00 tetap dipertahankan sedangkan koreksisebesar Rp62.351.544,00 tidak dapat dipertahankan;Koreksi DPP atas biaya catering

sebesar Rp148.519.750,00;bahwa berdasarkan Surat Banding, Pemohon Banding menyatakan tidak menyetujui koreksiobjek PPh Pasal 23 atas Jasa Catering sebesar Rp148.519.750,00 karena berdasarkan buktipengeluaran kas/bank, biaya ini merupakan pembelian bahan makanan sehingga tidak termasukdalam pengertian Jasa Catering yang merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa pada saat proses keberatan, Pemohon Banding tidak dapat memberikan tanggapan atasJasa Catering ini dengan alasan bahwa karena adanya perubahan manajemen

mendukung alasan Pemohon Banding, Terbandingberpendapat bahwa koreksi pemeriksa telah benar;bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan No : 418/KMK.03/2003, jasa boga ataucatering adalah penyediaan makananan atau minuman lengkap dengan atau tanpa peralatan danpetugasnya untuk keperluan tertentu berdasarkan kontrak atau perjanjian tertulis atau tidaktertulis;bahwa berdasarkan bukti pengeluaran kas/bank, biaya ini merupakan biaya pembelian bahanmakanan, sehingga tidak termasuk dalam pengertian jasa catering

menunjukkan buktibuktipengeluaran sebesar Rp67.147.000,00 dan berdasarkan hasil pengujian terhadap buktipengeluran sebesar Rp74.771.050,00 menunjukkan bahwa pengeluaran tersebut merupakanpembayaran atas pengadaan bahanbahan kebutuhan rumah tangga berupa beras, sayuran, gula,kopi, deterjen dan kebutuhan rumah tangga lainnya;bahwa menurut Pemohon Banding, bahanbahan makanan tersebut diolah sendiri olehkaryawan perusahaan untuk memenuhi kebutuhan karyawan seharihari di mess dan tidakmelibatkan jasa catering

Menurut Pemeriksa Fakturfaktur Pajak masukantersebut tidak dapat dikreditkan karena tidak didukung/dibuktikan dengan fisikFaktur Pajak;Bahwa Faktur Pajak Masukan~ atas transaksi catering sebesarRp480.759.381,00. Menurut Pemeriksa transaksi catering tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha sehingga Fakturfaktur PajakMasukan atas transaksi catering tidak dapat dikreditkan;Bahwa terdapat kesalahan Faktur Pajak Masukan karena kelebihan nomor serisebesar Rp4.900.000,00.

Dengan demikian dapatdisimpulkan Bahwa pemberian makan dan minum bagi karyawanberhubungan langsung dengan kegiatan operasional perusahaan sehinggaPPN Masukan atas jasa catering tersebut dapat dikreditkan,Terdapat 6 lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp50.077.321,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha, dan juga tidak adaNPPKP (tidak mencantumkan NPPKP).

Terdapat satu lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp9.736.344,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha.

Terdapat 4 lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp42.154.087,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha.

Bahwa pajak masukan sebesar Rp483.794.851,00 yang dilakukankoreksi karena tidak berhubungan dengan usaha merupakan PajakMasukan untuk jasa catering, pembelian tiket dan hotel;Halaman 44 dari 54 halaman.

10 (sepuluh) buah kursi pelaminan;- 1 (satu) set alat dekor;- 500 (lima ratus) buah gelas;- 300 (tiga ratus) buah mangkok;- 300 (tiga ratus) buah piring kecil;- 500 (lima ratus) buah piring besar;- 20 (dua puluh) buah termos nasi;- 100 (seratus) potong baju pengantin pria;- 50 (lima puluh) potong baju penganting wanita;- 50 (lima puluh) buah belangkon pria;- 50 (lima puluh) buah peci pria;- 50 (lima puluh) potong kain;- 50 (lima puluh) pasamg selop;- 10 (sepuluh) buah alat pemenas catering

sebanyak 100 pack, jam 19.00 WIBruangan masih kosong belum ada dekor dan catering juga belum datang, sampaidengan acara selesai belum ada catering dan dekor, Kemudian saksi mendatangimalam itu juga ke galeri pandamanda dan jawaban mereka tidak tahu, karenaawalnya berkalikali saksi menelpon Terdakwa tetapi tidak diangkat;Bahwa dekorasi yang termpasang di gedung tersebut adalah dekorasi padapenyelenggaraan pemikahan sebelumnya dan bukanlah dekorasi yang berasaldari Pandamanda;Bahwa Setelah acara resepsi

Nur Ismail Als NcekBahwa saksi bekerja dengan saudara terdakwa sebagai driver, Sejak kurang lebih4 bulan yang lalu;Bahwa tugas saksi sebagai driver dari saudara terdakwa Setiap hari senin sampaikamis saksi mengantar isti Terdakwa mengajar dikampus Universitas Nasionalselebihnya jika ada acara saksi sering membawa catering pakai mobil rental;Bahwa Terdakwa seharhari sibuk di WO nya;Bahwa pada tanggal 2 Februar saksi di minta oleh Terdakwa untuk acara dicibubur mengantar catering yang saksi ambil dan

Ulva Megawati SuryaBahwa saksi mengenal Terdakwa hubungan saksi sebagai karyawan WOpandamanda, saksi sudah bekerja sejak kurang lebih dari 1 (satu) tahun yang lalu;Bahwa saksi bertugas mengurusi catering, mengontrol hingga catering tersebutsampai di tempat acara, saksi di gaji Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus rupiah)setiap bulan, namun di bulan januari 2020 saksi belum menerima gaji , bahkanuang gubungan yang saksi talangi sekirar Rp.9.350.000 (Sembilan juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) belum

, dekor, Make Up,Organ Tunggal, MC, Kostum dll;Bahwa dalam event event tersebut Terdakwa bekerjasama dengan vendorvendor lain yaitu untuk Catering, Foto, MC, dekor dan make up;Halaman 48 dari 80 Putusan Nomor 225/Pid.B/2020/PN DpkBahwa Pada tanggal 2 februari 2020 Total ada 10 (sepuluh) event yang Terdakwalaksanakan tapi yang 2 event tidak menggunakan catering;Bahwa dari 10 (Sepuluh) event tersebut sudah dibayar lunas;Bahwa pada tanggal 2 Februan 2020 ada event yang tidak terlaksana denganbaik/sempuma

Saksi Haryadi Sugiarto Alias Agus, selaku karyawan WO Pandamandamenerangkan ist saudara terdakwa membantu catering, dan membantu jika adaevent turun langsung ke acara;Menimbang, bahwa selanjunya secara umum, Saksi Henna MerinaAtmadja, Saksi Rosniah, Saksi M.

Boyolali ;Kemudian setelah itu masih pada bulan Mei 2018, hari, tanggal,jam yang sudah tidak bisa diingat lagi dengan pasti, Terdakwa minta SaksiKorban Prayitno untuk menanam saham lagi Ayam Potong yang akanHalaman 5 dari 43 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Byl.diambil oleh Pakdhe Harto untuk Catering sebesar Rp. 6.000.000, (EnamJuta Rupiah) yang rencananya untuk ikut Tander Catering Rumah SakitDKT Salatiga, dengan dijanjikan bagi hasil tiap Minggu Saksi Korban akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp

;Setelah itu di bulan Juni 2018 pada hari, tanggal, jam yang sudahtidak bisa diingat lagi dengan pasti, Terdakwa meminta kepada SaksiKorban Prayitno untuk menanam saham sebesar Rp. 5.000.000, (LimaHalaman 6 dari 43 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Byl.Juta Rupiah) untuk Catering ditempat Pakde Harto yang rencana untuklangganan Catering di Kecamatan Klego, dengan perjanjian tiap mingguSaksi Korban mendapatkan bagi hasil sebesar Rp. 1.000.000, (Satu JutaRupiah), penyerahan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000

sejumlah Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) yang akan ikut tender catering di Rumah Sakit DKTSalatiga dengan janji saksi akan mendapatkan keuntungansejumlah Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) tiap minggunya.

keuntungannya,Terdakwa kembali menawarkan suami saksi untuk ikutmenanamkan modal bersama untuk usaha catering di KecamatanKlego dengan seseorang yang bernama Pakde Harto denganjumlah Rp. 5.000.000.

Heru Widiyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diajak Terdakwa untuk menanamkan modalusaha catering, usaha abon dan usaha sapi. Awalnya Terdakwamenawarkan saksi untuk ikut dalam usaha catering dimana saksidiminta untuk menanamkam modal sejumlah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dengan imingiming tiap minggunya saksi mendapatpembagian keuntungan sejumlah Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah).

Terdakwa I, kemudian saksi memintakwitansinya; :Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak bekerja dan menurut keteranganTerdakwa uang yang dipinjam tersebut untuk temannya Betietta) Sri Hastuti(Terdakwa Il);Bahwa sebelumnya saksi sudah kenai dengan Terdakwa ll, saksi tidak tahuapakah Terdakwa Il ada usaha catering ;Bahwa saksi mau meminjamkan uang tersebut dikarenakan ada jaminan dariTerdakwa yang menyatakan "apabila terjadi apa apa, saya yang bertanggung .

dan usahacateringnya itu dilakukan di rumahnya ; Bahwa saksi tidak tahu modal yang dipakai oleh Terdakwa Il dalam usahacateringnya tersebut; Bahwa setahu saksi, Terdakwa Il sudah lama berusaha catering ; : Bahwa meskipun Terdakwa II sudah pindah, tetapi Terdakwa ll masihtercatat warga RT saksi; 2 Bahwa waktu rumah Terdakwa Il mau dijual, Terdakwa ll masih berusahacatering; Bo.

Terdakwa Nanik Sumami Ala Ninik Sumami Als Bu Dewi: Rahwa Terdakwa pemah pinjam uang kepada saksi Haryati sebanyak Rp. 60juta untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa pada mulanya Terdakwa II menghubungi Terdakwa meminta pinjamanuang lagi kepada saksi Haryati untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Agustus 2011, Terdakwa menyampaikan kepada saksi Haryati, bahwa Terdakwa. ll.ingin pinjam uanglagi untuk modal usaha catering dan pada saat itu diawab oleh saksi

sudah kenal sejak tahun 2009 diHal 12 dar 18 hal Putusan No. 1512/Pid.B/2013/PN Jkt.Timrumahnya Terdakwa dalam rangka mengajak kerjasama catering;Bahwa benar selama ini Terdakwa II berusaha catering di rumah yang lama, .kemudian karena ada masalah keluarga, Terdakwa Il pindah rumah. denganmengontrak rumah dan selama mengontrak rumah, .; Terdakwa ll masihmenjalankan usaha catering ;Bahwa benar Terdakwa II telah menerima modal usaha dati saksi Haryati melaluiTerdakwa untuk usaha catering sebesar Rp

Terdakwa Ilmenyampaikan sanggup melunasi pinjaman tersebut: dengan cara mencicilsebesar Rp. 1 juta perbulannya, akan tetapi saksi Haryatl tidak mau menerimanya, karena kecil dan terlalu lama untuk dilunasinya ;Bahwa benar selama ini Terdakwa II mendapat pinjaman. dari saksi Haryati melaluiTerdakwa dipergunakan untuk usaha cateringnya Terdakwa il, namun sekarang ini usaha catering Terdakwa II tersebut macet, sehingga Terdakwa Il tidakdapat lagi mengembalikan uang pinjaman pokoknya maupun keuntungan

semula;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa Terdakwa diperhadapkan oleh Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa NURSIAH ALIAS IBU CHIANG, Pada hari kamis tanggal12 September tahun 2019 sekitar pukul 10.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan September tahun 2019, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu tahun 2019 bertempat dikantor catering

untuk hari sabtu, tanggal 14 september 2019 tetapdiantarkan karena tamu undangan acara sudah berdatangan dan akanmembayar total pesanan seharga Rp. 36. 400.000, (tiga puluh enam jutaempat ratus ribu rupiah); Akan tetapi, setelah pesanan makanan pada hari sabtu, tanggal 14 September2019 selesai diantarkan, terdakwa tidak juga membayar harga pesananmakanan hingga akhirnya saksi HARNI melapor kejadian tersebut kepihakkepolisian guna diproses secara hokum; Bahwa akibat Perbuatan terdakwa tersebut Pihak Catering

HARNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah tindak pidana Penipuan; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekirapukul 10.00 Wita bertempat di Kantor Catering dan Rumah PengantinAdizah di Jalan Saosao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia KotaKendari; Bahwa kejadian tersebut bermula Terdakwa datang ke Kantor Cateringdan Rumah Pengantin Adizah dengan maksud untuk memesan makananuntuk kegiatan pernikahan

Blok R No. 4 Kota Kendari;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal pembayaran oleh karena saksihanya bertugas untuk mengantar makanan ke Pelanggan yang memesanmakanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sehubungan dengan perkarapenipuan;Bahwa awalnya terdakwa memesan makanan kepada saksi HARNI(Catering

dan Rumah pengantin Adizah agarPesanan makanan tetap diantarkan sehingga kemudian Catering dan RumahHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN Kdipengantin Adizah mengantarkan makanan pesanan Terdakwa tersebut ke tempatacara Terdakwa tersebut.

Kasuari 318, Desa Ngesrep, Kecamatan Ngemplak, KabupatenBoyolali atau disebut juga Perumahan Panasan Baru tersebut, kepentingan ParaPenggugat baik mengenai keamanan, keselamatan maupun kenyamanan merasadirugikan sebab:1 Lokasi bangunan yang dijadikan tempat kegiatan usaha industri jasa boga/catering PT Aeroprima terletak dilingkungan perumahan;2 Kegiatan operasional PT Aeroprima dalam menjalankan usaha industri JasaBoga/Catering hampir 24 Jam untuk setiap harinya;3 Adanya aktifitas/keluar masuknya

armada atau kendaraan supplier yangsemakin banyak;4 Adanya pencemaran limbah padat maupun cair;8 Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Ijin Gangguan Usaha dan Izin Mendirikan Bangunan atas nama PTAeroprima yang peruntukannya sebagai kantor dan tempat kegiatan usahaindustri Jasa Boga/Catering yang terletak di Jl.

Panasan Baru, Desa Negresep,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1 Keputusan Kepala Kantor Perijinan dan Penanaman ModalKabupaten Boyolali No. 503/048/31/2011, tanggal 21 Januari 2011,tentang Pemberian Izin Gangguan usaha Jasa Boga Catering a.n. PTAeroprima yang beralamat di Jl. Kasuari No.318/Dk.

Bahwa objek perkara yang dinyatakan oleh Para Penggugat jelas salahdan kabur, karena pada kenyataannya terhadap ljin Gangguan Usaha JasaBoga Catering dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Anna Mangisengiusaha Jasa Boga dan Catering untuk dan atas nama PT Aeroprima,sedangkan untuk ljin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan Tergugatatas nama Jufri untuk dan atas nama PT Aeroprima;3.

Fakta tersebut diungkapkan secara tegas danlugas oleh ahli yang pada pokoknya menerangkan bahwa KeputusanKepala Kantor Perijinan dan Penanaman Modal Kabupaten BoyolaliNomor : 503/048/31 Tahun 2011, tanggal 21 Januari 2011 tentangPemberian Izin Gangguan untuk Usaha Jasa boga Catering atas namaPT.

hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianke bohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang seesuatu ke padanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdak wadengan cara sebagai berikut:= Bahwa terdakwa FRANSISNA GRAHAYANI als YANI binti (aim) NUGROHOSUBANDI yang mempunyai usaha catering

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No. 27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta, rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NERWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikan keuntunganpada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiapbulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl. Napoli No. 73 LippoCikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec. Cikarang Selatan Kab.

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No.27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NIRWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta) dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikankeuntungan pada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) setiap bulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl.Napoli No. 73 Lippo Cikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec.