Ditemukan 822 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 24-08-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 956 PK/Pdt/2018
Tanggal 24 Agustus 2020 — ANTHONY SALIM DKK VS PT INDOLAMPUNG PERKASA DKK
486375 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Credit Agreement tanggal 3 Oktober 1996 yang ditandatangani olehDaddy Hariadi yang seolaholah mewakili oleh PT IndolampungPerkasa dengan The Sumitomo Trust and Banking, Co, Ltd,Singapore Branch dan The Sakura Bank, Limited, Singapore Branch(sekarang bernama Sumitomo Mitsui Banking Corporation,Singapore Branch) (vide P1), berikut perjanjian perubahan danperjanjian perpanjangannya, yaitu Amendment To The CreditAgreement Dated 3 October 1996 (In Respect of The Loan In TheAmount of US$78,600,000) tanggal
    Nomor 956 PK/Padt/2018sebagai berikut, yaitu:a.e.Credit Agreement tanggal 3 Oktober 1996 yang ditandatangani olehDaddy Hariadi yang seolaholah mewakili oleh PT IndolampungPerkasa dengan The Sumitomo Trust and Banking, Co, Ltd,Singapore Branch dan The Sakura Bank, Limited, Singapore Branch(sekarang bernama Sumitomo Mitsui Banking Corporation,Singapore Branch) (vide P1), berikut perjanjian perubahan danperjanjian perpanjangannya, yaitu Amendment To The CreditAgreement Dated 3 October 1996 (In Respect
    Nomor 956 PK/Padt/2018Perkasa dengan The Sumitomo Trust and Banking, Co, Ltd,Singapore Branch dan The Sakura Bank, Limited, Singapore Branch(sekarang bernama Sumitomo Mitsui Banking Corporation,Singapore Branch) (vide P1), berikut perjanjian perubahan danperjanjian perpanjangannya, yaitu Amendment To The CreditAgreement Dated 3 October 1996 (In Respect of The Loan In TheAmount of US$ 78,600,000) tanggal 29 Agustus 2001 yang seolaholah ditandatangani oleh PT Indolampung Perkasa dengan TheSumitomo
    Credit Agreement tanggal 3 Oktober 1996 yang ditandatangani olehDaddy Hariadi yang seolaholah mewakili oleh PT Indolampung Perkasadengan The Sumitomo Trust and Banking, Co, Ltd, Singapore Branchdan The Sakura Bank, Limited, Singapore Branch (sekarang bernamaSumitomo Mitsui Banking Corporation, Singapore Branch) (vide P1),berikut perjanjian perubahan dan perjanjian perpanjangannya, yaituAmendment To The Credit Agreement Dated 3 October 1996 (In Respectof The Loan In The Amount of US$ 78,600,000) tanggal
Register : 12-05-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 178/Pdt.P/2014/PA.TA
Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon
104
  • #2Artinya : Menolak segala yang merusak lebih diutamakan dari pada menarik segalayang bermaslahat ;3 Pendapat Ahli Figih dalam Kitab AlAsybah Wan Nadzair halaman 128 :dated bovis 4 ple pled!
Register : 30-12-2011 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50496/PP/M.XVIB/16/2014
Tanggal 13 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
12840
  • General (halaman 8) disebutkan bahwa according to article 3of its articles of association and notification of approval nomor 247/I/PMA/2001 from the capitalinvestment coordination board, dated 3 April 2001, the company is engaged in the distribution ofautomotive products and spareparts.
Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1815 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASSOCIATED BRITISH BUDI
23191 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Budi Acid Jaya Tbk (BAJ) (USD 925,123 in 2003 = Rp.7.831milyar) jumlah seluruhnya Rp. 38.011 milyar;Halaman 48 alinea 6:Berdasarkan Loan Agreement Dated 1998 The Loan Have BecomeHalaman 9 dari 27 halaman.
    pajak oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) kewajiban pemotongan PPh Pasal26 tidak dapat dibuktikan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), sehingga ataskewajiban pemotongan PPh Pasal 26 dimaksudmerupakan kewajiban yang belum dipenuhi olehTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding),yang tetap dapat ditagih oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) melaluikoreksi pajak di Tahun 2007;Atas pendapat Majelis yang menyatakan bahwa:Berdasarkan Loan Agreement Dated
    Objek Pajak Pajak PenghasilanPasal 26 sebesar Rp.2.490.520.598,00 tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali danTermohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berasal dari Loan Agreement Dated
Register : 04-10-2010 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44849/PP/M.X/15/2013
Tanggal 6 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
12439
  • Dalam Resolutions of the board tersebut disebutkan:The Board of Directors of PT XXX hereby rcsolves to give: Technical Fee to SpecialtyMinerals Intemational Inc (in connection to "Technical Services Agreement" dated 4 January1999 and its sixth addendum dated 4 January 2007) for the year 2007 as follows :To give technical fee to Specialty Minerals Intemational Inc based on the following formula:e Total Technical fee = Tarif (U$$/ton) x Total Production Volume per annum Tarif : USD2.33/tone =Total
Register : 05-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 B/PK/PJK/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — PT. INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
7636 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 13(2) KUP 1,580,249,673 0 1,580,249,6736 Jmlh PPh 23 yg masih hrs dibyr 6,518,529,902 O 6,518,529,902 Bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding mengajukan Surat Keberatandengan Surat Nomor 070PAJAK/IATPD/IV/10 tertanggal 27 April 2010 kepadaKepala Kantor Pelayanan Pajak Perusahaan Masuk Bursa atas SKPKB PPhPasal 23 sebagaimana tersebut di atas; Koreksi Penelaah KeberatanDalam proses pemeriksaan,Addendum H Aircraft LeaseAgreement (Dated October 13thOctober, 2007) tertanggal 19November 2008 tidak dijelaskan
    Aircraft Lease Agreement and Aircraft Specific Terms Sheet Dated 10October 2007 (Lampiran7):b. Adendum Lease Agreement (Lampiran8);c. Adendum II Lease Agreement (Lampiran9);Bukti potong dan bukti setor PPh Pasal 23 atas sewa pesawat ATR42500 PKTSQ (Lampiran1);e. Jurnal offset ATR 42500 (PKTSQ) (Lampiran10);f. Surat Deregistrasi Pesawat ATR 42500 PKTSQ dari DepartemenPerhubungan UdaraDKUPPU/0813/PDF/2009 tanggal 23 Januari 2009 (Lampiran2);12.
Register : 26-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 6/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 2 Maret 2015 — PT. EFFENDI TEXTINDO >< 1. RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (RBI) Kantor Cabang Singapura ; 2. TIM KURATOR TERMOHON-II PT. EFFENDI TEXTINDO
400181
  • NotarisPamulangTangerang (Bukti Tim Kurator 5),e Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W29.00001602HT.04.0G.TH.2007 tanggal 21 Agustus 2007 (Bukti TimKurator 6);e Daftar Kreditur Separatis PT.Effendi Textindo tanggal 8 Januari 2015 (Bukti Tim Kurator 7);e Copy Surat dari Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura tanggal 21 Oktober 2013 perihal Somasi;e Copy Surat dari PT.Sucofindo tanggal 2 Desember 2014 No : 7147/KSP XII/SP/2014, subject: Termination ofCollateral Management Agreement No. 5242/FINSVI1 1/2007 dated
    6 June 2007;e Copy Collateral Management Agreement No. 5242/FI NSVI1 1/2007 dated 6 June 2007;e Copy Summon Letter 2013 and the HHR Letter 3 April 2014 (Putusan Nomor: S 726/2013 yang dikeluarkan olehPengadilan Tinggi Singapura pada tanggal 3 April 2014);e Copy Surat dari Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura Nomor: L009/116/CSTF/BM tanggal 22 Juli2009;e Copy Surat dari Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura Nomor: L010/121/TCF/BM/cw tanggal 20Oktober 2010;e Copy Surat dari
    ELLA GOEI, S.H Notaris & PPATPamulangTangerang;Fotocopi sesuai dengan asli Sertifikat Jaminan Fidusia,No.W29.00001602.HT.04.0G.TH.2007., tanggal 21 Agustus2007., yang di keluarkan oleh Departemen Hukum dan HAMRI, Kanwil Banten;Fotocopi dari fotocopi Rajjah Tann., INDRA GUNAWAN,Jalan Pondok Indah, Bukit Golf, PA No.6, Jakarta Selatan,Indonesia., HENDRA GUNAWAN, Jalan Taman Golf Tmr Blk,BI/1, Jakarta, Indonesia., date i 1 Nopember 2012, page '4,A/C: CHEE KIM TRADING PTE LTD (THE BORROWER) AGUARANTEE DATED
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3681 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — IDRUS MARHAM
51183660 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,LTD., dated November 2, 2017:Hal. 14 dari 90 hal. Putusan Nomor 3681 K/Pid.Sus/201992.93.94.95.96.oF.98.1 (satu) bundel fotocopy EPC FEE AGREEMENT between CHINAHUADIAN ENGINEERING CO., LTD., & ORONEGRACORPORATION (or its affiliate) Principal Terms and Conditionstanggal 2 November 2017;2 (dua) lembar dokumen Surat dari Direktur Blackgold NaturalResources Limited kepada PT.
    SAMANTAKA BATUBARA (AND/OR ITSAFFILIATES) Principal Terms and Conditions, Term Sheet dated 8thJune 2017;1 (satu) bundel dokumen Indoinfo dun & bradstreet, D&B REPORTHal. 24 dari 90 hal. Putusan Nomor 3681 K/Pid.Sus/2019116,7116,8116,9116,10116,11116,12117.BLACKGOLD NATURAL RESOURCES LIMITED, other, DUNSNumber: 727833779, Parent Company: UOB KAY HIAN PTE LTD;1 (satu) bundel dokumen PJB PT.
    ,LTD., NONDISCLOSURE AGREEMENT, Dated 24" June 2015;1 (satu) bundel dokumen (1) PT. SAMANTAKA BATUBARA and(2) CHINA HUADIAN ENGINEERING CO.,LTD., NONDISCLOSUREHal. 26 dari 90 hal. Putusan Nomor 3681 K/Pid.Sus/2019117,7117,8117,9117,10117,11117,12118.119.120.AGREEMENT, Dated 25th of May 2015;1 (satu) bundel dokumen TERM SHEET FOR SHAREHOLDERSAGREEMENT between CHINA HUADIAN ENGINEERINGCoO., LTD., & PT.
    SAMANTAKA BATUBARA andSINOHYDRO CORPORATION LIMITED, NONDISCLOSUREAGREEMENT, Dated 24th of June 2015;1 (satu) bundel dokumen (1) PT. SAMANTAKA BATUBARA andCHINA NATIONAL ELECTRIC ENGINEERING CO., LTD.,NONDISCLOSURE AGREEMENT, Dated 5th of June 2015;1 (satu) bundel dokumen (1) PT.
    ., NONDISCLOSURE AGREEMENT,Dated 31 of August 2015;1 (satu) lembar dokumen CHECK LIST REQUEST FOREXPRESSION OF INTEREST FOR PARTNERSHIP OF IPPPROJECT IMPLEMENTATION, Company Name: China HuadianEngineering Co., Ltd., Jakarta, 11082017, PT.
Register : 28-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 0254/Pdt.P/2018/PA.Clp
Tanggal 27 Agustus 2018 — pemohon
507
  • kemaslahatan telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 2 dan Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam, Pasal 1 dan Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007, tentangPencatatan Nikah, Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 tahun 1961 tentangPerubahan Atau Penambahan Nama Keluarga, serta Surat Edaran MenteriDalam Negeri Nomor: 477/869/SJ tahun 2006, demi kemaslahatan yang lebihdiutamakan maka hal ini sesuai dengan dalil syar sebagai berikut :dated
Register : 26-04-2006 — Putus : 24-05-2006 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 793 /Pdt.G/2006 /PA.Clp
Tanggal 24 Mei 2006 — penggugat tergugat
101
  • telah lari dariprinsipprinsip tersebut di atas; Oleh karenanya Pengadilan berpendapat bahwa perceraian adalahjalan yang terbaik untuk mengakhiri sengketa rumahtangga yang berkepanjangan dan sekaligusmenghindari timbulnya mudharat yang lebih besar bagi keduabelah pihak; Hal ini pula sejalandengan ibarat yang termuat dalam, K itab Fikih Sunah Juz I Halaman 290 berbunyi: bal gj acl Madle Sly gleSludll jse geld j ald WL, tos se glal Sac StyaA Agha Wadd ic haillgal goa jilblg, SG Nuadle aigel Llagl dated
Register : 23-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SAMPANG Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.Spg
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
223
  • Toha, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Desa Panyerangan, Kecamatan Torjun,Kabupaten Sampang;, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut ; Bahwa, saksi telah lama kenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dariperkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 2 oranganak;Halaman 3 dari 10 halaman bekerja dated~s Bahwa saksi sebagai Tetangga Penggugat atau orang yang dekatdengan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 838 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — HARDI WIJAYA KUSUMA., dk vs NWC (HONGKONG) INTERNATIONAL TRADING LIMITED., dk
144169 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tom Aaker selaku Chief ExecutiveOfficer Standard Chartered Bank Indonesia perihal Claims Against NWC (HK)Internal Thong Trading Limited US$ 2,100,000.00 fund in Standard CharteredBank Indonesia Escrow Account;Dan oleh Pihak Standard Chartered Bank Indonesia telah dikirimkan surattanggapan/balasan dengan Surat Nomor: 094/LG/V10/DA tanggal 04 Mei 2010perihal your fax dated 3 Mei 2010 dan Surat Nomor: 095/LG/V10/DA tanggal 06Mei 2010 perihal your fax dated 6 Mei 2010 Nomor: 018/TPHA/V/2010;.
    Tom Aaker selaku Chief Executive Officer StandardChartered Bank Indonesia perihal Claims Against NWC (HK) International TradingLimited USS 2,100,000.00 fund in Standard Chartered Bank Indonesia EscrowAccount;Dan oleh Pihak Standard Chartered Bank Indonesia telah dikirimkan surat balasandengan Surat Nomor: 094/LG/V10/DA tanggal 04 Mei 2010 perihal Your Fax dated 3Mei 2010 dan Surat Nomor: 095/LG/V10/DA tanggal6 Mei 2010 Nomor 018/TPHA/V/2010.
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2447 K/PDT/2009
MARUBENI CORPORATION; PT. INDOLAMPUNG PERKASA
418453 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Amendment to the Credit Agreement tanggal 29 Agustus 2001dengan para pihak seolaholeh PT Indolampung Perkasa, SumitomoMitsui Banking Corporation Singapore Branch and The SumitomoBanking Trust & Co serta Agent yaitu Sumitomo Mitsumi BankingCorporation (P18) ;Restructured Guaranty Facility Agreement (Amendment to GuaranteeFacility Agreement) tanggal 29 Agustus 2001 dengan para pihak PTIndolampung Perkasa dan Marubeni Corporation (Bukti P19a) ;Amendment to Restructured Guaranty Facility Agreement dated
    Bukti P17) ;Amendment to the Credit Agreement tanggal 29 Agustus 2001dengan para pihak PT Indolampung Perkasa, Sumitomo MitsuiBanking Corporation Singapore Branch and The Sumitomo BankingTrust & Co serta Agent yaitu Sumitomo Mitsumi Banking Corporation(P18) ;Restructured Guaranty Facility Agreement (Amendment to GuaranteeFacility Agreement) tanggal 29 Agustus 2001 dengan para pihak PTIndolampung Perkasa dan Marubeni Corporation (Bukti P19a) ;Amendment to Restructured Guaranty Facility Agreement dated
    No. 2447 K/Pdt/2009Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang Bawang, Provinsi Lampung(Bukti P16a) ; Sertifikat Hak Tanggungan tanggal 12 April 2000 No. 61/2000 yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tulang Bawang atastanah dan bangunan pabrik PT Indolampung Perkasa (PT IndolampungPerkasa) yang terletak di Desa Gunung Tapa, Kecamatan Menggala,Kabupaten Tulang Bawang, Lampung (Bukti P6b) ; Amendment No. 2 Fiduciary Transfer Agreement Dated 3 Oktober 1996(in Respect of Loan of the Jap Yen Equivalent
    Ridwan Irawan of PTHoldiko Perkasa, dated January 31, 2002, with respect to PT IndolampungPerkasa. In that regard, we hereby request on behalf of our client that youprovide to us copies of all prior and current loan documentation relating to allindebtedness owed to Marubeni Corporation by each of the followingcompanies (collectively the Sugar Group Companies): (i) PT IndolampungPerkasa (ii) PT Indolampung Distillery (iii) PT Gula Putih Mataran (iv) PTSweet Indolampung.
    Amendment to Restructured Guaranty Facility Agreement Dated 29August 2001, yang ditandatangani pada tanggal 30 Agustus 2001,dengan para pihak seolaholah PT Indolampung Perkasa dan MarubeniCorporation ;. Credit Agreement tanggal 3 Oktober 1996 dengan pihak Sakura BankLtd. (TERGUGAT 33), Sumitomo Trust & Banking Co.Ltd (TERGUGAT32) dan PT Indolampung Perkasa ;Supply Contract 11 April 1996, dengan pihak Marubeni Corporation danPT Indolampung Perkasa ;.
Register : 24-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 366/Pdt.P/2019/PA.TA
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
72
  • biodata paraPemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan para Pemohon atas perubahan / perbaikan biodatamengenai nama para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor ..... tanggal03 Juni 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .....Kabupaten Tulungagung adalah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk perkara ini Majelis Hakim perlu mengetengahkankaidah hukum yang berbunyi :Penetapan Perubaha dated
Register : 08-06-2010 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 271/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst
Tanggal 31 Mei 2011 — PT SUMI ASIH >< VINMAR OVERSEAS Ltd,Cs
478401
  • The Parties have agreed to a standard award as reported in theTribunals Scheduling Order dated July 30, 2008 ;2. Within thirty (30) days from the date of transmittal of this Award to theParties, Respondent Pt Sumi Asih Oleochemical Industry shall pay toClaimant Vinmar Overseas, Ltd. the following sums :a. Damages of $5,578,461.00 ;0 2000 ==b. Preaward interest in the amount of $355,339.00 ;c. Attorneys fees of $200,000.00 ;3.
Putus : 09-09-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.54996/PP/M.VIA/13/2014
Tanggal 9 September 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
285115
  • registration of foreign company);Menurut Pemohon : bahwa Mindsource International Inc pada awalnya didirikan di Mauritius, namun padatahun 2007 Mindsource International Inc memindahkan tempat kedudukannya keLabuan, Malaysia, yang dinyatakan dengan:e Certificate Of Registration Of Foreign Company As Being Continued InLabuan, Company Nomor LL05903, yang dikeluarkan oleh Labuan OffshoreFinancial Services Authority, Malaysia, tanggal 29 Mei 2007,e Memorandum of Association of Mindsource International Inc dated
Register : 23-12-2019 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 235/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 12 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.Ni Made Widyastuti, SH.
2.I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
Terdakwa:
NI WAYAN PUTRI LESTARI DEWI.
334192
  • ) dapat dilakukan juga merupakansalah satu kelemahan dari sistem PT BPR Suryajaya Ubud; Bahwa yang terlinat selama ini pada saat dilakukan transaksi back dateitu laporan hariannya selalu cocok; Bahwa cara transaksi tanggal mundur tersebut memang tersedia dalamsistem; Bahwa transaksi tanggal mundur (back dated) memang bisa dilakukanoleh Teller; Bahwa kalau transaksi tersebut tepat Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) tidak perlu. approval, dari Rp1 (satu rupiah) sampaiRp200.000.000,00 (dua ratus
    menjadi temuan OJK pada saatpemeriksaan pada tahun 2017; Bahwa sebelumnya tidak pernah menjadi temuan; Bahwa yang Saksi lakukan sebagai Kabag Operasional atau sebagai SPIatas temuan OJK terhadap aktivitas back dated tersebut adalah sekarangsistem di PT BPR Suryajaya Ubud sudah ada perubahan besarbesarantermasuk penghapusan transaksi sudah tidak bisa; Bahwa terkait transaksi yang sudah dijelaskan sebelumnya sebesarRp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) atas nama NiKomang Dalem Meileny
    karena terjadipada tanggal 18 Januari 2017, sedangkan pada slip transaksi tertulistanggal 12 Januari 2017; Bahwa ketika Penuntut Umum menanyakan berulangkali terkait transaksipada tanggal 12 Januari 2017 ini, Saksi tidak ada meralat bahwa transaksitersebut dilakukan pada tanggal 18 Januari 2017, karena kalau tanggaltanggalnya Saksi tidak ingat; Bahwa transaksi ini bisa lolos, pemegang kendalinya adalah KepalaBagiannya; Bahwa Terkait transaksi back dated, sejak Saksi bekerja di PT BPRSuryajaya Ubud
    , sudah ada back dated itu; Bahwa Saksi kurang tahu pada waktu penggunaan aplikasi dari vendorDejayo, akan tetapi pada waktu penggunaan aplikasi dari vendor USSI,back dated ada; Bahwa Saksi tidak tahu dari back up database 5 Mei 2017, ada transaksiback dated selama 5 bulan yang seharusnya dilakukan bulan AgustusHalaman 85 dari 205 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN Gin2016 akan tetapi dimundurkan menjadi bulan Januari 2017, transaksitersebut diperiksa setelan ada kasus baru diketahui adanya back dated
    atasannya dalamaktivitas back dated karena sistemnya terbuka; Bahwa laporan hariannya, bisa lolos dari Kabag Operasional karenalaporan sudah diperiksa per hari itu, sudah diperiksa semua Sesual denganjurnal, jumlahnya slipnya sudah, transaksinya juga sudah, karena diamelakukan transaksi back dated berarti yang sudah diperiksa itu jadi tidakberlaku; Bahwa Saksi tidak pernah memerintahkan Terdakwa untuk menginputtransaksi sebesar Rp494.410.800,00 (empat ratus sembilan puluh empatjuta empat ratus sepuluh
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1428/Pdt.G/2011/PA.Bwi
Tanggal 27 April 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
201
  • JI dated!
Putus : 07-12-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 405/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2018 — SYA’RONI lawan PT.Sinar Baru Logistik, Kantor Cabang Semarang yang beralamat di Puri Anjasmoro Block G 1 No. 52 Semarang dkk
268187
  • Konosemenyang dimaksud dalam gugatan namun mencermati pada butir 6 gugatanPenggugat yang mendalilkan bahwa dengan tidak diberikannya Bill ofLading atau Konosemen kepada Penggugat merupakan suatu PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Penggugat maka dengan ini Tergugat IImenyatakan bila Bill of Lading atau Konosemen yang dimaksud olehPenggugat dalam gugatannya adalah Bill of Lading atau KonosemenNomor : OOLU2582137340, Booking No. 2582137340, Date CargoReceived 21 Dec 2016, Date Laden On Board 22 Dec 2016, Dated
    kontrak, hak dan kewajiban harus ditentukan berdasarkanundangundang Negara Inggris.Bahwa, berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata maka semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya (Asas Pacta Sund Servanda), oleh sebab itu segalaketentuanketentuan yang termuat dalam perjanjian pengangkutan /pengiriman barang in casu Bill of Lading atau Konosemen Nomor :OOLU2582137340, Booking No. 2582137340, Date Cargo Received 21Dec 2016, Date Laden On Board 22 Dec 2016, Dated
    of Lading atauKonosemen tentang APPLICABLE LAW tersebut berlaku pula ketentuanPasal 1338 KUH Perdata ;Halaman 28, Putusan Nomor 405/Pdt/2018/PT SMG.Bahwa, dengan demikian adanya ketentuan pada Pasal 30a Bill of Ladingatau Konosemen tersebut maka demi hukum ketentuan Pasal 30a tersebutTELAH MENIADAKAN hak para pihak untuk mengajukan Gugatan ataspelaksanaan Bill of Lading atau Konosemen Nomor : OOLU2582137340,Booking No.2582137340, Date Cargo Received 21 Dec 2016, Date LadenOn Board 22 Dec 2016, Dated
    Ahmad Seddiq HussainAlkhorri lebih tepatnya penulisan nama tersebut sesuai yang tercantumdidalam Bill of Lading Nomor : OOLU2582137340, BookingNo.2582137340, Date Cargo Received 21 Dec 2016, Date Laden OnBoard 22 Dec 2016, Dated 22 Dec 2016 adalah MR.
    Berarti dalam hal iniTergugat bekerja untuk Penggugat.Bahwa, selanjutnya atas dasar penunjukkan Tergugat kepadaTergugat Il tersebut maka untuk keperluan pengiriman barang incasu, Tergugat Il mengeluarkan kontrak pengangkutan (Bill ofLading / Konosemen) Nomor : OOLU2582137340, BookingNo.2582137340, Date Cargo Received 21 Dec 2016, Date Laden OnBoard 22 Dec 2016, Dated 22 Dec 2016 dan kemudian diserahkankepada Tergugat setelah Tergugat membayar freight / biayapengiriman barang dengan kapal laut kepada
Putus : 18-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 18 Juli 2012 — PT. AKRILINDO MITRA BAHARI vs. OTTOK KRISTANTO, DK
7744 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 329 K/Pdt.Sus/201237 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU dan terhadap buktibukti yangdiajukan dapat dibuktikan secara sederhana sebagaimana ketentuan Pasal 8ayat (4) dalam undangundang yang sama, sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila Termohon dinyatakan dalam keadaan Pailit dengan segalaakibat hukumnya dengan diajukannya Permohonan ini ;Bahwa hutanghutang Termohon kepada para Kreditur/para Pemohontelah jatuh waktu (Vervaldag, Over Dated) dan dapat ditagih (Opeisbaar) dansudah seharusnya