Hadjon,SH, dan Rekan , beralamat Perumahan Citra Fajar Golf Blok G No. 6Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 September2013;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut ; Menyatakan terdakwa SETYA NATAWIJAYA telah terbuktibersalah melakukan tindak

Hadjon dkk. sama dengan pendapat Indroharto mengenai apayang dimaksud dengan rapat permusyawaratan seperti yang disebutkandalam perumusan pasal 62 ayat (1)dan pelaksanaannya. jika kemudianpendapat dari para pakar tersebut diperbandingkan, dapat ditarik kesimpulansebagai berikut:menurut A. Soedjadi dan S.F.

Hadjon dkk, penetapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 62 ayat (1), dikeluarkan oleh ketua pengadilan setelahmusyawarah dengan para hakim dalam suatu rapat permusyawaratan;bagaimana pendapat/praktik di pengadilan tentang apa yang dimaksuddengan rapat permusyawaratan dalam pasal 62 ayat (1) danpelaksanaannya?.

Hadjon dkk.sama dengan pendapat Indroharto mengenai apa yang dimaksud denganrapat permusyawaratan seperti yang disebutkan dalam perumusan pasal62 ayat (1) dan pelaksanaannya. jika kemudian pendapat dari para pakartersebut diperbandingkan, dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:menurut A. Soedjadi dan S.F.

Hadjon dkk.sama dengan pendapat Indroharto mengenai apa yang dimaksud denganrapat permusyawaratan seperti yang disebutkan dalam perumusan pasal62 ayat (1)dan pelaksanaannya. jika kemudian pendapat dari para pakartersebut diperbandingkan, dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:menurut A. Soedjadi dan S.F.

Hadjon dan saksi yang bernamaBambang Sunaryo);bahwa selain itu dengan dicabutnya Surat Keputusan BupatiMorowali Nomor 188 .4.45/Kep.0243/DESDM/2014 tentangPencabutan lIzin Usaha Pertambangan Penggugat oleh Tergugatyakni Gubernur Sulawesi Tengah maka Izin Usaha Pertambanganmilik Penggugat secara hukum kembali berlaku seperti semulasebelum dilakukannya pencabutan dari Bupati Morowali (vide buktitertulis tertanda (vide bukti P50=T24 serta vide keterangan saksiahli bernama Prof Philipus M.

Hadjon dan saksi yang bernamaBambang Sunaryo);bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat 1 Peraturan MenteriESDM Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi PenertibanIzin Usaha Pertambangan Mineral dan Batu Bara.

Hadjon bahwa PKP2B PT.

Hadjon, SH.sebagaimana dikutip oleh Judex Factie Tingkat Pertama dalampertimbangan hukum di atas telah tepat dan benar, namundemikian Judex Factie Tingkat Pertama dan Judex Factie TingkatBanding dalam pertimbangan hukumnya telah salah/keliru dalammempergunakan dasar hukum yang menjadi acuan gunamenentukan kapan pengembalian atas wilayah pertambangansecara hukum telah sah terjadi;Bahwa kesalahan/kekeliruan Judex Factie Tingkat Pertama danJudex Factie Tingkat Banding yang pertama adalah karena JudexFactie

Hadjon, SH, dalam keterangannyadihadapan persidangan serta dibawah sumpah sebagaimanatercantum pada halaman 55 alinea 1 Putusan Tingkat Pertamayang menyatakan :".... Maka diatur dalam asas legalitas suatu keputusan TUN atauasas praesumptio iustae causa, dimana suatu keputusan TUNtetap dianggap sah sampai adanya suatu pembatalan. Jadisebelum ada pembatalan, maka tetap sah. Ini sesuai juga denganasas contrarius actus, yaitu keputusan TUN hanya dapat dibatalkandengan keputusan yang setingkat.

Hadjon, S.H. dan kawan, para Advokat,berkantor di Lantai Il PT. Industri Liftindo Nusantara (ILIN)Jalan Raya Manukan Kulon Nomor 60 Blok E3 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2016;Para Pemohon Kasasi;Lawan:1. POEDJIWATI BINT SOEWARSONO;2. KRESNA SUDRAJAD BIN GENDON DJONHAR SUROSO,Nomor 1 dan Nomor 2 bertempat tinggal di Jalan KalimantanNomor 37 RT. 04 RW. 01 Kelurahan Mangkujayan KecamatanPonorogo Kabupaten Ponorogo;3. KASMIATI BINT!

Hadjon, et.al, Pengantar Hukum Administrasi Indonesia,Gadjah Mada University Press, Yogyakarta, 2011, h. 274) ;Walikota......pub/rumah ......Pada posita nomor 10 huruf c dan d diatas telah didalilkan Penggugatbahwa Tergugat mencabut izin usaha Penggugat karenamempertimbangkan fakta adanya Surat dari Kepolisian Daerah JawaTimur Resot Kota Besar Surabaya Sektor Sawahan kepada CamatSawahan No.

HADJON, SH.

Hadjon menerangkan mengenaitindakan diskresi yaitu bahwa: Parameter untuk menguji diskresi adalah Peraturan perundangundangan dan AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik, khususnya larangan sewenangwenang dan larangan penyalahgunaan wewenang =; Cara mengukur larangan sewenangwenang adalah dengan melihat apakah tindakan itu rasional atau tidak,maka jika ada kondisi faktual hal ini harus dilinhat apakah ada hubungan kausalitas antara kejadian faktualkejadian faktual tersebut dan harus diselidiki sehingga

Hadjon, SH.yang menyatakan bahwa dalam diskresi Tergugat harus mempertimbangkan semua aspek yang ada dan jika ada kondisifaktual hal ini harus dilinhat aoakah ada hubungan kausalitas antara kejadian faktualkejadian faktual tersebut serta harusdiselidiki sehingga jelas tampak adanya kesewenangwenangan atau tidak, ternyata terobukti bahwa Tergugat tidakmempertimbangkan aspek keberadaan Penggugat yang notabene sudah berdiri sejak lama yang tidak pernahmenimbulkan keributan dan tindak kriminal di kawasan

Hadjon, SH untuk menjawab pertanyaan dari Penggugat, apakah setelah ada putusanMahkamah Agung yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, Tergugat masih berwenang menerbitkanSurat ketetapan Pajak Kurang Bayar;bahwa dalam pendapat hukum Prof. Dr. Philipus M.

Hadjon, SH , yang dilampirkan Penggugat dalampenjelasan tertulisnya menyatakan hal sebagai berikut :e bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 323 K/Pid.Sus/2010 terhadap Tiara Dewata Groupberkenaan dengan penghitungan pajak kurang bayar tahun 2005 dan 2006. Atas dasar itu penerbitanSKP Kurang Bayar in casu secara analogi bertentangan dengan asas ne bis In Idem.

Cempaka No. 5A RT. 004 / RW. 007,Kelurahan Kalirejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang,Provinsi Jawa Timur, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada V VALENS LAMURY HADJON, SH.MH. dan kawan,Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di Kantor PeterHadjon, SH.MH. dan rekan, Graha SA Office Buliding Lt. 3 R309, Jin.

Membebankan biaya perkara kepada TERGUGAT.Atau apabila Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap kuasanya yang bernama V VALENS LAMURYHADJON, SH.MH. dan kawan, Advokat & Konsultan Hukum, beralamat diKantor Peter Hadjon, SH.MH. dan rekan, Graha SA Office Buliding Lt. 3 R 309,Jin.

PIETER HADJON, S.H., M.H.H.M. DA LOPEZ, S.H.;2. THOMAS LAMURY A. HADJON, S.H., M.H.;3. LINA HADI CANDRA, S.H., M.H.; 4. V.

VALENS LAMURY HADJON, S.H.; (Advokat Magang)Para Advokat berkantor di Graha SA Office Building Lt. 3 Ruang 309, Jalan Raya Gubeng 19 - 21, Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang Nomor 128/PH/III/2015 tanggal 17 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai para Pembanding semula para Penggugat;L A W A N 1.

HADJON, S.H., M.H.;3. LINA HADI CANDRA, S.H., M.H.;4. V.

VALENS LAMURY HADJON, S.H.; (Advokat Magang)Para Advokat berkantor di Graha SA Office Building Lt. 3Ruang 309, Jalan Raya Gubeng 19 21, Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2014,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MalangNomor 128/PH/IIV2015 tanggal 17 Maret 2015, selanjutnyadisebut sebagai para Pembanding semula para Penggugat;LAWANSUPRAPTO, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan TelukCendrawasih Nomor 116, Kelurahan Arjosari, KecamatanBlimbing, Kota Malang, Jawa Timur

Hadjon, SH.MH., Advokat & Konsultan HukumPieter Hadjon, SH.MH & Rekan, berkantor di Graha Sa Office Lt3 R309,Jalan Raya Gubeng 1921 Surabaya, selaku kuasa dari Linawati Hidajatnodan Yenella Hidajatno, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 November2014, telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Malang,Nomor 40/Pdt.G/2015/PN.Mlg, tanggal 4 Januari 2016;Bahwa selanjutnya pernyataan banding dari para Pembanding semulaPenggugat dan Penggugat Il, telah diberitahukan secara resmi dan

memberitahukan dan memberikan kesempatan kepada parapihak untuk mempeljari berkas perkara, dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah diterimanya pemberitahuan memeriksa berkas perkara,masingmasing kepada: Para Terbanding semula para Tergugat, disampaikan melalui kuasahukumnya pada tanggal 8 Maret 2016 ; Para Pembanding semula para Penggugat, disampaikan melalui kuasahukumnya pada tanggal 11 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula Penggugat dan Ilmelalui kuasa hukumnya Pieter Hadjon

Selain langkah tersebut, masih ada langkah atau prosedur lainyaitu mengajukan banding administratif melaluiBahwa, di dalam buku Pengantar HukumAdministrasi Indonesia (Introduction to the Indonesian AdministrativeLaw) karangan Philipus M, Hadjon DKK, halaman 316 sampai denganhalaman 317 dapat dikutip sebagaiberikut !

Hadjon, SH., dkk. dalambukunya Pengantar Hukum Administrasi Negara, Penerbit Gajah MadaUniversity Press, Yogyakarta cetakan ke empat tahun 1995 halaman 324menyebutkan Penggugat (Seseorang atau badan hukumperdata)mempunyai kepentingan menggugat (hak gugat) apabila ada hubungankausal langsung antara keputusan Tata Usaha Negara yang digugat dengankerugiannya atau kepentingannya;5.

Selain langkah tersebut, masih ada langkahatau prosedur lain yaitu mengajukan banding administratif melaluiBapek;Bahwa, di dalam buku Pengantar HukumAdministrasi Indonesia (Introduction to the Indonesian AdministrativeLaw) karangan Philipus M, Hadjon DKK, halaman 316 sampai denganhalaman 317 dapat dikutip sebagaiberikut !

HADJON, , S.H;2 NANIK NURHAYATL, S.H 53 MOH. MPRAJTULLAH MAHYUDDIN, S.H., M.H;Semuanya Warga Negara Indonesia Pekerjaan Para Advokatberkantor di lantai II PT. Industri Litfindo Nusantara (ILIN) Jl.Raya Manukan Kulon No. 60 Blok E 3 Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, tanggal 14 Juni 2015 ; Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;Untuk selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT / TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut;Telah membaca !

Hadjon, S.H. yang telahmemberikan keterangan baik secara tertulis maupun secara langsung dalampersidangan, dan Hakim Anggota II juga akan mempertimbangkan keterangan Ahlidari Para Penggugat tersebut sebagai berikut:bahwa Ahli dari Para Penggugat menyampaikan bahwa pada pokoknya bahwa Pasal67 Ayat (1) dan Ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan harus dilihat secara kontekstual dan pengukuhan keberadaan MasyarakatAdat sifatnya deklaratif, Hakim Anggota II menilai bahwa justru' secaraKontekstualisme

Hadjon, SH, dkk dalam bukunyaPengantar Administrasi Negara Indonesia terbitan Gadjah MadaUniversity Press, cetakan kesembilan tahun 2005 pada halaman 324menyebutkan Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut barangkalidianggap sebagai terobosan untuk mengatasi kevakuman hukumnamun isi SE tersebut sangat tidak sesuai dengan Asas KepastianHukum. Dengan SE tersebut sangat dimungkinkan untuk menggugatsuatu Keputusan Tata Usaha Negara yang sudah diterbitkan puluhantahun silam.

Hadjon,SH, dkk maka dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakimtersebut dapat menimbulkan ketidakpastian hukum di bidangpertanahan;2) Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu berdasarkan Pasal 55UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;4.

Hadjon, S.H.

Hadjon, S.H. yang diajukan dalampersidangan tanggal 24 September 2007 (Vide Bukti T2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8149).Keterangan saksi ahli dari Oey Hoei Tiong, S.H., LL.M.

Hadjon,S.H.; Tempat/Tgl.

I dalam sengketa ini atauMenimbang, bahwa Pengadilan telah mempelajari bukti Pla yaitu suratplt Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kota Surabaya Nomor:648/315 1/436.6.2/2014, tertanggal 06 May 2014, yang ditandatangani oleh EriCahyadi, ST, MT dan bukti P2 yaitu Surat Kepala Satuan Polisi Pamong PrajaNomor: 640/764/436.8/2014, tanggal 22 May 2014 yang ditandatangani oleh IrvanWidyanto, AMP, S.Sos;Menimbang, bahwa dipersidangan Pengadilan telah mendengarkanketerangan ahli Prof Dr Philipus M Hadjon

bukti yang diajukan tergugat I, tergugat II dantergugat III untuk memudahkan dalam sistimatika penulisan dan penyebutanselanjutnya tergugat II dan tergugat III disebut para tergugat (tergugat II dan tergugatIl);Menimbang, bahwa untuk mendukung dali gugatannya, penggugatdipersidangan telah menghadirkan alat bukti surat yang telah diberi materai cukupdan telah diocokan dengan asli atau copinya dipersidangan diberitanda P1 sampaidengan P23 serta menghadirkan 1 (satu) ahli bernama Prof Dr Philipus M Hadjon

Landdengan Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang serta Kepala Satuan Pamong PrajaPemerintah Kota Surabaya dimana dalam putusannya halaman 64 mensiratkan bahwaapa yang menjadi pokok sengketa sekarang adalah apa yang telah dputus pengadilansebelumnya dimana telah dipertimbangkan secara tersirat fasilitas umum tempatkeberadaan pagar yang riilnya adalah tembok belum diserahkan secara fisik kepadaPemerintah Kota Surabaya karena belum terpenuhinya syarat administratif menurutpendapat Prof Dr Philipus M Hadjon

Tahun 2012 tentang Pengadaan tanah bagi Pembangunan untukkepentingan umum) Menimbang, bahwa dalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012disebutkan bahwa Pengadaan Tanah untuk kepentingan umum diselenggarakan olehPemerintah Jo Pasal 9 disebutkan dengan memperhatikan keseimbangan antarakepentingan pembangunan dan kepentingan masyarakat dan dilaksanakan bisadengan cara membeli, tukar guling, pelepasan dengan pemberian ganti rugi yanglayak dan adil paralel dengan keterangan ahli Prof Dr Philipus M Hadjon

679/Pdt.P/2012/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sampang yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara wali adhol yang diajukanOleh :PEMOHON ASLI, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di DusunLabang RT. 001RW. 001 Desa Noreh Kecamatan SresehKabupaten Sampang, yang dalam hal ini telah memberi kuasakepada Petrus Pile Hadjon

Hadjon dalam bukunyaPerlindungan Hukum bagi Rakyat di Indonesia halaman 182, yangmenegaskan bahwa rumusan pasal 1 angka 4 dan dikaitkan denganrumusan Pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Pasal1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, lingkup kompetensiabsolut Peradilan Tata Usaha Negara dibatasi hanya menyangkutkeputusan berupa suatu penetapan tertulis sehingga menurut pendapatMajelis Hakim karena objek sengketa a quo merupakan Penetapan tertulisHalaman 25 dari 45 Hal.

Hadjon, Gema PeratunNo. 12, Agustus tahun 2000 ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut S.F. Marbun (lihat Dr.S.F. Marbun, Peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administratif diIndonesia, FH Ull Press. 2010. Yogyakarta), suatu Keputusan Tata UsahaNegara yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negaradapat dikualifikasikan sebagai keputusan yang cacat mengenaikewenangan (bevoegdhedsgebreken) adalah apabila :a.

Hadjon, SH, PengertianPengertian Dasar Tentang TindakanPemerintahan/bestuurhandeling, 1985) ;Menimbang, bahwa dari doktrin hukum tersebut dikaitkan bukti P15 berupa Surat Pernyataan dari M. Nawir tertanggal 11 November 2021yang disaksikan oleh Munir dan Irwan diketahui oleh Kepala Desa BontoBunga, dimana M.

Hadjon, SH untuk menjawab pertanyaan dariPenggugat, apakah setelah ada putusan Mahkamah Agung yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, Tergugat masih berwenang menerbitkan Surat ketetapanPajak Kurang Bayar;bahwa dalam pendapat hukum Prof. Dr. Philipus M.

Hadjon, SH , yang dilampirkanPenggugat dalam penjelasan tertulisnya menyatakan hal sebagai berikut :bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 323 K/Pid.Sus/2010 terhadap TiaraDewata Group berkenaan dengan penghitungan pajak kurang bayar tahun 2005 dan2006. Atas dasar itu penerbitan SKP Kurang Bayar in casu secara analogibertentangan dengan asas ne bis In Idem.

Hadjon dalam bukunya ;Perlindungan Hukum bagi Rakyat di Indonesia halaman 182, yangmenegaskan bahwa rumusan pasal 1 angka 4 dan dikaitkan dengan rumusanPasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo Pasal 1 angka 9UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, lingkup kompetensi absolutPeradilan Tata Usaha Negara dibatasi hanya menyangkut keputusan berupasuatu penetapan tertulis sehingga menurut pendapat majelis hakim tingkatbanding karena obyek sengketa a quo merupakan Penetapan tertulis yangditerbitkan

Hadjon, SH, PengertianPengertian DasarTentang Tindakan Pemerintahan/bestuurhandeling, 1985) ; Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada pangujian secara ExTunc dan mendasarkan pada penerapan hukum positif maka diperlukandalam pengujian penerbitan objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa dalam melakuan pengujian keabsahan penerbitanobjek Sengketa a quo, Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmempertimbangkan dari segi kewenangan, prosedural serta substansial;Menimbang, bahwa sertipikat objek sengketa belum

Hadjon,S.H.:apabila para pihak dalam sebuah perkara baru mengetahuikeberadaan sertipikat dalam jawab jinawab tanpa melihat sertipikattersebut, sementara pihak ketiga baru melihat dan merasakepentingannya dirugikan oleh sertipikat tersebut saatpembuktian, maka tenggang waktu mengajukan gugatandihitung sejak acara pembuktiarHalaman 30Perkara No.193/G/2020/PTUNMDNHal ini menjelaskan bahwa berdasarkan pendapat ahli Prof. DR.Philipus M.

Hadjon, S.H. tenggang waktu mengajukan gugatan tatausaha negara terhitung sejak acara pembuktian yangmenginformasikan adanya keputusan tata usaha negara yangdianggap merugikan Penggugat yaitu pada saat acara pembuktianpada perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:33/G/2020/PTUNMDN yang lalu dimana Tanah Sengketa telahdiberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat yang dalam hal inimemiliki PIHAK YANG SAMA DAN KUASA HUKUM YANG SAMA.Mengacu pada pendapat Prof. DR. Philipus M.

Hadjon, S.H. tersebutdiatas serta dikaitkan pada fakta hukum perkara a quo maka dapatdipahami secara sederhana bahwa tenggang waktu seharusnyadihitung sejak tanggal pembuktian perkara Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor: 33/G/2020/PTUNMDN yang lalu.Bahwa, pengiriman surat Penggugat perihal Keberatan/Informasidan Klarifikasi kepada Tergugat tertanggal 20 Agustus 2020merupakan serangkaian cara Penggugat untuk dapat berlindungdalam AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik berdasarkanUndangUndang Nomor

Kalianyar No. 5, Genteng, SurabayaPekerjaan : SwastaStatus Kawin DosPendidikan : osPutusan Nomor 108/Pdt.BTH/2017/PN.SBY halaman 5 sampai 33selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN TERSITA;Yang dalam hal ini Terlawan Tersita dikuasakan kepada PIETER HADJON, SH MHDkk Advokat dan Konsultan Hukum PIETER HADJON, SH, MH & REKAN ,Graha SA Office Building Lt. 3 R. 309 Jl.