tersebut ;Menimbang bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulanTergugat menyatakan bahwa apabila Penggugat tetap minta cerai , Tergugat bersediamemenuhi permintaan Penggugat asal Penggugat bersedia membayar tebusan / khulukepada Tergugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan atas permintaan khuluTergugat tersebut Penggugat menyatakan sanggup memenuhinya asal Tergugat maumentalak Penggugat ;Menimbang bahwa selanjutnya atas ijin dari Majlis Hakim Penggugatmenyerahkan uang khulu

dapat terwujud ;Menimbang bnahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka dalil gugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menyadari bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilanjutkan lagi dan Tergugat tidakkeberatan untuk mentalak Penggugat dengan talak khuly dengan iwadl Rp.3.000.000,dan Penggugat juga telah bersedia membayar khulu

tersebut kepada Tergugat danselanjutnya Penggugat menyerahkan uang khulu Rp.3.000.000, dan Tergugat telahmenerima uang tebusan / khulu tersebut selanjutnya Tergugat ikrar menjatuhkantalaknya terhadap Penggugat yang bunyinya sebagamana dalam duduk perkara tersebutdiatas ;Menimbang bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat danPenggugat telah menyerahkan uang khuluk kepada Tergugat dan Tergugat telahmenerimam uang tebusan tersebut selanjutnya Tergugat menjatuhkan talak khulykepada

Tergugat bersedia Saja menceraikanPenggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan uangtebusan kepada Tergugat, dan sesuali dengankesepakatan kekeluargaan dari kedua belah pihak dansesuai dengan keinginan Tergugat, maka Tergugatminta uang tebus kasih sayang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) telah terjadikesepakatan bahwa untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara khulu

kurang lebih 2 bulan, namun selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahkumpul baik sebagaimana layaknya suami isteri(qabla dukhul), disebabkan karena Penggugattidak mau tidur satu ranjang dan tidak maumelayani Tergugat baik lahir ataupun bathin; Bahwa antara penggugat dengan Tergugat sudahpisah sampai sekarang kurang lebih 7 bulanLlamanya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan untuk mengakhiri ikatanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdengan talak tebus (khulu

awMaksudnya: "Sah khulu apabila dengan kerelaan(kesepakatan) kedua belah pihak suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka, berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang No.3 tahun 2006, biaya perkara dibebankankepada Penggugat ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan

;Menimbang, bahwa khulu atau talak tebus menurut Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam adalah perceraian yang terjadi atas permintaan ister!

dengan memberikan tebusan kepada dan atas persetujuan Suaminya.Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Tergugatakan tetapi sejak awal bukan gugatan cerai khulu, melainkan cerai karenaperselisihan dan pertengkaran teruSmenerus yang menurut Pasal 76 ayat 1Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dikatagorikan sebagai perceraian dengan alasan syiqaq(perselisinan yang tajam).

Hal. 23 dari 26 hal.Pengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan, bukan minta agarPenggugat menjatuhkan talaknya kepada Tergugat dengan talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan maksud pasal 148 ayat (4)dan (6) Kompilasi Hukum Islam perceraian dengan cara khulu dapatdilaksanakan apabila antara kedua belah pihak berperkara (Penggugat denganTergugat) terjadi kesepakatan tentang besarnya iwadl atau tebusan.

Dengan demikian makaperceraian dengan cara khulu atau tebusan tidak dapat dilaksanakan danperkara selanjutnya diperiksa sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa perceraian Penggugat dan Tergugat sebagaimanatelah dipertimbangkan pada bagian konpensi telah diputus oleh Majelis Hakimkarena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 39ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa

wa,Artinya : Sah khulu apabila dengan kerelaan (kesepakatan) kedua belah pihak(Suami istri);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak diajukan secara khusus(perkara dengan jalan khuluk) oleh Tergugat sebagaimana diatur dalam pasal148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan antara Penggugat dengan Tergugattidak ada kesepakatan, bahkan Tergugat merasa keberatan untuk membayaruang pedot katresnan (iwadh), maka dengan mendasarkan pada ketentuanperaturan perundangundangan dan dalil syari di atas, Majelis

daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi dalam jawabanyamenyertakan gugatan balik berupa permintaan uang iwadl sebesar Rp.500.000.000, kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraiantersebut bukanlah kemauan Penggugat rekonvensi tetapi karena inisiatifTergugat rekonvensi sehingga Penggugat rekonvensi mempunyai hakkhulu dengan meminta uang iwadl kepada Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Tergugat yangbersedia menceraikan Penggugat dengan khulu

dan Penggugat harusmembayar uang iwadl Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepadaTergugat karena yang mempunyai inisiatif bercerai adalah Penggugat,dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian talak tebus(khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam yaitu. perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau twadl kepada dan atas persetujuan suaminya.Dari bunyi pasal diatas dapat difahami bahwa khulu adalah perceraianyang dikehendaki

Putusan Nomor: 2335/Pdt.G/2015/PA.Krskhulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yang notabenenya adalahgugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadi karena putusanpengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, maka berbedadengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Tergugat denganpermintaan iwadl sejumlah uang kepada Penggugat dengan alasanperceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendak Tergugat, makapermintaan

Tergugat tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Tergugat tidak beralasan hukum dankarenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena perkara tersebut termasuk bidangperkawinan, Sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dua kali dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor : 50 Tahun 2009, maka biayaperkara

dengandalil pokok bahwa Penggugat Rekonpensi masih menginginkan hidup bersamaTergugat Rekonpensi sebagai suami istri, disamping itu. ketika masih rukunPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang di BankMandiri sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ), dan sekarangmembengkak menjadi sebesar Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), makajika Tergugat Rekonpensi ingin bercerai dari Penggugat Rekonpensi, makaPenggugat Rekonpensi menuntut halhal sebagai berikut: Penggugat menuntut khulu

atau tebusan sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah); Hutang di Bank Mandiri sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) dibagi dua, masingmasing sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas12SALINANjuta rupiah) dan bangunan rumah yang ditempati Penggugat Rekonpensibiar menjadi hak anak;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya bahwaTergugat Rekonpensi tidak bersedia membayar khulu yang diminta PenggugatRekonpensi

Majelis mempertimbangkan, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandalam konpensi, ternyata alasan perceraian yang diajukan oleh TergugatRekonpensi dan diakui oleh Penggugat Rekonpensi, ternyata terbukti bahwaantara Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang menurut Penggugat Rekonpensi karena adanyakesalahpahaman, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan PenggugatRekonpensi tersebut tidak beralasan, dan Tergugat Rekonpensi tidak bersediauntuk membayar khulu

tersebut, sehingga tuntutan khulu dari PenggugatRekonpensi tidak terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, maka gugatan Penggugat Rekonpensi sepanjang mengenai khuluatau tebusan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonpensi tentanghutang yang semula sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ) dan sekarangmembengkak menjadi Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), hal mana telahdibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka Penggugat

Menghukum' Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiuntuk menmbayar talak tebusan (khulu) kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebesar Rp.50.000.000, (li m puluhjuta rupiah) untuk jatuhnyatalak Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi terhadapTergug at Rekonpensi/Penggugat Konpensi ; 3. Menetap kan hart aharta berupa3.1. Sebidang tanah seluas 40 nf?

yangmulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadi 1 adilnya ;Meni nbang, bahwa atas jawabanTergugat tersebut Penggugat tidakmengajukan Replik dan menyatakan tetap dengan gugatannyasemmla, demkian halnya dengan Tergugat menyatakan tetappada jawabannya yang selengkapnya telah dimuat dalamberita acara persidangan perkara ini ;Meni nbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahmenyampaikan Surat Perjanjian Kesepakatan Bersam yangditandatangani tanggal 13 Mei 2008 yang berisi kesepakatanmengenai talak tebus (khulu

) dan harta bersama, danmereka mohon agar Surat Perjanjian Kesepakatan Bersa mters ebut dapat dimasukkan dalam putusan yang merupakanbagian yang tidak ter pis ahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat danTergugat telah terjadi kesepakatan maka Tergugatmenyatakan mencabut terhadap gugatan balik (Rekonpen si)nya, baik mengenai talak tebus (khulu) maupun hartabersama 5 eee eee Meninbang, bahwa untukmemperkuat dalil dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Duplikat

emmkakanKaidah Ushul yang ber bunyicls zla Uooata7 Usalwa .ir.0Artinya : Menghindari bahaya harus didahulukan daripadamendatangkan mmanfaat ; Menimbang, bahwa berdasarkanperti mbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesi mpulanbahwa Gugatan Penggugat tel ah memenuhi ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Penmerintah Nonor 9 Tahun 1975 jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyadapat dikabulkan ;Meninbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukangugatan balik/ Rekonpensi mengenai khulu

(talak tebus)dan harta bersama, akan tetapi ternyata antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi kesepakatan yang dituangkandalam Surat Perjanjian Kesepakatan yang dibuat danditandatangani pada tanggal 13 Mei 2008, sehingga olehkarenanya maka Tergugat nmenyatakan mencabut gugatanbalik/ Rekonpensi dalam j awabannya Meninmbang, bahwa mengenai mmsalah khulu (talaktebus) dan harta bersa mantara Penggugat dan Tergugat telah terjadikesepakatan yang dituangkan dalam sebuah SuratPerjanjian Kesepakatan yang

Penggugat ke rumah orang tua Tergugatdi watusalam Kecamatan Buaran, tidak pernah kumpul bersama lagisampai sekarang + bulan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup mengembalikan uangmahar kepada Tergugat sebesar Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )serta mohon diputus;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada tuntutannya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta ribu rupiah)sebagai uang tebusan (khulu

dengan alasan Tergugat maumengurus anak Tergugat;bahwa meskipun disebutkan Penggugat denganTergugat kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun, namun kenyataannyaTergugat jarang di rumah, Tergugat baru di rumahjika akan makan, bahkan setiap ada undanganwalimah dari tetangga tidak pernah datang,Tergugat sering tinggal bersama anaknya di DesaWatusalam Kecamatan Buaran;bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan inginbercerai dengan Tergugat, Penggugat tidak bersediamembayar uang tebusan ( khulu

atas keinginan Penggugat untuk tetap bercerai dariTergugat tersebut, Tergugat menerima asalkan Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah),sedangkan Penggugat hanya sanggup mengembalikan uang mahar sebesarRp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa meskipun tidak ada kesepakan atas tuntutan Tergugattersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan14kepada perkara cerai gugat dengan jalan khulu

, dan Majelis Hakim menentukantersendiri besarnya khulu sesuai dengan kemampuan dan kondisi Penggugat,yaitu sebesar maskawin yang diterima Penggugat Rp. 200.000,00 (dua ratus riburupiah) karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e = Dalil syari dalam Al Quran Surat Al Baqarah ayat 229 := ate afe ?

Latest= gr. 2 : 4 : Le a eeF eT oea=+ $$$ Menurut madzhab Syafii, bahwa tidak berbeda kebolehan khulu denganmengembalikan seluruh mahar atau sebagian atau dengan harta lainnya, baik15jJumlahnya kurang dari mahar atau lebih, tidak berbeda apakah dibayar tunaiatau dihutang atau berupa manfaat ( Figih Sunnah Juz 2 hal 254 )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan sudah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Penggugat tersebut dengan menjatuhkan

Bulan Januari tanggal 17 Januari 2016 di Cafetaria Tong TjjHotel @Hom dan Febuari tanggal 27 Februari 2016 di rumah Penggugat,Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan tentang permasalahanperceraian yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiriperkawinan tanpa fitnah, keterangan palsu dan kesaksian palsu denganjalan Khulu dengan Penggugat menebus dirinya (iwadh) kepada Tergugatsebesar Rp. 80.000.000, (Delapan puluh juta rupiah) yang akandibayarkan oleh Penggugatsendiri.Bahwa jawaban

Demi Allah bahwa pertemuan di Cafetaria Tong Tji diHotel @Hom pada tanggal 17 Januari 2016 dan tanggal 27 Februari 2016telah disepakati Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiri perkawinandengan jalan Khulu dengan Penggugat menebus dirinya (lwadh) kepadaTergugat sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah) yangakan dibayar oleh Penggugat sendiri dan sama sekali tidak ada desakanmaupun paksaan oleh Tergugat;Bahwa semua dalildalil Replik maupun Gugatan yang diajukan Penggugatadalah tidak benar

Salinan Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Smg.bahwa pernah ada pertemuan di Hotel @ home dimana Tergugatmeminta khulu sejumlah Rp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah)akan tetapi tidak ada kesepakatan dan tidak ada bukti tertulis ; bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil dan tidak sangup merukun mereka lagi ;2.

tetapi diberitahu olehTergugat mengenai khulu' sejumlah Rp.80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) mereka telah sepakat secara lisan;bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak Bulan Nopember2015;bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dan tidak sangup untuk merukunkan lagi;.

Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam yang mengisyaratkan adanya perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus dapat dibuktikan oleh Penggugat dipersidangan, dengandemikian gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa adanya tuntutan Tergugat tentang tembusanmeminta khulu sejumlah Rp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah) terhadapPenggugat , namun tuntutan tersebut dibantah

Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Penggugat Rekonvensimembolehkan Tergugat Rekonvensi untuk bercerai dari Penggugat Rekonvensidengan syarat harus dipenuhi Tergugat Rekonvensi yaitu menebus cerai11dengan membayar iwadl kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan agar Tergugat Rekonvensi membayar iwadlkepada Penggugat Rekonvensi, yang dimaksud oleh Penggugat Rekonvensitersebut, Majelis Hakim menilai sebagai khulu

;Menimbang, bahwa tuntutan khulu harus berdasarkan atas kerelaan darikedua belah pihak, yaitu suami (Penggugat Rekonvensi) dan istri (TergugatRekonvensi), namun terhadap tuntutan khulu dari Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi menyatakan menolak, dan tidak ada persetujuandari kKedua belah pihak, dan harus diajukan dari awal gugatan cerai ini diajukandengan kesepakatan kedua belah pihak, dan tebusan yang disetujui keduabelah pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan dalil dalam

KitabSubul alSalam Juz II, halaman 252 yang artinya: sah khulu apabila dengankerelaan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makatuntutan tersebut dari Penggugat Rekonvensi tersebut patut ditolak;DALAM KONVENSI dan REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, maka biaya perkara ini dibebankan kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Mengingat, peraturan

jawabannya yang pada pokoknyakeberatan dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi dan menyatakanapabila Penggugat Rekonvensi menuntut uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) maka Tergugat Rekonvensi juga menuntut uangnafkah lalu sejumlah Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dasarhukum yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi apakah belandaskanhukum atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan Buku II Edisi Revisi Tahun 2013halaman 151 bahwa talak khulu

harus diajukan sejak awal sebagaitalak khulu, demikian pula maksud Pasal 148 Kompilasi Hukum Islammenjelaskan tentang kesepakatan iwadh antara suami istri sehinggaperkaranya dapat dikatagorikan sebagai talak khulu;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo tidak ditemukan adanyakesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiagar terjadinya talak khulu.

DanPasal 148 KHI tentang Khulu dan dasar/alasan lainnya yang terlampirdalam Jawaban konpensi Tergugat.10.

adalah perceraian yang terjadi ataspermintaan isteri dengan memberikan tebusan atau iwadl kepada dan ataspersetujuan sSuaminya dan pasal 148 ayat 1 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan khulu harus diajukan oleh isteri dengan alasanalasan yang Jelas;Menimbang, bahwa Firman Allah dalam surat AlBaqarah ayat 229 yangartinya: Talak (yang dapat dirujuki) dua kali.

Sebaliknya, hal ini merupakanHalaman 35 dari 38 halaman, Putusan Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkdpermintaan istri dan ia wajid menunaikan kepada suaminya (AhmadMustafa AlMaraghi, Tafsir AlMaraghiSemarang: Darul Kutub Ilmiah,1992), him. 298) dan juga pendapat para fugaha dalam Kitab SubulussalamJilid halaman 252 yang berbunyi sah khulu itu dengan kerelaan keduabelah pihak..Menimbang, bahwa berdasarkan pedoman diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan khulu hanya bisa di ajukan atau ataspermintaan

isteri untuk menebus talak suami dengan alasanalasan yangdibenarkan oleh syariat dan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat Konvensi(Isteri)/Tergugat Rekonvensi memohon agar Pengadilan menjatuhkan TalakTergugat Konvensi (Suami)/Penggugat Rekonvensi dengan alasanperselisihan dan pertengkaran, oleh karena gugatan khulu ini bukan ataskehendak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai istri dan jugatidak ada kerelaan dari Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalam

repliknyauntuk membayar khulu, maka gugatan Tergugat/Penggugat Rekonvensiagar Penggugat/Tergugat Rekonvensi membayar khulu atau menebus talakTergugat/Penggugat Rekonvensi harus lah dinyatakan tidak dapat diterimadan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut karena gugatan Penggugatbukan lah dikategorikan sebagai gugatan khulu;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan

Tentang tebus kasih sayang:Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat tentang uang tebus kasih sayang sejumlah Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat yang dimaksuddengan istilah tebus kasih sayang yang biasa disebut di dalam kehidupanmasyarakat adalah sama dengan istilah dalam syariat Islam Khulu, yaitusalah satu jenis perceraian, namun memiliki Nukum khusus yangmembedakannya

Putusan No.310/Pdt.G/2019/PA.Bjbkeduanya tentang bayaran yang diberikan oleh istri untuk menebusdirinya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula mengambil alin pendapatyang tertuang dalam buku yang berjudul beberapa permasalahan acaraperdata Peradilan Agama dalam tanya jawab, dicantumkan tentangperceraian dengan jalan khulu yang dapat dibenarkan jika memenuhibeberapa unsur diantaranya:1. Dalildalil gugatan Penggugat/Tergugat rekonvensi tidak beralasanatau tidak terbukti;2.

Penggugat/Tergugat rekonvensi dan Tergugat/Penggugat rekonvensisepakat mengakhiri sengketa dengan jalan khulu dan sepakat puladengan besarnya twadl;Menimbang, bahwa 4 (empat) syarat tebus kasih sayang/khulu dapatdiberikan jika 4 (empat) syarat tersebut dapat dipenuhi, namundipersidangan ditemukan fakta hukum = bahwa dalil gugatanPenggugat/Tergugat rekonvensi beralasan dan Penggugat/Tergugatrekonvensi dapat membuktikan dalil gugatannya, berdasarkan keterangandua orang saksi yang dihadirkan Penggugat

tanggaPenggugat/Tergugat rekonvensi dengan Tegrugat/Penggugat rekonvensisudah pecah (broken marriage) namun dalam jawabannya Penggugat/Tergugat rekonvensi tidak bersedia memberikan tebus kasih sayang/khuludan juga dengan mempertimbangkan kondisi Penggugat/Tergugatrekonvensi selama ini telah mengasuh anak Penggugat/Tergugat rekonvensidengan Tergugat/ Penggugat rekonvensi, maka berdasarkan pada faktafaktatersebut, majelis hakim berpendapat gugatan Penggugatrekonvensi/Tergugat mengenai tebus kasih sayang/khulu

buktinya dantidak menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mencukupkan atas alatalat buktinya dantidak menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi jika Penggugattetap berpendirian ingin diceraikan dari Tergugat, maka Tergugat meminta kepadaPenggugat agar membayar tebusan (khulu

) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),karena Tergugat merasa tidak pernah melanggar dan melalaikan kewajiban Tergugat selaku10suami;Menimbang, bahwa terhadap khulu yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat tidak bersedia untuk memenuhinya dan tetap pada pendiriannya ingin berceraidari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan apapun lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makacukuplah menunjuk kepada semua peristiwa

Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidak2membantahnya kecuali adanya ikut campurnya orang tua Tergugat dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat tetap berpendirian sebagaimanagugatannya yang ingin diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa pada tahap duplik Tergugat tidak memberikan tanggapannyadan tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa apabila Penggugat tetap pada pendiriannya ingin bercerai dariTergugat, maka Tergugat menuntut tebusan (khulu

) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), karena Tergugat merasa tidak pernah melanggar dan melalaikan kewajibanTergugat selaku suami;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat berupa tebusan sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tersebut, dan Penggugat tidak bersedia untukmemenuhinya dan tetap pada pendiriannya yang ingin diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan khulu Tergugat tersebut diajukan olehTergugat pada tahap kesimpulan, berdasarkan Pasal 158 ayat (1) R.Bg

uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi sebagai uang tebus sayang (iwadl)dengan alasan karena Tergugat Rekonpensi' masih tetapingin mempertahankan rumah tangga;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalamjawabannya terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi hanyabersedia memberikan sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensitersebut, Majelis Hakim menilai tebus sayang (iwadl)itu. berakibat talak khulu

, sedangkan khulu baru bisadiadakan berdasarkan kerelaan suami isteri, sementaraTergugat Rekonpensi (isteri) menyatakan tidak bersediamemberikan tebus sayang (iwad1) sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tersebut,sedangkan Tergugat Rekonpensi hanya bersediamemberikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa tidaktercapai kesepakatan atau kerelaan antara kedua belahpihak berperkara (suami isteri) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlumengetengahkan

petunjuk petunjuk dari Kitab Subulus Salam Juz.II halaman 252 yangberbunyiv2 95 yes wol ill eo els wo18Artinya :Sah khulu apabila kerelaan kedua belahpihak; Terjemahan Kitab Bidayatul Mujtahid Jilid IIhalaman 492, menyatakan : Jumhur Fuqahaberpendapat bahwa khulu boleh diadakanberdasarkan kerelaan suami isteri, selamakerelaan itu tidak mengakibatkan kerugianpihak isteri; Pasal 148 Kompilasi Hukum Islam ayat (6)menyebutkan Dalam hal tidak tercapaikesepakatan tentang besarnya tebusan atauiwadl, Pengadilan

SeandainyaPenggugat mau membayar kepada Tergugat berupa tembusan/khulu sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka Tergugat tidak mempertahankan lagi ikatanperkawinan/ menyetujui gugatan Penggugat sekaligus langsung menceraikanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya secara lisan di persidangan telahmenanggapi jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat yang keluar dari rumah serta membawa semua pakaian,akibat dari sikap Tergugat pada awalnya atas izin

Dengan demikian gugatan Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan keberatan kecuali Penggugat bersedia membayar kepada Tergugat berupa uangsebesar tersebut di atas (talak tebus/khulu), namun syarat yang diajukan oleh Tergugattersebut tidak disanggupi Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkan proses cerai dengan jalan khulu melainkan harus dikesampingkankarena tidak terjadinya kesepakatan antara para

pihak tentang besarnya khulu, sesuaidengan maksud pasal 148 ayat (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 (Surat Perjanjian) antara Penggugat danTergugat dan keterangan dua orang Saksi Penggugat serta ditambah dengan dua orangSaksi keluarga/orang dekat Penggugat dan Tergugat bahwa benar antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mendorongbadan Penggugat ke tempat tidur dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalamrumah

memanfaatkanTergugat;parlisttextfs24 8.tabplainf1fs24 Bahwa untuk tetap mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan menjadikan Penggugat berfikirulang untuk melanjutkan gugatan percraiannya di Pengadilan AgamaBanyuwangi, kepada Majelis Hakim yang terhormat, Tergugat memintakhuluk yang dibenarkan dalam kompilasi Hukum Islam sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dibayar tunai;parpardfi720sa200sI276silmult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa, atasduplik Tergugat tersebut, khussunya mengenai tuntutan khulu

' dariTergugat, Penggugat menyampaikan rereplik, tertanggal 6 Mei 2015,sebagai berikut:parIs6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24Penggugat menolak dengan tegas tuntutan Tergugat berupa khulu' (atauyang dimaksud adalah pembayaran iwadI dari isteri kepada suami dalamperceraian dengan jalan khulu'), sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah), karena tuntutan itu sangat tidak berdasar dan jumlahnyasangat besar.

antara Penggugat denganTergugat; parpardfi720sa200sI276simult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa atasrereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan diplik tertanggal 13 Mei2015, sebagai berikut:parls6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24 Bahwamenanggapi replik 2 Penggugat, Tergugat tetap mengajukan tuntutankhulu' sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta ribu rupiah) dibayartunai oleh Penggugat, karena niat Tergugat mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat, selain itu tuntutan khulu

dengan jawaban bersedia mengembalikan asaldikembalikan juga kegadisannya penggugat / terbandingadalah untuk jawaban yang tidak mungkin terwujud.Menimbang, bahwa mengenai dalil tergugat dalamperkara ini sebagaimana termuat dalam gugatanrekonvensi hanya menuntut pengembalian uang belanjaperkawinan yang merasa dirinya dirugikan dikerenakanpenggugat tidak mau rukun dengan penggugat bukandengan dalil untuk penggugat tidak mau rukun dan maubercerai dengan tergugat agar perceraian ini dilakukansecara khulu

dengan jalan penggugat menebus. dirinyakemudian itu dalam pemeriksaan~ perkara ini tidakterjadi kesepakatan untuk bercerai dengan jalan khulu,yaitu penggugat bersedia untuk bercerai dengantergugat dengan sebesar sejumlah uang atau berupaharta dalil tergugat dalam perkara ini sebagaimanatersebut, sehingga Dengan demikian perkara ini olehPengadilan Tinggi Agama akan mempertimbangkan kembalisebagaimana yang termuat dalam = gugatan primerpenggugat.Menimbang, bahwa pada pokoknya penggugatmendalilkan

Bahwa keinginan bagi kamiditerapkannya khulu ( tebusan ) dalamkasus inl, adalah sejalan denganpendapat Fuqaha sebagaimana yangtertera dalam = Fikih Sunnah = SayyidSabiq ( terjamahan hal : 94 ) yang1314menyatakan : Bahwa tentang suamimenerima tebusan adalah hukum= yangadil dan tepat karena tadinya suamilahyang memberikan mahar, membiayai biayaperkawinan, pelaminan, dan memberikannafkah kepadanya, tetapi tiba tibaisteri membalasnya dengan keingkarandan minta pisah, karena itu adalahsuatu keadilan jika

Agent of Change lewatputusan tidak sepatutnya membiarkan kondisi sepertiitu, karena hukum menurut Roscoe Pound dapatberfungsi sebagai a tool of Social Engineering yakni : bahwa hukum adalah perlindungan kepentingan,dibuat dan diciptakan untuk mengadakan perobahanperobahan sosial, putusan hakim adalah hukum= yangkongkrik yang dapat digunakan untuk merobah kebiasaanjika kebiasaan itu ternyata melukai rasa keadilanmasyarakat, dengan demikian secara kasuistissepatutnya dalam perkara ini diterapkan khulu

komunikasi dengan baik, meskipun Tergugat telahberupaya membujuk Penggugat untuk rukun, tetapi Penggugat tetaptidak mau;e Bahwa saksi sebagai Pakde Tergugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi Tergugat tersebut Penggugat tidakkeberatan dan Tergugat selanjutnya tetap keberatan cerai dengan Penggugatdan jika Penggugat tetap ingin cerai, maka Tergugat menuntut pedot tresno(khulu

) sebesar Rp. 25.000.000, dan atas permintaan khulu dari Tergugattersebut Penggugat menolaknya dengan alasan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan cukup dengan keteranganmasingmasing serta tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukan di depansidang dan selanjutnya mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya masingmasing serta mohon putusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang

Kediri untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri,guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa atas permintaan khulu Tergugat sebesar Rp.25.000.000, telah ditolak oleh Penggugat, dalam hal ini Majelis berpendapatbahwa semestinya permintaan khulu Tergugat tersebut disampaikan padatahap jawab menjawab, namun dalam hal ini Tergugat menyampaikannyasetelah pembuktian selesai

Oleh karena permintaan khulu Tergugatdisampaikan pada saat yang tidak tepat, maka permintaan tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat termasuk dalam lingkup perkarabidang perkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankankepada Penggugat;Mengingat, peraturan perundangundangan

Bahwa karena Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tidak mempunyai alasanyang tepat untuk mengajukan gugatan cerai, namun bersikeras atau "ngotot" berusahauntuk bercerai dengan Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, maka seyogyanyaperceraian tersebut dilaksanakan dengan khulu' sesuai ketentuan pasal I huruf i. ; pasal119 ayat (2) huruf b. dan pasal 124 KHI, yaitu talak dengan tebusan.Bahwa Prof. Dr.

Amir Syarifuddin, dalam bukunya Hukum Perkawinan Islam diIndonesia, Antara Fiqh Munakahat dan UU Perkawinan, penerbit Prenada MediaJakarta, 2006 ; pada halaman 231 memberikan pengertian khulu' sebagai berikut : "khulu' yang terdiri dari lafaz khala'a yang berasal dari bahasa Arab secara etimologiberarti menanggalkan atau membuka pakaian.

Dihubungkannya kata khulu' denganperkawinan, karena dalam AlQur'an disebutkan suami itu sebagai pakaian bagiisterinya dan isteri merupakan pakaian bagi suaminya (surat alBaqarah (2) ayat187).

Penggunaan kata khulu' untuk putusnya perkawinan karena isteri sebagaipakaian bagi suaminya berusaha menanggalkan pakaian itu dari suaminya "Bahwa mengacu ketentuan KHI tentang khulu' tersebut diatas, maka tebusan yangdimaksud oleh Penggugat Rekonpensi adalah dilaksanakannya niat PenggugatRekonpensi sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan rekonpensi No.24 huruf d.diatas.Sehubungan dengan halhal dan faktafakta yang terurai tersebut diatas, Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi menyimpulkan sebagai

Namun apabila Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tetap bersikeras atau "ngotot" untuk bercerai denganTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, maka seyogyanya perceraian itudilaksanakan dengan khulu, dan Penggugat Rekonpensi akanmempertimbangkan untuk tidak keberatan.Berdasarkan halhal dan faktafakta yang disimpulkan dan terurai diatas, TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi dengan ini mohon kepada Yth.

Mengenai Uang KhuluMenimbang, bahwadalam jawabannya Pembanding mengajukan gugatanRekonvensi agar Terbanding membayar uang khulu kepada Pembandingsejumlah Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ;Hal. 11 dari 19 hal. Put.

No. 208/Pat.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingkat pertama sebagaimana pertimbangan dalamputusannya mengenai Khulu, sehingga Pengadilan Tingkat Banding akanmempertimban gkan sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa pengertaian khulu yang dalam bahasa Indonesiaditerjemahkan dengan talak dengan tebusan, apabilaisteri meminta kepada suamiagar Suaminya menceraikan dirinya, dengan tebusan sekian, dan apabila tebusanyang ditawarkan

ada atau tidak ada persetujuan dariPembanding sebagai suami, apabila gugatan Terbanding tersebut telah memenuhipersyaratan peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum Islam, makaPengadilan akan menjatuhkan talak suami kepada isterinya dengan talak bainSughra;Menimbang, bahwa gugatan Terbanding adalah Gugatan Perceraiandengan Talak BainSughra dan bukan permohonan kepada Pembanding agarPembanding menjatuhkan talaknya dengan adanya tebusan, maka tuntutanPembanding agar Terbanding membayar uang khulu

No. 208/Pat.G/2021/PTA.SbyDalam Pokok Perkara : Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat Rekonvensipetitum angka 5 dan 6 mengenai harta bersama; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 2, 3 dan 4mengenai uang khulu dan Hak Asuh Anak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVSI Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sejumlah Rp 716.000, (tujuh ratus enam belas ribu rupiah) ;Ill.