Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4390/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
selanjutnya mohon agar Pemohon ditetapkansebagai pihak yang berhak untuk mengasuh, merawat dan mendidikanak yang bernama XXXX tersebut hingga dewasa dan mandiri ;10.Bahwa demikian juga terhadap anak perempuan Pemohon yang keduadan ketiga, masingmasing bernama XXXX dan bernama XXXxX,Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai pihak yang berhak untukmengasuh, merawat dan mendidik anak yang bernama kedua anakperempuan tersebut hingga dewasa dan mandiri, karena Pemohonkawatir bahwa kedua anak tersebut tidak terurus
Register : 23-09-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 242/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 28 Oktober 2013 — - PEMOHON
- TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Bahwa sejak Januari 2013, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.Termohon kesehariannya sibuk menelpon temantemannya yangtidak jelas, sehingga kewajibanya sebagai seorang isteri dan iburumah tangga terabaikan, seperti tidak menghidangkan makan danminum serta tidak mencucikan pakaian Pemohon, bahkan anakpuntidak terurus, oleh Termohon;b.Termohon menjalin hubungan khusus dengan lakilaki lain(pacaran) yang bernama LAKILAKI LAIN, hal ini Pemohon ketahuidari
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1614/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 23
34 — 23
tempat tinggal Pemohon dengan Termohon yang terakhir di Jl.Durian, Pekanbaru;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak kirakira 1 tahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi karena alamatTermohon tidak diketahui secara jelas dan pasti;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena Pemohon danTermohon sering bertengkar sebab Termohon terlalu sibuk dengan sosialmedia sehingga anakanak tidak terurus
Register : 27-09-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 88/PDT/2013/PTY Tanggal 9 Desember 2013 — DEVI NATALIA, SE MELAWAN FELLIEXS WINATAN, SE
56 — 17
56 — 17
menyatakan Pelawan tidak pernah peduli dengananaknya sehingga tidak mengetahui pertumbuhan dan perkembangananaknya, karena yang mengurus segala kebutuhan dan pendidikananak adalah Terlawan, padahal pada kenyataannya jika Pelawan inginbertemu dan menemui anak kami selalu dilarang dan diusir oleh mertuadan ................dan Terlawan serta pada suatu saat Pelawan melihat anak kami yangbernama Felicia Gavrila Winatan, Pelawan merasa prihatin dengankondisi anak kami tersebut karena kelihatan seperti tidak terurus
Register : 29-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 2/Pid.C/2019/PN LBB Tanggal 29 Agustus 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ALGINO GANARO. SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK
59 — 14
ALGINO GANARO. SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK
59 — 14
BANDARO KUNIANG YO SALASAIAN LAH DULU, KALO LAH SALASAI KARAJOAN LAHBEKO ( YA SELESAIKAN LAH DULU, KALAU SUDAH SELESAIKERJAKANLAH NANTI ) dijawab oleh terdakwa INDAK URUSAN ANGKO DOH, RUMAH TANGGO ANG SE INDAK TA URUS DEK ANG DOH,WAANG TU BARUAK, WAANG TU ANJIANG, WAANG TU SAMO JOBABI ( TIDAK URUSAN KAMU INI, RUMAH TANGGA KAMU SAJATIDAK TERURUS SAMA KAMU, KAMU ITU MONYET, KAMU ITUANJING, KAMU ITU SAMA DENGAN BABI );Bahwa saksi pun mengajak saksi TAHERMAN Pgl DT.
Register : 27-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 72/Pdt.P/2020/PA.Brb Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 4
21 — 4
Salinan Penetapan No.72/Pat.P/2020/PA.Brb> Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik;> Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon;> Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian adalah untuk balik nama sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo.
Register : 08-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1610/Pdt.G/2015/PA.Smd. Tanggal 16 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 6
8 — 6
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan Termohon menjalin hubunganasmara dengan lakilaki lain yang merupakan mantan pacarnya,bahkan Termohon sibuk dengan main SMSan dengan lakilakitersebut hingga anak tidak terurus;f. Bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan tidak pernah kembali lagi dan kepergian Termohon tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya;g.
Register : 28-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1667/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 22 Desember 2016 —
8 — 0
8 — 0
dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah orang yang dekat denganPemohon,Menimbang, bahwa dari konstatering buktibukti tertulis dan dua orangsaksi yang diajukan Pemohon, dipersidangan diperoleh faktafakta hukum bahwa Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami ister; Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah bekerja,sehingga anak tidak terurus
Register : 26-08-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 959/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 7 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Katlyn Tertia Nalani sebagai anak kandung, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan KatlynTertia Nalani telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 13-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 524/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 3 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Adawiyyah Azzahra Hidayat lahir 23 Januari 2010 danAiniyya Nasyifah Hidayat , lahir pada tanggal 31 Maret 2011; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon denganalmarhumah isterinya bernama Musmulianti ; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal06 Mei 2013; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, kedua anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 20-04-2010 — Putus : 26-08-2010 — Upload : 07-05-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 093/Pdt.G/2010/MS-KSG Tanggal 26 Agustus 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
37 — 7
37 — 7
perkawinan 7 tahun timbulnya ketidak harmonisan rumah tangga, yangpenyebabnya adalah Termohon selalu pergi meninggalkan rumah dan jika Pemohonmenasehatinya, Termohon marahmarah sehingga terjadilah pertengkaran mulut;Bahwa pada awal tahun 2009 kembali terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang penyebabnya adalah karena Pemohon melarang Termohonmelakukan jual beli getah karena dengan melakukan hal tersebut Termohon telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri, rumah tangga tidak terurus
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 738/Pdt.G/2015/PA.PAL Tanggal 12 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 12
17 — 12
saudarakandung dengan Pemohon, sedangkan Termohon kenal setelahmenikah dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2005; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama, rukun danharmonis selama kurang lebih 10 tahun dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang sudah tidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar ; Bahwa penyebab sering berselisih dan bertengkar karena Termohonsebagai penyanyi di kafe sering pulang larut malam dan ada hubungandengan pria lain, kKemudian anak tidak terurus
Register : 09-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 390/ Pdt.G / 2012 / PA Kdi. Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
Penggugatdengan Tergugat tetapi pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak pernahharmonis sampai saat ini karena hampir setiap hari selama pernikahan iniPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran yang sering terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejakmenikah pada tahun 2002 hingga saat ini disebabkan Tergugat sering berfoyafoya, berperilaku boros, sering keluar malam dan pergi dengan perempuan lain,sikap dan tindakan Tergugat tersebut membuat rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak terurus
Register : 21-03-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 450/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPemohon sehingga kedua anak Pemohon dan Termohon seringkalitidak terurus dengan baik (terlantar) misalnya Termohon tidak pernahmemperhatikan apakah anakanak sudah makan atau belum, sudahmandi atau belum, Termohon juga tidak mencurahkan kasih sayangnyasebagai seorang ibu secara maksimal, apalagi memperhatikanpendidikan anak;C.
justru marah;b. bahwa mengenai Pemohon yang selalu menyibukkan diri denganusaha plastik tidak sepenuhnya benar, bahwa memang pekerjaanPemohon sebagai pedagang plastik otomatis setiap harinya selaluberkutat dengan plastik, namun begitu Pemohon tidak pernahmelupakan kewajiban Pemohon sebagai Seorang suami dan seorangayah terbukti kedua anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutPemohon dalam keadaan sehat wal afiat, tidak ada kekuranganapapun berbeda kondisi pada saat anakanak ikut Termohoncenderung tidak terurus
terhutang;7. bahwa jawaban Penggugat rekonpensi angka 6 dan 7 kami tolakdan akan kami tanggapi sebagai berikut:a. bahwa kami keberatan jika hak asuh atas kedua anaktersebut jatuh kepada Penggugat mengingat selama iniPenggugat tidak bisa dan tidak mau merawat anakanakPenggugat dan Tergugat dengan baik seperti apa yang telahTergugat uraikan dalam permohonan ijjin ikrar talak angka 4 danreplik dalam konpensi angka 4 dan angka 7;b. bahwa selama anakanak dibawah pengasuhanPenggugat dahulu, anakanak tidak terurus
terhadap tumbuh kembang serta pendidikananakanak, Penggugat sibuk dengan urusan pribadi Penggugatrekonpensi yang sering pergi dengan lakilaki lain tanpa seijindan sepengetahuan Tergugat rekonpensi;C. bahwa sejak Penggugat rekonpensi meninggalkan rumahbersama dengan meninggalkan Tergugat rekonpensi dan anakanak, sejak saat itu anakanak diurus, dirawat dan dipenuhisemua kebutuhan hidup serta perndidikan dan kesehatan olehTergugat rekonpensi dan selama itu pula anakanak terlihat lebihbahagia, lebih terurus
sibuk dengan urusan pribadiPenggugat rekonpensi yang sering pergi dengan lakilaki laintanpa seijin dan sepengetahuan Tergugat rekonpensi;Halama 32 dari 64 halaman Putusan Nomor 0450/Pdt.G/2017/PA.BMSc. bahwa sejak Penggugat rekonpensi pergi dari rumahbersama dengan meninggalkan Tergugat rekonpensi dan anakanak, sejak saat itu anakanak diurus, dirawat dan dipenuhisemua kebutuhan hidup serta perndidikan dan kesehatannyaoleh Tergugat rekonpensi dan selama itu pula anakanak terlihatlebih bahagia, lebih terurus
Register : 25-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 72/Pdt.G/2019/PTA.JK Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Kafsyah Fauziah binti Warmansyah
Terbanding/Tergugat : Yulianto bin Slamet
87 — 37
Terbanding/Tergugat : Yulianto bin Slamet
87 — 37
Bahwasekarang Terbanding mempersulit dan menghalangi Pembanding untuk bertemudengan anak itu, padahal Pembanding sangat sayang kepada anak itu,walaupun siang hari Pembanding bekerja, ibu Pembanding yang membantuantar jemput sekolah anak itu dan sore serta malam hari anak tersebut bersamaPembanding, sedang saksisaksi yang diajukan Terbanding yang bernamaAliyah binti Dali, anak Pembanding dan Terbanding semula tinggal bersamaPembanding tetapi tidak terurus karena sibuk bekerja dan sekarang tinggalbersama
Register : 01-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
yang diasuh oleh Tergugat sebagaiayahnya masih dibawah lima tahun, masih sangat butuh kasih sayangibunya, anak yang pertama bernama ANAK KE 1 PENGGUGATDENGAN TERGUGATIahir tanggal 10 September 2012, anak yang keduabernama ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT lahir tanggal03 Desember 2013 ; Bahwa selain alasan tersebut di atas, ada alasan lain yang menyebabkanPenggugat ingin mengasuh kedua anak yang saat ini diasuh olehTergugat tersebut, yakni Karena kedua anak tersebut dirawat olehTergugat kurang terurus
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai anak pernah ikutPenggugat dan satu tahun terakhir ini kKedua anak tersebut ikut Tergugat diSleman;Bahwa Penggugat sangat berkeinginan untuk mengasuh anakanak dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang saat ini diasuh oleh Tergugatdi Sleman, karena anak yang diasuh oleh Tergugat sebagai ayahnya masihdibawah umur lima tahun, masih sangat butuh kasih sayang ibunya,Bahwa selain itu, karena kedua anak yang saat ini diasuh oleh Tergugattersebut, kurang terurus
Register : 25-01-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 10 April 2018 — KOPAG SBSI (KOPERASI ANGGOTA SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA) ><
129 — 125
129 — 125
Tergugat wajib mengembalikansertifikat HGB No. 010408 ke DPP SBSI;14.Bahwa perbuatan Tergugat termasuk Perbuatan Melawan Hukum;15.Bahwa tanah dan yang berdiri diatasnya sebuah bangunan dalam perkara aquo,tidak terurus, tidak terawat dan telah ditelantarkan oleh Tergugat;16.Bahwa karena melihat kondisi banguanan seperti itu, Penggugat sebagai KetuaUmum dan Sekjend DPP SBSI berinisiatip untuk memperbaiki dan merawatkembali bangunan dalam perkara aquo, tapi beberapakali keinginan untukmemperbaiki bangunan
dibiayaioleh Serikat Buruh Internasional (Serikat Buruh Belgia (ACV) dan Serikat BuruhBelanda (CNV);14.Bahwa dalil gugatan angka 11, 12, dan 13 tidak ada kaitannya dengan perkaraaquo, oleh karenanya agar dikesampingkan.15.Bahwa dalil gugatan angka 14, yang menyebutkan perbuatan Tergugat termasukperbuatan melawan hokum, adalah mengadaada dan tidak benar, olehkarenanya patut dikesampingkan.16.Bahwa dalil gugutan angka 15 yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanahdan bangunan yang dimaksud Penggugat tidak terurus
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1939/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
sebagai berikut; Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dikarunial dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 869/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 14 April 2011 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
tahun 1999 s/d 2001; ke Malaysia : tahun 2006 s/d sekarang, namun telah tiga (3) kali pulang, yaitu : tahun2008; 2009 dan 2010; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai, namun padatahun 2001 sepulang Penggugat dari bekerja di Singapura, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : selama Penggugat bekerja di Singapura, Tergugat sering pergi dan bersenangsenangdengan temantemannya sampe beberapa hari tidak pulang, sehingga anaknya dan rumahbersamanya tidak terurus
Register : 26-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2416/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaHal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.2416/Pdt.G/2021/PA.Mksperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;9.