• muatan tersebut kepada supir;Bahwa adapun pupuk yang di gelapkan oleh pelaku tersebut adalah milik saksisendiri yang di impor dari Luar Negeri, dan untuk harga pupuk Cooper Sulfatdengan berat 25 (dua puluh lima) kilogram per karung seharga Rp 1.000.000,00(Sejuta rupiah) dan untuk harga Pupuk Zinc Sulfat dengan berat 25 (dua puluhlima) kilogram Per Karung seharga Rp 340.000,00 (tiga ratus empat puluh riburupiah);Bahwa saksi mengaku kehilangan Pupuk Cooper Sulfat sebanyak 7 (tujuh) Tonseharga RP 280.000.000,00

• uang sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) namun yang di setujui adalahsebesar Rp. 140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa diberikan hanya Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) karena perputaran omset maupun harga mobilnya sendiri;Bahwa kalau cairnya sebesar Rp. 140.000.000,00 (Sseratus empat puluhjuta rupiah), biasanya untuk pengajuan pinjaman sekitar Rp. 200.000.000(dua ratus juta rupiah) ke atas, berarti pinjaman yang diajukan paraTerdalwa sekitar Rp.280.000.000,00

• li>Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi;
• Menyatakan Tergugat untuk membayar ganti rugi secara materiil kepada Penggugat sebesar Rp 444.000.000,00 (empat ratus empat puluh empat juta rupiah), secara seketika dan sekaligus;
• Menyatakan Tergugat untuk membayar ganti rugi secara immateriil kepada Penggugat sebesar Rp 280.000.000,00

• Agus Hery Subandriyo menawarkan rumah/obyeksengketa dengan harga Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)kepada PENGGUGAT dengan persyaratan harus melunasi sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) di Bank NegaraIndonesia cabang Graha Pangeran Surabaya. Atas penawaran tersebutPENGGUGAT menjawab akan mempertimbangkan dahulu;Bahwa setelah Bapak Drs.

• Membayar sisa kredit di bank BNI 46 hingga saat ini serta dendasebesar Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat danTergugat tentang tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat tidak setujumemberikan apa yang dituntut oleh Penggugat yaitu nafkah lampau danHalaman 54 dari 61 Hal. putusan Nomor 0982/Pdt.G/PA.Rapmut,ah, oleh karena Penggugat masuk kategori isteri yang nusuz (isteridurhaka), sedangfkan tuntutan agar sisa hutang beserta dendanya

  Mut,ah berupa uang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat supaya Tergugatmelunasi cicilan di bank BNI 46 Rantauprapat hingga saat ini serta dendanyasebesar Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah), Tergugatdalam jawabannya menyatakan tidak bersedia membayarnya, oleh karenahutang yang ada di bank BNI 46 terjadi pada saat Penggugat dan Tergugatmasih dalam ikatan perkawinan dan hutang tersebut dipergunakan untukkebutuhan rumah tangga Penggugat

• Perkebunan dan Pedesaan tahun 2007 DinasPerkebunan Kabupaten Musi Rawas adalah Rp. 280.000.000,00. (duaratus delapan puluh juta rupiah) dan khusus untuk Sertifikat DesaLubuk Pauh sebanyak 238 persil biayanya sebesar Rp.95.200.000,00.

  MusiRawas tahun 2007 adalah memenuhi persyaratan berupa SuratPengakuan Hak (SPH) dan KTP;Bahwa saksi tidak mengetahui KTP dan KK yang digunakan olehpetani peserta Revitalisasi perkebunan Desa Lubuk Pauh KecamatanBTS Ulu Kabupaten Musi Rawas tidak terdaftar di Desa Lubuk PauhKecamatan BTS Ulu Kabupaten Musi Rawas;Bahwa proses pembayaran hanya dilakukan sekali sebesar Rp.280.000.000,00.

  Effendi Malian;Bahwa besar pembayaran kegiatan koordinasi perumusan kebijakanpertanahan dan Infrastruktur perkebunan dan pedesaan tahun 2007tersebut adalah Rp. 280.000.000,00.

  (dua ratus delapan puluh jutarupiah) pembayaran berupa cheque tersebut kepada Bendaharakhusus penerima kantor pertanahan Kabupaten Musi Rawas yaituAfpriyanto;Bahwa uang Rp. 280.000.000,00. tersebut untuk pembayaranpenerbitan sertifikat tanah di Desa Marga Puspita Kecamatan MegangHalaman 65 dari 148 Putusan Nomor 49/Pid.SusTPK/2016/PN.Plg14.Sakti sebanyak 151 persil, Kecamatan Rawas llir Desa Tanjung Raja75 persil dan Desa Beringin Makmur Il 30 persil, Kecamatan BTS UluDesa Trijaya sebanyak 22 persil

  Musi Rawas tahun 2007 tersebutadalah APBD Kabupaten Musi Rawas Tahun Anggaran 2007 yangdialokasikan pada DPASKPD Dinas Perkebunan Kabupaten MusiRawas Tahun Anggaran 2007 Nomor : 2.01.01.16.24.52 tanggal 5April 2007, sebesar Rp. 280.000.000,00.

• Hutang pokok sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapanpuluh juta rupiah);6.2. Bunga Deposito 10% (sepuluh persen) setiap tahunnya selama 4(empat) tahun berjalan, sebesar Rp112.000.000,00 (seratus dua belasjuta rupiah);6.3. Ditambah dengan bunga sebesar 10% (sepuluh persen) setiapbulannyannya dan denda sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluhribu rupiah) untuk tiaptiap hari keterlambatan pembayaran terhitungmulai bulan Maret 2013 sampai hutang terbayar lunas;7.

  Dengan kata lain, akta tersebut menyebut masih ada sisa kewajibansebesar 4x Rp/0.000.000,00 = Rp 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah);Jumlah tersebut jelas tidak konsisten dengan jumlah perhitungan diatas, yang ternyata seharusnya hanya bersisa Rp13.920.000,00(tiga belas juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), bukanRp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);Harga Mobil Toyota Fortuner pada halaman 4 bukti P1, tertulis:Rp264.266.672,00 (dua ratus enam puluh empat juta

• empat puluh delapan ribu tiga ratus rupiah) dantanpa melibatkan Penggugat adalah sewenangwenang dan tidakberlandaskan harga pasaran saat akan dilelang, dimana hargapasaran saat akan dilelang harga tanah di sekitar JalanHasanuddin Singaraja sebagaimana Surat Keterangan Harga Tanahyang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kampung Kajanan adalahsebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) per are,sehingga harga tanah (oyek lelang) nya saja yang seluas 70 M2adalah 70/100 x Rp.400.000.000,00 = Rp.280.000.000,00

  puluh delapan ribu tiga ratus rupiah) dan tanpa74melibatkan Penggugat adalah sewenangwenang' dan tidakberlandaskan harga pasaran saat akan dilelang, dimana harga pasaransaat akan dilelang harga tanah di sekitar Jalan Hasanuddin Singarajasebagaimana Surat Keterangan Harga Tanah yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Kampung Kajanan adalah sebesar Rp. 400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) per are, sehingga harga tanah (oyek lelang)nya saja yang seluas 70 M2 adalah 70/100 x Rp.400.000.000,00 = Rp.280.000.000,00

• Effendi Malian.Bahwa benar pembayaran kegiatan koordinasi perumusan kebijakan pertanahan dan Infrastrukturperkebunan dan pedesaan tahun 2007 tersebut pada tanggal 13 Desember 2007, sistim pembayarannyamelalui cheque nomor 798897.Bahwa benar besarnya pembayaran kegiatan koordinasi perumusan kebijakan pertanahan danInfrastruktur perkebunan dan pedesaan tahun 2007 tersebut adalah Rp. 280.000.000,00. pembayaranberupa cheque tersebut kepada Bendahara khusus penerima kantor pertanahan Kab.

  Musi Rawas yaitusaudara Afpriyanto.Bahwa benar uang sebesar Rp. 280.000.000,00. tersebut untuk pembayaran penerbitan sertifikat atastanah sebanyak 700 (tujuh ratus) persil.Bahwa benar uang Rp. 280.000.000,00. tersebut untuk pembayaran atas penerbitan sertifikat atas tanahdi Desa Marga Puspita Kec. Megang Sakti sebanyak 151 persil, Kec. Rawas Ilir Desa tanjung raja 75persil dan Desa Beringin Makmur II 30 persil, Kec.

  Musi Rawas sebanyak 700persil sebesar Rp. 280.000.000,00. disetor langsung kepada Bendahara Penerima Kantor PertanahanKab.

• November 2020 hingga April 2021 sebesar Rp.24.587.400,00 (dua puluh empat juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu empat ratus rupiah);

Kerugian immateriil:

• Karena perbuatan Tergugat tersebut membuat rusak citra Penggugat dimata rekan kerja (vendor) yang menurut hukum dapat dimintakan uang penggantian secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
  1. Menghukum Tergugat untuk membayar denda kontrak kerja kepada Penggugat sebesar Rp.280.000.000,00

• terperkara, menebangi / mengambilpepohonan, mendirikan bangunan rumah permanen serta menguburkan Halaman 7 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 306/Pdt/2020/PTMDNisteri tergugat Il diatas tanah terperkara, telah membawa kerugian baikmateril berupa hilangnya kesempatan mengambil hasil dari pohon kelapa,pohon durian, pohon jeruk nipis, pengembangan usahausaha produktifdiatas tanah terperkara selama empat tahun yang ditotal seluruh kerugiandan kehilangan kesempatan pendapatan tersebut jumlahnya sekitar Rp.280.000.000,00

  Menghukum para tergugat membayar kerugian Penggugat baik secaramateril sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)maupun secara immateril sebesar Rp. 220.000.000,00 (dua ratus dua puluhjJuta rupiah) sehingga total selurun kerugian yang dialami oleh ParaPenggugat adalah sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah),paling lama tujuh hari setelah putusan perkara a quo berkekuatan tetap. Halaman 10 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 306/Pdt/2020/PTMDN9.

• Atas PPJB sebagaimana dimaksud diatas, maka TergugatIll (Tiga) telah membayar sebesar Rp. 280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) kepada Tergugat (Satu) dan Tergugat II (Dua) dengan rincian sebagaiberikut :i. Sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)sebagaimana ternyata pada kuitansi (tanda terima)pembayaran tertanggal 22 Oktober 2018;il.

• Muliasari;Uang tunai sejumlah Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapanpuluh juta rupiah);Uang tunai sejumlah Rp. 100.000.0000, 00 (seratus' jutarupiah).Bahwa terhadap 9 (Sembilan) materi yang diserahkan padaPenggugat dan Turut Tergugat, hanya 1 (satu) item yangdianggap sebagai jaminan yang dianggap yaitu poin a daftarmateri/ harta benda di atas, selebihnya tidak dianggapapapun.Dengan demikian, Penggugat tidak bersedia untuk menerima jaminannamun tetap menerima dan menyimpan surat surat asli (dokumenasli

• Amar putusan yang menyatakan Pembanding tidak memilikikewenangan untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugattanpa diletakkan Hak Tanggungan atau beban apapun, adalah amarputusan yang tidak akan dapat dieksekusi (non eksekutabel) ;Pembanding / Tergugat IV tidak terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan kepentingan Penggugat, karenatuntutan ganti rugi dari Terbanding / Penggugat tidak beralasanhukum sehingga patut untuk ditolak ;Bahwa kerugian Penggugat / Terbanding sebesar Rp.280.000.000,00

• Kalau dijual dengan taksiran harga pasar tanah dan bangunantersebut dapat laku Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) tetapidengan dilakukan secara lelang seperti ini, BRI hanya menetapkan hargajual Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) dan secaranon material hal ini sangat menjadi beban moril penggugat yang tidakternilai harganya ;Perlu diketahui yang menjadi penyebab penggugat kesulitan pembayaran yaituadanya mutasi keluar daerah yang dilakukan pejabat BRI tanpamempertimbangkan

  Adalah suatu unsurekesengajaan, agar Penggugat tidak bisa hadir pada pelaksanaan lelang.12.Bahwa setelah Penggugat tahu, bahwa tanah Penggugat telah dilelang,Penggugat sangat terkejut, lalu Penggugat menanyakan kepada TurutTergugat, bahwa tanah Penggugat laku terjual dengan harga Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).13.Bahwa Turut Tergugat mengatakan kepada Penggugat adalah lelangdilakukan secara tunggal tidak ada lawan atau pihak lain sebagai pesertalelang.Bahwa dapat dikatakan

• Tergugat Il terhitung sejak tahun 1998 s.d. 2012 = 14 tahun xRp10.000.000,00 per tahun = Rp. 140.000.000,00;Total kerugian Moril dan Materiil yang dialami Penggugat dan PenggugatIl adalah sebesar Rep10. 280.000.000,00 (sepuluh miliar dua ratus delapanpuluh juta rupiah);Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusandalam perkara ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde), maka sudah sewajarnya Tergugat dan Tergugat II secaratanggung renteng dihukum

• Bahwa setelah terjadi permasalahan ini selanjutnya saksi meminta ATMmilik saksi yang telah diserahkan kepada Gutoyo dan mengecek sisa saldonyadan ternyata saldonya tinggal kurang lebih Rp. 700.000,00 (tujuh ratus riburupiah);Bahwa atas perbuatan Terdakwa saksi merasa sangat dirugikan karena saksiharus menanggung pinjamannya beserta bunga tiap bulannya;Atas keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan tanggapan sebagai berikut:e Bahwa Uang yang dipinjam dari Daru Susilowati semuanyaberjumlah Rp. 280.000.000,00

• SPK Nomor : 027.1/00372.b/11 tanggal 23 Februari 2011 senilaiRp. 474.975.000,00 (empat ratus tujuh puluh empat juta sembilanratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk pekerjaan Sosial di sectorKesehatan di Kabupaten Magelang dengan nilai pembiayaan Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).13.

  SPK Nomor: 027.1/00372.b/11 tanggal 23 Februari 2011senilai Rp.474.975.000,00 (empat ratus tujuh puluh empatjuta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untukpekerjaan Sosial di sektor Kesehatan di KabupatenMagelang dengan nilai pembiayaan Rp.280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah).5.

• Adalahsebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) denganrincian sebagai berikut: No Keterangan Biaya Harga Satuan Total(Rp) (Rp)1 Pembelian 5.000 (lima 20.000,/pohon 100.0ribu) 00.pohon pinang 000, Halaman 5 dari 35 Halaman Putusan Nomor: 60/PDT/2016/PT.

• Tanda terima uang tanggal 30 November 2011 dari Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD kepada Ishak Naser, SE untuk pembayaran produk dan kegiatan legislasi Badan Legislasi Daerah sebesar Rp.280.000.000,00 50. Tanda terima uang tanggal 3 Desember 2011 dari Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD kepada Wahyudin A Hamid untuk pembayaran biaya pembahasan 2 (dua) ranperda (Naskah Penjelasan dan Ranperda) Komisi I sebesar Rp.120.000.000,00.51.

  Sebesar Rp.280.000.000,00 diserahkan kepada Ishak Naser, SEuntuk pembayaran Produk dan Kegiatan Legislasi Badan LegislasiDaerah, berdasarkan kwitansi tertanggal 30 Nopember 2011 yangditandatangani oleh Ishak Naser, SE, dan telah dipergunakan untuk:NO. URAIAN JUMLAH (Rp.)1. Draf Usulan Ranperda tentang Pembentukan 10.000.000,00Peraturan Perundangundangan Daerah2. Penyusunan Prolegda DPRD Tahun 2011 18.000.000,003. Penyusunan Prolegda Provinsi Tahun 2011 18.000.000,004.

  Evaluasi Hasil Pembahasan Perda tentangRencana Induk PembangunanKepariwisataan, Pembentukan Naskah Penjelasan dan Ranperda 50.000.000,00tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan Daerah Jumlah 280.000.000,00 2. Sebesar Rp.140.000.000,00 diserahkan kepada Ishak Nasher, SEuntuk pembayaran Produk dan Kegiatan Legislasi Badan LegislasiDaerah. Pembayaran ini dilakukan tanpa kwitansi, dan telahdipergunakan utuk pembahasan 7 Ranperda, yaitu:a.

  Sebesar Rp.280.000.000,00 diserahkan kepada IshakNaser, SE untuk pembayaran Produk dan KegiatanLegislasi Badan Legislasi Daerah, berdasarkan kwitansitertanggal 30 Nopember 2011 yang ditandatangani olehIshak Naser, SE, dan telah dipergunakan untuk: NO./URAIAN JUMLAH (Rp.) 1.