Perbaikan GugatanBahwa Para Penggugat sebelum mengajukan tanggapan atau Replik ataseksepsi/jawaban dari Tergugat Il, Ill, IV dan V dan Turut Tergugat , Il, Ill danVIl akan memperbaiki beberapa hal dalam surat gugatan tanpa mengubahatau menambah pokok gugatannya.

mengajukan eksepsi yang padapokoknya sejalan dengan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V, TurutTergugat , Il, Ill, dan VII, sehingga pertimbangan Majelis yang akan dijabarkanselanjutnya, dianggap termasuk untuk menerangkan eksepsi dari Tergugat dantidak perlu diperinci lagi pada pertimbangan hukum ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Para Tergugat Il, Ill, IV, V, Turut Tergugat , Il, Ill, danVil

Nomor 2620 K/Pdt/201610.ada banding, kasasi maupun perlawanan (uit voorbaar bij voorraad);Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugatTergugat secara tanggung renteng;Atau : Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat , ll, Ill, V, V, Vl, danVil mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:1.

VI, VII, IX, X, Xl, XII XM danXV untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan menurut hukum, bahwa:Almarhum Wongso Suwito alias Parman (ayah dari Tergugat , V, VI danVil);Almarhum Mbok Pariyem (lou dari Penggugat) danAlmarhum Hadi Suwarno alias Sukamdi (ayah Tergugat XIl), Adalah anakanak almarhum Mbok Kertosemito alias Ketjik;Menetapkan menurut hukum bahwa :Tergugat sampai dengan Tergugat VIl secara bersama samamerupakan ahli waris pengganti dari

Biaya menurut hukumDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIBiaya menurut hukum.Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbanding 1,II,III,IV,V danVil semula Tergugat I,II,II,I1V,V dan VII serta Turut Terbanding semula TurutTergugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 18 dari 45 halaman, Putusan Nomor 26/PDT/2019/PT.BJMBahwa pada tanggal 13 Februari 2019 Para Pembanding telah mengajukanpernyataan banding dan pada tanggal 06 Maret 2019 Para Pembandingmengajukan memori bandingnya kemudian diterima

Bahwa benar Para Penggugat , Il, Ill, IV, V, Vil Dalam Rekonvensi / ParaTergugat , Il, Ill, IV, V, VII Dalam Konvensi / Terbanding , II, III, IV, V danVil, telah berhasil membuktikan dan mempertahankan dalildalil gugatanrekonvensi, karena dalildalil tersebut didukung dengan alat bukti, yaitubukti surat dan bukti saksisaksi yang diajukan dimuka persidangan sertapemeriksaan setempat di lokasi obyek sengketa;2.

HK 03.1.23.10.11.08481 th. 2011) tentang criteriadan tata laksana registrasi obat, yang termuat dalam lampiran VI danVil; Bahwa saksi ahli menerangkan bahwa barang bukti berupa pil warnaputin dengan logo LL yang disita dari Tersangka Gunawan Alias GundulBin Arifin bila diedarkan oleh orang yang tidak berhak atau tidak memilikikeahlian dan kewengangan, tentunya berbahaya bagi kesehatan karenatidak diberi tanda atau label yang dikhawatirkan terjadipenyalahgunaaan, tidak tepat indikasi, tidak tepat

tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat , IV, V danTurut Tergugat dan II/Para Pembanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 355K/Pdt/2010 tanggal 23 Juni 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding dan Para Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat Il, Ill, VI danVil

Putusan Nomor 261 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat , Il, Ill NM, V, VI, Vil dan Vil/Para Terbanding pada tanggal 1Agustus 2013 kemudian terhadapnya oleh Penggugat , Il, Ill IV, V, VI, Vil danVil/Para Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Januari 2012 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 12Agustus 2013 sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.Kdi, yang dibuat

Bahwa posita gugatan penggugat angka 4 tidak benar dan mohon ditolaksebab semasa hidupnya ayah JUNUS AMTARAN (alm) tidak pernahmenjual tanah sengketa, sehingga setelah meninggalnya ayah JUNUSAMTARAN (alm) dan ibu SELFINA AMTARAN NAFI (almh) tanahsengketa khususnya bagian tanah yang dikuasai oleh Tergugat , Il, V danVil secara otomatis beralih kepada Tergugat s/d Tergugat IV sebagai ahliwaris yang sah, namun atas dasar kesepakatan dari Tergugat s/dTergugat IV, maka tanah sengketa diserahkan kepemilikannya

Menerima dalil bantahan/jawaban para tergugat, , Il, Ill, IV ,V ,VI, VII danVIL;2. Menolak dalil gugatan Para Penggugat secara keseluruhan;3.

MahkamahAgung RI. sebab putusan Yudex Facti a quo benarbenar telahmelanggar hukum dengan mengabulkan petitum gugatan angka 10.Padahal dalam persidangan tidak pernah terbukti Tergugat/Terbanding/para Pemohon Kasasi merampas objek perkara bidang Ill, bahkanPenggugat/Terbanding/para Termohon Kasasi tidak pernah sedikitpunterbukti menguasai objek perkara bidang Ill adalah Tergugat/Pembanding/para Pemohon Kasasi, karena itu tidak mungkin terjadiperbuatan merampas yang dilakukan oleh Tergugat , Il, VIl danVil

No.1461 K/Pdt/2006Yang terungkap dalam persidangan bahwa yang menguasai objekperkara bidang Ill sejak dahulunya adalah kaum Tergugat ,l/Pembanding/para Pemohon Kasasi, sedangkan Upiak Ketek danUpiak Gadang maupun Penggugat Il Terbanding/Termohon Kasasisendiri tidak pernah terungkap dan terbukti pernah menguasai objekperkara bidang Ill tersebut.Olen karena itu sangat melanggar hukumsekali putusan Yudex Facti yang menyebutkan Tergugat , ll, Vil danVil/VPembanding/para Pemohon Kasasi merampas objek

TOHARI bin DASARI danVil. MUHSIN bin DASIPIN, bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan mati sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair, pasal170 ayat (2) ke 3 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

., SpN, Notaris, beralamat diJalan Mesjid Baru Nomor 125 E Kompleks Bursa MotorMedan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat III, IV, VI danVil/para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il dan V serta Para TurutTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat Ill, IV, VI dan VII di mukapersidangan

,sebagai Hakim Ketua Majelis, ASRA, SH.MH DAN SURADI, SH.SOS,MH, masing masing sebagai hakim anggota, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal13 Oktober 2010 oleh Ketua Majelis' tersebut, dengan dihadirioleh hakimhakim anggota tersebut, dan dibantu) oleh HERY SURYONOQSH , Panitera Pengganti pada pengadilan negeri tersebut, danjuga dihadiri oleh Kuasa Tergugat s/d V , Kuasa Tergugat VI danVil, tanpa dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat VIII ;Hakim Anggota Hakim

Menghukum dan memerintahkan PARA TERGUGAT , Il, Ill, IV SEBAGAIAHLI WARIS DARI JULIANA LINTJE SALOUW DAN Tergugat V, VI, danVil atau siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk segeramengosongkan obyek sengketa dan menyerahkan kembali kepadaPenggugat bila perlu dengan bantuan pihak keamanan negara.7.

sengketa VII adalah hartaharta yang diperolehsetelah adanya ikatan perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Bahwa untuk menghindari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi mengalihkan hartaharta tersebut sebelum adanya putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti, dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak dalam perkara ini, patut dan beralasan hukumPengadilan meletakkan Sita Marital knususnya pada obyek sengketa VI danVil

., dan telah membaca serta memperhatikan denganseksama surat memori banding dari Para Pembanding/semula Penggugat , Il,Ill, IV, V, VI dan VII Konvensi/Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII Rekonvensi, sertasurat kontra memori banding dari Terbanding I/semula Tergugat I, ternyatamemori banding dari Para Pembanding/semula Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI danVil Konvensi/Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII Rekonvensi tersebut tidak adahalhal yang baru yang perlu dipertimbangkan, demikian pula kontra

Halaman 21 dari 27 HalamanAkta tersebut dibuat oleh orang (dalam hal ini Marcus Boesday) yangsebenarnya sudah tidak punya kapasitas untuk membuat akta tersebutkarena Marcus boesday telah membuat pernyataan Penolakan Warisan.Bahwa Marcus Boesday juga bukan anak sah tetapi merupakan anakluar kawin dari Karel Boesday dan Yakoba Kolnel sehingga secarahukum Marcus Boesday tidak berhak mendapatkan warisan tersebut.Bahwa akta tersebut juga tidak ditandatangani oleh tergugat IILIV,VI danVil, Karena mereka

Bahwa dahulu Tergugat , ll, Ill MV, V, VI, Vil kKonvensi sekarang danselanjutnya mohon disebut Penggugat Rekonpensi , Il, Ill, MV, V, Vl, danVil sedangkan Penggugat Konpensi sekarang dan selanjutnya mohondisebut sebagai Tergugat Rekonpensi.. Bahwa kurang lebih tahun 1949 telah hidup sepasang suami istri yangbernama Bapak Kariyo Taruno alias BONIMAN dan lou Kariyo Tarunoalias BONIYEM, yang bertempat tinggal di Dusun Kayen, Sendang Sari,Pajangan, Bantul..

Dalam hal ini dapat Tergugat V, VI, danVil jelaskan bahwa sejak merdeka tanah yang sekarang menjadi objekperkara dikuasai oleh PPN (Perusahaan Perkebunan Negara) kemudianbertukar nama menjadi PNP (Perusahaan Negara Perkebunan). SetelahPNP tutup tidak dioperasikan lagi tanah kembali dikuasai Negara danselanjutnya oleh Menteri Kehutanan memberikan hak konsensi HPHkepada PT. Alas Hilau dan PT. Tusam Lestari, berdasarkan SK. HPH No.556/KPTSIV1997, Tanggal 1 September 1997 sampai dengan tahun2003.

Nomor 1860 k/Pdt/2016Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Amag Suparhun ( orang tuaTergugat s/d V ) dan Inaq Ridwan (orang tua/ibu dari Tergugat VI danVil) yang tidak mau menyerahkan objek sengketa tetapi tetapmempertahankan objek sengketa dengan tanpa alasan yang sah danjelas secara hukum setelah orang tuanya Papuq Cindre meninggaldunia adalah merupakan tindakan dan perbuatan tidak sah danmelawan hukum;Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Amaq Suparhun (orang tuaTergugat s/d V) yang menjual