MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Provisi:

Menolak tuntutan provisi tersebut;

Dalam Eksepsi:

Menolak eksepsi Tergugat I dan II;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum surat/akta wasiat Nomor 103 tanggal 29 April 2011 yang dibuat oleh almarhum Djuandi alias Tio Gie Keng di Kantor

Notaris Franky Tjokroahdymulya;

Djuandi alias Tio Gie Keng kepada Penggugat dengan ketentuan setelah Penggugat membayar biaya sewa dan biaya-biaya lainnya yang tertunggak sebagaimana yang diperjanjikan dalam surat perjanjian sewa menyewa safe deposit box (SDB) Nomor: 522/A/SDB/2014 tanggal 02 Mei 2014, terhitung sejak berakhirnya tanggal jatuh tempo masa sewa yang terakhir sampai dengan saat dibukanya safe deposit box dan diberikannya Sertifikat Hak Milik No. 1683 tahun 2002 a.n.

Djuandi alias Tio Gie Keng kepada Penggugat;

.- 1 (satu) buah kursi plastik warna merah yang telah rusak;- 1 (satu) buah tutup kipas angin besi;- 2 (dua) buah patung yang telah pecah;Dikembalikan kepada Pemilik yang sah yaitu Ju Tjai Alias Atik (selaku pengurus Vihara Huat Cu Keng).- 1 (satu) buah kamera CCTV yang telah rusak;- 1 (satu) buah digital Video Recorder (DVR) CCTV;- 1 (satu) potong celana lee pendek warna biru;Dipergunakan dalam berkas perkara an.

Saksi E R WIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di Vihara Huat Cu Keng yang teletak di Jalan Ir.

Saksi Obta Brandinata Ginting, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di Vihara Huat Cu Keng yang teletak di Jalan Ir.

Saksi Trisno Ari Wibowo, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di Vihara Huat Cu Keng yang teletak di Jalan Ir.

Terdakwa berada di lokasi kejadian kerusuhan diVihara Huat Cu Keng tersebut, yang mana saat itu Terdakwaikutmendorong pagar dan melempari Vihara Huat Cu Keng;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak merasa keberatan;.

Saksi Sugianto, berjanji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di Vihara Huat Cu Keng yang terletak di Jalan Ir.

Menetapkan memberi dispensasi kepada pemohon, La Dulla Bin Panangiang, untuk melangsungkan perkawinan kemanakannya, Ratri Parahmudita Binti Supardi, dengan laki-laki La Salama Bin La Keng.3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,00 ( seratus empat puluh satu ribu rupiah ).

Bahwa kedua orang tua Ratri Paramudita Binti Suparditelah meninggal dunia, sedangkan dia telah dipinang olehseorang lakilaki bernama La Salama Bin La Keng, umur22 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Ale Sewo, Kelurahan Bila, Kecamatan Lalabatauntuk dijadikan istrinya..

Bahwa antara anak pemohon, Ratri Parahmudita BintiSupardi, dengan lakilaki La Salama Bin La Keng, tidakada halangan untuk kawin menurut agama.7. Bahwa pemohon dan keluarga telah merencanakanperkawinan anak pemohon tersebut pada tanggal 2Oktober 2011.8.

Menetapkan memberi dispensasi kepada pemohon, La Dulla BinLa Panangiang, untuk melangsungkan perkawinan kemanakanperempuannya, Ratri Parahmudita Binti Supardi, dengan lakilakiLa Salama Bin La Keng.3. Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider :Penetapan Nomor 112 / Pat.

hukum Islam.e Bahwa pihak keluarga pemohon telah terlanjur menerima pinanganlakilaki La Salama Bin La Keng, dan pihak keluarga kedua belahpihak telah sepakat melangsungkan perkawinan tanggal 2 Oktober2011.Penetapan Nomor 112 / Pat.

, Ratri Parahmudita Binti Supardi,dengan calon suaminya, La Salama Bin La Keng, tidak ada hubungandarah, hubungan semenda, dan hubungan sesusuan, lagi pula lakilakiLa Salama Bin La Keng tersebut masih lajang, oleh karena itu majlis hakimberpendapat tidak terdapat larangan bagi pemohon untuk melangsungkanperkawinan kemanakannya, Ratri Parahmudita Binti Supardi, dengan lakilaki La Salama Bin La Keng sebagaimana ketentuan hukum yang diaturdalam Pasal 8, dan Pasal 9 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974,

Chou, Keng Chu, diberi tanda P.13;14. Kutipan Akta Kematian Nomor 3374KM260720110006, tanggal 26 Juli2011, atas nama Chou Keng Chu, dikeluarkan oleh Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kota Semarang, diberi tanda P.14;15.

perkawinan merekatersebut;Dalam perkawinan Chou, Keng Chu dengan Pemohon mempunyai 2(dua) orang anak yaitu: anak pertama bernama Cecilia Choulyn Murni,perempuan, umur 15 (lima belas) tahun, sekolah kelas SMA diSurabaya, anak kedua bernama Jason Chouren, lakilaki, umur 12 (duabelas) tahun, sekolah kelas SMP di Surabaya;Chou, Keng Yu sampai sekarang masih hidup dan tinggal di Taiwan,sedangkan Chou, Keng Chu (Suami Pemohon) sudah meninggal duniadi Rumah Sakit Telogorejo Semarang tahun 2011 karena sakit

Artima Industri Indonesia kepunyaan Chou,Tsung Ho sejak tahun 2003 sampai sekarang, dengan bidang usahaimfortir mesin bengkel;Chou, Tsung Ho mempunyai 2 (dua) orang anak kandung, anakpertama bernama Chou, Keng Yu dan anak kedua bernama Chou, KengChu;Chou, Keng Chu kawin dengan Susiah Murni (Pemohon) pada tahun2005 di Semarang, Saksi kenal Pemohon setelah Pemohon kawindengan suaminya tersebut tahun 2005;Dalam perkawinan Chou, Keng Chu dengan Pemohon mempunyai 2(dua) orang anak yaitu: anak pertama

Jason Chouren, lakilaki, lahir pada tanggal 7 Oktober 2007, pemilik Paspor:IDN B9469765 yang masuk dalam perkawinan antara Chou, Keng Chu danSusiah Murni, berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri SemarangNomor: 52/Pdt.P/2012/PN.

Chou, Keng Yu (anak pertama Pewaris);3. Cecilia Choulyn Murni (cucu Pewaris);4.

yang sah dalam Register Akta Pengesahan Anak dengan mencantumkan nama orangtuanya Song Keng dan Lim Tjho Hua pada Register No.4039/1988 atas nama Yudi Salim, tanggal 23 Agustus1988 dan menerbitkan kutipan akta pengesahan anak di maksud;

,dibayar oleh Wajib Pajak NgTiong Keng (Denny Wiyardi),149.

Keng (Denny Wiyardi),(sesual dengan asli) ;186 hal Putusan Nomor: 183/G/2010/PTUN JKT.153.

Keng (Denny Wiyardi),(sesual dengan asli) ;186 hal Putusan Nomor: 183/G/2010/PTUN JKT.161.

Intv.Hal 141 dari 175 : STTS PBB Tahun2005 ~senilai Rp. 566.150, dibayar oleh Wajib Pajak NgTiong Keng (Denny Wiyardi),(sesual dengan asli); 176 : SPPT PBB Tahun2006 senilai Rp. 566.150, tercatat/terdaftar atas namaWajib Pajak Ng Tiong Keng (DennyWiyardi), (sesuai dengan asli); 177 : STTS PBB Tahun2007 ~senilai Rp. 566.150, dibayar oleh Wajib Pajak NgTiong Keng (Denny Wiyardi),(sesual dengan asli); 178 : SPPT PBB Tahun2007 senilai Rp. 784.160, tercatat/terdaftar atas namaWajib Pajak Ng Tiong Keng

Intv. 179 : STTS PBB Tahun 2007senilai Rp. 784.160, dibayaroleh Wajib Pajak Ng Tiong Keng(Denny Wiyardi), (Sesuai denganasli); 180 : SPPT PBB Tahun2008 senilai Rp. 784.160, tercatat/terdaftar atas namaWajib Pajak Ng Tiong Keng (DennyWiyardi), (sesuai dengan asli); 181 : STTS PBB Tahun2008 senilai Rp. 784.160,dibayar oleh Wajib Pajak NgTiong Keng (Denny Wiyardi),(sesual dengan asli); 182 : SPPT PBB Tahun2009 senilai Rp. 784.160, tercatat/terdaftar atas namaWajib Pajak Ng Tiong Keng (Denny181.

Keng untukpinjam mobil, sambil menunggu mobil terdakwa tanya sama Keng,masih ada barang ?

GUSTI di dapur rumah saksiKeng Manongko Alias Keng dan sisanya dibawa Ik. GUSTI keluarbahwa benar menurut saksi Keng Manongko Alias Keng, Ik.

GUSTI pulang memberikanuang tersebut; bahwa benar saksi Keng Manongko Alias Keng mengaku baru kaliini dirinya memesan barang dari terdakwa atas pesananan daritemannya GUSTI;bahwa benar terdakwa tidak ada mengambil keuntungan darisaksi Keng Manongko Alias Keng maupun dari Ican dari adanyabarang Narkotika jenis Shabu tersebut, melainkan hanya karenapertemanan dan saling membantu) dan terdakwa seringmenggunakan barang tersebut bersama saksi Keng ManongkoAlias Keng maupun denganbahwa benar saksi Keng

Telaga yang jaraknya sekitar250 (dua ratus lima puluh) meter dari lorong menujuperumahan saksi Keng Manongko Alias Keng, lalu saksiKeng Manongko Alias Keng menghubungi lagi terdakwayang kedua kali sekitar jam 19.35 wita saat saksi KengManongko Alias Keng sudah berdiri di pinggir jalandidepan sebuah mesjid di Desa Bulila yang hanya beberapameter dari tempat saksi Keng Manongko Alias Keng berdirisebelumnya untuk menunggu terdakwa.

Alias Keng untuk dikonsumsi oleh Ik.

PT.Siantan perkebunan telah mendapat pengesahan dari Pengadilan NegeriManado yang menetapkan bahwa ATEK MARTOWIWONO adalah ahliwaris yang sah dari Almarhum ATAN ( TAN KENG HOEI ) yang telahmeninggal pada tanggal 8 Nopember 1993, sehingga dengan demikianperkebunan yang berada di Desa Dimembe dan Desa Laikit akan beralihkepada ATEK MARTOWWONO karena dari 6 ( Enam ) orang anak dariATAN ( TAN KENG HOEI ) hanya ATEK MARTOWNWONO yangberkewarganegaraan Indonesia dan yang lain berkewarganegaraanAsing (WNA

Barang bukti berupa: 5 (lima) biji kelapa; 1 (satu) kg kopra kering;Dikembalikan kepada yang berhak;Barang bukti berupa : 2 (dua) aloum buku catatan penjualan buah biji kelapa sejak tahun2006 s/d 2007; 1 (satu) lembar fotokopi surat catatan kewarganegaraan atas namaTAN KENG HOEI; 1 (Satu ) lembar foto copy surat pencatatan ganti nama atas namaTAN KENG HOEI diganti menjadi ATAN; 1(Satu ) lembar copy Sertifikat Registrasi meninggalnya ATAN; 1 ( Satu ) exemplar Sertifikat No. 170 PT Siantan Perkebunanpemegang

TAN KENG LIN kepadaNy. HERMINA TUEGEH Singapore 28 Januari 2003; 1 (Satu ) lembar copy surat pencabutan kuasa dari Tuan TAN KENGLING kepada Ny. HERMINA TUEGEH tanggal 25 Pebruari 2003; 2 ( Dua ) lembar copy surat instruksi dari Tuan TAN KENG LINkepada HERMINA TUEGEH Januari 1999;Tetap terlampir dalam berkas perkara;.

Memerintahan barang bukti berupa: 5 (lima) biji kelapa; 1 (satu) kg Kopra kering;Dikembalikan kepada yang berhak sedangkan barang bukti berupa : 2 (dua) aloum buku catatan penjualan buah biji kelapa sejak tahun2006 s/d 2007; 1 (satu) lembar fotocopy surat catatan kewarganegaraan atas namaTAN KENG HOEI; 1 (Satu ) lembar foto copy surat pencatatan ganti nama atas namaTAN KENG HOEI diganti menjadi ATAN;Hal. 4 dari 13 hal. Put.

TAN KENG LIN kepadaNy. HERMINA TUEGEH Singapore 28 Januari 2003;1 ( Satu ) lembar copy surat pencabutan kuasa dari Tuan TAN KENGLING kepada Ny. HERMINA TUEGEH tanggal 25 Pebruari 2003;2 ( Dua ) lembar copy surat instruksi dari Tuan TAN KENG LINkepada HERMINA TUEGEH Januari 1999;DanSuratsurat yang terlampir dalam pledoi / pembelaan PenasehatHukum Terdakwa;Supaya terlampir dalam berkas perkara;5.

Teoh Chen Peng dan Terdakwa 3.Ong Lung Win bersama saksi Lee Chee Keng (Terdakwa dalam perkara terpisah)berangkat ke Jakarta. Sedangkan Terdakwa 1. Ooi Choo Aun baru tanggal 11 Februari2014 berangkat ke Jakarta dan bergabung dengan Terdakwa 2. Teoh Chen Peng danTerdakwa 3. Ong Lung Win bersama saksi Lee Chee Keng, saksi Khor Chee Sean dansaksi Saw Hong Woo dan Saudara MOW SHING XIANG (DPO) menginap di hotel,yang berada di Jakarta.

Ong Lung Win bersama saksi Lee Chee Keng bersamaSaudara MOW SHING XIANG (DPO), juga menginap di Hotel Swiss Bellin Medan;Sejak tanggal 21 Februari 2014 sampai dengan 27 Februari 2014 Terdakwa 1.Ooi Choo Aun, Terdakwa 2. Teoh Chen Peng dan Terdakwa 3. Ong Lung Win bersamasaksi Lee Chee Keng, Saksi Khor Chee Sean dan Saksi Saw Hong Woo (para TerdakwaHal. 7 dari 41 hal. Put.

Ong Lung Win bersamasaksi Lee Chee Keng dan saksi Khor Chee Sean dan saksi Saw Hong Woo, dalammelakukan pengambilan atau penarikan uang menggunakan kartukartu yang berwarnakuning, hijau, biru dan emas berikut Nomor PIN nya, telah disediakan oleh SaudaraMOW SHING XIANG (DPO). Ketiga Terdakwa dan saksi Lee Chee Keng dan saksiKhor Chee Sean dan saksi Saw Hong Woo, diberi oleh Saudara MOW SHING XIANG10 kartu atau ada yang lebih.

lagi, kuat, kuat sehingga massa semakinbersemangat untuk mendobrak pintu besi Vihara dan akhirnya pintu besi ViharaHuat Cu Keng tersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Kengterbuka, lalu Terdakwa mengucapkan katakata masuk, masuk sambilTerdakwa melambaikan tangannya untuk mengajak massa masuk ke dalamVihara Huat Cu Keng, selanjutnya Terdakwa bersama dengan massa yanglainnya masuk ke dalam Vihara Huat Cu Keng dan merusak barangbarangyang ada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perbuatan

Terdakwa dan massa yang lainnya barangbarangmilik Vihara Huat Cu Keng berupa pintu pagar, patungpatung pekong, tempatdupa, meja, lampu, lampion, kursi, kipas angin, lilin dan Kamera CCTV rusakhingga tidak dapat dipergunakan lagi serta Kotak amal dan meja lilin hilang dariVihara Huat Cu keng, diperkirakan pengurus Vihara Huat Cu Keng mengalamikerugian Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Azmadi Syukri Alias Madi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana

pintu besi Vihara dan akhirnya pintu besi ViharaHuat Cu Keng tersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Keng,terbuka lalu Terdakwa mengucapkan katakata masuk, masuk sambilTerdakwa melambaikan tangannya untuk mengajak massa masuk ke dalamVihara Huat Cu Keng, selanjutnya Terdakwa bersama dengan massa yanglainnya masuk kedalam Vihara Huat Cu Keng dan merusak barangbarang yangada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perobuatan Terdakwa dan massa yang lainnya barangbarangmilik Vihara Huat Cu Keng

mendobrak pintu besi Vihara dan akhirnya pintu besi ViharaHuat Cu Keng tersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Kengterbuka, lalu Terdakwa mengucapkan katakata masuk, masuk sambilTerdakwa melambaikan tangannya untuk mengajak massa masuk kedalamVihara Huat Cu Keng, selanjutnya Terdakwa bersama dengan massa yanglainnya masuk kedalam Vihara Huat Cu Keng dan merusak barangbarang yangada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perbuatan Terdakwa dan massa yang lainnya barang barangmilik Vihara Huat

Cu Keng berupa pintu pagar, patungpatung pekong, tempatdupa, meja, lampu, lampion, kursi, kipas angin, lilin dan Kamera CCTV rusakhingga tidak dapat dipergunakan lagi serta Kotak amal dan meja lilin hilang dariVihara Huat Cu keng, diperkirakan pengurus Vihara Huat Cu Keng mengalamikerugian Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 460/Pid.B/2016/PN TjbPerbuatan Terdakwa Muhammad Azmadi Syukri Alias Madi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai

KHO JOE KENG.22)SHM No. 2377/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 34/Pekalipan/2002, Luas 80 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.23) SHM No. 2378/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 35/Pekalipan/2002, Luas 78 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.24)SHM No. 2379/Kel.

KHO JOE KENG.25)SHM No. 2380/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 37/Pekalipan/2002, Luas 75 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.26)SHM No. 2381/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 38/Pekalipan/2002, Luas 73 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.27)SHM No. 2382/Kel.

KHO JOE KENG.36)SHM No. 2391/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 48/Pekalipan/2002, Luas 63 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.37)SHM No. 2392/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 49/Pekalipan/2002, Luas 63 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.38)SHM No. 2393/Kel.

KHO JOE KENG.39)SHM No. 2394/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 51/Pekalipan/2002, Luas 65 m2 atas nama SUSILAWANSURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh. KHO JOE KENG.40)SHM No. 2395/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukur tanggal19122002, No. 52/Pekalipan/2002, Luas 65 m2 atas nama HANJAYASUTANTO SUSILAWAN SURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA)dh. KHO JOE KENG.41)SHM No. 2396/Kel.

Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukurtanggal 19122002, No. 58/Pekalipan/2002, Luas 70 m2 atas namaSUSILAWAN SURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh.KHO JOE KENG.47) SHM No. 2402/Kel. Pekalipan, terbit tanggal 612003, Surat Ukurtanggal 19122002, No. 59/Pekalipan/2002, Luas 106 m2 atas namaSUSILAWAN SURYANTA DIREDJA (PARTA SUDJANA PUTRA) dh.KHO JOE KENG.8.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan Pemohon ROBERTO WIJAYA OEI sebagai pengampu dari istri Pemohon yang bernama WONG JEN KENG;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pemohon di Jakarta pada tanggal 12 Mei 2007, telahmelangsungkan perkawinan dengan seorang wanita yang bernama WongJen Keng sebagaimana tertera di dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor:230/I/PPA/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan DanCatatatn Sipil Provinsi DKI Jakarta tertanggal 24 Mei 2007;3. Bahwa dari perkawinan tersebut pemohonan dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Eveline lahir di Tangerang tanggal 29 Maret 1999;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 3172017009670006 atasnama WONG JEN KENG, diberi tanda P3;4. Fotokopi Kartu Keluarga (KK) No. 3173011105121031 atas namaKepala Keluarga ROBERTO WIJAYA OEI, diberi tanda P4;Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 1020/Pat.P/2019/PN. Jkt. Brt.5. Fotokopi Surat Keterangan Perkawinan No. 0941134/V/2007tertanggal 12 Mei 2007 antara OE ROBERTO WIJAYA dengan WONGJEN KENG, diberi tanda P5;6.

Fotokopi Surat Keterangan Dokter RSPAD Gatoe Soebroto atas namaWONG JEN KENG, diberi tanda P10;11.

semua beratas nama istri Pemohon (WONGJEN KENG), dimana uangnya akan digunakan untuk biaya kelanjutanpengobatan istri Pemohon; Bahwa anak Pemohon (EVELINE) tidak keberatan Pemohonmenjadi wali pengampu atas diri ibunya (istri Pemohon bernamaWONG JEN KENG) untuk melakukan tindakan hukum atas harta yangdimiliki yang beratas nama ibunya (WONG JEN KENG);2.

semua beratas nama istri Pemohon (WONGJEN KENG), dimana uangnya akan digunakan untuk biaya kelanjutanpengobatan istri Pemohon; Bahwa anak Pemohon (EVELINE) tidak keberatan Pemohonmenjadi wali pengampu atas diri ibunya (istri Pemohon bernamaWONG JEN KENG) untuk melakukan tindakan hukum atas harta yangdimiliki yang beratas nama ibunya (WONG JEN KENG);Halaman 6 dari 12 Penetapan Nomor 1020/Pat.P/2019/PN.

lalu menggoyang pintu pagar hinggalepas dan menggunakan pintu pagar tersebut untuk merusak pintu depanVihara Huat Cu Keng dan setelah itu massa melakukan pembakaranterhadap barangbarang yang ada didalam Vihara Huat Cu Keng; Bahwa adapun maksud serta tujuan Terdakwa melakukan orasi di depanVihara Huat Cu Keng tersebut adalah untuk menambah semangat massa(masyarakat) yang ada di sekitar Vihara Huat Cu Keng untuk melakukanpengrusakan di Vihara Huat Cu Keng;aoonenene Perbuatan Terdakwa AL RIVAI ZUHERISA

JU TJAI Alias ATIK, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIB, saksimendengar kabar bahwa massa/masyarakat melakukan pembakaran danpengerusakan di Vihara Huat Cu Keng yang terletak di Jalan Ir. H.

SUGIANTO, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira pukul 23.30 WIB, saksimendengar kabar bahwa massa/masyarakat melakukan pembakaran danpengrusakan di Vihara Huat Cu Keng yang terletak di Jalan Ir. H.

Juanda lalu saksi melihat ratusan massa telah merusak danmembakar Vihara Huat Cu Keng tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;8.

lalu menggoyangpintu pagar hingga lepas dan dengan menggunakan pintu pagar tersebutmassa mendobrak pintu depan Vihara Huat Cu Keng dan setelah itu massamelakukan pembakaran terhadap barangbarang yang ada di dalam viharatersebut;Bahwa adapun maksud serta tujuan Terdakwa melakukan hal tersebutadalah untuk menambah semangat massa (masyarakat) yang ada di sekitarVihara Huat Cu Keng untuk melakukan pengrusakan di Vihara Huat CuKeng tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan barang buktiyaitu

MENGADILI: DALAMEKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;- Mengabulkan eksepsi Tergugat III;- Mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan tanah sengketa tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 adalah hak dan peninggalan almarhum Poeij Keng Sin als Urip Bagia yang menjadi hak Penggugat sebagai ahli warisnya;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 merupakan perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat n atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

POED KENG SIN yang lebihberhak atas obyek sengketa tersebut;Selain itu Penggugat, tidak mempunyai kapasitas sebagai pihakdalam perkara ini, mengingat saat ini obyek sengketa tersebutbukan lagi atas nama POEIJ KENG SIN, melainkan statusnya telahmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara mengingat HGBNo. 627 atas nama Poeij Keng Sin telah dibatalkan oleh PutusanPTUN No. 47/G/2008/PTUNBDG tanggal 15 September 2008 joPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.14/B/2009/PT TUN JKT tanggal

Setelah statusperkawinannya dengan POEIJ KENG SIN telah kandas karenaperceraian.Dengan demikian Penggugat bukanlah lagi selaku ahliwaris dari Aim. POEIJ KENG SIN dan tidak berhak atasharta harta peninggalan POEIJ KENG SIN, mengingat masihada pihak lain yang lebih berhak atas harta warisantersebut yaitu. keluarga sekandung Aim.

;Bahwa saksi kenal bukti P1 adalah Akta Perkawinan antaraPenggugat dengansuaminya yang bernama Poeij Keng Sin dan bukti P2 adalahAkta Kematian atasnama Poeij Keng Sin alias Urip Bagia;Bahwa saksi tahu mengenai Akte Perkawinan antara penggugatdengan Poeij kengSin serta tidak pernah cerai, karena saksi dengan suamiPenggugat hendak menikahnamun tidak ada izin dari Penggugat sehingga saksi dengansuami Penggugat yaituPoeij Keng Sin kawin sirih saja;Bahwa kemudian oleh Penggugat, Solihin sudahdiberi Surat

yangsempurna, ternyata juga berdasarkan' keterangan saksi Hj.Siti Jarkanah yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangmenerangkan bahwa benar Penggugat adalah isteri darialmarhum Poeij Keng Sin dan tidak mempunyai anak, tidakpernah cerai serta almarhum Poeij keng Sin bersma Penggugatmempunyai tanah dan bangunan (Ruko) yang menjadi obyeksengketa sekarang, saksi tahu karena sewaktu Poeij Keng Sinmau menikah dengan saksi tidak diberi izin oleh Penggugatsehingga saksi dengan Poeij Keng Sin kawin

Demikian juga berdasarkan keterangan saksi ImeldaAnggraeni menerangkan bahwa perkawinan Poeij Keng Sindengan Penggugat tidak punya anak; Poeij Keng Sin AliasUrip Bagia (Aim) tidak pernah cerai' dari Penggugat,serta Poeij Keng Sin (Aim) bersama Penggugat mempunyaitanah dan bangunan Ruko yang menjadi obyek sengketasekarang;Menimbang, berdasarkan bukti P2 Kutipan Akta kematianNo. 3203 .AM. terbukti bahwa Poeij Keng Sin Alias Urip Bagiatelah meninggal dunia di Bogor pada tanggal 9 Juli 2004,yang lahir

MANONGKO dalam perkara terpisah)yang setelah dilakukan dilakukan pemeriksaan oleh Badan POM R.I mengandungMetamfetamin (Shabu) kepada saksi KENG MANONGKO dengan menggunakanSepeda Motor merk Kawasaki 250 RR warna hijau dengan Nomor Polisi DM 5929AL, dimana perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut awalnya pada : Seninmalam tanggal 31 Desember 2012 (malam tanggal Januari 2013) Terdakwaditelpon oleh saksi KENG untuk menanyakan apakah

menanyakan hal yang sama dan dijawab oleh Terdakwa tidak ada,akan tetapi sore harinya Terdakwa menelpon saksi KENG menanyakanapakah ia masih perlu barang (shabu), dimana oleh saksi KENG menjawabbahwa ia akan mengecek dulu sama temannya yang memesan, setelahTerdakwa mengecek kepada temannya bernama ICAN (Daftar PencarianOrang) yang punya barang jika barang (shabu) ada namun hanya paketseribu, maka Terdakwa menelpon saksi KENG untuk memberitahukandimana oleh saksi KENG mengiyakan akan mengambil barang

1 Cm, saat itu saksi KENG sudah menungguTerdakwa di depan mesjid tak jauh dari lorong menuju rumahnya, laluTerdakwa langsung memboncengnya menggunakan Sepeda Motor merkHal. 3 dari 11 hal.

kembali saksi KENG menelponTerdakwa menanyakan hal yang sama dan dijawab oleh Terdakwa tidak ada,akan tetapi sore harinya Terdakwa menelpon saksi KENG menanyakan apakahia masih perlu barang (shabu), dimana oleh saksi KENG menjawab bahwa iaakan mengecek dulu sama temannya yang memesan, setelah Terdakwamengecek kepada temannya bernama ICAN (Daftar Pencarian Orang) yangpunya barang jika barang (shabu) ada namun hanya paket seribu, makaTerdakwa menelpon saksi KENG untuk memberitahukan dimana oleh saksiKENG

plastik bening ukuran Cm X 1 Cm, saat itusaksi KENG sudah menunggu Terdakwa di depan mesjid tak jauh dari lorongmenuju rumahnya, lalu Terdakwa langsung memboncengnya menggunakanHal. 5 dari 11 hal.

Menetapkan Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : No. 131/1983 tanggal 11 April 1983 disitu tertulis telah lahir MARTIN anak dari ibu ONG KENG NIO diubah/diganti menjadi telah lahir YOSEPH MARTIN SUFIANTO anak dari ibu ONG KENG NIO;

Penetapan HariSidang;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohondi persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohontertanggal 26 Oktober 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 26 Oktober2015 dibawah Register No. 384/Pdt.P/2015/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akte Kelahiran Nomor : No. 131/1983 tanggal11 April 1983, atas nama MARTIN anak dari ibu ONG KENG

NIO yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : No. 131/1983 tanggal11 April 1983 disitu tertulis telah lahir MARTIN anak dari ibu ONG KENG NIOdiubah/diganti menjadi telah lahir YOSEPH MARTIN SUFIANTO anak dari ibu ONGKENG NIO;Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada

Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis padaKutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang Nomor : No. 131/1983 tanggal 11 April 1983 disitutertulis telah lahir MARTIN anak dari ibub ONG KENG NIO diubah/diganti menjaditelah lahir YOSEPH MARTIN SUFIANTO anak dari ibu ONG KENG NIO;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut

dan mengambilPenetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : No. 131/1983 tanggal11 April 1983 disitu tertulis telah lahir MARTIN anak dari ibu ONG KENG NIOdiubah/diganti menjadi telah lahir YOSEPH MARTIN SUFIANTO anak dari ibuONG KENG NIO;Memerintahkan kepada Pemohon untuk

MigMembebankan biaya dalam permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isi permohonannya ;Setelah membaca Suratsurat yang dilampirkan pada permohonan pemohonyang berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3579021403830001 atas namaYOSEPH MARTIN SUFIANTO, diberi tanda bukti P1;Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 131/1983 tanggal 11 April 1983 atasnama MARTIN, anak lakilaki dari ibub ONG KENG NIO, yang dikeluarkan olehKantor

DIREKTUR II EKONOMI dan KHUSUS VS TOH KENG SIONG

., untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Praperadilan;MELAWANTOH KENG SIONG, selaku Direktur Aperchance Company Limited yangberalamat di 1001 Chinacem Tower 3437 Connaught Road Central Hongkong;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juli 2013 memberikankuasa kepada : OSCAR SAGITA, SH., FINDA MAYANG SARI, SH,MUHAMMAD ASARY, SH., dan NASRULLAH ABDULLAH, SH., paraAdvokat pada Law Firm LUCAS, SH. & PARTNERS, beralamat di WismaMetropolitan I lantai

No. 87 PK/Pid/201310Dalam perkara ini yang terjadi adalah proses hukum perdata di luar negeri yangtelah memperoleh putusan berkekuatan hukum tetap dari Pengadilan Singapuradan Hongkong dan bukan proses pidana.Pelanggaran asas tersebut di atas membuktlkan Hakim tingkat pertama telahdengan sengaja mengesampingkan fakta hukum bahwa perkara ini murniperdata dan telah ada putusan berkekuatan hukum tetap dari PengadilanSingapura dan Hongkong atas perkara inl yang memutus bahwa apperchance/Toh Keng Siong

(Pelapor) sebagai pihak yang kalah dan dlhukum membayarganti rugi kepada Terlapor (Gunawan Jusuf).Padahal yang mengajukan tuntutan terhadap Terlapor di Singapura adalahapperchance/ Toh Keng Siong (Pelapor) sendiri dan karena kalah di Singapura,maka tetap berusaha menggunakan segala cara untukmencari keuntungan dari Terlapor dengan memakai sarana upaya pidana diIndonesia atas perkara yang 100% sama murni perdata yang telah di putus olehPengadilan Tinggi Singapura dan Hongkong yang telahberkekuatan

No. 87 PK/Pid/201312Termohon PK (apperchance/Toh Keng Siong) membayar gantirugi kepada Terlapor (Gunawan Jusuf)4 Alasan PK keempat (IV)IIHakim Praperadilan melanggar hukum acara pidana, karena dengan sengajamemakai dan memaksa dan memberlakukan buktibuktibaru (bukan bukti novum) yang dibuat setelah Penyidikan selesai dan setelahterbit SP3 (yaitu bukti bukti P7.a., P7.b., P8.a., P8.b., P9.a., P9.b. , P10.a.Dan P10.b.

Tot Keng Siong. AepadaVeh LOCAS, SH & PARTNERS diaWien Metrapelitan 4, JenaAudirnncn Aer, 293) Jokarta (290i, Rujukan:ia Surat dari kanter Pengacara LUCAS AH & PARTNERS tangenl 15Jue! 20M, surat fang gal 29 Send 20M, surat fanggal Tull AVG berifamnpiranaye dan strat fanggeal 4 Juli 2006 dan surat tanggal fi feltJHMM,b. Disposis!

uang pecahan 1 yuan China;

- 1 (satu) lembar uang pecahan 5 yuan China;

- 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp.100.000,-(saratus ribu rupiah);

- 6 (enam) lembar uang pecahan Rp.50.000,-(lima puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.20.000,-(dua puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);

- 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp.2.000,-(dua ribu rupiah);

Dikembalikan kepada Saksi Korban KO SIONG KENG

Setelahitu Saksi korban KO SIONG KENG masuk ke dalam mobil dan hendakmembuka pintu tengah lalu Terdakwa melarang Saksi korban KO SIONGKENG dengan alasan bagian tengah penuh dengan barang sehingga Saksikorban KO SIONG KENG duduk di depan disamping ALMETRI (DPO).

(DPO)duduk ditengah dan korban KO SIONG KENG duduk dipinggir sebelahALMETRI kemudian kedua Terdakwa mengalihkan perhatian korban KOSIONG KENG dengan cara mengajak korban KO SIONG KENG berbicaradan bertanya tanya tentang pekerjaan dan alamat korban ;Bahwa pada saat itu Terdakwa mengemudikan mobil dari Jalan depanpujasera A2 Kecamatan Lubuk Baja kearah Grand Mall Batam.

sama aja,setelah itu Saksi korban KO SIONG KENG masuk ke dalam mobil danhendak membuka pintu tengah lalu Terdakwa melarang Saksi korban KOSIONG KENG dengan alasan bagian tengah penuh dengan barangsehingga Saksi korban KO SIONG KENG duduk di depan disampingALMETRI (DPO) ;Bahwa ternyata, pada saat Saksi korban berbincang bincang denganTerdakwa, ALMETRI Alias SI AL (DPO) membuka resleting tas selempangyang Saksi koroban KO SIONG KENG gunakan dan mengambil 1 (Satu)buah dompet Panjang warna hitam merk

tumpangandengan mengatakan bang mau kemana bang di jawab Saksi korban KOSIONG KENG ke Nagoya Hill kemudian Terdakwa ayok ayok sama aja,setelah itu Saksi koroban KO SIONG KENG masuk ke dalam mobil danhendak membuka pintu tengah lalu Terdakwa melarang Saksi korban KOSIONG KENG dengan alasan bagian tengah penuh dengan barangsehingga Saksi korban KO SIONG KENG duduk di depan disampingALMETRI (DPO) ;Bahwa ternyata, pada saat Saksi korban berbincang bincang denganTerdakwa, ALMETRI Alias SI AL (DPO) membuka

Penggugat:
Hok Suie
Tergugat:
Lauw Keng Yang
Turut Tergugat:
1.Lauw Keng Bauw alias Bonawarman
2.Lauw Keng Tauw
3.Miriam M. M
4.Kepala ATR/BPN Kabupaten Tangerang C.q. Ketua Panitia Adjudikasi PTSL Kabupaten Tangerang
5.Camat Kecamatan Tigarakasa
6.Lurah Kelurahan Tigaraksa
7.Ketua RW. 04 Kelurahan Tigaraksa
8.Ketua RT. 04 Kelurahan Tigaraksa

Vihara Huat Cu keng terbuka, lalu TerdakwaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 463/Pid.B/2016/PN Tjbbersama dengan massa yang lainnya masuk ke dalam Vihara Huat Cu Kengdan merusak barangbarang yang ada di dalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perbuatan Terdakwa dan massa yang lainnya barang barangmilik Vihara Huat Cu Keng berupa pintu pagar, patung patung pekong, tempatdupa, meja, lampu, lampion, kursi, kipas angin, lilin dan Kamera CCTV rusakhingga tidak dapat dipergunakan lagi serta Kotak amal dan meja lilin

hilang dariVihara Huat Cu keng, diperkirakan pengurus Vihara Huat Cu Keng mengalamikerugian Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad.

Huat Cu Kengtersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Keng terbuka, laluTerdakwa bersama dengan massa yang lainnya masuk ke dalam Vihara HuatCu Keng dan merusak barangbarang yang ada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perobuatan Terdakwa dan massa yang lainnya barangbarangmilik Vihara Huat Cu Keng berupa pintu pagar, patungpatung pekong, tempatdupa, meja, lampu, lampion, kursi, kipas angin, lilin dan Kamera CCTV rusakhingga tidak dapat dipergunakan lagi serta Kotak amal dan meja lilin

;Bahwa Terdakwa di tangkap, karena berdasarkan rekaman CCTV yangberada di Vihara Huat Cu Keng;Bahwa saat kejadian pengrusakan dan pembakaran Vihara, Saksi adamelihat Terdakwa berada dilokasi kejadian yang mana saat kejadian diVihara Huat Cu Keng Saksi melihat Terdakwa melempari Vihara pakaibatu, mendorong pagar dan ikut mendobrak pintu Vihara;Bahwa Saksi melihat dengan jelas perobuatan yang dilakukan Terdakwasetelah melihat rekaman CCTV yang ada di Vihara Huat Cu Keng;Menimbang, bahwa atas keterangan

JuandaLingkungan Ill Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai, Terdakwa telah melakukan kekerasanterhadap barang milik Vihara Huat Cu Keng dengan mendorong pagar danmelempari Vihara Huat Cu Keng bersama massa sebanyak + 300 (tigaratus) orang;Bahwa saat kejadian pengrusakan Vihara Huat Cu Keng tersebut, Saksisaat itu bertindak sebagai aparat keamanan dari Polres Tanjungbalaimelihat massa mendorongdorong pagar Vihara hingga roboh, kemudianpagar tersebut digunakan