kemantrenDesa kemantren Kecamatan Jabung dan saat itu terdakwa langsung menyetujui, selanjutnya terdakwabersamasama dengan Sulistyono, Khoirul Anam (dilakukan penuntutan dalam perkara lain) serta Sueb(belum tertangkap) berangkat dengan mengendarai kendaraan roda 4 (empat) atau Truk Nopol S8775P dan sesampai ditempat sasaran terdakwa bersama dengan temantemannya langsung menaikkan tebuyang ada dipinggir jalan kedalam truk karena tebu tersebut tidak ada yang menunggu atau pemiliknyadan sudah diikat serta tertata

pekerjaan a quo ternyata telahmemberi manfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;e Bahwa semua pihak termasuk Tergugat / Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;e Bahwa Penggugat / Pembanding dari mulai sampai denganselesai mengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa SuratPerintah Kerja (SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulisdengan pihak Tergugat/Terbanding;e Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namunpada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masukdalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun2003;Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu. Pemerintah Kota Bontangcq.

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggungjawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaanyang dikerjakan oleh Penggugat / Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluhsatu) jenis pekerjaan yang dikerjakan sama dengan Penggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yang diatur) danTergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwa pekerjaan a quosama sekali belum merupakan proyek yang dibiayai oleh APBDKota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat / Terbandingmembiarkan teruS sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakanoleh Penggugat/Pembanding kendati Tergugat / Terbanding tahupersis dan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak adaanggarannya karena belum tertata dalam APBD/DIPA KotaBontang.

Sabu sebanyak1 (satu) bungkus dengan berat + 500 gram yang dibeli Terdakwa secaratanpa hak melawan hukum dari Ataw melalui saksi Indra Tampubolondan Ataw pergi ke Kuala Lumpur untuk membeli/ mengambil Sabu daribosnya Ataw;Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Juni 2009 bertempat di sebuah Hoteldi Kuala Lumpur Malaysia, saksi Indra Tampubolon dengan dipandu olehAtaw mengambil Sabu kepada bosnya Ataw lalu Indra Tampubolonmenerima SabuSabu yang sudah berada dalam kemasan 5 (lima)bungkus plastik dan sudah tertata

selesainya pekerjaan a quo ternyata telahmemberi manfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai Sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namunpada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masukdalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun2003;Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu Pemerintah Kota Bontang cq.Dinas Pekerjaan Umum harus bertanggung jawab untuk membuatpekerjaan a quo jika Penggugat/Pembanding tidak mengerjakan;Bahwa dari

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggungjawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaanyang dikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluhsatu) jenis pekerjaan yang dikerjakan sama denganPenggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yangdiatur) dan Tergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwapekerjaan a quo sama sekali belum merupakan proyek yangdibiayai oleh APBD Kota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbandingmembiarkan terus Sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persisdan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannyakarena belum tertata dalam APBD/DIPA Kota Bontang.

BABULU mengambil sengseng tersebut danmemberikannya kepada terdakwa untuk menyusunnya di bagian bawah, selanjutnya RISTUPANWAEL alias NYONG alias BABULU turun dari atap kamp dan setelah itu merekamenghitung jumlah seng yang berhasil dikumpulkan sejumlah 26 (dua puluh enam) lembar sengkemudian membagi masingmasing 13 (tiga belas) lembar buat mereka berdua, selanjutnyamereka memikul seng tersebut masingmasing 8 (delapan) lembar dan ditempat kejadian masihtersisa 10 (sepuluh) lembar seng yang sudah tertata

selesainya pekerjaan a quo ternyata telahmemberi manfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

atau telah masukdalam DIPA APBD, otomatis dan mutlak menurut hukummekanismenya harus tunduk pada Kepres No.80 Tahun 2003dengan segala perubahan dan peraturan pelaksanaannya.Namun pada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan initidak masuk dalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada KepresNo.80 tahun 2003;Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggungjawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaanyang dikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluhsatu) jenis pekerjaan yang dikerjakan sama denganPenggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yangdiatur) dan Tergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwapekerjaan a quo sama sekali belum merupakan proyek yangdibiayai oleh APBD Kota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbandingmembiarkan terus Sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persisdan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannyakarena belum tertata dalam APBD/DIPA Kota Bontang.

tiga) hari setelah pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengembalikanmahar yang diberikan oleh Pemohon saat resepsi pernikahan karena menurutPemohon mahar itu adalah mahar bekas karena ada bekas noda yang tertempel dimahar yang berupa seperangkat alat shalat tersebut, namun sebenarnya Pemohontidak membelikan mahar bekas kepada Termohon, hanya saja mahar tersebut telahterbungkus dan tertata

yang menjadi pokok perkara adalah Pemohon memohonagar diberi izin untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon dengan alasan karenasejak tiga hari setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan yang disebabkan karena Termohon mengembalikan mahar (seperangkatalat shalat) yang diberikan Pemohon saat menikah, menurut Termohon mahar tersebutbarang bekas karena ada bekas noda yang menempel pada mahar tersebut, sedangkanmahar tersebut Pemohon beli dalam keadaan terbungkus dan tertata

Setelah terdakwa pergi,korban kembali menyelesaikan pekerjaannya , selanjutnya sekitar pukul 20.00wib, saat korban hendak masuk ke kamar tidur, korban melihat bantal dan sepreikasur sudah tidak tertata seperti semula kemudian korban memeriksa perhiasanyang ditaruh di bawah kasur dan ternyata sudah tidak ada lagi di tempatnyaBahwa selanjutnya korban melaporkan kejadian tersebut ke Kepala DusunKwaron yaitu saksi Agus Suseno dan oleh Kepala Dusun keesokan harinyakorban melaporkan kejadian tersebut ke

Bahwa selanjutnya saksi meninggalkan terdakwa di ruang tamu seorangdiri, sedangkan saksi melanjutkan pekerjaannya di dapur, selanjutnya tibatiba saksi mendengar suara pintu kamar saksi dan saksi melihat daribelakang, terdakwa keluar dari kamar saksi, namun saksi tidak menaruhcuriga terhadap terdakwa ; Bahwa setelah terdakwa pergi, saksi kembali menyelesaikan pekerjaannya,selanjutnya sekitar pukul 20.00 wib, saat saksi hendak masuk ke kamartidur, saksi melihat bantal dan seprei kasur sudah tidak tertata

SEGER danSdr.SUMARDI als JT (Dpo) berkumpul ditempat Sdr.MAUFIN (dalam BAPtesendiri) , selanjutnya mereka Terdakwa memulai permainan judi bilyard, mulamula pemain (mereka Terdakwa) membeli koin dan sewa peralatan bilyard kepadaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN.GprSdr.MAUFIN seharga Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) selanjutnya para pemainmemasang uang taruhan sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah), selanjutyabola ditata diatas meja bilyard dengan menggunakan segitiga kayu, setelah tertata

Terdakwa 3.SUGITO Bin SEGER danSdr.SUMARDI als JT (Dpo) berkumpul ditempat Sdr.MAUFIN (dalam BAPtesendiri) , selanjutnya mereka Terdakwa sepakat untuk melakukan permainanjudi bilyard, dilakukan mulamula mereka Terdakwa membeli koin dan sewaperalatan bilyard kepada Sdr.MAUFIN seharga Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)selanjutnya para pemain/Terdakwa judi bilyard memasang uang taruhan sebesarRp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah), selanjutya bola ditata diatas meja bilyarddengan menggunakan segitiga kayu, setelah tertata

Terdakwa dapatkan disekitar kandang,setelah pecahan kaca (beling) tersebut tertutup kain, kemudian Terdakwamemanjat dan melompati tembok, lalu setelah berada didalam kandang, Terdakwalangsung menuju ke gudang tempat penyimpanan telor ayam, yang mana pintugudang tersebut tidak dalam kondisi terkunci namun hanya tertutup dan grendelterpasang, setelah sampai didalam gudang Terdakwa mendapati kurang lebih 36(tiga puluh enam) kerat atau sebanyak 1.080 (seribu delapan puluh) butir telorayam yang sudah tertata

(beling) tersebut tertutup kain, kKemudianTerdakwa memanjat dan melompati tembok, lalu setelanh berada didalamkandang, Terdakwa langsung menuju ke gudang tempat penyimpanan telorHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Ginayam, yang mana pintu gudang tersebut tidak dalam kondisi terkunci namunhanya tertutup dan grendel terpasang; Bahwa, sampai didalam gudang Terdakwa mendapati kurang lebih 36 (tigapuluh enam) kerat atau sebanyak 1.080 (seribu delapan puluh) butir telor ayamyang sudah tertata

dapatkandisekitar kandang; Bahwa, setelah pecahan kaca (beling) tersebut tertutup kain, kKemudianTerdakwa memanjat dan melompati tembok, lalu setelan berada didalamkandang, Terdakwa langsung menuju ke gudang tempat penyimpanan telorayam, yang mana pintu gudang tersebut tidak dalam kondisi terkunci namunhanya tertutup dan grendel terpasang; Bahwa, sampai didalam gudang Terdakwa mendapati kurang lebih 36 (tigapuluh enam) kerat atau sebanyak 1.080 (seribu delapan puluh) butir telor ayamyang sudah tertata

bukti berupa lembar lotere, terdakwa kemudian mengakuibahwa lotere tersebut memang titipan dari terdakwa, selanjutnya guna pemeriksaanlebih lanjut terdakwa dilakukan penangkapan dan dibawa ke Polsek Jekulo Kudus;Bahwa dari pemeriksaan terhadap terdakwa diketahui lembar lotere tersebut diperolehterdakwa dengan cara membeli dari seseorang bernama Opek tanpa dipasangi hadiahdengan harga Rp 100.000, (seratus ribu rupiah), dengan tiap lembar lotere tersebutterdiri dari 3000 (tiga ribu) kupon lotere yang tertata

menginsyafi arti dari perbuatan serta akibat yang ditimbulkan dengan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perjudian itu;Menimbang, bahwa terdakwa dalam mengadakan judi lotere tersebut dilakukandengan terlebih dahulu membeli lembar lotere dari seseorang bernama Opek tanpa dipasangihadiah dengan harga Rp 100.000, (seratus ribu rupiah), dengan tiap lembar lotere tersebutterdiri dari 3000 (tiga ribu) kupon lotere yang tertata

waktu sebagaimana tersebut di atas bertempat di ruang tamurumah saksi MARYONO Dusun Panggang Desa Bumirejo KecamatanLendah Kabupaten Kulonprogo, terdakwa bersama dengan MUJIHARSO,PARJO, WAGINO dan SUKARDI (keempatnya dalam 1 berkas perkaraterpisah) duduk di atas tikar plastik warna putih dengan posisi melingkar dandi tengahnya terdapat lembaran kertas bergambar dadu berupa bulatan satusampai dengan enam, kemudian terdakwa sebagai bandar permainanmemasang lepek kayu berbentuk bulat yang di atasnya tertata

Wt.PARJO, WAGINO dan SUKARDI (keempatnya dalam 1 berkas perkaraterpisah) duduk di atas tikar plastik warna putih dengan posisi melingkar danditengahnya terdapat lembaran kertas bergambar dadu berupa bulatan satusampai dengan enam, kemudian terdakwa sebagai bandar permainanmemasang lepek kayu berbentuk bulat yang di atasnya tertata 3 (tiga) buahdadu yang kemudian ditutup dengan tempurung kelapa, setelah itu terdakwamengocoknya berkalikali.

beserta alasnya, 1 (satu) lembar kertas gambaran matadadu, dan 1 (satu) lembar tikar plastik = warna putih; Bahwa benar cara permainan judi jenis kripyik tersebut dilakukan dengancara, terdakwa bersama dengan saksi MUJIHARSO, PARJO, WAGINO danSUKARDI duduk di atas tikar plastik warna putih dengan posisi melingkardan di tengahnya terdapat lembaran kertas bergambar dadu berupa bulatansatu sampai dengan enam, kemudian terdakwa sebagai bandar permainanmemasang lepek kayu berbentuk bulat yang di atasnya tertata

Wt.persidangan telah terbukti, permainan judi jenis kripyik tersebut dilakukan dengancara, terdakwa bersama dengan saksi MUJIHARSO, PARJO, WAGINO danSUKARDI duduk di atas tikar plastik warna putih dengan posisi melingkar dan ditengahnya terdapat lembaran kertas bergambar dadu berupa bulatan satu sampaidengan enam, kemudian terdakwa sebagai bandar permainan memasang lepek kayuberbentuk bulat yang di atasnya tertata 3 (tiga) buah dadu yang kemudian ditutupdengan tempurung kelapa, kemudian terdakwa

Permainan tersebut, dilakukandengan cara, terdakwa bersama dengan saksi MUJIHARSO, PARJO, WAGINO danSUKARDI duduk di atas tikar plastik warna putih dengan posisi melingkar dan ditengahnya terdapat lembaran kertas bergambar dadu berupa bulatan satu sampaidengan enam, kemudian terdakwa sebagai bandar permainan memasang lepek kayuberbentuk bulat yang di atasnya tertata 3 (tiga) buah dadu yang kemudian ditutupdengan tempurung kelapa, kemudian terdakwa sebagai bandar setelah itu terdakwamengocoknya berkalikali

Bahwa perikahan Pemohon dan Pemohon Il pada waktu itu tidak ada buktisecara tertulis (Akta Nikah), karena administrasi pencatatan nikah pada waktuitu belum tertata dengan baik dan benar;Hal 2 dari 6 Hal Penetapan Nomor 283/Pdt.P/2015/MS.Sgi7.

MAULANA, umur 17 tahun6) Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pada waktu itu tidak ada buktisecara tertulis (Akta Nikah) karena administrasi pencatatan nikah pada waktuitu belum tertata dengan baik dan benar;7) Bahwa pada saat ini pemohon dan pemohon Il sangat membutuhkanpenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanyabukti authentik (Akta Nikah) dan untuk mengurus pengurusan pensiunanveteran dan keperluan lainlain;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon kepada

Apabila Pemohon pulang kepalu dalam rangka tugas atauizin menjenguk keluarga, pemohon jug asemakin tidaknyaman dengan situasi dirumah yang serba berantakan(tidak tertata dengan baik), pakaian yang serba berantakandari kamar mandi sampai dengan ruang tamu, Situasi inisejujurnya membuat saya in casu Pemohon malu terhadapanggota ataut amu yang datang ke rumah.

Minggu tanggal 05 Agustus 2012, setibanya dikontrakan korban lalu saksi Nafis sebagai ketua RW, Saksi h. ocid Abudl Rosidsebagai pemilk kontrakan dan petugas dari Babin kamtibmas serta saksiMarsudiyono mencoba untuk membuka pintu kontrakan korban, namun saat itu pintudalam keadaan terkunci, selanjutnya dengan menggunakan kunci duplikat sepakatuntuk membuka pintu kontrakan korban, dan setelah berhasil membuka pintukontrakan yang ditempati korban, sewaktu para saksi memasuki ruangan dengannampak masih tertata

Ocid Abdul Rosidsebagai pemilk kontrakan dan petugas dari Babin kamtibmas serta saksiMarsudiyono mencoba untuk membuka pintu kontrakan korban, namun saat itu pintudalam keadaan terkunci, selanjutnya dengan menggunakan kunci duplikat sepakatuntuk membuka pintu kontrakan korban, dan setelah berhasil membuka pintukontrakan yang ditempati korban, sewaktu para saksi memasuki ruangan dengannampak masih tertata rapi ruangannya, namun saat itu saksi marsudiyono menciumbau busuk yang menyengat dan setelah

Ocid Abdul Rosidsebagai pemilik kontrakan dan petugas dai Babin kamtibmas serta saksiMarsudiyono mencoba untuk membuka pintu kontrakan korban, namun saat itu pintudalam keadaan terkunci, selanjutnya dengan menggunakan kunci duplikat sepakatuntuk membuka pintu kontrakan korban, dan setelah berhasil membuka pintukontrakan yang ditempati korban, sewaktu para saksi memasuki ruangan denganNampak masih tertata rapi ruangannya, namun saat itu saksi marsudiyono menciumbau busuk yang menyengat dan setelah

sudah 3 ( tiga ) hari tidak masuk kerja19Bahwa selanjutnya saksi melaporkan pada pimpinan saksi kalau ada yangmencari ibu wiwik Anjasmoro selanjutnya pimpinan saksi menyuruh saksi untukmengecek ibu Wiwik di rumah kontrakannyaSelanjutnya saksi pergi ke tempat kontrakan ibu Wiwik bersama dengan pakNapis, di rumah kontrakan dalam keadaan terkunci,Bahwa selanjutnya pintu rumah dibuka oleh Napis namun kosong tidak adasiapa siapa dan tercium bau bangkai setelah dicari tidak ketemu hanya adakardus yang tertata

orang datang kerumah saksi yangmenanyakan keberadaan ibu Wiwik Anjasmoro dan mengatakan kalau WiwikAnjasmoro sudah 3 ( tiga ) hari tidak masuk kerjaSelanjutnya saksi pergi ke tempat kontrakan ibu Wiwik bersama dengan pakMarsudiyono, Nafis namun sampai di rumah kontrakan dalam keadaan terkuncilalu saksi menyuruh Nafis untuk membuat kunci duplikatBahwa selanjutnya pintu rumah dibuka oleh Nafis namun kosong tidak ada siapa siapa dan tercium bau bangkai setelah dicari tidak ketemu hanya ada kardusyang tertata

Hal itu dikarenakan setelah saya pulang dinas malam, semuapakaian saya sudah dipisahkan dan tertata rapi di meja strikaan yang sebelumnyapakaian itu saya lihat masih bercampur dengan pakaian lainnya. Biasanyapakaian saya dan istri saya dibereskan ole istri saya ke dalam lemari pakaiankami yang berada di samping kamar.

Tentang SMS yang Tergugat sampaikan kepada orangtuaPenggugat adalah benar, tetapi hal tersebut disebabkan ketika Tergugat pulang bekerjasetelah dinas malam semua pakaian Tergugat sudah dipisahkan dan tertata rapi di mejasetrika dan beberapa hari sebelumnya Penggugat mengembalikan kartu ATM Tergugatyang berisi gaji bulanan Tergugat, sehingga Tergugat mengambil keputusan untukmeninggalkan rumah;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugatditemukan halhal sebagai berikut: Bahwa

Tergugat sering diam dan tidak peduli hinggasering mengurung diri didalam kamar sehingga tidak ada kamunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 0592/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 23 dari 31 halaman Bahwa Tergugat selalu merasa tersinggung karena menurut Tergugat, orangtuaPenggugat selalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sepertidalam hal pekerjaan Tergugat, masalah tempat tinggal serta masalah anak, Tergugatmerasa tersinggung dengan adanya pakaian Tergugat yang sudah tertata

Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II pada waktu itu tidak adabukti secara tertulis, dikarenakan bukti secara tertulis (Akta Nikah)melangsungkan perkawinan dibawah tahun 1974 yang mana administrasipencatat nikah pada saat itu belum tertata secara baik dan benar;7.

Nuraini, umur 37 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu tidakada bukti secara tertulis (Akta Nikah), karena administrasipencatatan nikah pada waktu itu belum tertata dengan baik danbenar;.

Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan; Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai denganselesai mengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa SuratPerintah Kerja (SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulisdengan pihak Tergugat/Terbanding; Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata atau telah masukdalam DIPA APBD, otomatis dan mutlak menurut hukummekanismenya

harus tunduk pada Kepres No.80 Tahun 2003dengan segala perubahan dan peraturan pelaksanaannya.Namun pada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan initidak masuk dalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada KepresNo.80 tahun 2003; Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPAAPBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalahmenjadi tanggung jawab Pemerintah in casu Pemerintah KotaBontang cq.

yangbertanggung jawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintahtermasuk pekerjaan yang dikerjakan olehPenggugat/Pembanding yang mengerjakan pekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluh satu) jenisHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT.SMR.pekerjaan yang dikerjakan sama denganPenggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yangdiatur) dan Tergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwapekerjaan a quo sama sekali belum merupakan proyek yangdibiayai oleh APBD Kota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbandingmembiarkan teruSs sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakanoleh Penggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahupersis dan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak adaanggarannya karena belum tertata dalam APBD/DIPA KotaBontang.