Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.PAL Tanggal 9 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 17
15 — 17
perhatian dan sifat kasih sayang sebagaimanalayaknya orangtua kandung serta taat menjalankan ajaran agamaIslam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, hidupberkecukupan tinggal di Palu, karena Pemohon adalah karyawan diPalu Sulawesi Tengah dan penghasilannya lebih dari cukup untukmembiayai kehidupannya dan memenuhi kebutuhan anaknya yangakan menjadi anak angkat Pemohon dan Pemohon II; Bahwa anak, sejak bulan Oktober 2014, telahdiangkat dan dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il,keadaannya sangat baik dan terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan; Termohon tidak mau ketika Pemohon meminta Termohon berhentidari pekerjaan Termohon sebagai biduan, karena semenjak Termohonbekerja sebagai biduan anak menjadi kurang terurus dan juga Termohonsering pulang sampai larut malam bahkan pernah sampai tidak pulang; Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon
Register : 21-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 439/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 18 Nopember 2015 — Pemohon
83 — 21
83 — 21
yang akan mengurus dan mewakili dirinya untuk bertindak secarahukum baik di dalam maupun di luar pengadilan hingga ia dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaSukmawati binti Suhuring serta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dankemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikandengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaanPemohon dalam keadaan baik dan terurus
Putus : 15-07-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.Dgl Tanggal 15 Juli 2016 — Pihak ASHAR Vs Hi. PESONA
70 — 26
70 — 26
Bahwa para Tergugat saat ini tidak lagi mempunyai penghasilan karenapara Tergugat sudah pergi meninggalkan Desa Ogoamas kurang lebihselama 2 tahun dikarenakan ancaman dari kakak dan keluarga korbansehingga kebun sebagai penghasilan utama tidak terurus lagi(terobengkalai);.
Register : 10-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat
TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tidak cocok dengan orangtua Penggugat,sedangkan Penggugat juga tidak betah apabila tinggal lama di rumahOrangtua Tergugat karena tidak ingin merepotkan orangtua dansaudarasaudara ipar apalagi Penggugat harus menemani orangtuaPenggugat karena sering jatuh di mana saja/vertigo serta mayoritaskebutuhan juga masih ditanggung oleh orangtua Penggugat.Tergugat juga sering mengatakan akan kembali ke Riau untukmengurusi perkebunan sawit miliknya selama minimal 2 tahun yangsudah lama di tinggal dan tidak terurus
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2012/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Hal tersebut dikarenakan : Tergugat selain malas bekerjaTergugat juga suka mabukmabukan minuman keras sehingga nafkah untukkeluarga tidak terurus. Setiap diingatkan selalu timbul kesalah pahamandan berujung pada pertengkaran. ;Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian rumah tanggadengan terpaksa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2015 ikutmengadu nasib bekerja ke luar negeri Taiwan (Sebagai pembantu rumahtangga).
Register : 04-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2843/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga; Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial 2 ( dua ) orang anak ikut Penggugat dan terurus denganbaik ;.Hal. 5 dari 10 hal. Put.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 412/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasadik Pemohon bernama Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna; Bahwa Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna adalah adik kandungPemohon; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal13 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2012 di Pinrang karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon adik Pemohon tersebuttetap terurus
Register : 20-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
14 — 0
14 — 0
Anak tersebut sekarang dibawah asuhan PENGGUGATnamunsementaradirawat orang tua PENGGUGAT.BahwapadarumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT dalam keadaanbaikdanharmonis, namun sejak bulan Januari 2009 rumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkarandikarenakanTERGUGATmalas bekerja dan suka mabukmabukan sehinggaperekonomian rumahtangga tidak terurus.
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.MU Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding Lawan Terbanding
290 — 132
290 — 132
Penggugat /Pembanding berupa hak jenguk, mengajak anak berjalanjalan menginap bersama dengan Penggugat/Pembanding apalagi harusberdasarkan kesepakatan dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, inisangat tidak bijaksana dan bertentangan asas manfaat dan asas keadilan;Bahwa selain itu, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan AgamaTernate adalah bahwa Tergugat /Terbanding telah menikah lagi danmenyerahkan hak asuh anak tersebut kepada orang tua angkat, sehinggasangat dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 K/AG/2013 Tanggal 13 Mei 2013 — PANCA DEWI PUSPITA SARI, S.H., binti SUDARTO AL SOESIWO vs HENDRO WAHYONO, S.H. bin FATONI
85 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
KepergianTermohon tersebut, mengakibatkan anak Pemohon danTermohon menjadi terlantar dan tidak terurus, karena anakPemohon dan Termohon tersebut sering dititipkan olehTermohon kepada kakak iparnya yang bernama Lisa selamatermohon pergi, karena ibu Termohon setiap harinya sudahrepot dan lelah harus mengurus suaminya (ayah termohon)yang sedang sakit karena stroke;b Waktu Termohon habis untuk keperluan bermain yang tidakjelas bersamasama dengan kawankawan sebayanya diBlitar baik lakilaki maupun perempuan
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
Putusan No.400/Padt.G/2018/PA.PalBahwa mereka termasuk orang yang dipercaya untuk mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut karena terbukti Kedua anak tersebutselama dalam pengasuhan mereka sehat dan terurus serta sekolahdengan baik Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi menerima nafkah dari
Register : 08-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 130/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 29 Mei 2019 — Pemohon:
ARI AZHARI BINTI ZAINAL ABIDIN
Termohon:
ROHANI BINTI SYAMSUDDIN
25 — 8
ARI AZHARI BINTI ZAINAL ABIDIN
Termohon:
ROHANI BINTI SYAMSUDDIN
25 — 8
agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa Seuneubok Dalam, Kecamatan Juli, KabupatenBireuen, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena mereka wargasaksi; bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ister1; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap di GampongSeuneubok Dalam Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen; bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon dan terurus
Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Seuneubok Dalam, KecamatanJuli, Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah kakakPemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap di GampongSeuneubok Dalam Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen;bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon dan terurus
Register : 01-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2266/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
,Tgl.31102019 Bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat sekarang bersama dengan Tergugat, sedangkan anak keduaPenggugat dan Tergugat bersama dengan Penggugat; Bahwa anak kedua yang tinggal bersama dengan Penggugat dalam kondisi sehat, tumbuh kembang seperti anakseusianya, sedangkan anak pertama yang tinggal bersama dengan Tergugat kondisi badannya agak kurussehingga kurang terurus baik kesehatan maupun pendidikannya; Bahwa Penggugat bekerja dan mampu membiayai kedua anak tersebut+; Bahwa Penggugat
mempunyai anak 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti juga bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugattersebut masih di bawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut juga terbukti bahwa anak kedua Penggugat dengan Tergugatsekarang bersama dengan Penggugat dalam kondisi sehat dan tumbuh kembang seperti anak seusianya, sedangkananak pertama Penggugat dan Tergugat yang berada dalam asuhan Tergugat saat ini kondisi badannya agak kurusdarisebelumnya dan kurang terurus
Register : 15-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 712/Pdt.G/2021/PA.Bkn Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, melaluiMajelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukan Penggugat danTergugat kemball;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginbercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:iL,Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 30 Desember 2010 di Kantor Urusan Agama TigoNagari Kabupaten Pasaman, Provinsi Sumatera Barat,;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 03-09-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 575/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 35
79 — 35
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami istri tetapitelah berceral; Bahwa saksi tahu selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama = sekarang duduk dikelas 3 SD, dansering membeli kue dan jajan di warung milik saksi; Bahwa saksi tahu setelah bercerai anak diasuh oleh Tergugat, kalua Tergugatbekerja, anak diasuh orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu keadaan anak kurang terurus
No. 0575/Padt.G/2019/PA Kar Bahwa tidak benar anak tersebut dalam kondisi tidak terurus dan terawat denganbaik selama dalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang dibantah oleh Tergugat danPenggugat, berdasarkan Pasal 163 HIR maka kepada Penggugat dan Tergugatdibebankan untuk membuktikan dalil dan bantahan masingmasing, kecuali halhalyang bersifat negatif;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan P.3 dan 2
Register : 31-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1205/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 20
71 — 20
Bahwa disamping itu selama ini Penggugat juga tidak mempunyai ketersediaan waktu untuk mengurus kepentingananak adalah dengan aturan jam kerja Penggugat selaku seorang Pegawai Negeri Sipil sehingga akan membuat anaktidak terurus nantinya;26. Bahwa disamping itu Penggugat juga tidak menggambarkan skema pemeliharaan anak jika nantinya anak tersebutdiasuh oleh Penggugat sehingga justru akan membuat tumbuh kembang anak tesebut terganggu;27.
berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Tergugat telah mencapai batas minimalpembuktian saksi, karenanya Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahan gugatan Penggugat tentang Penggugatdi halang halangi oleh Tergugat untuk bertemu dengan anak sedangkan Penggugat tidak pernah datang ketempat Tergugat dananak dalam keadaan sehat ceria bersama Tergugat;Menimbang, bahwa bukti T.1. sebagai membantah dalil Penggugat yang menyampaikan tentang kondisi anaktersebut kurang perhatian dan tidak terurus
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 91/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
27 — 6
27 — 6
YANGDIMINTAKAN PERWALIAN; Bahwa IBU ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN dan AYAH ANAKYANG DIMINTAKAN PERWALIAN telah bercerai; Bahwa IBU ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN telah meninggal duniapada tanggal 17 Maret 2020 karena sakit; Bahwa ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN sejak bayi telah diasuhdan dipelinara oleh Pemohon karena kedua orang tuanya bekerja sebagaiburuh di Jakarta;Halaman 9 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 91/Pat.P/2020/PA.Pdlig Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, ANAK YANG DIMINTAKANPERWALIAN terurus
Register : 06-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN GORONTALO Nomor 48/Pdt.P/2021/PN Gto Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon:
Henky Francis Sumendap
63 — 6
Henky Francis Sumendap
63 — 6
Bahwa oleh karena ketidaktahuan keluarga maka peristiwa kematianayah Pemohon tidak dapat terurus hingga sekarang oleh karenakeluarga yang terpisah pisah dan banyak dokumen yang hilang saatkerusuhan;8.
Register : 04-01-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 5 Juni 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Termohon tidak pernah memperdulikan anakanak Pemohon danTermohon, seperti Termohon tidak pernah mendidik anakanakdan cenderung mementingkan diri sendiri dan lebih sering keluarbersama temanteman Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dasar tuntutan Hakimpemeliharaan dan pengasuhan kedua anak tersebut, dikuatkan denganketerangan 2 orang saksi yang bernama SAKSI dan SAKSI Il, yangmenerangkan bahwa kedua anak itu berada bersama Pemohon dalam keadaansehat dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan