KAS AW AL TH 2008 263.109.9241 Pada rekening BNI 1.772.603Z Kas Tunai 261.337.3213 Pendapatan 51 7.597.660.0004 Setoran dari Pasca 596.400.0005 Pendapatan lainnya 1.207.908.758 on6 Peniualan aset3.022.300 Tumlah9.668.100.982 7 Dikurangi Setoran Kas negara2.778.917.558 Tumlah6.889.183.424 8 Dikurangi Penggunaan Langsung5.838.208.0079 Tumlah1.050.975.345 9 Saldo Kas akhir1.050.975.345 Kas pada Rekening Bukopin 767.312.321 U KasTunai283.663.0245051PENGHITUNGAN ARUS KAS STAIN CRB TH 2009 NO URAI AN TUMLAHA

KA5 A W AL TH 20071 Pad a rekeninz BNI 4.433.4542 Pendapatan 51 5.768.405.0003 Setoran dari Pasca 652.000.0004 Pendapatan lainnvaTumlah 6.424.838.4545 Dikurangi Setoran Kas nezara 2.753.600.000Jumlah 3.671.238.4546 Dikumngi Penzzunaan Lanzsunz 3.408.128.530Jumlah 263.109.9247 Saldo Kas akhir 263.109.924Kas pada Rekening Bukopin 1.'772.603Kas Tunai 261.337.321PENGHITUNGAN ARUS KAS STAIN eRB TH 2008NO URAI AN TUMLAHA.

Bahwa terhadap apa yang diuraikan Penggugat dalam repliknya,tertanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya pada poin 9 dan poin10 adalah tidak benar alias mengadaada saja, yang mana Tergugattidak perlu urai satu persatu karena duplik Tergugat merupakan suatukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam jawaban Tergugat ;5.

Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak adatindakansewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi kepada ParaPenggugat, karena tindakan yang

Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaHalaman 166 dari 303 halaman Putusan Nomor : 28/G/TF/2021/PTUN.BDGPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak ada tindakansewenang wenang yang dilakukan oleh

Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak ada tindakansewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi kepada ParaPenggugat Intervensi, karena

anggaran belanja dari Pemerintah KotaPalangka Raya berdasarkan Peraturan Daerah (PERDA) kotaPalangka Raya Nomor : Ol Tahun 2006 tanggal 6 Januari2006 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah KotaPalangka Raya Tahun Anggaran 2006 yang dijabarkan lebihlanjut dengan Peraturan Walikota Palangka Raya Nomor 01Tahun 2006 tanggal 7 Januari 2006 tentang PenjabaranAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran2006 dengan rincian sebagai berikutBelanja Sekretaris DPRD Tahun Anggaran 2006Rekening Urai

anggaran belanja dari Pemerintah KotaPalangka Raya berdasarkan Peraturan Daerah (PERDA) KotaPalangka Raya Nomor : Ol Tahun 2006 tanggal 6 Januari2006 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah KotaPalangka Raya Tahun Anggaran 2006 dijabarkan lebih lanjutdengan Peraturan Walikota Palangka Raya Nomor 01 Tahun2006 tanggal 7 Januari 2006 tentang Penjabaran AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran 2006, denganrincian sebagai berikutBelanja Sekretaris DPRD Tahun Anggaran 2006Rekening Urai

anggaran belanja dari Pemerintah KotaPalangka Raya berdasarkan Peraturan Daerah (PERDA) KotaPalangka Raya Nomor : Ol Tahun 2006 tanggal 6 Januari2006 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah KotaPalangka Raya Tahun Anggaran 2006 dijabarkan lebih lanjutdengan Peraturan Walikota Palangka Raya Nomor : Ol Tahun2006 tanggal 7 Januari 2006 tentang Penjabaran AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran 2006, denganrincian sebagai berikutBelanja Sekretaris DPRD Tahun Anggaran 2006 Rekening Urai

tersebut, kecuali apaapa yang Tergugat akuisecara tegas; Bahwa seandainya Penggugat tidak memiliki kemampuan untukmembuktikan dalildalil gugatannya maka Penggugat berada padapihak yang kalah, karenanya adalah beralasan hukum pula jika MajelisHakim yang kami muliakan menghukum Tergugat untuk membayarsemua biaya yang timbul dalam perkara a quo yang nantinyadisesuaikan dengan ketentuan, peraturan dan/atau perundangundangan yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Idonesia ini; Berdasarkan apaapa yang kami urai

Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak ada tindakansewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi kepada ParaPenggugat, karena tindakan yang

Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak ada tindakansewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi kepada ParaPenggugat Intervensi, karena

KAS AW AL TH 2008 263.109.9241 Pada rekening BNI 1.772.603Z Kas Tunai 261.337.3213 Pendapatan 51 7.597.660.0004 Setoran dari Pasca 596.400.0005 Pendapatan lainnya 1.207.908.758 on6 Peniualan aset3.022.300 Tumlah9.668.100.982 7 Dikurangi Setoran Kas negara2.778.917.558 Tumlah6.889.183.424 8 Dikurangi Penggunaan Langsung5.838.208.0079 Tumlah1.050.975.345 9 Saldo Kas akhir1.050.975.345 Kas pada Rekening Bukopin 767.312.321 U KasTunai283.663.0245051PENGHITUNGAN ARUS KAS STAIN CRB TH 2009 NO URAI AN TUMLAHA

KA5 A W AL TH 20071 Pad a rekeninz BNI 4.433.4542 Pendapatan 51 5.768.405.0003 Setoran dari Pasca 652.000.0004 Pendapatan lainnvaTumlah 6.424.838.4545 Dikurangi Setoran Kas nezara 2.753.600.000Jumlah 3.671.238.4546 Dikumngi Penzzunaan Lanzsunz 3.408.128.530Jumlah 263.109.9247 Saldo Kas akhir 263.109.924Kas pada Rekening Bukopin 1.'772.603Kas Tunai 261.337.321PENGHITUNGAN ARUS KAS STAIN eRB TH 2008NO URAI AN TUMLAHA.

DALAM POKOK PERKARABahwa sebelum melanjutkan ke pokok perkara, kami nyatakan bahwa dalildalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara ini marupakan satu kesatuanyang saling berhubungan tidak dapat dipisahkan antar satu dengan lainnya.Adapun alasanalasan dalam pokok perkara dapat kami urai sebagaiberikut:1. Telah Terdapat Putusan Hakim Yang Berkuatan Hukum Tetap(Inkracht).a.

Standard Vacum Sales Company (Stanvac).Kaitannya dengan hal ini, maka perlu PEMOHON PENINJAUANKEMBALI urai dan bahas tentang dasar hukum peralihan hak atastanah pada tahun 1965 yaitu sebagai berikut:1. UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokPokok Agraria, Pasal 35 ayat (3) yaitu:Hak guna bangunan dapat beralih dan dialihkan kepada pihaklain.2. Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah, Pasal 19 yaitu:Hal. 152 dari 170 hal. Put.

Pertamina (Persero) atastanah tersebut, sebagaimana yang telah PEMOHON PENINJAUANKEMBALI urai dan bahas di atas.Bahkan dalam pertimbangan Judex Facti yang dikutip olen JudexJuris sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri a quohalaman 148 yaitu:PT.

Selatanatau termasuk pada keuangan Negara, sedangkan ke20 (dua puluh) orang Anggota DPRD Kab.Konsel tersebut tidak melakukan perjalanan dinas luar daerah sebagaimana termuat dalam 42(empat puluh dua) TBK bertanggal 31 Desember 2010 yang ditanda tangani oleh Terdakwa danBendahara tersebut, maka menurut Majelis Hakim akibat perbuatan Terdakwa tersebutkeuangan negara telah dirugikan oleh Terdakwa sebesar Rp. 518.200.000, (lima ratus delapanjelas juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari seluruh urai

Pos Indonesia (Persero);3.6.Bahwa Terdakwa secara pribadi dengan kerendahan hati memohonkeadilan kepada Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang mulia, yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk memberikan putusan yangseadiladilnya;KESIMPULAN :Berdasarkan seluruh keberatankeberatan Pemohon Kasasi dan faktafakta hukum serta urai uraian tersebut di atas, dapat ditarik kesimpulan, sebagaiberikut :1.Pengadilan Tinggi Tipikor Jawa Barat tidak memeriksa kembali berkasperkara secara keseluruhan, baik mengenai fakta

tersebut bisa saja ada diantaranyayang terjadi bersifat melawan hukum dan tidak melawan hukum ; Bahwa suatu peristiwa hukum yang terjadi bisa merupakan suatu kesatuanperistiwa tetapi bisa juga bukan merupakan satu kesatuan peristiwa ; Bahwa dalam rangkaian peristiwa hukum tersebut adalah masalahpertanggungjawaban hukum yang harus dimunculkan atau ditemukan, misalnyaada suatu peristiwa yang dianggap sebagai peristiwa pidana yang di dalamnyaterdiri dari beberapa rangkaian peristiwa, untuk itu harus di urai

/PN Tte.Bahwa dalam rangkaian peristiwa hukum tersebut adalah masalahpertanggungjawaban hukum yang harus dimunculkan atau ditemukan, misalnyaada suatu peristiwa yang dianggap sebagai peristiwa pidana yang di dalamnyaterdiri dari beberapa rangkaian peristiwa, untuk itu harus di urai terlebih dahuluapakah semua peristiwa ini merupakan satu kesatuan peristiwa ataukah terdiri daribeberapa peristiwa yang sebenarnya itu tidak bersangkut paut yang mana masingmasing peristiwa berdiri diri sendirisendiri

Pos Indonesia (Persero);3.6.Bahwa Terdakwa secara pribadi dengan kerendahan hati memohonkeadilan kepada Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang mulia, yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk memberikan putusan yangseadiladilnya;KESIMPULAN :Berdasarkan seluruh keberatankeberatan Pemohon Kasasi dan faktafakta hukum serta urai uraian tersebut di atas, dapat ditarik kesimpulan, sebagaiberikut :1.Pengadilan Tinggi Tipikor Jawa Barat tidak memeriksa kembali berkasperkara secara keseluruhan, baik mengenai fakta

tersebut bisa saja ada diantaranyayang terjadi bersifat melawan hukum dan tidak melawan hukum ; Bahwa suatu peristiwa hukum yang terjadi bisa merupakan suatu kesatuanperistiwa tetapi bisa juga bukan merupakan satu kesatuan peristiwa ; Bahwa dalam rangkaian peristiwa hukum tersebut adalah masalahpertanggungjawaban hukum yang harus dimunculkan atau ditemukan, misalnyaada suatu peristiwa yang dianggap sebagai peristiwa pidana yang di dalamnyaterdiri dari beberapa rangkaian peristiwa, untuk itu harus di urai

Mata Urai Vol Harga Jumlah HargaPembayaran ralan otume satuan (Rp) (RP)1 2 3 4 5 e Pekerjaan Persiapan Pembersihan Lapangan 1 1.00 Ls 500.000,00 500.000,00dan Pengukuran2 Adm / Dokumentasi 1.00 Ls 1.000.000,00 1.000.000,003 Papan Nama Proyek 1.00 Ls 500.000,00 500,000,00Jumlah: 2.000.000, 00e Pekerjaan TanahGalian Tanah Biasa1 355.64 M3 68051.25 24.201.746.55Sedalam 2 Meter3 Urugan Kembali Galian 101.29 M3 5009.63 2.533.225,42Tanah Jumlah: 26.734.971,97 e Pekerjaan Beton Bertulang 1 Beton Cor K250

bisa juga dijadikanalasan dalam pemeriksaan perkara pidana a quo ditunda terlebih dahulu karenaada pemeriksaan ditingkat Perdata menyangkut bukti kepemilikan, untuk itukembali kami sampaikan kepada majelis hakim yang mulia pemeriksaan perkaraperdata ini untuk ditunda sampai perkara pidana a quo diputus oleh MajelisHakim pemeriksa perkara dan putusan berkekuatan hukum tetap serta demikepastian hukum menyangkut prosedure dan cara kepemilikan yang dilakukanoleh Penggugat (yang kesemuanya akan kami urai

Apabila Termohon melaksanakan fungsi Penyidikan untuk ProJusticia maka Termohon pasti atau seharusnya mendapatkanbukti bahwa Akta Jual Beli Nomor 84/2011 tanggal 2 Mei 2011dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2679/Semper Timur atas namaLoe Bing Liong, adalah cacat hukum sebagaimana yang telah paraPemohon urai jelaskan pada angka Nomor 2.A dan Nomor 2.Bdalam Surat Pemohon kepada Termohon vide Nomor 187/REBPOLDA/IX2014 tanggal 10 September 2014 (lihatpenjelasan Pemohon halaman 13 sampai dengan halaman 15

tersebut, kecuali apaapa yang Tergugat akuisecara tegas; Bahwa seandainya Penggugat tidak memiliki Kemampuan untukmembuktikan dalildalil gugatannya maka Penggugat berada padapihak yang kalah, karenanya adalah beralasan hukum pula jika MajelisHakim yang kami muliakan menghukum Tergugat untuk membayarsemua biaya yang timbul dalam perkara a quo yang nantinyadisesuaikan dengan ketentuan, peraturan dan/atau perundangundangan yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Idonesia ini; Berdasarkan apaapa yang kami urai

Penggugat terbanding yang telahmenduduki tanah tersebut untuk waktu yang lama, tanpa gangguandan bertindak sebagai pemilik yang jujur (rechtshebende te goedertrouw) harus dilindungi oleh hukum;Berdasarkan urai an tersebut diatas dapat di diperolen Kesimpulan:e Bahwa .Dari berbagai yurisprodensi tersebut di atas, substansinyaadalah karena telah lewat waktu yang sekian lamanya seseorangyang semula membiarkan tanahnya dikuasai oleh orang lain tanpamenggangu gugainya, hukummenetapkanbahwa orang itutelahmelepaskan