Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2843/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga; Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial 2 ( dua ) orang anak ikut Penggugat dan terurus denganbaik ;.Hal. 5 dari 10 hal. Put.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 412/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasadik Pemohon bernama Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna; Bahwa Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna adalah adik kandungPemohon; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal13 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2012 di Pinrang karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon adik Pemohon tersebuttetap terurus
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
Putusan No.400/Padt.G/2018/PA.PalBahwa mereka termasuk orang yang dipercaya untuk mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut karena terbukti Kedua anak tersebutselama dalam pengasuhan mereka sehat dan terurus serta sekolahdengan baik Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi menerima nafkah dari
Register : 02-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) tahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, tidak pernah kembali lagi bersama Penggugat dan selamaberpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganbaik lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi, anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK dan ANAK LAKILAKI sekarang dalam keadaan sehatdan terurus
Register : 01-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 674/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;2.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembaii;4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5,Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak pemohon danTermohon berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohondan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Oktober 2008 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Sahilan;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2019sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putus : 14-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/PID/2015 Tanggal 14 September 2015 — H. A.MANAF MUFTY, S.Hi. binH.MASHUR
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Intanindo yang mendapatkan rekomendasitersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 ha tersebut menjaditidak terurus dan terlantar hingga menjadi hutan kembali;Kemudian pada tahun 2005 karena banyak warga yang menanyakan tanahtersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa merasa bagian dari PT. Intanindokemudian Terdakwa menyerahkan tanah tersebut kepada M. Idrus selakuLurah Sedau dengan membuat surat pernyataan/penyerahan (pemanfaatan,pengolahan, penataan, pengalinan) dari Terdakwa kepada M.
Intanindo yang mendapatkan rekomendasitersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 ha tersebut menjaditidak terurus dan terlantar hingga menjadi hutan kembali;kemudian pada tahun 2005 karena banyak warga yang menanyakan tanahtersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa merasa bagian dari PT. Intanindokemudian Terdakwa menyerahkan tanah tersebut kepada M. Idrus selakuLurah Sedau dengan membuat surat pernyataan/penyerahan (pemanfaatan,pengolahan, penataan, pengalinan) dari Terdakwa kepada M.
Register : 06-01-2014 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Ngr Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT><
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Menjelangmelahirkan, saksi beserta keluarga sudah membawa pulang Penggugat ke rumahkeluarga karena Penggugat tidak terurus dan setelah melahirkan saksi antarkembali ke rumah Tergugat.Bahwa pekerjaan Tergugat tidak jelas.Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulserumah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dan untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai buruh.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagi tetapi tidak berhasil
Register : 10-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tidak cocok dengan orangtua Penggugat,sedangkan Penggugat juga tidak betah apabila tinggal lama di rumahOrangtua Tergugat karena tidak ingin merepotkan orangtua dansaudarasaudara ipar apalagi Penggugat harus menemani orangtuaPenggugat karena sering jatuh di mana saja/vertigo serta mayoritaskebutuhan juga masih ditanggung oleh orangtua Penggugat.Tergugat juga sering mengatakan akan kembali ke Riau untukmengurusi perkebunan sawit miliknya selama minimal 2 tahun yangsudah lama di tinggal dan tidak terurus
Register : 20-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.PAL Tanggal 9 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 17
15 — 17
perhatian dan sifat kasih sayang sebagaimanalayaknya orangtua kandung serta taat menjalankan ajaran agamaIslam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, hidupberkecukupan tinggal di Palu, karena Pemohon adalah karyawan diPalu Sulawesi Tengah dan penghasilannya lebih dari cukup untukmembiayai kehidupannya dan memenuhi kebutuhan anaknya yangakan menjadi anak angkat Pemohon dan Pemohon II; Bahwa anak, sejak bulan Oktober 2014, telahdiangkat dan dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il,keadaannya sangat baik dan terurus
Putus : 15-07-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.Dgl Tanggal 15 Juli 2016 — Pihak ASHAR Vs Hi. PESONA
69 — 26
69 — 26
Bahwa para Tergugat saat ini tidak lagi mempunyai penghasilan karenapara Tergugat sudah pergi meninggalkan Desa Ogoamas kurang lebihselama 2 tahun dikarenakan ancaman dari kakak dan keluarga korbansehingga kebun sebagai penghasilan utama tidak terurus lagi(terobengkalai);.
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan; Termohon tidak mau ketika Pemohon meminta Termohon berhentidari pekerjaan Termohon sebagai biduan, karena semenjak Termohonbekerja sebagai biduan anak menjadi kurang terurus dan juga Termohonsering pulang sampai larut malam bahkan pernah sampai tidak pulang; Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon
Register : 21-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 439/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 18 Nopember 2015 — Pemohon
83 — 21
83 — 21
yang akan mengurus dan mewakili dirinya untuk bertindak secarahukum baik di dalam maupun di luar pengadilan hingga ia dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaSukmawati binti Suhuring serta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dankemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikandengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaanPemohon dalam keadaan baik dan terurus
Register : 10-04-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
70 — 38
70 — 38
sedikit itu material bangunan merupakan pinjaman jugadari keluarga;Bahwa pada poin 2 angka 3 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai keramba ikan permanen namunpenggugat tidak menjelaskan secara detail waktu pembangunannyadan luasnya sehingga harus dinyatakan kabur (obscuur lible) sehinggaberalasan hukum untuk tidak dapat diterima;Bahwa pada poin 2 angka 4 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai villa semi permanen yang belumrampung bahkan sudah tidak terurus
Kecamatan Bontobahari namun tanah tersebut bukantergugat yang menguasai;Bahwa pada poin 2 angka 8 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada sampan piber, itu tidak benar karena hanya merupakanpinjaman dari rekan tergugat sesame nelayan;Bahwa pada poin 2 angka 9 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada 1 (satu) unit Kapal Kayu Dharma Ekspres 01, itu benardan itu merupakan sisa dari beberapa Kapal yang sudah dijual olehpenggugat yang kondisinya sekarang sudah hamper rapuh karenasudah tidak terurus
karena tergugat membenarkan kramba ikanbeserta isinya sebagai harta bersama dan didukung pula dengan keterangansaksi penggugat dipersidangan, maka untuk selanjutnya majelis menyatakankramba ikan beserta isinya tersebut sebagai harta bersama;35Menimbang bahwa terhadap gugatan penggugat tentang Rumah villaterletak di Dusun Liukang Loe, Desa Bira (obyek 2.4) dimana tergugat dalamjawabannya menyatakan bahwa benar penggugat dan tergugat mempunyaivilla semi permanen yang belum rampung bahkan sudah tidak terurus
Register : 09-02-2015 — Putus : 11-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 11 April 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
KE 2(umur 8 tahun);c ANAK KE 3(umur 4 tahun);yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon;4 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Juni tahun 2006, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena :a Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa jin Pemohon, sehingga urusan rumah tangga sering telantardan tidak terurus
Register : 03-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Bla. Tanggal 8 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
berkeluarga), 3.tahun (ikut Pemohon dan Termohon) ;Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Januari tahun 2011rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon bahkansering jarang pulang, sehingga urusan rumah tangga sering tidak terurus
Register : 14-09-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1297/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugatselalu dikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan olehTergugat untuk berfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;4. Bahwa Sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanyadi Rt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas = sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 12-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2015 dengan sebab Tergugat pergi membawa anaknyayang masih berumur 3 tahun tetapi ketika Penggugat pergi menemui anaktersebut, anaknya dalam kondisi tidak terurus sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang berakibat antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal Penggugat tetap tinggal di rumah sendirisebagaimana alamat Penggugat tersebut diatas, sedangkan Tergugat tinggaldi rumah keluarga
Register : 02-04-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0868/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 27 April 2015 — penggugat vs tregugat
15 — 2
15 — 2
KE 2(umur 20 tahun) ; c ANAK KE 3 (umur 5 tahun) ; yang sekarang dibawah asuhan Termohon ; 4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan September 2013, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena : a Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA Soreang Nomor 1849/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa sering terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh tidak ada kesepakatan antara penggugatdan Tergugat dalam masalah momongan, yang mana Penggugat inginmenunda untuk mempuyai anak kembali dengan alasan anak yangpertama belum terurus, tetapi Tergugat bersikeras untuk tetap memilikimomongan. Sehingga hal tersebut Penggugat tidak bisa melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat.b.
Register : 05-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 611/Pdt.G/2017/PA.Mpw Tanggal 21 Nopember 2017 — Pemohon,
VS
Termohon
64 — 3
64 — 3
bersama dan telah dikaruniai dua anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2016 sering berselisin danbertengkar karena Termohon ketahuan berselingkuh;Bahwa saksi mengetahui Termohon berselingkuh dari curhatanPemohon kepada saksi dan tetangga sekitar tempat tinggalPemohon dan Termohon bahwa ketika Pemohon bekerja,Termohon sering dijemput oleh lakilaki selain itu saksi seringmelihat Termohon menelepon dalam waktu yang lama sehinggaanakanaknya. tidak terurus