Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN NUNUKAN Perdata Tanah
Putus : 02-10-2013 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 03 / Pdt.G / 2012 / PN.Nnk
Tanggal 2 Oktober 2013 — H. MALLAWA PENGGUGAT Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Mansyur,S.H., dan Oche William Keintjem, S.H M E L A W A N MASJIDIL TERGUGAT I ABDUL WAHID TERGUGAT II SAHARUDDIN TERGUGAT III PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR KALTIM, cq. BUPATI NUNUKAN cq. CAMAT SEBATIK TERGUGAT IV PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR KALTIM, cq. BUPATI NUNUKAN cq. CAMAT SEBATIK cq. KEPALA DESA SEI NYAMUK TERGUGAT V
113 — 61
  • Bahwa tindakan para Tergugat , II dan Ill yangmenguasai secara tanpa hak maupun titel atas tanah tersebutdengan tidak mengindahkan lagi hakhak Penggugat jelassebagai Perbuatan melawan hukum (onrech matige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, karena sejak Penguasaan Para Tergugat atas tanahtersebut, Penggugat tidak dapat dengan leluasa lagimengambil dan memanfaatkan hasil dari kebun maupunsawah tersebut ;11.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 29 September 2016 — ROKHIM Bin TAMYID melawan FATULLOH Bin H. ASARI Alias SARJI dkk
48 — 24
  • Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;9. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian materiil yaitusebesar Rp 470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yangharus dibayar lunas dengan seketika dan sekaligus;10.
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
191 — 95
  • ) adalah tidak benar karena Tergugat mendapat Hak Guna Usahatelan melalui prosedur dan mekanisme peraturan perundanganundangan sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan dalam gugatanPenggugat dalam perkara aquo ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka (14) adalahtidak benar Karena perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat telahmendapatkan obyek sengketa dengan status Hak Guna Usaha, makatuntutan ganti rugi baik materiil maupun moriil
    Secara moriil/immateriilHalaman 36 Put. Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht10.dirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga perbankal.............cccccccceeeeeseeeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir Sebesar ..........
    Rp. 550.000.000,(Enam ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa kerugian materiil dan moriil/immatenil tersebut seluruhnyasebesar Rp 650.000.000,00 (Enam ratus lima puluh juta rupiah) wajibdibayar lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi selambat lambatnya 8 (delapan) hari terhitungsejak putusan dalam perkara ini dijatunkan oleh pengadilan;Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran atas kewajiban dariTergugat Rekonvensi, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sita jaminan
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesar sebesar Rp650.000.000, (Enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6. Menetapkan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluHalaman 38 Put.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 44/PDT/2015/PT.MTR
Tanggal 26 Mei 2015 — JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL melawan 1. ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL, dkk
47 — 44
  • Dengan demikian sangat jelasbahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum, sehinggaPenggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Para Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PELABUHAN INDONESIA I (PESERO) vs Ahli waris dari Alm. MUHAMMAD ALI UMAR yaitu: FARIDA HANIM, dkk,
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1430 K/Pdt/2014biayabiaya untuk menghadapinya yang bila ditaksir sampai saat iniberjumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupia);Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat s/d Tergugat VIIIdihukum untuk membayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugatyang diperinci sebagai berikut:Kerugian Moriil Rp5.000.000.000,00Kerugian Materil Rp500.000.000,008.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 237/Pid.B/2015/PN.Amt.
Tanggal 11 Nopember 2015 — - MULIADI Alias MULI Bin TUKACIL
38 — 2
  • Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiPerbUatannya; n non nnn ee nnn wen nnn nnn en nnn ene nen cnn mon ren nn nnn nnn nen namnneTelah mendengar replik dan duplik yang mana
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Khusus
Register : 03-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Mrh
Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
YANTO SAPUTRA Bin CIONO Alm
111 — 57
  • Menetapkan supaya Terdakwa YANTO SAPUTRA Bin CIONO (Alm)dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PDT/2014/PT-MDN
OLOAN HUTAHEAN X M . M. HUTAHEAN
29 — 22
  • dan sekaligus, ganti rugi atas biaya advokatyang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sertaTergugat III juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila tergugat I, II, III serta tergugat TV dihukum untuk membayarkepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2016 — YOSEPH NONG ERIK vs Sdra. Y. LEVIDON LELANG, S. FIL., S.H.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil, karena mengharapkandan mempunyai motivasi untuk mempermalukan Penggugat dankeluarga;Bahwa Penggugat merasa perlu menyampaikan kepada Yang Mulia BapakKetua/Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini bahwasebelum Penggugat mengajukan gugatan ini, pihak Turut Tergugat I/II telah2 (dua) kali mengajukan gugatan terhadap ayah Penggugat, FerdinandusJuang Parera sendiri dan juga ayah Penggugat bersama Penggugat danTergugat ke Pengadilan Negeri
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 12 April 2018 — WARSINI Binti WIRJOJADIN dkk lawan SUKOYO dkk
29 — 16
  • Tergugat Ill danTergugat IV. melaporkannya ke Kepolisian;13.Bahwa karena baik Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IVtidak dapat diajak damai maka Penggugat dan Penggugat Il mengajukangugatan ini ;14.Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill ,Tergugat IV danTergugat V tersebut Penggugat dan Penggugat Il ( Para Penggugat )menderita kerugian sebesar :Materiil :kalau tanah tersebut harga 1M2 sebesar Rp. 500.000, x 11.4 = Rp 5.700.000. ( lima juta tujuh ratus ribu rupiah );Moriil
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 05-06-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 262/Pdt.G/2014/PN. Bks
Tanggal 3 Februari 2015 — C. Herry I. Lumoindong, SH sebagai Penggugat Melawan 1. Dokter Nisinno J. Kosala sebagai Tergugat I 2. M. Retno Widyarti ST sebagai Tergugat II 3. Yayasan Pendidikan “Trinitas yang Mahakudus” sebagai Tergugat III
122 — 46
  • Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan diatas, makatindakan Tergugat rekonpensi sangat merugikan para Penggugatrekonpensi, dimana tindakan Tergugat rekonpensi dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagi paraPenggugat rekonpensi yaitu sebagai berikut :Kerugian materil.Biayabiaya yang telah dikeluarkan para Penggugat Rekonpensi gunamenghadapi tuntutan/gugatan dari Tergugat rekonpensi sejakTergugat rekonpensi mulai menuntut
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 04-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 106/Pdt.P/2019/PA.Sgu
Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 4
  • kelebihan calon istrinya, dengan demikianHakim berpendapat bahwa anak Pemohon dianggap sudah mampumemenuhi tujuan perkawinan dan dianggap mampu melaksanakankewajiban sebagai istri yang baik, oleh karena itu keinginan Pemohonuntuk meminta dispensasi nikah untuk anaknya yang masih di bawahumur dengan alasan tersebut dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon dan orang tua calonsuami Pemohon menyatakan siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil
    kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.
    No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 13 Desember 2012 — Hj.LIFANI TJANDRA
76 — 17
  • voorraad , maka gunamemastikan Tergugat tunduk, maka tuntutan dwangsoom akan dikabulkan olehMajelis Hakim sebesar yang disebutkan dalam amar untuk setiap hari keterlambatanTergugat memenuhi isi putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi yang diuraikan oleh Penggugat,menurut Majelis Hakim harus dibuktikan secara riil sumber dan bukti terjadinyakerugian materiil tersebut , dan hal ini Penggugat tidak mampu membuktikannyasehingga petitum mengenai ganti rugi ini harus ditolak , termasuk ganti rugi moriil
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Upload : 01-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 55/PDT.G/2015/PN.JPa
-UTOMO sebagai Penggugat -PT.BTPN.Tbk, dkk sebagai Para Tergugat
40 — 15
  • UTOMO sebagai Jaminan Kreedit kepadaPenggugat;16.Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat danTergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yang nyatasebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudah seharusnyalahTergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugian Penggugat tersebut dengantunai dan langsung secara tanggung renteng atau tanggungmenanggungdengan segala konsekwensi hukumnya;17.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil) samasekali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. INDOFICA HOUSING ; TINGGAL Bin MUDAM Dkk
77 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekali, sehingga TERGUGAT REKONVENSIterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian dan dalildalil yang telahPENGGUGAT REKONVENSI kemukakan tersebut di atas, baik di dalamEksepsi, Dalam Pokok Perkara maupun dalam Rekonvensi, maka adalahmerupakan suatu hal yang sangat wajar apabila kerugian yang diderita olehPENGGUGAT REKONVENSI Il, Ill IV, khususnya PENGGUGATREKONVENSI V sebagai badan hukum dikaitkan ke dalam perkara a quo, baiksecara materiil maupun secara moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 447/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 17 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN Diwakili Oleh : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN
Terbanding/Penggugat : AHYANI BIN TOYIB
Turut Terbanding/Tergugat IV : YAHYA BIN WARDI
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN Kabupaten Indramayu
Turut Terbanding/Tergugat III : PADHLU BIN WARDI
109 — 52
  • gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 5 /Pdt.G/2015/PN.Kwg
Tanggal 7 Juli 2015 — Intan Julita LAWAN 1. Henry Philips 2. Sari Ingsih
68 — 6
  • terkait fakta sampai dengan saat ini penggugat tidakpernah dinikahi oleh Tergugat, hal mana begitu banyak kejadian yang dilaluiPenggugat dari penggugat hamil/mengandung selama 9 bulan tanpa dinikahi olehTergugat, baik dari asfek materiil maupun moril yang harus ditanggung, jika secaramoriil dinubungkan dengan kultur masyarakat Indonesia yang masih memegangadat bahwa seorang wanita yang baikbaik harus memiliki seorang suami terlebihdahulu sebelum mengandung ataupun melahirkan seorang anak, asfek moriil
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
44 — 17
  • keterangan tambahan dariorang tua calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON ISTERI telah berhubungan badandengan calon suaminya yang bernama ANAK PEMOHON DAN II tersebutsehingga CALON ISTERI telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji sanggupmembantu secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/PDT/2011
Tanggal 30 April 2012 — SYAMSUL BAHRI, vs. HASILI, T , dkk
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena itusegala suratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa yang dimiliki dandikeluarkan oleh dan Para Tergugat tersebut adalah beralasan hukum untuk dinyatakantidak sah dan batai demi hukum.Bahwa akibat akibat perbuatan Tergugat II yang mengklaim tanah sengketaadalah miliknya dan selanjutnya melakukan jual beli dengan Tergugat I melaui TergugatIII tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil