Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1858/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaXXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak anak tersebut dapatterganggu;11. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXXX masih,masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasarkan hukumapabila hadhanah anak tersebut berada pada Penggugat;12.
Register : 17-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0420/Pdt.G/2017/PA.Bkls Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
No.0420/Pdt.G/2017/PA.BklsPemohon menyangkalnya, Termohon merasa tidak cukup dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon sibuk jualansehingga rumah kurang terurus dan tidak peduli dengan makanminum Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2015, Termohon keluar dari tempat tinggalbersama dan mengontrak rumah di JI. Obor beserta anakanak; Bahwa setahu saksi telah ada usaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2.
Register : 10-02-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA TALU Nomor 74/PDT.G/2014/PA.TALU Tanggal 4 Maret 2014 — SUNANTO bin TUMPER
WINARTI binti KARTONO
20 — 9
20 — 9
Termohon sering malas dalam menjalankan pekerjaan rumah tangga yaknisetiap Pemohon pulang bekerja, rumah selalu dalam keadaan tidak terurus dananak Termohon belum dimandikan, jika dinasehati Termohon selalu marah;c. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami, yakni Termohonterlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohon dalam rangkamembina rumah tangga yang baik;.
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1302/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebutdikarenakan Tergugat malas bekerja dan sering mabukmabukan sehinggaperekonomian rumah tangga tidak terurus.
Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Ag/2016 PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemeliharaan Termohon Kasasi, anaktersebut sering mendapat tekanan psikilogis yaitu sering dibentak olehTermohon Kasasi dan tidak memberikan ruang dan kesempatan kepadaPemohon Kasasi untuk bertemu dengan anak tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi berhak untuk mendapatkan hak hadhonahkarena Termohon Kasasi mempunyai perilaku buruk yaitu melakukanperselingkuhan dengan lelaki lain yang dikenal namanya Agus Tonisehingga dapat memberikan contoh buruk buat anaknya dandikhawatirkan anak Feiga Nazhifa Khayirah tidak terurus
Register : 24-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 794/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 6 Januari 2022 — Pemohon:
EKA Sari Binti Abdul Marisi
33 — 18
EKA Sari Binti Abdul Marisi
33 — 18
Penetapan No.794/Pdt.P/2021/PA.Smd Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak Pemohon tersebutberada di bawah pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon sebagai ibukandungnya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampemeliharaan dan pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini adalah untukdapat melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon
Register : 19-12-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 861/Pdt.G/2012/PA-TPI Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
dan Pemohon juga samasama keras, setelah riburribut pemohon dengan Termohon, lalu Termohonantarkan anaknya 2 orang itu kepada orang tua Pemohon dengan alasan dia tidaksanggup lagi merawat dan anak diserahkannya kepada orang tua Pemohon saksijuga yang menyuruh orang tua Pemohon untuk menerima anakanak tersebut,kemudian setelah nakaanak bersama dengan orang tua Pemohon anakanaktersebut diambil lagi oleh Termohon, setelah 2 bulan dan terjadi keributan nataraPemohon dan Termohon anak tersebut tidak terurus
Register : 06-01-2014 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Ngr Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT><
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Menjelangmelahirkan, saksi beserta keluarga sudah membawa pulang Penggugat ke rumahkeluarga karena Penggugat tidak terurus dan setelah melahirkan saksi antarkembali ke rumah Tergugat.Bahwa pekerjaan Tergugat tidak jelas.Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulserumah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dan untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai buruh.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagi tetapi tidak berhasil
Register : 10-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tidak cocok dengan orangtua Penggugat,sedangkan Penggugat juga tidak betah apabila tinggal lama di rumahOrangtua Tergugat karena tidak ingin merepotkan orangtua dansaudarasaudara ipar apalagi Penggugat harus menemani orangtuaPenggugat karena sering jatuh di mana saja/vertigo serta mayoritaskebutuhan juga masih ditanggung oleh orangtua Penggugat.Tergugat juga sering mengatakan akan kembali ke Riau untukmengurusi perkebunan sawit miliknya selama minimal 2 tahun yangsudah lama di tinggal dan tidak terurus
Register : 20-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.PAL Tanggal 9 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 17
15 — 17
perhatian dan sifat kasih sayang sebagaimanalayaknya orangtua kandung serta taat menjalankan ajaran agamaIslam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, hidupberkecukupan tinggal di Palu, karena Pemohon adalah karyawan diPalu Sulawesi Tengah dan penghasilannya lebih dari cukup untukmembiayai kehidupannya dan memenuhi kebutuhan anaknya yangakan menjadi anak angkat Pemohon dan Pemohon II; Bahwa anak, sejak bulan Oktober 2014, telahdiangkat dan dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il,keadaannya sangat baik dan terurus
Putus : 15-07-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.Dgl Tanggal 15 Juli 2016 — Pihak ASHAR Vs Hi. PESONA
69 — 26
69 — 26
Bahwa para Tergugat saat ini tidak lagi mempunyai penghasilan karenapara Tergugat sudah pergi meninggalkan Desa Ogoamas kurang lebihselama 2 tahun dikarenakan ancaman dari kakak dan keluarga korbansehingga kebun sebagai penghasilan utama tidak terurus lagi(terobengkalai);.
Register : 21-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 439/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 18 Nopember 2015 — Pemohon
83 — 21
83 — 21
yang akan mengurus dan mewakili dirinya untuk bertindak secarahukum baik di dalam maupun di luar pengadilan hingga ia dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaSukmawati binti Suhuring serta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dankemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikandengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaanPemohon dalam keadaan baik dan terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan; Termohon tidak mau ketika Pemohon meminta Termohon berhentidari pekerjaan Termohon sebagai biduan, karena semenjak Termohonbekerja sebagai biduan anak menjadi kurang terurus dan juga Termohonsering pulang sampai larut malam bahkan pernah sampai tidak pulang; Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 78/Pid.Pra/2020/PN Mdn Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon:
TAUFIK SITEPU SH,
Termohon:
KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA ASISTEN TINDAK PIDANA KHUSUS
127 — 32
TAUFIK SITEPU SH,
Termohon:
KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA ASISTEN TINDAK PIDANA KHUSUS
127 — 32
MedanBarat medan, yang mana objek tanah tersebut yang pada masa itu masihdalam keadaan yang tidak terurus dan terlantar.Bahwa sampai dengan di tetapbkannya Pemohon sebagai tersangka olehtermohon, termohon sama sekali tidak bisa menunjukkan satu dokumen danatau bukti pun yang menyatakan bahwa pemohon menyewakan kepadaorang lain demi keuntungan diri sendiri dan merugikan keuangan Negara,sehingga sudah jelas dan tegas bahwa termohon menetapkan pemohonsebagai tersangka adalah SANGAT TIDAK BERDASAR SAMA
Medan Barat medan, yangmana objek tersebut masih dalam keadaan yang tidak terurus dan terlantar.Bahwa karena objek tanah tersebut tidak terurus dan terlantar, maka orangtua Pemohon membersihkan objek tanah tersebut dan mendirikan usahaperbengkelan dan Doorsmeer (cuci mobil) dengan nama CV.
Register : 10-04-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
70 — 38
70 — 38
sedikit itu material bangunan merupakan pinjaman jugadari keluarga;Bahwa pada poin 2 angka 3 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai keramba ikan permanen namunpenggugat tidak menjelaskan secara detail waktu pembangunannyadan luasnya sehingga harus dinyatakan kabur (obscuur lible) sehinggaberalasan hukum untuk tidak dapat diterima;Bahwa pada poin 2 angka 4 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai villa semi permanen yang belumrampung bahkan sudah tidak terurus
Kecamatan Bontobahari namun tanah tersebut bukantergugat yang menguasai;Bahwa pada poin 2 angka 8 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada sampan piber, itu tidak benar karena hanya merupakanpinjaman dari rekan tergugat sesame nelayan;Bahwa pada poin 2 angka 9 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada 1 (satu) unit Kapal Kayu Dharma Ekspres 01, itu benardan itu merupakan sisa dari beberapa Kapal yang sudah dijual olehpenggugat yang kondisinya sekarang sudah hamper rapuh karenasudah tidak terurus
karena tergugat membenarkan kramba ikanbeserta isinya sebagai harta bersama dan didukung pula dengan keterangansaksi penggugat dipersidangan, maka untuk selanjutnya majelis menyatakankramba ikan beserta isinya tersebut sebagai harta bersama;35Menimbang bahwa terhadap gugatan penggugat tentang Rumah villaterletak di Dusun Liukang Loe, Desa Bira (obyek 2.4) dimana tergugat dalamjawabannya menyatakan bahwa benar penggugat dan tergugat mempunyaivilla semi permanen yang belum rampung bahkan sudah tidak terurus
Register : 13-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA DEPOK Nomor 956/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 17 April 2018 —
13 — 5
13 — 5
Hal ini kerap menjadi penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon.Sejak 2017, anak Pemohon dan Termohon satusatunya yaitu NAMAANAK yang lahir pada tanggal 18 Desember 2011 di Semarang tinggal diSemarang bersama mertua, dan sejak Pemohon mendapatkan pekerjaandi ALAMAT Pemohon menginginkan anak diambil dan ikut denganayahnya (Pemohon) namun ditolak oleh Termohon karena menganggaptinggal bersama neneknya lebih terurus.
Register : 04-01-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 5 Juni 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Termohon tidak pernah memperdulikan anakanak Pemohon danTermohon, seperti Termohon tidak pernah mendidik anakanakdan cenderung mementingkan diri sendiri dan lebih sering keluarbersama temanteman Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dasar tuntutan Hakimpemeliharaan dan pengasuhan kedua anak tersebut, dikuatkan denganketerangan 2 orang saksi yang bernama SAKSI dan SAKSI Il, yangmenerangkan bahwa kedua anak itu berada bersama Pemohon dalam keadaansehat dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 91/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
27 — 6
27 — 6
YANGDIMINTAKAN PERWALIAN; Bahwa IBU ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN dan AYAH ANAKYANG DIMINTAKAN PERWALIAN telah bercerai; Bahwa IBU ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN telah meninggal duniapada tanggal 17 Maret 2020 karena sakit; Bahwa ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN sejak bayi telah diasuhdan dipelinara oleh Pemohon karena kedua orang tuanya bekerja sebagaiburuh di Jakarta;Halaman 9 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 91/Pat.P/2020/PA.Pdlig Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, ANAK YANG DIMINTAKANPERWALIAN terurus
Register : 28-05-2007 — Putus : 02-10-2007 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1024/Pdt.G/2007/PA.BL Tanggal 2 Oktober 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
42 — 4
42 — 4
Tergugat seringkali main judi sehingga kebutuhan nafkah untukpenggugat dan anakanak menjadi tidak terurus; c. Tergugat tidak pernah memberi nafkah hidup yang cukup kepadapenggugat ; 5. Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat telahhidup berpisah dengan Tergugat, karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya yang hingga kini sudah kurang lebih 5 bulan lamanya, dan selama itupula Penggugat telah dibiarkan dan tidak pernah diberi nafkah wajib olehTergugat ;6.
Register : 14-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BAJAWA Nomor 13/Pdt.G/2017/PA.BJW Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 32
101 — 32
suaminya tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan persusuan, karena Termohon orang Negekeosedangkan suaminya orang Ende.Bahwa selama pernikahan Termohon dan suaminya tidak pernahbercerai dan tidak pernah pindah agama, Termohon denganSuaminya tetap dalam keadaan Islam.Bahwa suami Termohon meninggal karena sakit sekitar 6 tahunyang lalu dan selama itu Termohon tidak pernah menikah lagidengan orang lain.Bahwa tujuan Pemohon dan Termohon mengajukan permohonanini untuk mengurus buku nikah Termohon yang terurus