320.000.000, ( tiga ratus dua puluh juta rupiah ),kemudian pada tanggal 22 Juli 2014 Penggugat menarikKwitansikwitansi asli pinjaman terdahulu tersebut digantiKwitansi baru oleh Penggugat atas nama Tergugat Ilakumulatif sejumlah Rp. 320.000.000, ( tiga ratus duapuluh juta rupiah ) sebagai titipan modal kerja Penggugatuntuk buka minimarket Permata dan penggantian Kwitansibaru diperbolehkan, menurut :Pasal 1381 KUH Perdata :secara tegas menyebutkan hapusnya perikatan dengancara : Pembaharuan utang (novasi

Ada tiga macam jalanuntuk melaksanakan suatu novasi atau pembaharuan utang, yakni1. Apabila seorang yang berutang membuat suatu perikatan utangbaru) guna orang yang mengutangkannya, yang menggantikanutang yang lama yang dihapuskan karenanya ( Novasi ini disebutnovasi objektif ).2. Apabila seorang berutang baru ditunjuk untuk = rnenggantikanorang berutang lama, yang oleh si berpiutang dibebaskan dariperikatannya. (ini dinamakan novasi subjektif pasif).3.

Apabila sebagai akibat suatu perjanjian baru, seorang krediturbaru ditunjuk untuk menggantikan kreditur lama, terhadap siapasi berutang dibebaskan dari perikatannya ( novasi subjektif aktif);2.3 Bahwa, Penggugat memberikan keuntungan sebesar 10 % setiapbulan kepada Tergugat Il prakteknya tidak lancar dan olehsebab Penggugat memberikan keuntungan' tersebut tidaklancar, Tergugat Il mengkhawatirkan uang temantemannya yangHal 33 dari 76 hal.Putusan Perdata Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Pct2.42.5dipercayakan

bisadiambil, karena NILAl obyek jaminan SHM No. 30 sudah sangatmencukupi untuk pelunasan sisa hutang Para Pelawan.Akan tetapi ternyata selain obyek jaminan tersebut tetap ditahan denganADANYA PELUNASAN atas 2 fasilitas Kredit Angsuran Berjangka ; KAB 2 dan KAB 3 (yang berkaitan dengan pembelian tanah &pembangunan gudang obyek jaminan SHM No. 524 di Pemalang)terhadap Akta Perjanjian Kredit No. 85 ttgl. 20 Juni 2012 ini sama sekalitidak dilakukan perobahan/perbaikan atas perjanjian kredit tersebut(novasi

Jadi jelas dan nyata, selain rancu, abscuurd/ tidak sinkron,adanya ingkar janji dan Itikad Tidak Baik Terlawan 1 ( tidak mencairkansemua kredit sesuai akta perjanjian, telah memark up KAB 3 menjadi 3fasilitas kredit , juga telah menghilangkan / tidak mencatat ADANYAPELUNASAN 2 fasilitas kredit, tidak dilakukan PEROBAHAN ( novasi ) /addendum sehingga Akta Perjanjian kredit No. 85 ttgl. 20 Juni 2012 sebagai perjanjian pokok tersebut adalah cacat hukum, tidak sah,karenanya batal demi hukum, setidaknya

melunasi 2 Fasilitas Kredit ;KAB 2 dan KAB 3 ( yang berkaitan langsung dengan obyek jaminanSHM No. 524 tersebut ) dan sebagian KAB 1 , seluruhnya sebesar Rp3. 500. 000. 000, pada tanggal. 28 November 2013 dan angsuransebesar Rp 65. 000. 000, , sehingga otomatis tinggal fasilitas kreditRekening Koran dan sebagian fasilitas KAB 1 sebesar Rp 4. 233. 787.000,(pembulatan) sesuai perhitungan Terlawan 1 dalam Suratnya ttgl. 11Juli 2014 tapi ternyata tidak dilakukan pembaharuan/ perobahanPerjanjian Kredit ( novasi

MH adalah rancu, abscuurd,tidak sah, cacat hukum, karenanya batal demi hukum, berikut tindakanhukum selanjutnya ( termasuk tidak dilakukan Novasi meskipun adapelunasan 2 fasilitas kredit ; KAB 2 & KAB 3) ;Menyatakan bahwa Permohonan Eksekusi Grosse Sertifikat HakTanggungan perkara No. 1/ Pdt. Eks. HT/ 2015/ PN.

MH adalah rancu, abscuurd, tidaksah, cacat hukum, karenanya batal demi hukum, berikut tindakan hukumselanjutnya (termasuk tidak dilakukan Novasi meskipun ada pelunasan 2fasilitas kredit ; KAB 2 & KAB 3), Majelis Hakim berpendapat, petitum inibertentangan dengan petitum sebelumnya, yaitu petitum bernomor angka 3,sedangkan petitum bernomor angka 3 tersebut telah dikabulkan, karena petitumbernomor angka 3, pelunasan kewajiban Para Pelawan sebesar Rp. 3,5 milyartersebut berdasarkan pada perjanjian kredit

dari uraian pertimbangan hukum diatas, maka syarat dan ketentuan umumperjanjian pembiayaan dengan jaminan Fiducia dalam perkara aquo (vide bukti TT2), point 11yang berbunyi : Debitor tidak dapat mengalihkan hak dan kewajiban yang timbul dari perjanjian ini kepadapihak lain, tanpa persetujuan tertulis dari Kreditor, Namun, semua piutang, tagihan atau haklainnya dari Kreditor terhadap Debitor yang timbul dari perjanjian ini dapat dialihkan olehKreditor kepada pihak manapun juga dengan cara Cessie, Novasi

Melakukan sesuatu yangmenurut perjanjian tidak boleh dilakukan selanjutnya perjanjian itu sendiri dapat hapusdengan caracara sebagai berikut : 1.pembayaran,2.penawaran pembayaran tunaldiikuti oleh penyimpanan atau penitipan uang atau barang pada penitera pengadilanNegeri,3.pembaharuan utang atau novasi,4.perjumpaan utang atau kompensasi,5.percampuran utang,6.pembebasan utang,7.musnahnya barang yang terutang,8.pembatalan,9.berlakunya suatu syarat batal dan 10.lewat waktu ;Menimbang,bahwa pada arisan

terhadap barang yang dibeli olehkonsumen secara angsuranYang tertuang pada:1) Perjanjian Pembiayaan Nomor16100106003496070 atas nama Konsumen (ArdiansyahBudi Mulya).2) Perjanjian Pembiayaan Nomor01500503002493772 atas nama Konsumen (Sulaiman).Yaitu :Halaman 5 Poin (19) yang menyatakan KREDITORdapat mengalihkan semua piutang, tagihan atau hakHalaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 785/Pat.G/2021/PN JKT.SELlainnya yang timbul dari perjanjian ini kepada pihakmanapun juga dengan cara Cessie, Novasi

Bahwa pada tanggal 1 Juli 2005 Penggugat mengikatkan diridengan Tergugat II yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Kredit(SPK) Nomor BLT/05/002, yang terlebin dahulu menerangkanbahwa:Fasilitas kredit multi guna yang diperoleh saudara Mulyono dari TergugatIl, yang didudukkan Perjanjian Kredit Nomor BLT/03/062 tanggal 17Oktober 2003 telah dialinkan kepada saudara Penggugat sesuai denganakta Novasi Nomor tanggal ;Bahwa berdasarkan permohonan Novasi dan Rescheduling fasilitaskredit yang telah diajukan

penerima kredit tanggal;Bahwa Bank dengan suratnya Nomor BLT/4/160/R, tanggal 28 Juni 2005yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian ini telahmenyetujui permohonan Novasi dan Rescheduling fasilitas kredit multiguna yang akan didudukkan dalam perjanjian kredit;3.1.

pada tanggal 28 September 2017 dengan peminjam Tergugat danisteri barunya ( xxxxx) dan jumlah yang sama dengan sebelumnya (belumada pengurangan/belum dibayar pokoknya) serta pengambilan kreditnyatidak sekaligus tetapi berdasarkan debet rekening koran;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 92 ayat (2) KompilasiHukum Islam pertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untukkepentingan keluarga dibebankan kepada harta bersama ;Menimbang, bahwa karena hutang Penggugat dan Tergugat telahdilakukan Novasi

sebagaimana tersebut di atas, maka yang menjadi hutangbersama Penggugat dan Tergugat adalah bungabunga yang telah dibayarsejak tahun 2012 sampai dengan tahun 2016 dengan catatan bahwaPenggugat tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas hutang pokokkarena sudah dilakukan novasi namun tidak berhak atas barangbarangdagangan yang ada sekarang tetapi berhak mendapatkan keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal terurai di atas, Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat

bahwa ket tetangga Penggugat dan Tergugat merintisusaha Toko bahan bangunan pada tahun 2012 diakui oleh keduabelah pihak bahwa barangbarangnya diperoleh dengan carameminjam ke XXX Abul Fatah dan Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2012 sampai dengan tahun 2015 yang diakui oleh keduabelah pihak hanya membayar bunganya saja, dilanjutkan olehTergugat pada tahun 2016 hingga Penggugat dan Tergugat bercerailalu berdasarkan bukti T.12 yang telah dicocokkan dengan aslinya,terhadap hutang pokoknya dilakukan novasi

sehingga tidak merug tetanggan kedua belah pihakdengan memperhitungkan:a. ongkosongkos yang dikeluarkan termasuk gaji pegawaipembayaran listrik, ongkos angkut barang dan lain lain sejaktahun 2012 sampai dengan tahun 2016;b. bunga pinjaman yang telah disetorkan ke Bank sejak tahun2012 sampai dengan tahun 2016 ;Dengan catatan bahwa Penggugat tidak dapat dimintaipertanggungjawaban atas hutang pokok yang besarnyaRp 300.000.000,00(tiga ratus juta rupian) karena berdasarkan buktiT.12 sudah dilakukan novasi

,namun Tergugat tidak lagi memiliki hak terhadap barangbarang dagangan,karena disamping hutang pokoknya sudah dilakukan novasi, barangnya yangHalaman 78 dari 89 hal Putusan No.292/Padt.G /2021/PTA.Bdgdibeli tahun 2012 sudah pasti berubah sedemikian rupa sampai sekarang,sehingga gugatan ini patut ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada petitum angka5.

Bahwa argumentasi hukum Terlawan sangat beralasan hukumdan berdasar fakta hukum sebagaimana alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, dan P9, yang mana alat bukti tersebut merupakandokumendokumen otentik Fasilitas KpRBTN Nomor: 70503200 anM.llyas (Terlawan II) dan nyatanyata tidak tercantum adanya RiwayatTransaksi Pengalihan hutang dan/atau Take Over Kredit (Novasi) kepadaPelawan maupun adanya Transaksi antara Pelawan bersama pihakPT.Bank BTN Cabang Syariah Makassar;3.3.

Bahwa dalil Pelawan tersebut keliru olen karena Faktanya dalamDokumen memang tidak pernah terjadi Peralihan Debitur dan/atau takeover kredit (Novasi) dan/atau Jaul beli utang yang melibatkan Pihak BankBTN Cabang Syariah Makassar sebagai Pemegang Hak Tanggungan(Jaminan Piutang);4.2.

Bank BTNCabang Syariah Makassar lah secara legal sebagai Pemegang Jaminanterhadap objek tersebut (Vide Bukti P7), sehingga Pihak PT.Bank BTNSyariah Makassar yang berhak melakukan tindakan Hukum terhadapObjek tersebut termasuk melakukan penyelamatan fasilitas kreditbermasalah, Faktanya Pihak PT.BTN Cabang Syariah Makassar tidakpernah melakukan Peralihan Debitur atau Jual Beli dan/atau take overkredit (novasi) terhadap Objek tersebut maupun fasilitas KpRBTNNomor: 70503200 kepada Pelawan;5.2.

No. 861 K/Pdt/201220tersebut telah terjadi pengalihan kewajiban (novasi, vide Pasal 1413 KUHPerdata) dari Tergugat kepada Turut Tergugat ; selaku demikian itu menuruthukum Tergugat harus dibebaskan dari kewajibannya untuk membayar sisakewajiban yang timbul akibat pembatalan PPJB tersebut.Bahwa adapun halhal dan alasan keberatan Pemohon Kasasi atas Putusan JudexFacti tersebut adalah sebagai berikut :Keberatan ini ditujukan terhadap pertimbangan hukum putusan Pengadilan TinggiBandung yang mengambil

tersebutadalah Tergugat/Pemohon Kasasi telah mengajukan bukti tertulisnya yakniBukti T5 dan T 5A berupa Surat Pernyataan dari Turut Tergugat, dalambukti mana adalah Turut Tergugat, Penggugat dan Tergugat telah sepakatbahwa pembayaran sisa kewajibanTergugat tersebut menjadi tanggung jawab Turut Tergugat dan untuk ituTurut Tergugat telah memberikan cek miliknya kepada Penggugat, SuratPernyataan mana telah dibuat atas permintaan Penggugat ; selaku demikianmenurut hukum dalam hal ini telah terjadi Novasi

Polis Asuransi Jiwa atas nama RATNA DEWI senilaiRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah)Bahwa kemudian pada tanggal 8 Juni 2011 kredit pinjaman saksi RatnaDewi diambil alih dari BRI kantor Cabang Depok dan dipindahkan ke bank BRIWilayah Jakarta 2, dimana kemudian ditanda tangani Akta Notaris No 11 tanggal8 Juni 2011 berupa Akta PERJANJIAN NOVASI KREDIT MODAL KERJA (KMK1) antara saksi NANDI HENDRIAN HAMAKI selaku Pimpinan Wilayah BRIJakarta 2 dengan saksi RATNA DEWI selaku DIREKTUR PT.

Nomor AHU50285.AH.0101tahun 2010Bahwa pada tanggal yang sama yakni tanggal 8 Juni 2011 ditandatanganiAkta Notaris Nomor 12 yakni Akta PERJANJIAN NOVASI KREDIT MODALKERJA II (KMK Il) antara saksi NANDI HENDRIAN HAMAKI selaku PimpinanHal. 7 dari 230 hal. Put.

Polis Asuransi Jiwa atas nama RATNA DEWI = senilaiRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah).Bahwa kemudian pada tanggal 8 Juni 2011 kredit pinjaman saksi RatnaDewi diambil alih dari BRI kantor Cabang Depok dan dipindahkan ke bank BRIWilayah Jakarta 2, dimana kemudian ditanda tangani Akta Notaris No 11 tanggal8 Juni 2011 berupa Akta PERJANJIAN NOVASI KREDIT MODAL KERJA (KMK1) antara saksi NANDI HENDRIAN HAMAKI selaku Pimpinan Wilayah BRIJakarta 2 dengan saksi RATNA DEWI selaku DIREKTUR PT.

ZARKASYINURDIN, S.H.Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) Il Nomor 12tertangal 8 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYINURDIN, S.H.Legalisir Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja (KMk) III Nomor 13 tertangal 8Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYI NURDIN, S.H.Legalisir Akta Addendum, dan suplesi perjanjian kredit modal kerja (KMk) No.60 tertangal 29 Juli 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs.

No. 1407 K/Pid.Sus/201519028.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.kerja, Nomor 26 tertanggal 24 September 2010 dibuat dihadapanNotaris RIANI HERAWATI, SH;Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) Nomor11 tertangal 8 Juni 2011, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H.ZARKASYI NURDIN, SH;Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) II Nomor12 tertangal 8 Juni 2011, yang dibuat dinadapan Notaris Drs.

Dalam hal ini obyek jaminan sebagai pengganti jaminankredit atas nama Puskopsyah Amratani yang dikelola TERGUGAT danTERGUGAT II bukanlah milik Puskopsyah BMT Amratani yang dikelolaTERGUGAT dan TERGUGAT II (sebagai debitur) dari BANK TABUNGANNEGARA (BTN) Syariah Yogyakarta (Tergugat III) dan obyek jaminan jugadikuasai oleh PARA PENGGUGAT, seharusnya terhadap Obyek jaminanyang dijaminkan sebagai Pengganti Jaminan Kredit, TERGUGAT III harusmelakukan Novasi Obyek Jaminan terhadap obyek jaminan SertifikatHak

Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap proses pengambilalihankredit debitur Grup IKI melalui proses novasi oleh 3 debitur (PTKuala Permai, PT Dinar Perkasa dan PT Tunas Visi Pratama)termasuk proses penyelesaian pelanggaran BMPK dinilai tidaklayak dan tidak menempuh prinsip kehatihatian serta azaspemberian kredit yang sehat sebagaimana diuraikan dalam2020konfirmasi temuan hasil pemeriksaan, sehingga status BMPKdebitur Grup IKI dinilai belum dapat diselesaikan.

bahwa Penjual tidak menjelaskankebenaran obyek maka bisa dikatakan ada unsur Penipuan;Bahwa jika dalam debitur dinyatakan pailit, maka debitur tersebutkehilangan haknya untuk mengelola asetasetnya dan semua asetnyadiletakkan di bawah penguasaan Kurator;Bahwa kesepakatan yang telah dibuat mengikat para pihak yangmengikatkan diri dalam kesepakatan tersebut;22= Bahwa jika ada kesepakatan baru asal boyeknya sama dankesepakatannya sama meskipun ada perubahan pemenuhan prestasimaka kesepakatan itu berupa NOVASI

dan yang dibaca adalahkesepakatan/perjanjian yang terakhir dibuat;= Bahwa bilamana ada kesepakatan/perjanjian jual beli dan Penjual tidakdapat memenuhi janji/prestasinya dan kemudian Penjual dinyatakanpailit, maka hal itu bukanlah Novasi.

Dan bilamana Pembeli melakukantagihan berupa uang kepada Penjual, dan telah disepakati maka itubukan Novasi tetapi menundukkan diri pada proses kepailitan;= Bahwa bukti Surat Pernyataan tanggal 02 Maret 2011 itu bukanlahNovasi karena hanya sepihak saja;= Bahwa meskipun obyek tanah (SHM No.682) itu telah dilelang, makaterdakwa tetap memiliki kewajiban untuk membayar hutangnya kepadasaksi Sukotjo sebagai Kreditur Konkuren melalui Kurator;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ahli diatas, terdakwa

Ridwan Khairandy, S.H.bukanlah novasi perjanjian jual beli tetapi hanyalah menundukan diri pada proseskepailitan, sehingga dalam hal ini Perjanjian Jual Beli tanggal 31 Maret 2008 tetapberlaku artinya tidak serta merta dengan adanya putusan pailit maka hilangpertanggungjawaban terdakwa kepada saksi SUKOTJO terlebih jual beli tanah itudilakukan jauh sebelum adanya putusan pailit. terlebin tang menjadi fokus perkaradalam perkara ini adalah perbuatan terdakwa pada saat sebelum PT.

P.8 : Akta Pembaharuan Hutang (Novasi) dan PerjanjianPenyertaan Modal Usaha No. 10 tanggal 05 Juni 2010, dibuat olehNotaris H. Rochman Sunarya Saleh, S.H.9. P.O : Akta Pembaharuan Hutang (Novasi) dan PerjanjianPenyertaan Modal Usaha No. 01 tanggal 01 Mei 2010, dibuat olehNotaris H. Rochman Sunarya Saleh, S.H.10.P.10 : Akta Pembaharuan Hutang (Novasi) dan PerjanjianPenyertaan Modal Usaha No. 32 tanggal 21 Agustus 2010, dibuat olehNotaris H. Rochman Sunarya Saleh, S.H.11.P.11 : Daftar asset a.n.

antara Koperasi dengan Perseoran Terbatas ;Bahwa menurut Ahli jika orangorang atau suatu kepengurusannyasebagian besar rangkap jabatan di antara koperasi dan perseroanterbatas maka tidak dapat dikatakan Group, hanya ada hubunganterafiliasi di antara koperasi dan Perseroan Terbatas tersebut ;Bahwa menurut Ahli jika ada suatu Perjanjian hutang piutang di antarakedua belah pihak namun prestasi tersebut dialihkan atau diperbaharuikepada pihak ketiga maka Ahli menyimpulkan, hal tersebut disebutsebagai novasi

subyektif atau pembaharuan hutang dengan kata lain jikaterjadi novasi seperti itu maka perikatan pokok semua terhapuskansehingga untuk hubungan hukum yang lama tidak berlaku melainkanyang berlaku adalah hubungan hukum yang baru di antara salah satupihak dengan pihak ketiga tersebut ;Bahwa menurut Ahli hapusnya perikatan di atur dalam pasal 1381 BW,ada 10 cara yang dapat menghapuskan suatu perikatan, salah satunyaadalah novasi atau pembaharuan hutang, untuk cara yang lainnya adalahpembayaran dibayar

lunas, penawaran pembayaran dibayar tunaidititipkan di Pengadilan, penggabungan hutang/Merger, pembaharuanhutang/Novasi, pelimpahan hutang, hapusnya atau musnahnya barangterhutang, jangka waktu berlakunya batal, tidak memenuhi syaratsubyektif Perjanjian, dan daluwarsa ;Bahwa menurut Ahli mengenai esensi dari perusahaan Tbk yang manaTbk merupakan istilah dari Pasar Modal, ada 2 cara untuk menjadiperusahaan Tbk, yang pertama adalah dengan menawarkan sahamkepada Publik lebih dari 50 orang atau yang

No.207 K/PHI/2006 .C.2.4.Untuk melaksanakan joint venture tersebut telah ditandatangani suatuperjanjian bernama "Subscription and Shareholders Agreement tertanggal11 Maret 2005 (vide Bukti T IVIII1 dan Bukti T IVIII1a) (Selanjutnyadisebut sebagai SSA), beserta perubahan pertama, perubahan kedua,perubahan ketiga, perjanjian novasi (vide Bukti TIVIII2, Bukti TIVIII2a,Bukti TIVIII3, Bukti TIVIII3a, Bukti TIVIII4, Bukti TIVIll4a, Bukti TIVIIIl6 dan Bukti TIVIIl6a), dan perubahan terakhir yang dinyatakandalam

Kemudianberdasarkan Addendum Keempat SSA, khususnya Pasal 3.2 (vide BuktiTIVIII5 dan Bukti TIVIIl5a) juncto perjanjian novasi (Bukti TIVIII6dan Bukti TIVIIIl6a), telah disepakati lebih lanjut kesepakatan tertulisklausula arbitrase antara 3 (tiga) perusahaan yang tergabung dalamAstro Group Malaysia, yaitu (i) Astro Nusantara International B.V.(TERBANDING 1) yang menggantikan Astro Multimedia Corporation N.V.(TERBANDING Ill) berdasarkan perjanjian novasi, (ii) Astro NusantaraHolding B.V.

(TERBANDING IV) berdasarkan perjanjian novasi dan (iil) AstroOverseas Limited (TERBANDING V). Pihak yang mewakili pemegangsaham Indonesia dalam Addendum Keempat SSA ini adalah: (a) PT. FirstMedia Tbk; (b) PT Ayunda Prima Mitra (pemegang sahamPEMBANDING) dan (c) PEMBANDING itu sendiri (PT Direct Vision).Dengan demikian, terdapat fakta bahwa para pihak yang telahmenadatangani SSA beserta seluruh perubahannya, termasuk AddendumKeempat SSA dan yang menyepakati kesepakatan tertulis klausula hal Put.

Sampai T.21 adalah bukti bahwa terhadap Bukti P.3 sampai P.7 telahdibebani hak Tanggungan berdasarkan akad pada T.1 sampai dengan T.7;T.22 . adalah bukti bahwa objek sengketa lelang berupa peralatan yangmenempel serta berada pada Mall Lucky Square adalah bukti paraTergugat telah melakukan akad jaminan fiducia yang telah diikat denganT.22;T23T26 adalah bukti bahwa para Tergugat telah memberikan jaminanpribadi dan jaminan gadai saham atas akadakad pada T.1 sampai T.7;T.27 adalah bukti novasi akad T

No. 289/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti buktibukti yang telah dinilaimengikat dan sempurna sebagai berikut :iL,Bukti T.27 berupa Fotokopi Salinan Akta Addendum Akad Komitmen LimitFasilitas Pembiayaan, (Line Facility) tanggal 12 Februari tahun 2008menjadi Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 3 tanggal 30 Juni 2009adalah bukti novasi akad Line Facility menjadi Akad Murabahah(karenanovasi adalah bagian dari restrukturisasi);Bukti T..28 berupa Fotokopi Addendum II Akad Pembiayaan MurabahahNomor

P.8 : Akta Pembaharuan Hutang (Novasi) dan PerjanjianPenyertaan Modal Usaha No. 10 tanggal 05 Juni 2010, dibuat olehNotaris H. Rochman Sunarya Saleh, S.H.9. P.Q : Akta Pembaharuan Hutang (Novasi) dan PerjanjianPenyertaan Modal Usaha No. 01 tanggal 01 Mei 2010, dibuat olehNotaris H. Rochman Sunarya Saleh, S.H.10.P.10 : Akta Pembaharuan Hutang (Novasi) dan PerjanjianPenyertaan Modal Usaha No. 32 tanggal 21 Agustus 2010, dibuat olehNotaris H. Rochman Sunarya Saleh, S.H.11.P.11 : Daftar asset a.n.

antara Koperasi dengan Perseoran Terbatas ;Bahwa menurut Ahli jika orangorang atau suatu kepengurusannyasebagian besar rangkap jabatan di antara koperasi dan perseroanterbatas maka tidak dapat dikatakan Group, hanya ada hubunganterafiliasi di antara koperasi dan Perseroan Terbatas tersebut ;Bahwa menurut Ahli jika ada suatu Perjanjian hutang piutang di antarakedua belah pihak namun prestasi tersebut dialihkan atau diperbaharuikepada pihak ketiga maka Ahli menyimpulkan, hal tersebut disebutsebagai novasi

subyektif atau pembaharuan hutang dengan kata lain jikaterjadi novasi seperti itu maka perikatan pokok semua terhapuskansehingga untuk hubungan hukum yang lama tidak berlaku melainkanyang berlaku adalah hubungan hukum yang baru di antara salah satupihak dengan pihak ketiga tersebut ;Bahwa menurut Ahli hapusnya perikatan di atur dalam pasal 1381 BW,ada 10 cara yang dapat menghapuskan suatu perikatan, salah satunyaadalah novasi atau pembaharuan hutang, untuk cara yang lainnya adalahpembayaran dibayar

lunas, penawaran pembayaran dibayar tunaidititipkan di Pengadilan, penggabungan hutang/Merger, pembaharuanhutang/Novasi, pelimpahan hutang, hapusnya atau musnahnya barangterhutang, jangka waktu berlakunya batal, tidak memenuhi syaratsubyektif Perjanjian, dan daluwarsa ;Bahwa menurut Ahli mengenai esensi dari perusahaan Tbk yang manaTbk merupakan istilah dari Pasar Modal, ada 2 cara untuk menjadiperusahaan Tbk, yang pertama adalah dengan menawarkan sahamkepada Publik lebih dari 50 orang atau yang

tanggal 17September 2018 kepada Pelawan;Bukti P10 adalah Print Out Informasi Debitur dari Sistem LayananInformasi Keuangan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) tanggal 18 Desember2018;Bukti P11 adalah Surat Pemberitanuan Lelang Eksekusi HakTanggungan tanggal 9 April 2019;Bukti P12 adalah Surat Tanggapan Terlawan atas Surat Pelawan tanggal21 Februari 2019;Bukti P13 adalah sama dengan bukti T14 yaitu Print Out RekeningKoran pinjaman atas nama Yenni tanggal 17 Februari 2020;Bukti T3 adalah Addendum Perjanjian Novasi

membayar biayaperkara sesuai hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, Para Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah mengajukan jawaban secaratertutis tertanggal 19 Nopember 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Bahwa gugatan Penggugat , Il adalah kabur, tidak jelas ( abscurd libel )karena formulasi antara posita dengan petitum tidak conform, apakahmengenai : Novasi

Apabila Penggugatl, Il sebagaiHalaman 15 Putusan No. 189/Pdt/2015/PT SMG11.12debitur konsisten berupaya menemui Tergugat , Il untuk melakukanpencocokan jumlah angsuran hutang berapa yang sudah dibayar,apabila ada kekurangan dan/atau kelebihan tinggal salingmemperhitungkan ulang selanjutnya dapat dilakukan perjumpa anhutang, atau novasi;Bahwa Tergugat , Il, Ill menolak dengan tegas dalil gugatan posita 18hekarena hal tersebut tidak membuktikan rechts title yang sah menuruthehukum penguasaan dan pembayaran

Gugatan Penggugat adalah kabur, karena formulasi antara posita danpetitum tidak conform mengenai novasi atau perhitungan kelebihanangsuran sehubungan dengan penjualan barang jaminan ;2.

Perdata ; Bahwa dengan penyerahan dua alat pembayaran dan atau surat pernyataan saksiLIEM HONG SEN sama sekali tidak mengakibatkan Novasi (subjektif), olehkarena itu Terdakwa tetap harus memenuhi kewajibannya untuk membayar kepadasaksi Saleh Muchsin al.

saksi LIEM HONG SEN menyatakan23dalam pembuatan surat pernyataan tersebut semua inisiatif dan redaksi yang membuatTerdakwa, saksi LIEM HONG SEN disekap didalam kamar di Jakarta ; Menimbang, bahwa menurut ahli MIFTACHUL MACHSUN (Ketua MajelisPengawas Notaris Kota Surabaya) dengan diberikannya bilyet giro dan cek kepada saksiSALEH dengan didukung surat pernyataan bahwa yang bertanggungjawab atas isi giro dancek adalah saksi LIEM HONG SEN tidak menjadikan Terdakwa terbebas dari hutang karenatidak ada novasi