Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 173/Pid.B/2016/PN Bdg
Tanggal 15 Maret 2016 — KIKI SUPRIADI Bin (alm) SURYA DIPUTRA
424
  • UBM (United Waru Biskuit Manufactory)dari tanggal 2005 sampai dengan Bulan Januari 2015 dengan upah atau gajih diterimasetiap bulannya sebesar Rp. 12.850.000. (dua belas juta delapan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa saksi tahu tugas dan tanggung jawab saksi selaku kepala cabang di PT.
    UBM ( UnitedWaru Biskuit Manufactory) dari tahun 2005 sampai dengan Bulan Januari 2015 denganupah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 12.850.000. (dua belas jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa saksi tahu jabatan saksi di PT.
    UBM tersebut namun Terdakwa tidak mengetahui jabatannya.Bahwa upah atau gajih yang diterima pada saat menjabat sebagai Kepala Cabang PT.UBM untuk wilayah Jawa Barat tersebut yaitu sekitar Rp. 13.000.000. (tiga belas jutarupiah).Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Terdakwa tidak bekerja lagi di PT. UBMtersebut karena Terdakwa dikeluarkan oleh marketing Manager bernama FRANKYKONDAR, dengan alasan bahwa pihak PT.
Register : 10-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2540/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 4 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
278
  • Dari pertama menikah hingga punya anak pemohontidak pernah menafkahin dengan layak untukTermohon dan 2 anak Termohon gajih pertamadiberikan Pemohon kepada termohon dapat Rp300.000 hingga hidup bertahun tahun,setelah itu Rp500.000 itupun bertahun tahun 2 tahun sebelumberpisah gajih pun saya hanya dapat Rp800.000selebihnya gajih dikemanakan Termohon tidak tahu,setiap ada kekurangan untuk anak ataupun anaksedang sakit orang tua termohon yang membantuHal. 5 dari 22 Hal. Put.
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1684/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
626
  • selalu dalam keadaan mabuk, hal ini membuat Penggugatmerasa tidak nyaman berumah tangga bersama Tergugat;Bahwa akibat dari Tergugat suka meminumminuman keras danmemakai obatobatan terlarang tersebut Tergugat menjadi mudah emosibahkan Tergugat juga suka mengucapkan katakata kasar yangmenyakitkan hati kepada Penggugat, hal ini membuat Penggugatmerasa tidak tentram berumah tangga bersama Tergugat;Bahwa selama berumah tangga, Tergugat juga tidak ada memberikannafkah lahir kepada Penggugat, karena semua gajih
    menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat suka meminumminuman keras dan memakai obatobatan terlarang, dimana hal iniPenggugat ketahui dari tingkah laku Tergugat yang apabila pulang kerumahselalu dalam keadaan mabuk, Tergugat menjadi mudah emosi bahkanTergugat juga suka mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hatikepada Penggugat, dan selama berumah tangga, Tergugat juga tidak adamemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, karena semua gajih
Register : 14-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5116/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Termohon, tidak terbuka mengenai gajih, Termohonyang bekerja sebagai montir PO Sinar Jaya di Kota bekasi;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 19 tahun;7.
Register : 21-04-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 515/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat Vs Tergugat
60
  • Bahwa dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernah menafkahiPenggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih Tergugathabis untuk bermain judi.5.6. Bahwa di tahun 2013 sebelum Tergugat meninggakan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin Komunikasiyang baik.6.
    membayarkanhutanghutang Tergugat, dan apabila Pengguugat menolak membayarkanhutang Tergugat, Tergugat akan memarahi Pengugat yang membuatPengugat merasa takut dan terpaksa membayarkan hutang Tergugat,apabila Penggugat menasehati Tergugat untuk tidak mabukmabukan danberjudi, Tergugat tidak menghiraukan nasehat Penggugat dan malahmemarahi Penggugat, dan dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi Penggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 25/Pdt.P/2018/PA.Kng
Tanggal 3 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
168
  • sedangkan ibu kandungnya sudah meninggal dunia;Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung dan kadangkadang suka menjeritjerit;Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya;Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih
    dunia; Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung, suka berteriakteriak, kadangkadang suka menjeritjerit dan kenal dengan orang; Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya; Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit; Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih
Register : 15-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1157/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat:
Lidya Octaviana binti Syaiful hannoor b
Tergugat:
Hendra Rasminto bin Soegiarto
345
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2005,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat menganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup untukkebutuhan hidup Penggugat, bahkan untuk keperluan rumah tanggasemuanya
    dibebankan kepada gajih milik Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat merasa tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat5.
Register : 22-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1023/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 15 Agustus 2016 — - Penggugat vs Tergugat
121
  • istri dan dikaruniai seorang anaklakilaki bernama : Anak Penggugat & Tergugat lahir di Banjarmasinpada tanggal 02 Desember 2009;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Tergugat seringmalas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih
    lagi dan Penggugat tidakberada di kediaman bersama, dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah keuangan, Tergugatsering malas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — BOBY ADOLF AUGUST TEWU VS 1. PT PUNDI ABADI INTISARI (Kantor Pusat), DK
3213 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) sama sekali tidak ada dantidak pernah dipertimbangkan oleh para Tergugat dan bilamanaberdasarkan Pasal 156 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan,sudah barang tentu hak Penggugat berupa uang penghargaan 1 kali(Pasal 163 ayat 2 UndangUndang Ketenagakerjaan);Ketentuan Pasal 156 ayat 3 huruf a UndangUndang Ketenagakerjaan,maka kalau dirincikan uang penghargaan untuk Penggugat adalah: Masa kerja = 3 tahun lebih Upah/Gajih terakhir diterima = Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah
    Uang Pesangon (UP)Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) + Uang Penghargaan MasaKerja (UPMK) Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) + Uang Pengganti Hak(UPH) Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) + Gajih (G)Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) + Tunjangan Hari Raya (THR)Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) = Rp82.500.000,00 (delapan puluh duajuta lima ratus ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Hubungan
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1388/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • berdiam diri dan acuh kepadaPenggugat dan anak, bahkan Tergugat tidak mau bekerja sama denganPenggugat untuk mengasuh anak, apabila Penggugat sedang adapekerjaa seperti memasak Tergugat tidak mau dimintai tolong untukmengasuh anak, Tergugat sibuk dengan diri Tergugat sendiri, sehinggaTergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada keluarga ;Masalah ekonomi, yaitu Tergugat sejak awal tahun 2015 Tergugat tidaklagi memberikan nafkah secara baik kepada Penggugat, pada saatPenggugat tanyakan kemana uang gajih
    berdiam diri danacuh kepada Penggugat dan anak, bahkan Tergugat tidak mau bekerjasama dengan Penggugat untuk mengasuh anak, apabila Penggugat sedangada pekerjaa seperti memasak Tergugat tidak mau dimintai tolong untukmengasuh anak, Tergugat sibuk dengan diri Tergugat sendiri, sehinggaTergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada keluarga, masalahekonomi, yaitu Tergugat sejak awal tahun 2015 Tergugat tidak lagimemberikan nafkah secara baik kepada Penggugat, pada saat Penggugattanyakan kemana uang gajih
Register : 11-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN KENDAL Nomor 120/Pid.B/2013/PN.Kdl
Tanggal 29 Oktober 2013 — IRWANTO Bin SUKONO
449
  • diangsur, dengan rincian sebagaiberikut:a Tanggal 15 April 2013 sebesar Rp. 1.000.000,00 (satujuta Rupiah);.b Tanggal 02 Mei 2013 sebesar Rp. 8.500.000,00 (delapanjuta lima ratus ribu Rupiah);cc Pengembalian dari sisa gaji sebesar Rp. 3.940.000, 00(tiga juta sembilan ratus empat puluh ribu Rupiah);d Tanggal 27 Juli 2013 sebesar Rp. 41.675.000,00 (empatpuuh satu juta enam ratus tujuh puluh lima ribuRupiah) ;Bahwa sebagai Karyawan, terdakwa mendapatkan SuratKeputusan dari Ketua KSP Utama Karya;Bahwa gajih
    yang diterima terdakwa setiap bulan kuranglebih sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Bahwa selain menerima gajih, terdakwa mendapatkanfasilitas sepeda motor untuk operasional, disamping itujuga mendapatkan uang bensin sebesar Rp. 13.500,00 (tigabelas ribu lima ratus Rupiah) setiap hari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutdiatas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;SAKSI IKANITA RIAWANTI:Bahwa saksi bekerja di KSP Utama Karya Weleri sejak bulanOktober 2010.
    persidangan telah puladidengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya terdakwamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menjadi karyawan KSP Utama Karya Weleriberdasarkan Surat Keputusan Nomor: 0132/PK/KSP UK/V/11,tanggal O01 Mei 2011;Bahwa terdakwa bekerja di bagian Kolektor yang bertugasmencari calon anggota, melakukan survey kepada anggotayang mengajukan kredit dan melakukan penarikan uangangsuran dari para anggota;Bahwa sebagai karyawan KSP Utama Karya Weleri, setiapbulan terdakwa menerima gajih
    kurang lebih sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Bahwa selain menerima gajih, terdakwa mendapatkanfasilitas sepeda motor untuk operasional, disamping itujuga mendapatkan uang bensin sebesar Rp. 13.500,00 (tigabelas ribu lima ratus Rupiah) setiap hari;Bahwa benar, terdakwa telah menggunakan uang angsuran daripara anggota yang seharusnya terdakwa setorkan ke bagianKasir tetapi terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi;Bahwa anggota KSP Utama Karya yang angsurannya tidakterdakwa setorkan ke
Register : 07-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1550/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 11 Januari 2016 — penggugat vs tergugat
161
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2013,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatmenganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup bagi keperluanPenggugat, hal tersebut membuat Penggugat tidak nyaman berumahtangga
    Bahwa karena Tergugat menganggap uang gajih milik Penggugat banyakdan cukup, tidak jarang Tergugat tidak memberikan uang sama sekalikepada Penggugat, hal tersebut membuat Penggugat tidak tentramberumah tangga bersama Tergugat ;.
Register : 03-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak = akhirtahun 2006, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja tetapi gajih Tergugat banyak Tergugat habiskanuntuk hurahura dan berfoyafoya melampiaskan hawa nafus Tergugatpribadi.
    Penggugat dan anakanak menjadi terlantar,uang nafkah tidak lagi beres. uang gajih Tergugat bahkan sampai 6 bulantidak di serahka lagi kepada Penggugat, hal itu membuat Penggugatmerasa sangat menderita berumah tangga bersama Tergugat;6.
Putus : 27-02-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pid.B/2012/PN.Pwt
Tanggal 27 Februari 2012 — SULISTIAWANTORO Bin. WARSO(Terdakwa)
652
  • Eka Sari Lorena Cabang Purwokerto sejakbulan Pebruari 2010.Bahwa terdakwa menggunakan uang milik Perusahaan PT.Eka Sari Lorena sejak bulan Maret 2010 sampai dengan bulanOktober 2011.Bahwa teman terdakwa tidak ada yang tahu terdakwamenggunakan uang kantor.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.12e Bahwa gajih kotor terdakwa di Perusahaan PT. Eka SariLorena sebesar Rp.1.250.000,e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan PT.
    Eka sarilorena dengan cara mengambil satu atau dua nota penjualanjasa pengiriman paket setiap terdakwa membutuhkan uangdengan cara tidak memasukan nota ke daftar penjualan hariankemudian nota tersebut terdakwa simpan dan uangnyaterdakwa pergunakan sendiri.Bahwa selain gajih tidak ada pendapatan lain sedangkan terdakwa sendiri sudahmempunyai anak 2.Bahwa terdakwa mau mengembalikan uang perusahaan milik PT.
    Eka Sari LorenaCabang Purwokerto, yang bergerak dalam bidang penjualan jasa pengiriman paket (exspedisi)terdakwa mendapat/gajih upah setiap bulannya Rp.1.250.000, ditambah dengan tunjanganlain yang tidak tetap, tetapi ketika terdakwa diserahi tugas dan wewenang sebagai tenagaadministrasi yaitu menerima paket yang akan dikirim selanjutnya membuatkan notapenerimaan serta menerima uang pembayaran jasa , yang selanjutnya terdakwa merekap danmelaporkan penerimaan uang jasa paket harian, namun pada kenyataannya
Putus : 27-08-2014 — Upload : 08-01-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 725/PID.B/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Agustus 2014 — : N A W A N.
250
  • Menyatakan barang bukti berupa :86 (delapan puluh enam) lembar kwitansi, 4 (empat) lembar kwitansi dipalsukan an Yati, 3 (tiga) lembar kwitansi dipalsukan an Mama Jerica, 1 (satu) lembar pernyataan Terdakwa bahwa uang tersebut dipakai oleh Terdakwa, 1 (satu) lembar slip gajih, terlampir dalam berkas.1 (satu) lembar KTP, dikembalikan pada Terdakwa; 6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
Register : 01-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 175/Pid.B/2015/PN.Bjb
Tanggal 26 Agustus 2015 — FAJAR MUHAMMADDUN Bin MUSAHLI
5115
  • Landasan UlinKota Banjarbaru terdakwa bersama dengan saksi Dicky berangkat denganmenggunakan 2 (dua) buah dimana saksi Dicky menggunakan sepeda motorpribadinya, sedangkan terdakwa menggunakan sepeda motor operasional yaitusepeda motor merk Honda Beat warna merah dengan nomor polisi DA 6967 QRyang sudah dipersiapkan oleh saksi Dicky sebelumnya untuk penjualan kue yangmana terdakwa menjabat sebagai sales penjualan kue dan terdakwa jugamendapatkan gajih perbulannya sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta
    harus terdakwa setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWO sebagaisales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empat bulansejak bulan januari 2014;Bahwa tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalah dimanaterdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue milik saksiDICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugas untukmelakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksi DICKYWIBOWO tersebut;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih
    setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa benar terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWOsebagai sales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empatbulan sejak bulan januari 2014;Bahwa benar tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalahdimana terdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue miliksaksi DICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugasuntuk melakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksiDICKY WIBOWO tersebut;Bahwa benar terdakwa mendapatkan gajih
Register : 12-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0743/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 29 Agustus 2016 — - Penggugat vs Tergugat
234
  • telahkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama Anak Penggugat & Tergugat lahir di Banjarmasin pada tanggal 22Juli 2009;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah keuangan, di mana Tergugat tidak transparan dantidak jujur terhadap gajih
    Tidak benar, bahwa saya tidak transparan dan tidak jujur terhadappenerimaan gajih terhadap istri karena saya secara lisan memberitahukanjumlah gajin yang diterima setiap bulan walaupun memang saya tidakmenunjukkan dengan buktinya.Dan dalam hal tidak layak memberi nafkah kepada istri memang sayasadari dikarenakan gaji yang saya terima setiap bulan paspas an dalammemenuhi kebutuhan Rumah Tangga tetapi saya tetap memberikannafkah walaupun tidak banyak dan saya pun sudah menjelaskanalasannya kepada istri.Dan
    telah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena masalah keuangan, di mana Tergugat tidaktransparan dan tidak jujur terhadap gajih
Register : 28-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1141/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • kumpul layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak yang bernama; Aldogiansyah bin Irwansyah lahir di Banjarmasin 21Mei 2007 dan Yasmin Liliansyah binti Inwansyah lahir di Banjarmasin O06Juni 2012; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 2017, Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus, disebabkan ekonomi,Termohon yang tidak terbuka dalam masalah keuangan dalam rumahtangga, Pemohon sudah memberikan semua gajih
    diubahHalaman 7 dari 13 putusan Nomor 1141G2019PA.Bjmdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut:Bahwa mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun sejak 2017, Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan ekonomi, Termohon yangtidak terbuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga, Pemohonsudah memberikan semua gajih
Register : 08-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Lt
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Satpam PLN dengan gajih sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Gg.
    Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah rumah yangtelah berjalan selama kurang lebih 2 bulan;Bahwa, selama berpisah telah diupayakaan agar rukun kembali akantetapi ternyata tidak berhasil, karena Pemohon sudah tidak maulagi rukun dengan Termohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah pernah berpisah rumahnamun rukun kembali;Bahwa, keluarga sudah tidak sanggup untuk merukunkan Pemohondengan Termohon dan biarkan mereka berpisah saja;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Satpam PLN dengan gajih
    tangganyasering terjadi keributan;sebab terjadinya perselisihan tersebut karena Pemohon tidakmemberikan gajin kepada Termohon, dan Termohon seringmeminta uang kepada saksi untuk makan membeli beras dansayur;menurut Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohonkarena dirinya membayar hutang dan membayar kriditan rumah;selama Termohon ikut bersama saksi selama kurang lebih 2tahun, yang menaggung hidup Termohon adalah saksi dan tidakada bantuan dari Pemohon;Pemohon bekerja sebagai satpan di PLN dengan gajih
Register : 04-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3730/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
274
  • Bahwa jawaban pada Point 5 TERMOHON atas Musyawarah Mufakattanggal 2I Mei 2017 disampaikan diatas bahwa Biaya Nafkah 2 (dua) Anaksetiap bulannya bukan Rp.6 juta per bulan melainkan 4 Juta Perbulan (Samasama diketahui Gajih Pokok, tunjangan Jabatan dan tunjangan lainnyaPEMOHON hanya sebesar Pip.7.737.600,(tujuh juta tujuh ratus tiga puluhtujuh ribu enam ratus) rupiah belum termasuk Biaya Pendidikan danKesehatannya anak dimaksud terpaksa PEMOHON bisnis demi kepentinganbiaya Anakanak dan masa depannya
    No. 3730/Pdt.G/2019/PA.Bks.begitu sebaliknya jika Anakanak menegok Ayah kandung, Anakanak jugadiperbolehkan oleh Ibu Kandung, karena mengingat Anakanak sudah cukupdewasa dan berhak memilin sesuai hati nuraninya anak kepada orangtuanya, oleh sebab itu kemampuan Salary Ayah kandung samasamadiketahul bersama samasama diketahui Gajih Pokok, tunjangan Jabatandan tunjangan lainnya PEMOHON hanya sebesar Rp.7.737.600,(tujuh jutatujuh ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus) rupiah maka TERGUGATREKONPENSI
    Bahwa sebagaimana GUGATAN REKONPENSI oleh PENGGUGATREKONPENSI pada Point 5 diatas TERGUGAT REKONPENSI sangat beratdan berkeberatan mengingat Gajih TERGUGAT REKONPENSI hanya seorangTNI yang Salary sudah Standart yang samasama diketahui sebesarRp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan masih menanggunghutang hutang lain lainnya sbb:e Bayar Cicilan Bank Mandiri;e Bayar Cicilan Koperasi Denma;e Bayar Cicilan Koperasi Kantor;Hal. 15 dari 34 hal. Put.
    Anakanak terpaksa PEMOHON cari tambahanoleh sebab itu mohon Majelis Pemeriksa mempertimbangkan GugatanRekonpensinya khususnya uang Mut'ah 100 juta yang sangat Fantastisdimaksud itu, padahal PENGGUGAT REKONPENSI Juga punya pendapatanyang setara dengan pendapatan TERGUGAT REKONPENSI, yang berpangkatLETKOL, oleh karenanya Hakim mohon mempertimbangkan sebagaimanaUang Mu'ah dimaksud, Mohon Majelis Pemeriksa untuk ditolak sesualkemampuan TERGUGAT REKONPENSI ;Bahwa Mengingat Hakim Mediator menanyakan Salary/Gajih
    TERGUGATREKONPENSI hanya Gajih Pokok, tunjangan Jabatan dan tunjangan lainnyaPEMOHON hanya sebesar Rp.7.737.600,(tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tujuhribu enam ratus rupiah) maka dalam Mediasi atau hasil Mediasi tertanggal 31Oktober 2019 para pihak tidak sepakat untuk Rujuk/damai, dengan Kata lainsepakat Para Pihak Lanjut proses Cerai Talak, secara suka rela, iklas danditerima oleh PARA PIHAK yang disetujui Hakim Mediator bahwa Nafkah Iddahdan Mutah sesuai dengan kemampuan TERGUGAT REKONPENSI,