Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — PT. JOGJARAYA ENERGI ; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
205 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah salahmenerapkan hukum pembuktian dan telah tidak mempertimbangkansecara lengkap buktibukti Pemohon Kasasi berkaitan PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 146/Pdt.G/2011/PN.Yk, yang telahdimenangkan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit, sehingga terhadappelaksanaan hubungan perjanjian kredit investasi dan kredit modal kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon yang belum tuntas dan atautidak disalurkan sepenuhnya, telah menimbulkan kerugian bagi PemohonKasasi/Termohon Pailit, baik secara moriil
Register : 17-01-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 16 Agustus 2011 — Tn. PRIHARTONO,Cs >< Drs ERFAN HAKIM,Cs
132 — 30
132 — 30
Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas tindakan Tergugat L, Tergugat H,Tergugat Ill dan Tergugat IV sudah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang sangat merugikan Para Penggugat, baik berupa kerugian materiil maupunmoril, yaitu : Bahwa keugian materiil atas tanah Para Penggugat 346 M2 M2 denganharga Rp 3.000.000/M2, maka kerugian Para Penggugat Rp 1 ..038.000.000 (Satu milyard tiga puluh delapan juta rupiah ).e Bahwa kerugian Moriil, yang terganggu baik perasaan maupun pisik Sebesarrp 400.000.000
Menghukum Tergugati, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau Tergugat, untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dengan cara Tanggung Renteng,yaitu berupa :e Kerugian materiil sebanyak Rp. 1.038.000.000 ( satu Milyard Tiga PuluhDelapan Juta Rupiah ).e Kerugian Moriil sebanyak Rp. 400.000.000 ( Empat ratus juta rupiah)).4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 13/!/Sawah Besar/1989, tanggal 20 April 1989dari Pejabat PPAT Anwar Makarim, tidak sah dan tidak mempunyaui kekuatan hukum.5.
Register : 07-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 112/PDT/2017/PT PBR Tanggal 10 Oktober 2017 — B.SITUMORANG Sebagai TERGUGAT
Lawan
1. BAHFRIDE, S.E.,DKK Sebagai PENGGUGAT
77 — 30
77 — 30
Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp. 150.000.000, dan kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, kepada Para PENGGUGAT secara tunai dansekaligus;9.
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN
AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq
KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq
KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
303 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
303 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
10tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan pada Penggugat,secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunya berada dalamwilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalam admistrasi NegaraKelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh Jalan Kubang Raya, berikutsegala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil
membongkar bangunan/pondokpondokpada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil
Register : 10-08-2009 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 30/Pdt.G/2009/PN.Bkn Tanggal 24 Mei 2010 — Drs.HENDRA SUHADI melawan GIMARIANTO dkk
88 — 55
88 — 55
baik secara materil maupun secara moril yang kalaudikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut :13.L KERUGIAN MORIL:Bahwa akibat dari penguasaan tanah Penggugat yang dilakukan olehTergugat I dan perbuatan Sertifikat Hak Milik Tergugat I oleh Tergugat XI,mengakibatkan terganggunya konsentrasi Penggugat dan menyebabkansakit yang berkepanjangan serta menjadikan marwah Penggugat sangatrendah di mata keluarga, dimana akibat dari tindakan Tergugat I dan XI ini,Penggugat mengalami kerugian Moriil
Menghukum Tergugat I dan XI untuk membayar kerugian Moriil kepadaPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah);9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XI untuk membayar kerugian materilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah);10.
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. CITIHUB INDONESIA
382 — 100
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. CITIHUB INDONESIA
382 — 100
PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA,Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil
PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah RepublikIndonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasPENGGUGAT dimata dunia internasional khususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjualijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil
Putus : 30-11-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN TEBO Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mrt Tanggal 30 Nopember 2017 — MASHUDI, bertempat tinggal di Jln. Sultan Hasanudin RT.005, RW.003, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KOMARIAH selaku Kuasa Insidensil, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo Nomor 65/SK/Pdt/2017/PN Mrt., tanggal 1 November 2017, selanjutnya di sebut sebagai: Penggugat;
Lawan :
PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk., Kantor UMK Cabang Rimbo Bujang (Bank BTPN), berkedudukan di Jalan Pahlawan RT.01/RW.05, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
1. SENTOT AHMADI, S.H.
2. F.A. HIMAWAN HARI, S.H.
3. BUDI HARYADI, S.H.
4. AGUS PONIMAN, S.H.
5. DEDY SETYAWAN, S.H.
6. MUHAMAD GUNTUR PAKSI B., S.H.
7. M. FACHMI H. S.H.
8. MEIZA FAZAR A., S.H.
9. DIAN YUSTISIA I
10. AFRIYANSYAH
11. BIMBIM PRADANA
12. HERMAN PLANI
masing-masing sebagai Karyawan pada PT Bank BTPN, Tbk., beralamat di Jalan Pahlawan, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU.275/DIR/LTG/X/2017, tanggal 9 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat;
112 — 61
112 — 61
Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraian diatas,Tergugat kenyataannya telah pula melanggar hak subjektif Penggugat danmengakibatkan menimbulkan kerugian secara moriil bagi Penggugatmenyangkut kehormatan, harga diri, tekanan batin, sebagaimanaPenggugat uraikan dibawah ini: Bahwa pada tenggang waktu Desember 2016 sampai dengan April2017, Tergugat (Pimpinan Bank Tabungan Pensiunan Nasional, TBK.Beserta stafstafnya) sering datang ke rumah penggugat mengintimasidiantaranya: Kami dapat
Register : 27-06-2008 — Putus : 03-12-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.Bjm. Tanggal 3 Desember 2008 — BUDHI SURYA Vs MUTHALIB GAZALI, Dkk.
104 — 22
104 — 22
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat berupa :eKerugian materiil untuk Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah).eKerugian = moriil untuk Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah).4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugatmembongkar kembali Bangunan yang menempel diRumah Penggugat.5.
Register : 14-04-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0280/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 21 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141 — 28
141 — 28
Bahwa akibat adanya Gugatan dari Penggugat Dalam Konpensi(Tergugat Dalam Rekonpensi) terhadap PT.Bank BNI Syariah CabangCirebon (Penggugat Dalam Rekonpensi) ke Pengadilan Agama Cirebon,adalah telah mengganggu kegiatan atau aktifitas Penggugat DalamRekonpensi, dan sangat merugikan moriil maupun materiil, dan dalamhal ini telah mengeluarkan biaya/Jasa Penasehat Hukum dalam prosespersidangan di Pengadilan Agama Cirebon tersebut, maka sudahselayaknya Tergugat Dalam Rekonpensi agar menanggung segalabiaya
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/PDT.SUS/2010 PT. SINAR LAUT ABADI; PT. SINAR LAUT MANDIRI
84 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
alinea 2 halaman 74 putusan Judex Factimenyatakan bahwa Menimbang, bahna penggunaan merek yangmempunyai persamaan pada pokoknya dapat membuat konsumenterkecoh dimana konsumen dapat mengira kalau Sinar Laut Mandiri, SinarLaut Abadi dan Sinar Laut Perkakas adalah satu atau pemiliknya adalahsatu namun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidak satupunbukti yang menunjukkan dengan penggunaan nama toko Sinar Laut Abadidan Usaha dagang Sinar laut Perkakas menimbulkan kerugian secaramateriil dan moriil
Sinar Laut Abadi dan Usaha Dagang Sinar Laut Perkakasmenimbulkan kerugian secara materiil dan moriil bagi Termohon Kasasi ;Fakta mana juga membuktikan bahwa masyarakat/konsumen sejatinyatidak terkecoh melainkan dapat membedakan antara Sinar Laut Mandiri,Hal. 46 dari 53 hal.Put.No.644 K/PDT.SUS/2010Sinar Laut Abadi dan Sinar Laut Perkakas karena masingmasing memilikidaya pembeda ;Ahli Ignatius MT Silalahi, SH, MH pun menyatakan Yang dimaksud dayapembeda dari sualu merek dalam Undangundang Merek adalahmengatur
Putus : 07-07-2010 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt/2009 Tanggal 7 Juli 2010 — PT. Chevron Facific Indonesia dahulu PT. Caltex Pacific,dk ; Anwas Wiradinata, dkk
129 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara moriil gugatan Para Tergugat Rekonvensi / ParaTermohon Kasasi tersebut sudah sangat merusak dan mencemarkannama baik reputasi Para Penggugat Rekonvensi / Para Pemohon Kasasi,sebagai perusahaan Multi Nasional yang mempunyai nama baik bertarafInternasional di mata mitra bisnis Internasional maupun Nasional, olehkarenanya Para Penggugat Rekonvensi / Para Pemohon Kasasimenuntut ganti rugi moriil sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratusmilyard rupiah) kepada Para Tergugat Rekonvensi / Para TermohonKasasi
Putus : 18-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — M. ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
52 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas tanah perwatasan hak milik Penggugat Rekonvensill yang telah dikuasai Tergugat Rekonvensi sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang ini yakni sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) per tahun atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun = Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan perhitungan ganti rugi sewa tanah iniakan berjalan terus sampai Tergugat Rekonvensi memenuhi kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianimmateriil/moriil
Register : 04-02-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.Bpp Tanggal 8 Juni 2011 — DAVID GOETOMO sebagai PELAWAN
Melawan :
1. RUDDY DHARMAWAN & EDDY DHARMAWAN , Pekerjaan Swasta , alamat di Jalan Camar RT. 055 Kel. Pelita Samarinda Utara dan Jalan Belatuk RT. 017 Kel. Temindung Permai Samarinda Utara , sebagai TERLAWAN I ;
2. PT. GANI SETIA ABADI , alamat di jalan Panglima batur Samarinda , sebagai TERLAWAN II ;
3. RUSNILAMWATY GANI , Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , alamat di Jalan Aminah Syukur No. 55 Samarinda , sebagai TERLAWAN III :
4. NOTARIS ACHMAD DAHLAN ,S .H. Pekerjaan Notaris dan PPAT di Samarinda , alamat di Jalan Bhayangkara depan Poltabes Samarinda , sebagai TERLAWAN IV ;
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN , berkedudukan di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40 Balikpapan sebagai TERLAWAN V ;
6. WALIKOTA BALIKPAPAN , yang berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman No. 1 Balikpapan , sebagai TERLAWAN VI ;
74 — 6
74 — 6
No: 1965 K/ Pdt/ 2008 , tanggal 8 April2009 ;Tidak dapat dilaksanakan / dibekukan ;Menghukum Para Terlawan secara bersama sama atau tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian Materiil maupun Moril kepada Penggugatyang diperhitungkan adalah sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) dengan perincian :a Kerugian materiil Rp. 4.000.000.000,b Kerugian Moriil Rp. 1.000.000.000,Jumlah Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) ;Menghukum Para Terlawan untuk membayar uang paksa ( Dwangsom )kepada
Register : 06-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN LEMBATA Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 30
78 — 30
Tergugat tidak pernah memilikibeban moriil untuk memberikan nafkah ataupun menanyakan kabartentang darah dagingnya tersebut. Malah sebaliknya setelahPenggugat keluar dari rumah Tergugat memilih untuk hidup dantinggal bersama (tanpa ada ikatan perkawinan yang sah / zinah)dengan seorang perempuan di rumah milik bersama Penggugatdan Tergugat, perempuan tersebut bernama Saudari YEYEN;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt15.
Register : 14-04-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 168/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 9 Desember 2010 — PT. METRO BATAVIA >< ALDIARNA MAULIDNA
95 — 27
95 — 27
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa akibatdari tindakan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian immaterial yang apabiladitaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), bahwa pada faktanya justruTergugat yang telah menderita baik physic maupun moriil yang hingga sekarang masihdirasakan Tergugat dan semua itu diakibatkan perbuatan Penggugat;9.
Putus : 07-05-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2675 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Mei 2014 — Ahli waris alm. H.T. Ishar, yaitu . Hj. CHAIRANI, dkk vs TENGKU NIRANUM MAHAR alias T. RANUM NAHAR,dk
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat d.k. untuk membayar ganti rugikerugian moriil kepada Penggugat d.r./Tergugat d.k. sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 2675 K/Pdt/20135. Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk meminta maaf kepadaPenggugat d.r./Tergugat d.k. yang diberitakan di dalam 5 (lima) suratkabar seperti disebut dalam angka 8 (delapan) di atas;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;7. Menghukum Tergugat d.r.
Putus : 02-07-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Smr Tanggal 2 Juli 2015 — PT. LIMANO DEVELOPMENT
MELAWAN
MINARDI UTOMO. Dkk
91 — 17
91 — 17
Alus Tara adalah sah dan berhargaMenyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan PENGGUGATRekonpensi atas tanah sengketa adalah sahdan berdasarkan hukumMenyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT Rekonpensi sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan PENGGUGAT Rekonpensi baik moriil maupun materiil ;Menghukum TERGUGAT Rekonpensi untuk membayar ganti rugimaterill kepada PENGGUGAT Rekonpensi sebesar Rp. 20.000.
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Pbl Tanggal 26 Agustus 2015 —
53 — 7
53 — 7
siapapun jugadan terkesan menghindar semua, sehingga dengan terpaksa Penggugat Imelaporkan ke Polresta Probolingo tentang penipuan serta mengajukan gugatandalam perkara ini.19.20.21.Bahwa dengan demikian maka perbuatan Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melanggar hukum (penipuan) yang berakibatPerjanjian Kerja Sama cacat hukum dan batal demi hukum, tidak menghargai hakmilik orang lain bahkan tidak memiliki hati nurani ibarat binatang, sehingga telahmenimbulkan kerugian secara moriil
Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2961 K/Pdt/2012 Tanggal 9 Desember 2013 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH, cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SEMARANG (dahulu bernama Kepala Kepolisian Wilayah Kota Besar Semarang), ; H. MUHAMMAD ROKIM bin SAEUN,
78 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.500.000.000,Biaya untuk penghidupan keluarga, karena Penggugat tidak dapat menafkahikeluarganya selama ditahan dan harus' berhutang kepada pihak ketigaSCDESAL 0. cee c cece cece cece eeeeeeeeccceeeueneeseceseueuss Rp 300.000.000,Biaya untuk mengurus perkara ini dan biaya pengacara secara keseluruhanLe eee n een en Een EE EES EEE EEE EEE SEE SEE SEE Eee EE EEE ESE Ee EEE Rp 200.000.000,Jumlah. oc ce cece ce ence ene neers ee ee ene ne eae e nee =Rp2.000.000.000,Kerugian Immateriil:Berupa kerugian Moriil
Register : 04-01-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/PDT.G/2010/PN.Dps. Tanggal 12 Agustus 2010 — - I WAYAN KEM
- I WAYAN BULU
- I WAYAN SETA WIJAYA
Melawan
- I NYOMAN ANTARA
- YANI GEDE SATRIO alias AZIS
106 — 47
106 — 47
Oleh karena itu permohonan sitajaminan (conservatoir beslag) tersebut harusditolak.Bahwa, TergugatII Konvensi menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Para Penggugat Konvensi baikkerugian moriil maupun materiil adalah tuntutan yangSsangat mengadaada dan tidak berdasarkan hukum danYurisprudensi.
24 tersebut diatas.Bahwa selain dalil tersebut diatas Para TergugatRekonvensi telah dengan senaja dan terangteranganmendalilkan dalam butir nomor 14 (Gugatan Konvensi)bahwa seolaholah uang hasil penjualan tanahsengketa dinikmati oleh Tergugat II/PenggugatRekonvensi, tanpa didasari oleh buktibukti yang faliddan akurat oleh karena dalil tersebut (menyesatkan)dan dapat dijadikan bukti awal bahwa Para TergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat Rekonvensi baik moriil