Pemohon:
Rina Astati Lubis

PERDATAASTATI PIRO VS HASAN NUSI

LONGAyang tidak punyaanak ( keturunan) dan SAHA.WATI yaitu Ibunya ASTATI PIIZO; Bahwa benar PIRO lebih dahulu meninggal sehingga hartanya dibagikepada kedua istrinya; + wee Bahwa benar pada saatpembahagian hartanya PIRO baik berupa sawah, kebun kelapa dan tanahkering.

LONGAdan SAHAWATI ; Bahwa benar LONGAtidak punya keturunan (analc) sedangkan SAHAWATI ada satuorang anaknya bersama PIRO yAitu ASTATI PIRO yaitu Penggugat; Bahwa benarPIRO lebih dahulu meninggal dan mewariskan beberapa bidang sawah dan kebunkepada kedua istrinya; Bahwa benar ketika PIRO meninggal dunia, ASTATI PIRO ( Penggugat) masihdalam kandungan Ibunya yaitu) SAHAWATI;weer ee eee ee eee ++ Bahwa benar ketika harta PIROdibagi oleh kedua istrinya, saksi menyaksikan sendiri masing masing menunjukkanbahagiannya

Tergugat ANHAR NUSI (Tergugat), yang dikuasai dan ditempatinyasekaramg; Bahwa benar Nurumomi Raja sudahmeninggal Bahwa benar setelah ASTATI PIRO dewasa, maka ASTATI PIRO kawin dan pindah keKalimantan; Bahwa setahu saksi pada tahun 2006 ASTATIPIRO datang dari Kalimantan menuntut pengembalian warisannya, yaitu tanahsengketa tetapi tidak diindahkan oleh Tergugat sehingga ASTATI PIRO menggugatlewat Pengadilan; Bahwa keterangan selebihnya ada dalam beritaacara sidang Bahwa atas keterangan saksitersebut

LONGA danSAHAWATI, LONGA tidak ada anaknya dengan PIRO, sedangkan SAHA.WATT dengan PIRO ada mempunyai satu orang anak yaitu ASTATI PIRO; Bahwatanah sawah dengan tanah yang ditinggali Anhar Nusi berjarak lebih 300meter; Bahwa hal lainnya saksi tidaktahWy= =sss2sssesssreem Sc EER ERR EDEN ESS ess Sa see Bahwa keteranganselebihnya ada dalam berita acara sidang; Bahwa............

UMAR yang menerangkan dibawah sumpahbahwa : Tanah sengketa tersebut adalah milik PIRO ( Ayah Penggugat) dan setelah PIROmeninggal dunia, maka tanah tersebut menjadi bahagian istrinya yaitu SAHAWATIdan setelah SAHAWATI meninggal maka tanah itu) menjadi warisanPenggugat yaitu ASTATI PIRO sebagai anak Tunggal; Bahwa benar PIRO memiliki beberapa bidang sawan dan kebun, dan setelah meninggalmaka kedua istrinya yaitu.

Menyatakan sah pernikahan pemohon I (Milik bin Ahuni) dengan pemohon II (Astati binti Siso) yang dilangsungkan pada tanggal 07 Juli 1997 di Kelurahan Kolono, Kecamatan Lainea, Kabupaten Konawe Selatan;--------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan pernikahannya tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Konda untuk dicatatkan;---------------------------------------------------------------4.

Milik bin Ahuni danAstati binti Siso

,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Lebo Jaya ,Kecamatan Konda, Kabupaten Konawe Selatan, selanjutnyadisebut sebagai, pemohon ;===Astati binti Siso, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2103-KW-08112016-0052 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Natuna tanggal 21 November 2016, yaitu nama anak pemohon yang semula tertulis EIREN ANARAINI diganti menjadi tertulis dan terbaca EIRIN ANGGRAINI dan nama orang tua yang semula tertulis ANUAR dan ASTUTI diganti menjadi ANUAR dan ASTATI serta

Pemohon:
1.ANUAR
2.ASTATI

ASTATI, dkk Lawan SURIYANTI Binti DG.TOMPO, dk.

PUTUSANNomor 108/Pdt.G/2015/PN.KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara: 1.ASTATI, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Jl.Christina MarthaTiahahu, lorong Pendidikan RT.001 RW.001 Kelurahan Lepolepo KecamatanBaruga Kota Kendari;HELDAYANI, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di BTN Tunggala Blok E6 No 12 RT

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Idengan sepengetahuan Tergugat II dalam bentuk arisan perbulan maka paraPenggugat menderita kerugian yang cukup besar dan apabila diperhitungkanmasingmasing sebagai berikut:KERUGIAN MATERIL ASTATI (Penggugat I) mengikuti arisan dengan 2 (setengah) nomor undian,dengan kerugian sebesar Rp.2.500.000, x 19 bulan = Rp.47.500.000,(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah); HELDAYANI (Penggugat II) mengikuti arisan dengan 2 (dua

ikut satu nomor berdua dengan Hardia masingmasingmembayar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu ); Bahw arisan tersebut dimulai bulan Oktober 2013; Bahwa ibu Astati belum naik nomornya; Bahwa yang kumpul uang arisannya adalah mamanya Tiwi/Tergugat;Halaman 19 dari 41 halaman Putusan No. 108/Pdt.G/2015/PN.Kdi.Bahwa awalnya arisan tersebut berjalan lancar nanti bermasalah pada bulanJuni atau juli 2015;Bahwa pada saat bermasalah masih ada anggota arisan yang belum naiknomornya yaitu mamanya Gilang

atau pak Faisal, mamanya Cica, mamanyaSeng, ibu Astati, Nurjalan;Bahwa setahu saksi arisan itu bermasalah karena pada bulan Juni atau Julimamanya Tiwi sudah tidak tidak ada lagi di rumahnya sehingga arisantersebut pelaksanaannya lotnya di tunda bulan Juli;Bahwa pada bulan Juli arisan itu di lot lagi dan yang naik adalah mamanyaGilang/Faisal tetapi sampai sekarang ia tidak dapat uang arisannya;Bahwa sistem lotnya menggunakan kancing warna coklat;Bahwa ibu Astati nomor kancingnya 22;Bahwa arisan tersebut

saksi bahwa biasanyaHalaman 81 dari 41 halaman Putusan No. 108/Pdt.G/2015/PN.Kdi.anggota arisan tidak pernah datang padahal naik arisannya saat dilot dan katamamanya Tiwi bahwa sudah dititip uangnya dan apabila ada anggota arisan yangnaik nomornya maka selalu uangnya diambilkkan atau diterimakan mamanya Tiwi..Saksi mengetahuinya karena saksi sering mengantarkan uang arisan ibu Astatikerumah Tergugat; Menimbang, bahwa saksi RACHMAN IFFAN menerangkan bahwa saksisering mengantarkan uang arisan ibu Astati

TOMPO, dk VS ASTATI, dkk

ASTATI, bertempat tinggal di Jalan Christina MarthaTiahahu, Lorong Pendidikan RT 001 RW 001 KelurahanLepolepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari;2. HELDAYANI, bertempat tinggal di BIN TunggalaBlok E 6 Nomor 12 RT 013 RW 004 Kelurahan Anawai,Kecamatan Wuawua, Kota Kendari;3. ARTATI MALEPPE, S.Pd, bertempat tinggal di BTNLatjinta 11 Blok A3 Nomor 18 RT 002 RW 009 KelurahanBaruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari;4.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dengan sepengetahuan Tergugat dalam bentuk arisan perbulanmaka Para Penggugat menderita kerugian yang cukup besar dan apabiladiperhitungkan masingmasing sebagai berikut:Kerugian Materil: Astati (Penggugat ) mengikuti arisan dengan 2 (setengah) nomorundian, dengan kerugian sebesar Rp2.500.000,00 x 19 bulan =Rp47.500.000,00 (empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah); Heldayani (Penggugat II) mengikuti arisan dengan 2 (dua) nomorundian

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat yang sampai saat ini terhitungsebagai berikut:Kerugian Materil: Astati (Penggugat ) mengikuti arisan dengan % (setengah) nomorundian, dengan kerugian sebesar Rp2.500.000,00 x19 bulan =Rp47.500.000,00 (empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah); Heldayani (Penggugat II) mengikuti arisan dengan 2 (dua) nomor undiandengan kerugian sebesar Rp5.000.000,00 x 19 x 2 = Rp190.000.000,00(seratus sembilan

Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Hendra Effendi bin Rubiyono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Oktaviani Astati,Spd. binti Awaldi) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat;3.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat, Kabupaten Lahat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;II.

Hendra Effendi bin Rubiyono melawan Oktaviani Astati,Spd. binti Awaldi

Memberi izin kepada Pemohon (XXX bin XXX) untuk mengikrarkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Oktaviani Astati, S.Pd binti Awaldi) di hadapansidang Pengadilan Agama Lahat ;3. Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsider.

TOMPO- TERBANDING : ASTATI, dkk

ASTATI, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di JlChristina MarthaTiahahu, lorong Pendidikan RT.001 RW.001 Kelurahan Lepolepo Kecamatan Baruga Kota Kendari;HELDAYANI, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di BTN Tunggala Blok E6 No 12 RT.013 RW.004 Kelurahan Anawai Kec.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Idengan sepengetahuan Tergugat II dalam bentuk arisan perbulan maka paraPenggugat menderita kerugian yang cukup besar dan apabila diperhitungkanmasingmasing sebagai berikut:KERUGIAN MATERIL ASTATI (Penggugat I) mengikuti arisan dengan 2 (setengah) nomor undian,dengan kerugian sebesar Rp2.500.000, x 19 bulan = Rp47.500.000, (empatpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah); HELDAYANT (Penggugat II) mengikuti arisan dengan 2 (dua)

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi para Penggugat yang sampai saat ini terhitungsebagai berikut:KERUGIAN MATERIL ASTATI (Penggugat I) mengikuti arisan dengan 2 (setengah) nomor undian,dengan kerugian sebesar Rp2.500.000, x 19 bulan = Rp47.500.000, (empatpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah); HELDAYANT (Penggugat II) mengikuti arisan dengan 2 (dua) nomor undiandengan kerugian sebesar Rp5.000.000, x 19 x 2 = Rp190.000.000, (seratusembilan

*Nurjulapri bin Kambarudin*Astati binti Salam Dt. Gindo

Dewi Astati binti RamliArif Muda Siregar bin Darwin Siregar

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Pradip Kumar bin Liman) dengan Pemohon II (Desi Listia Astati binti Mutaridi) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 1995 di Desa Tanjung Cermin Kecamatan Pagaralam Pagaralam Selatan Kota Pagaralam ;3. Memerintahkan Pemohon I dan/atau Pemohon II untuk mencatatkan pengesahan nikah ini ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaralam Selatan Kota Pagaralam ;4.

Pradip Kumar bin Liman melawan Desi Listia Astati binti Mutaridi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang bersidang di Pagaralam, telahmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis Hakim telah memberikan penetapan dalamperkara Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah), yang diajukan oleh:Pradip Kumar bin Liman, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Tanjung Cermin RT.015RW. 008 Kelurahan Nendagung Kecamatan Pagaralam KotaPagaralam, disebut sebagai Pemohon ;Desi Listia Astati

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Pradip Kumar bin Liman)dengan pemohon II (Desi Listia Astati binti Mutaridi) yang dilaksanakanpada tanggal 17 Desember 1995 di Desa Tanjung Cermin KecamatanPagar Alam Selatan Kabupaten Lahat;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Pradip Kumar bin Liman)dengan Pemohon II (Desi Listia Astati binti Mutaridi) yang dilaksanakan Hal 7 dari 9 hal Pen. No.44/Pat.P/2017/PA.Ltpada tanggal 17 Desember 1995 di Desa Tanjung Cermin KecamatanPagaralam Pagaralam Selatan Kota Pagaralam ;3. Memerintahkan Pemohon dan/atau Pemohon II untuk mencatatkanpengesahan nikah ini ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagaralam Selatan Kota Pagaralam ;4.

Penggugat:
DAPOT LIMBONG
Tergugat:
1.TAUPIK
2.ASTATI

BPR UniversalSentosa; Bahwa Taupik (Tergugat I) dan Astati (Tergugat II) memilikipinjaman di PT. BPR Universal Sentosa, dengan nilai pinjaman saksi tidakmengetahui secara pasti karena waktu Taupik (Tergugat 1) dan Astati(Tergugat II) mengajukan pinjaman di PT. BPR Universal Sentosa, saksibelum bekerja di PT. BPR Universal Sentosa; Bahwa saksi tidak mengetahul, karena saat pencairan pinjamanatas nama Taupik (Tergugat I) dan Astati (Tergugat II) di PT.

BPRUniversal Sentosa, pinjaman atas nama Taupik (Tergugat I) dan Astati(Tergugat II) di PT. BPR Universal Sentosa, sudah mengalami kemacetandalam pembayaran angsuran kreditnya; Bahwa saksi tidak mengetahuinya nilai angsuran setiap bulannyayang harus dibayar oleh Taupik (Tergugat I) dan Astati (Tergugat II) ataspinjamannya di PT.

dan Astati (Tergugat II) di rumahnya yangberada di daerah Mayang, guna menanyakan macetnya pembayaranangsuran kreditnya di PT. BPR Universal Sentosa, saat itu dilakukannegoisasi antara Dapot Limbong dengan Taupik (Tergugat 1!) dan Astati(Tergugat Il) dimana saat itu ada niat dari Taupik (Tergugat 1) dan Astati(Tergugat II) untuk menyelesaikan pinjamannya di PT. BPR UniversalSentosa, tetapi tidak bisa menentukan kapan Taupik (Tergugat 1) dan Astati(Tergugat II) menyelesaikan pinjamannya di PT.

BPRUniversal Sentosa;Bahwa saksi tidak mengetahul yang menggunakan pinjaman atasnama Taupik (Tergugat I) dan Astati (Tergugat II) dan saksi tidak ingatdisampaikan oleh Taupik (Tergugat I) dan Astati (Tergugat Il) bahwa yangmemakai pinjaman tersebut Anmad Bukhari dan bukan Taupik (Tergugat 1)dan Astati (Tergugat II);Bahwa maksud tidak sanggup bayar, Taupik (Tergugat I) dan Astati(Tergugat II) ada niat untuk membayar tetapi saat ini belum bisa danmenunggu hasil penjualan kebun milik Taupik (Tergugat

I) dan Astati(Tergugat II), barulan melunasi pinjamannya di PT.