Ditemukan 599 data
249 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
HANDOKO HARDJONO VS ERNST HILKER
Bahwa nama Ernst Hilker adalah nama kebesaran keluarga Penggugat yangtelah digunakan dari generasi ke generasi mulai:2.1 Generasi 1 (satu) Ernst Hilker kelahiran tahun 1863 sampai dengan1945;2.2 Generasi 2 (dua) Ernst Hilker kelahiran tahun 1904 sampai dengan1954;2.3 Generasi 3 (tiga) ErnstDieter Hilker kelahiran tahun 1933;Hal. 1 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI//2013.2.4 Generasi 4 (empat) Ernst Hilker kelahiran tahun 1961 sampai dengansekarang (P2);.
Bahwa nama kebesaran keluarga Penggugat Ernst Hilker sengajadigunakan sebagai Merek dagang Penggugat yaitu Merek dagang Hilkerdan telah terdaftar di Negara asalnya Jerman sejak tahun 1932. (P3);.
Pemilik dan Pendaftar merek Hilkerterkenal:,..Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1A & B, P2A & B, P3,P4A & B, P5A & B, diperoleh fakta bahwa Penggugat telahmendapatkan penghargaan dari Pemerintah Federal Jerman pada tahun1906 atas pengajuan mutu/kualitas produk mebel, furniture dan sofahasil produksi Penggugat yang kemudian Penggugat mendirikanHal. 11 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI/2013.perusahaan di negara China dengan menggunakan nama kebesarantersebut sebagaimana perusahaan Ernst
quo telah lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan dalam peraturan perundangundangansebagaimana dimaksud dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dan Praktek yanglazim di Pengadilan;17.Bahwa salah satu pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 34baris ke10, 11, 12, 13, 14 dan 15 yang mengabulkan gugatan TermohonKasasi dahulu Penggugat adalah karena merek Hilker dan logomerupakan bagian nama badan hukum/perusahaan yang berasal darinama keluarga Ernst
tahun 1932, hal ini adalah pembohongan, penipuan danmenunjukkan ketidakjujuran Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Hal. 19 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI/2013.39.Bahwa perusahaan Termohon Kasasi dahulu Penggugat adalahperusahaan fiktif karena alamat di Jerman tidak jelas dimana tidakmenunjukkan adanya pabrik, showroom dan kantor, tidak bisamenunjukkan ijin pabrik usahanya, tidak ada surat ijin perusahaanTermohon Kasasi dahulu Penggugat di Jerman, dan disamping itu tidakmasuk akal nama Ernst
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
ERNST & YOUNG ADVISORY SERVICE
ERNST & YOUNG ADVISORY SERVICE Diwakili olehGiuseppe Nicolosi, bertindak dalam kapasitasnya selakuPresiden Direktur PT Ernst & Young Advosry Services,berkedudukan di Bursa Efek Indonesia Lt.13, Tower ,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta, TermohonKasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat di muka persidangan
60 — 0
Menyatakan terdakwa ERNST ALADIN KANDOWANGKO anak dari EFRANI KANDOWANGKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) subsidair kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.
ERNST ALADIN KANDOWANGKO anak dari EFRANI KANDOWANGKO- 1 (satu) lembar SIM BII Umum An. ERNST ALADIN KANDOWANGKO anak dari EFRANI KANDOWANGKOAgara seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.6. Membebankan pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (Seribu rupiah)
ERNST ALADIN KANDOWONGKO Anak Dari EFRANI KANDOWONGKO
72 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BERNHARD ERNST RUTZ tersebut;
BERNHARD ERNST RUTZmelawanNl KETUT SUKARMIATI, dkk
No. 957 K/Pdt/2015Jadi dari kutipankutipan atas dalildali gugatan Penggugat tersebut jelasdapat dibuktikan bahwa Penggugat (Bernhard Ernst Rutz KewarganegaraanSwiss, bertempat tinggal di Hemberg SG, Pemegang Passport NomorF3072508), telah melakukan bisnis atau membuka usaha terselubungdengan mengatasnamakan Tergugat Il (Cokorde Sutedja).
Tapi semua hasil usaha harus disetorkan kepadaPenggugat (Bernhard Ernst Rutz) dihubungkan dengan semua tuntutanPenggugat tersebut diatas terbukti secara hukum bahwa Penggugat(Bernhard Ernst Rutz) telah melakukan kegiatan yang tidak sesuai denganizin keimigrasian yang diberikan yaitu bisnis secara ilegal dan oleh karenaitu telah melanggar hukum.Dihubungkan dengan ketentuan dalam Undang Undang Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 1992 tentang Keimigrasian, diantaranya:Pasal 24, menyebutkan:1) Setiap orang
Bahwa menimbang kepada ketentuan peraturan perundangundangantersebut yaitu Pasal 50 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1992 tentang Keimigrasian, sudah sepatutnya menurut hukum gugatanPenggugat (Bernhard Ernst Rutz) ditolak seluruhnya. Karena posisi hukumdari Penggugat (Bernhard Ernst Rutz) membuat Akta Sewa MenyewaNomor 1 tanggal 22 Julil992, dinadapan Notaris M.
Karena Penggugat(Bernhard Ernst Rutz) tidak pernah datang ke Indonesia khususnya ke Baliuntuk melaksanakan semua komitmen sebagaimana isi dalam SuratPerjanjian Sewa Tanah Nomor 1, tanggal 22 Juli 1992, yang dibuatdihadapan Notaris M.
Bahwa oleh karena sudah jelas dan pasti bahwa gugatan Penggugat(Bernhard Ernst Rutz) didasari oleh rangkaian pelanggaran hukum diIndonesia sebagaimana tersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ( Bernhard Ernst Rutz ) ditolak seluruhnya;7. Bahwa untuk dalildalil selain dan selebih, kecuali yang sudah jelasjelasdiakui oleh Penggugat dan menguntungkan Para Tergugat, maka ParaTergugat seluruhnya menyatakan menolak dengan tegas.Eksepsi Tergugat IV:1.
92 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Izaak Markus Armelius Paliama bin Marthin Ernst Paliama; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri bandung
PUTUSANNo. 1238 K/Pid/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : IZAAK MARKUS ARMELIUS PALIAMA binMARTHIN ERNST PALIAMA ;Tempat lahir : Tepa Maluku Selatan ;Umur/tanggal lahir : 53 tahun/18 Februari 1951 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Cipaganti No.43 RT.01/09 Kel. PasteurKec.
mengadakan pendekatan untuk mengosongkan rumah dinasPendeta pada pendeta Marthin Ernst Paliama baik secara lisan maupuntulisan atau pada instansi di mana Pendeta Marthin Ernst Paliamaberdinas yaitu pada Pangkalan Udara Husein Sastranegara Bandung ;Hal. 2 dari 17 hal.
Cipaganti No.43 Kota Bandung yang didiami/dihuni oleh PendetaMarthin Ernst Paliama dan keluarga yang mana Pendeta Marthin ErnstPaliama sudah tidak aktif lagi di Gereja sebagai Pendeta pada tahun1962 ;Pada awalnya Pendeta Marthin Ernst Paliama menyadari bahwa rumahdinas Pendeta di JI.
Manurungnamun permohonan itu ditolak oleh pihak Gereja Protestan di IndonesiaBagian Barat di Bandung (GPIB Bethel ) karena pada waktu itu Gerejatidak ada uang sebanyak itu, setelah Pendeta Marthin Ernst Paliamameninggal pada tahun 1998 di Belanda, rumah dinas Pendeta milikGereja GPIB Bethel masih ditempati oleh keluarga almarhum terutamaoleh anak almarhum yang bernama Terdakwa Izaak Markus ArmeliusPaliama bin Marthin Ernst Paliama ;Bahwa pihak Gereja GPIB Bethel Bandung baik secara lisan atautertulis
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izaak Markus Armelius Paliamabin Marthin Ernst Paliama dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan potong tahanan dengan perintah untuk ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) buku photo copy Sertifikat Hak Guna BangunanNo.809/Kec.
Terbanding/Penggugat : CHRIS YODI LONGDONG, SH
57 — 24
Pembanding/Tergugat : EUDY ERNST WULUR Diwakili Oleh : Dr. EZRI TUMUWO, SH.MH
Terbanding/Penggugat : CHRIS YODI LONGDONG, SH
81 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUAN GEORGE ERNST LUCIEN PIETERS (G.E.L.PIETERS) ; PT.BANK PIKKO Tbk ; PT.BERKATAMA RAYA FINANCE ; NY. MUSTIKARINI (MOESTIKARINI) SOETIONO ; NY. RONNY HARTANA
PUTUSANNomor : 557 K/Pdt/2001DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara :TUAN GEORGE ERNST LUCIEN PIETERS (G.E.L.PIETERS), yang dalam perkara ini diteruskan oleh ahli warisnyaNy.Tumiur Pieters, Jabez Pieters, Samuel Pieters, MarthaPriscilla Pieters dan Grace Claudia Pieters, sesuai AkteKeterangan Hak Mewaris No.12 tanggal 26 Januari 1999 yangkesemuanya bertempat tinggal di Jalan
Bahwa Judex facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dan melakukanketidak tertiban dalam beracara, karena sama sekali tidak mempertimbangkan16dengan sepatutnya alat bukti yang sah yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(niet voldoende gemotiveerd) yaitu :e Dalam Tambahan Memori Banding tanggal 9 September 1999 dilampirkanmengenai Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik MabesPolri No.Lab.1236/DTF/1999 tanggal 20 Agustus 1999 (bukti T.I9)tentang tanda tangan Pemohon Kasasi (Tuan George Ernst
keberatan serupa itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi ;mengenai keberatan ad. 2 :bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena PengadilanTinggi sudah tepat, yaitu tidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukumyang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pulatidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi dalam perkara ini bertentangandengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi Tuan George Ernst
Martha Priscilla Pieters dan Grace Claudia Pieterstersebut diatas harus ditolak ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi sebagai pihak yang kalah maka Pemohon Kasasidihukum pula membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan..............20Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 14 tahun1970 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985 dan UndangUndang lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TUANGEORGE ERNST
165 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dk LAWAN HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA, sebagai Ahli Waris ERNST BUDHIWIJAYA, dkk
Razali Siregar & Rekan, beralamat di JalanBoulevard Raya Ruko Anggrek Blok C1 Nomor 17 GrandDepok City, Kota Kembang Depok, Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2019;Para Pemohon Kasasi;1.Lawan:HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA sebagai AhliWaris ERNST BUDHIWIJAYA, bertempat tinggal diJalan Puri Indah Blok E 8 Nomor 17 RT 009, RW 005,Kembangan Jakarta Barat, dalam hal ini memberikankuasa kepada Tantawi J.
,atas nama Ernst Budhiwidjaja; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 9/Kemiri Muka, seluas: 12.205 m?,atas nama Ernst Budhiwidjaja;7. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat JawaBarat, Nomor SK/359/Dit/PHT/HM/1976, tanggal 30 Maret 1976, tidakmempunyai kekuatan hukum;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan tanahsebagaimana tersebut pada Petitum Nomor 4 kepada Para Penggugattanpa beban dan syarat apapun bila perlu dengan bantuan pihak yangberwajib;9.
Nomor 764 K/Pdt/2020atas nama Ernst Budhiwidjaja; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 9/Kemiri Muka, seluas: 12.205 m?,atas nama Ernst Budhiwidjaja;7. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat JawaBarat, Nomor SK/359/Dit/PHT/HM/1976, tanggal 30 Maret 1976, tidakmempunyai kekuatan hukum;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat tanpa beban dan syaratapapun bila perlu dengan bantuan pihak yang berwajib;9.
42 — 14
Menetapkan bahwa Pewaris yang bernama Herbert Alfred Stamann bin Ernst Stamann yang telah meninggal dunia pada tanggal 17 April 2020;
Brilyand Noval Ramadhan bin Herbert Alfred Stamann, (selaku anak kandung laki-laki dari Almarhum Herbert Alfred Stamann bin Ernst Stamann);