Ditemukan 215 data
38 — 3
Menyatakan terdakwa DIDI SUARDI BIN HADINI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa DIDI SUARDI BIN HADINI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
DIDI SUARDI BIN HADINI
PDM44/Lht/04/2014, terdakwa telah didakwa sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa terdakwa Didi Suardi Bin Hadini bersamasama denganadik dan dua orang lainnya yang tidak diketahui identitasnya (ketiganyabelum tertangkap) pada hari Senin tanggal 17 Februari 2014 sekitarpukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2014, bertempat di Perkebunan Kelapa Sawit PT.
Lonsum mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganterdakwa DIDI SUARDI BIN HADINI yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Februari 2014 sekira pukul18.00 Wib, bertempat di Perkebuan Kelapa Sawit PT.
Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahsetiap orang atau subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajibanyang melakukan tindak pidana dan perbuatan tersebut dapatdipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa yangdiajukan sebagai terdakwa oleh Penuntut Umum adalah terdakwa DIDISUARDI BIN HADINI yang sesuai dengan identitasnya sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan dan di persidangan telah pula dibenarkanoleh saksisaksi dan tidak
Menyatakan terdakwa DIDI SUARDI BIN HADINI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan;4. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa DIDI SUARDI BIN HADINIoleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.
56 — 13
SIH HADINI, dkk Melawan PRAPTO PRIYANTOMO, dkk
14 — 1
Jamaludin*Yasnita binti Hadini
Tergugat:
Moh. Azhur D. Mentemas
121 — 37
Hadini
Tergugat:
Moh. Azhur D. MentemasHadini Umur 79 Tahun Lahir di Paleleh Tanggal 11 November 1941Beragama Islam, Suku Buol, Pekerjaan Pensiunan, Pendidikanterakhir SMA, Status Perkawinan telah Menikah, Warga NegaraIndonesia, bertempat tinggal di Desa Doulan Kecamatan BokatKabupaten Buol dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. FadlyIs. Suma,SH.,MH.,CTA beralamat di Kantor Hukum AdvokatH.Fadly Is. Suma,SH.,MH.,CTA Pengacara Spc.PBJI/KonsultanHukum Pertanahan/Konsultan Hukum Pajak Indonesia danAsosiasi Jl.
Hadini D. MentemasLokasi berkedudukanAsal di desa Doulan Kecamatan Bokat Kabupaten BuolMilik Marindan T. Mentemas yang di WariskanKepada : H. Hadini D. Mentemas Berdasarkan Wasiat 3.
1.Hanapi bin Rasang
2.Hadini binti Ranrang
18 — 8
Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Hanapi bin Rasang dengan Pemohon II Hadini binti Ranrang yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1972 di Dusun Sunggumanai, Desa Tanjonga, Kecamatan Turatea Kabupaten Jeneponto;
3.Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto
4.
Pemohon:
1.Hanapi bin Rasang
2.Hadini binti RanrangPENETAPANNomor 364/Pdt.P/2020/PA.JnpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Hanapi bin Rasang NIK 7304080303530001, Tempat Tgl LahirTanjonga, O03 Maret 1953, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani, Alaamat =Dusun Sunggumanai, DesaTanjonga, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Hadini
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Hanapi bin Rasang denganPemohon II, Hadini binti Ranrang yang dilaksanakan pada 31 Desember 1972, diDusun Sunggumanai, Desa Tanjonga, Kecamatan Turatea, KabupatenJeneponto;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya kePegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turatea, KabupatenJeneponto;4.
Adanya calon isteri yaitu Pemohon II ( Hadini binti Ranrang).3. Adanya wali nikah yaitu paman Pemohon II yang bernama Rate.4. Adanya 2 orang saksi yaitu.
Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Hanapi bin Rasang denganPemohon Il Hadini binti Ranrang yang dilaksanakan pada tanggal 31Desember 1972 di Dusun Sunggumanai, Desa Tanjonga, KecamatanTuratea Kabupaten Jeneponto;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto4.
Drs Muchtar Baso
Tergugat:
Hadini Bin Sangkala
46 — 14
Penggugat:
Drs Muchtar Baso
Tergugat:
Hadini Bin Sangkala
Rohati binti Hadini
Tergugat:
Agus bin Imbit
9 — 0
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus bin Imbit) terhadap Penggugat (Rohati binti Hadini);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Penggugat:
Rohati binti Hadini
Tergugat:
Agus bin Imbit
30 — 2
MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI dan terdakwa II. RAHMAT Als AMAT Bin KASNI telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI, tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa II. .RAHMAT Als AMAT Bin KASNI, dengan pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.
Pidana:- Terdakwa: MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI, dkk- JPU: RIZVAN IMANUDDIN,SH.MH
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan adalah sebagaiberikut dalam perkara terdakwa : MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI,Banjarmasin.I.27 tahun /Tahun 1987.Lakilaki.Nama LengkapIndonesia.Jl. Simpang limau Gg. Keluarga Rt. 07 Kel.
Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 1262/Pen.Pid/2011/PN.Bjm tanggal 15 Desember 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum.Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 8 Nopember 2011, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa 1 MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI
Menetapkan supaya para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah).5Telah mendengar Pembelaan dari Terdakwa yang berupa permohonan kepadaMajelis Hakim, yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karena terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan atas dakwaan Penuntut Umumtertanggal Oktober 2011, yang berbunyi adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI
NOOR;Bahwa benar orang yang telah melakukan pencurian tersebut adalahTerdakwa MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI dan TerdakwaRAHMAT als.AMAT Bin KASNI dan saksi tidak kenal dengan keduapelakunya namun salah satu pelakunya berhasil ditangkap oleh pamansaksi yang bernama SYAHRANI alias MONENG yang selanjutnya pelakubeserta barang buktinya dibawa ke kantor Polsekta Banjarmasin Selatanuntuk pengusutan lebih lanjut;Bahwa setelah salah satu pelaku pencurian tertangkap yaitu TerdakwaRAHMAT als.AMAT Bin KASNI
MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI dan terdakwa II.RAHMAT Als AMAT Bin KASNI telah terbukti secara sah menurut hukum danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI,tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun danterdakwa II. .RAHMAT Als AMAT Bin KASNI, dengan pidana Penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.
INDRIYA SETYAWATI, SH
Terdakwa:
Peri Als Peyet Bin Hadini
23 — 5
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Peri als Peyet Bin Hadini tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum membeli, menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan alternative Pertama ;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam
Penuntut Umum:
INDRIYA SETYAWATI, SH
Terdakwa:
Peri Als Peyet Bin Hadini
Terbanding/Tergugat : Hadini Dg. Bani
24 — 11
Punna
Terbanding/Tergugat : Hadini Dg. BaniPUNNA, Umur 45 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Allattappampang, RT/RW :005/003, Kelurahan Mangalli,Kecamatan Pallangga, Kabu,paten Gowa, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ;MELAWAN: HADINI DG.
Bahwa tentang alat bukti Tergugat, tertanda T2 berupa foto copy SuratKeterangan obyek untuk Ketetapan lpeda sektor Pedesaan dan sektorperkotaan tahun 1987 atas nama Hadini membuktikan bahwa buktiSurat tersebut juga tidak ada relevansinya dengan lokasi obyek yangdipersengketakan, apalagi Tergugat orang yang baru menempati obyeksengketa tersebut sehingga tidak mungkin ada surat yang terbit ditahuntersebut, sehingga bukti surat tersebut harus pula dikesampingkan.
Bahwa tentang alat bukti Tergugat, tertanda T3 dan T4 berupa fotocopy Surat Keterangan tanah milik Hadini Dg bani tanggal 5 September2013 yang diketahui Kepala Dusun Pandanga dan foto copy Silsilahgaris...garis keturunan Almarhum Abbasa tanggal 29 Juli 2013 diketahuiKepala Dusun Pandanga membuktikan bahwa bukti surat tersebut tidaksah dan tidak mengikat karena hanya sebatas pengantar atau hanyadiketahui oleh Kepala Dusun saja tidak dilanjutkan sampai ketingkatDesa dan Kecamatan, sehingga bukti surat
tersebut harusdikesampingkan.Bahwa tentang alat bukti Tergugat, tertanda T5 berupa foto copy KartuKeluarga atas nama Hadini Dg Bani membuktikan bahwa bukti surattersebut bukanlah bukti Kepemilikan hak atas tanah sehingga patut puladikesampingkan.Bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, oleh tergugat juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yakni Coa Dg Sarro dan Muh.
YENI SUSANTI, SH
Terdakwa:
Randy Firmana Putra Bin Hadini Firman Hadait
68 — 27
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;
- Membebaskan Terdakwa Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait telah terbukti
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Subsidair Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
Penuntut Umum:
YENI SUSANTI, SH
Terdakwa:
Randy Firmana Putra Bin Hadini Firman Hadait
Menyatakan terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA Bin HADINI FIRMANHADAIT terbukti bersalan melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana dakwaan Subsider kami, melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA BinHADINI FIRMAN HADAIT dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknya mohonmemohon keringanan Hukuman;Setelan mendengar tanggapan dari penuntut umum atas permohonanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primer :weeee Bahwa ia terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA Bin HADINI FIRMANHADAIT, pada hari Jm
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHP.Subsider :wees Bahwa ia terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA Bin HADINI FIRMANHADAIT, pada hari Jm,at tanggal 08 Februari 2019 sekira pukul 16.00 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari atau setidaktidaknya masih ditahun 2019 bertempat di Jalan Lintas Tengah Sumatratepatnya di dekat Gapura Garuda Hitam Kamp. Way Pisang Kec. Way TubaKab.
Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra Bin Hadini FirmanHadait, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;2.
Membebaskan Terdakwa Randy Firmana Putra Bin Hadini FirmanHadait oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;a: Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra Bin Hadini FirmanHadait, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Subsidair PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Randy Firmana PutraBin Hadini Firman Hadait oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun;5.
Terdakwa:
EBI MERZA BIN HADINI
40 — 9
MENGADILI
- Menyatakan terdakwa Ebi Merza Bin Hadini telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani
Terdakwa:
EBI MERZA BIN HADINI
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
NASRUN HADINI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU., II. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK;
PUTUSANNomor 66 K/TUN/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:NASRUN HADINI, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan JatiNomor 35 RT. 09 RW. 03 Kelurahan Padang Jati, Kecamatan RatuSamban, Kota Bengkulu, pekerjaan Swasta;Selanjutnya memberi kuasa kepada: H. Azi Ali Tjasa, S.H., M.H.
dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan Pemohon Kasasi: NASRUN HADINI
Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NASRUN HADINI
LA ODE ARMIN,SE
Tergugat:
LA ODE HADINI, S. Sos
90 — 42
Penggugat:
LA ODE ARMIN,SE
Tergugat:
LA ODE HADINI, S. SosLaute depan BKSDA PROVINSISULTRA berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13Oktober 2021 dan telah didaftarkan di PengadilanNegeri Raha dengan nomor register108/SK/PDT/2021/PN Rah tertanggal 25 November2021 untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:La Ode Hadini, S. Sos, bertempat tinggal di JI. N Paelangkuta, Kel.raha3., Katobu, Kab.
Terbanding/Penggugat : NASRUN HADINI
52 — 38
Diwakili Oleh : dedy kusuma
Terbanding/Penggugat : NASRUN HADININASRUN HADINI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal Jalan JatiNo. 35 RT. 09 RW. 03 Kelurahan Padang JatiKecamatan Ratu) Samban Kota Bengkulu,Pekerjaan Swasta/Buruh Harian, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada:1. H. Azi Ali Tjasa, S.H., M.H.;2. Sohari, S.H.;3. Ilham Patahillah, S.H.;Masingmasing kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat dari kantor Advokat H.
114 — 48
NASRUN HADINI melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU dan PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk
PUTUSANNomor : 29/G/2014/PTUN.BKL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara :n2 no ne rn rn nnn nen ncn rn cn nn nnn ec cnc cence nceNASRUN HADINI, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Jalan Jati No. 35RT. 09 RW. 03 Kelurahan Padang Jati Kecamatan RatuSamban
1.Meirita Pakpahan, S.H.
2.Salomo Saing, S.H., M.H.
Terdakwa:
DINO bin RASIDI
77 — 27
yaitu:
- 1 (satu) buah obeng dengan tangkai warna merah kombinasi hitam,
- 1 (satu) buah kunci L,
- 1 (satu) buah gagang kunci dan;
- 2 (dua) buah kepala kunci;
- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha 55S (T135SEC)/Jupiter MX, KB 2753 TU, warna hitam, nomor rangka: MH355S005EK146754, nomor mesin: 55S-146741 atas nama Politeknik Negeri Sambas;
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara terdakwa Hadini
saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) membawa 1(satu) buah obeng dengan tangkai warna merah kombinasi hitam, 1Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 225/Pid.B/2020/PN Sbs(Satu) buah kunci L, 1 (Satu) buah gagang kunci dan 2 (dua) buah kepalakunci dari rumah saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) dansaksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) taruh di bagasi sepedamotor.
pukul 17.00 WIB saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm)dan terdakwa berangkat dari Sejangkung menuju arah Sambasmenggunakan sepeda motor dengan posisi terdakwa membawa sepedamotor dan saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) membawa 1(satu) buah obeng dengan tangkai warna merah kombinasi hitam, 1(satu) buah kunci L, 1 (Satu) buah gagang kunci dan 2 (dua) buah kepalakunci dari rumah saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) dansaksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) taruh di bagasi sepedamotor
Sekitar pukul 17.00 WIB saksi HADINI Alias PAKUSU Bin RASIDI (Alm) dan terdakwa berangkat dari Sejangkung menuju arahSambas menggunakan sepeda motor dengan posisi terdakwa membawasepeda motor dan saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) membawa 1(satu) buah obeng dengan tangkai warna merah kombinasi hitam, 1 (Satu) buahkunci L, 1 (Satu) buah gagang kunci dan 2 (dua) buah kepala kunci dari rumahsaksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm) dan saksi HADINI Alias PAKUSU Bin RASIDI (Alm) taruh di bagasi
USU Bin RASIDI (Alm) untuk melakukanpencurian sepeda motor dan saksi HADINI Alias PAK USU Bin RASIDI (Alm)menyetujul ajakan tersebut.
13 — 10
Bahwa Pemohonbermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohondengan seorang lelaki yang bernama Wandi bin Hadini, umur 17 tahun,pendidikan terakhir tidak tamat SD, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Pajalele Ill, RT.003, RW.003, Kelurahan Pajalele, Kecamatan TelluLimpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang dan telah menjalin cinta selama kuranglebih 2 tahun dengan anak Pemohon5.
Bahwa antara anak Pemohondengan lelaki yang bernama Wandi bin Hadini,tidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangisahnya pernikahan6.
, umur 17 tahun, pendidikan terakhir tidak tamat SD, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Pajalele Ill, RT.003, RW.003,Keluranhan Pajalele, Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten SidenrengRappang, memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Wandi bin Hadini kenal dengan Pemohon karena sebagai orang tuakandung calon istri;Hal. 3 dari 13 Penetapan Nomor 531/Pdt.P/2021/PA.
Bahwa Anak Pemohon yang bernama Hikma Nurfadillah binti Abu Nawas,masih berumur 18 tahun, sejak kurang lebih 2 tahun yang lalu telah menjalinhubungan cinta dengan seorang lakilaki yang bernama Wandi bin Hadini danAnak Pemohon tersebut sudah menunjukkan kesiapan mental untuk membentukrumah tangga bersama calon suaminya dengan menunjukkan keseriusannyamengajukan permohonan untuk dapat segera menikah;2.
Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Hikma Nurfadillahbinti Abu Nawas) untuk menikah dengan (Wandi bin Hadini).3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp220.000,00 (dua ratusdua puluh ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatunkan dalam sidang Hakim pada hari Kamistanggal 26 Agustus 2021 M bertepatan dengan tanggal 17 Muharram 1443 H, olehHakim Pengadilan Agama Sidenreng Rappang yang bernama M.
TOHARUDDIN
33 — 1
pertama bernamaANGGITA KHAIRANNUR, lahir di Medan tanggal 01 Oktober 2001 tersebut masih berumur 19 (sembilas belas) tahun, anak kedua bernamaNADIA DWI HARYUNI, lahir di Medan tanggal 02 April 2004 tersebut masih berumur 17 (tujuh belas) Tahun, anak ketiga bernamaBALQIS AULIA THOHARO, lahir di Medan tanggal 18 Desember 2008 tersebut masih berumur 13 (tiga belas) Tahun dan anak ke empat pemohon bernamaNISA IHTAMIMA HADINI
Anak keempat bernama : NISA IHTAMIMA HADINI, Perempuan, lahir diMedan tanggal 03 April 2014, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1271LU080520140240, dikeluarkan oleh Kepala Pejabat PencatatanSipil Kota Medan pada tanggal 08 Mei 2014;Bahwa Istri PemohonyakniWIWIKWAHYUNItersebuttelahmeninggaldunia diDesaSitirisTirisKec. AndamDewi, Kab. Tapanuli Tengah, Prov.
TOHARUDDIN (Suami/Pemohon);ANGGITA KHAIRANNUR (Anak Kandung);NADIA DWI HARYUNI (Anak Kandung);BALQIS AULIA THOHARO (Anak Kandung);NISA IHTAMIMA HADINI (Anak Kandung);af 2 MMBahwa oleh karena anakanak Pemohon yangbernamaanakpertamabernamaAnggita Khairannur, lahir di Medan tanggalO1Oktober 2001 tersebutmasihberumur 19 (sembilan belas) tahun,anakkeduabernamaNadia Dwi Haryuni, lahir di Medan tanggal 02 AprilHalaman 3 dari 13Penetapan Nomor 381/Pdt.P/2021/PN Mdn2004tersebutmasihberumur 17 (tujunbelas)
Tahun,anakketigabernamaBalgis Aulia Thoharo, lahir di Medan tanggali8Desember 2008 tersebutmasihberumur 13 (tigabelas)TahundananakkeempatpemohonbernamaNisa Ihtamima Hadini, lahir diMedan tanggalO3 April 2014 tersebutmasihberumur 7 (Tujuh) Tahun, masihdibawah umur dan masih dalam pendidikan sehingga membutuhkan biayasedangkan Pemohon tidak memiliki penghasilan yang tetap, maka Pemohonbermaksud untukmenjual/mengalinkan/mengagunkan/memindahkanataumembaliknamakantanah serta bangunan yang berdiri di
Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271LU080520140240 atasnama NISA IHTAMIMA HADINI, tertanggal 08 Mei 2014, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan, (BuktiP7);8. Fotocopy Surat Kuasa Ahli Waris atas nama ANGGITA KHAIRANNUR,tertanggal O06 April 2021, yang dikeluarkan oleh Kepala Lingkungan IXTanjung Sari, (Bukti P8);9. Fotocopy Surat Pernyataan atas nama TOHARUDDIN, tertanggal 20 Mel2021, (Bukti P9);10.
,serta dihubungkan dengan keterangan para Saksimembuktikan bahwa benar anakanak yang bernama Anggita Khairannur, NadiaDwi Haryuni,Balgis Aulia Thoharo, Nisa Ihtamima Hadini, adalah anak kandungdari Pemohon dengan Almarhummah.
100 — 48
Muin tersebut diketahul SakariaHalaman 23 dari 36 halaman Putusan No.93/Pdt.G/2020/PTA.Mks.bin Ranja karena dibayar kepada Hadini binti Pauli saat Sakaria binRanja ada bersama Hadini binti Pauli sebab Sakaria bin Ranja lah yangmenawarkan kepada Abd. Muin untuk membeli objek tersebut;1.4. Obyek sengketa 4 rekonvensi dikuasai oleh Hj. Suriani karena dijual oleh Hj.Hadini binti Pauli (Tergugat Rekonvensi l).
Hadini binti Pauli(Tergugat Rekonvensi I).Obyek sengketa 3 rekonvensi sebagian dikuasai oleh Jumriati S dantelah bersertifikat Hak Milik No. 1737 atas nama Jumriati S seluas 429M* karena dibeli dari Abd. Muin pada tahun 2012 sehargaRp10.000.000,00. Sedangkan Abd. Muin membeli dari Hj. Hadini bintiPauli (Tergugat Rekonvensi I) sebesar Rp2.000.000,00.Pada saat Abd.
Muin membayar kepada Hadini binti Pauli(Tergugat Rekonvensi I), Sakaria bin Ranja ada ikut menerima hargapenjualan tersebut karena Sakaria bin Ranja yang menawarkankepada Abd. Muin agar membeli objek tersebut;Obyek sengketa 4 rekonvensi dikuasai oleh Hj. Suriani karena dijualoleh Hj. Hadini binti Pauli (Tergugat Rekonvensi I).
Bagian pertama, seluas 1 Ha dijual oleh Ranja bin Menrabersama Hadini binti Pauli (Tergugat Rekonvensi 1!) kepadaH. Hamka. Penjualannya dijadikan ongkos naik haji Hadini bintiPauli (Tergugat Rekonvensi 1);b. Bagian kedua, dijual oleh Hj. Hadini binti Pauli (TergugatRekonvensi I) untuk ongkos kematian Ranja bin Menra;Halaman 26 dari 36 halaman Putusan No.93/Pdt.G/2020/PTA.Mks.c.
Objek sengketa A dan B adalah harta peninggalan Ranja bin Menra/hartagonogini antara Ranja bin Menra dan Hadini binti Pauli (TergugatRekonvensi 1);2. Mengenai letak dan luas objek sengketa A dan B;3. Tidak ada tanah milik orang lain yang masuk ke dalam objek sengketarekonvensi;4.