1.Menyatakan Terdakwa I NYOMAN SUAMA Als PAKLIK, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana Dakwaan Primer;

2.Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primer;

3.Menyatakan Terdakwa I NYOMAN SUAMA Als PAKLIK, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja melukai berat orang

Terdakwa:
I Nyoman Suama alias Paklik

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bali atas nama Terdakwa : Nyoman Suama alias PAKLIK Tanggal 5 Juli 2018 Nomor :109/Pen.Pid/2018/PT DPS Sejak tanggal 15 Juli 2018 S/d tanggal 13Agustus 2018 ;7. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bali atasnama Terdakwa : Nyoman Suama alias PAKLIK Tanggal: 1 AgustusHalaman 1 dari 28 Putusan Nomor 445/Pid.Sus/2018/PN Dps2018,Nomor: 235/Pen.Pid/2018?

Menyatakan Terdakwa NYOMAN SUAMA Als PAKLIK, tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP yangdidakwakan kepada Terdakwa sebagaimana Dakwaan Primer;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primer;3.

Menyatakan Terdakwa NYOMAN SUAMA Als PAKLIK, teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain hingga mengakibatkan kematian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 354 ayat (2) KUHP, dalam Dakwaan SubsiderJaksa Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 7 (tujuh) Tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahtetap ditahan;5.

Dalam hal ini dihadapkan ke depan persidangandan didakwa telah melakukan tindak pidana adalah Terdakwa NYOMANSUAMA Als PAKLIK yang identitasnya sudah jelas diuraikan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum serta diakui oleh yang bersangkutan danselama pemeriksaan persidangan berlangsung, Terdakwa dapat menjawabsemua pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umumsecara baik dan lancar.

Dalam hal ini dihadapkan ke depanpersidangan dan didakwa telah melakukan tindak pidana adalah Terdakwa NYOMAN SUAMA Als PAKLIK yang identitasnya sudah jelas diuraikandalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum serta diakui oleh yangbersangkutan dan selama pemeriksaan persidangan berlangsung,Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan oleh MajelisHakim dan Penuntut Umum secara baik dan lancar.

Menyatakan terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK dari dakwaan Primair;3.

Menyatakan terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menguasai Narkotika Golongan I, bukan tanaman:4.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) Tahun dan denda Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;5. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Nama lengkap : Sahril Targan Alias Lilik Alias Paklik 2. Tempat lahir : Lubuk Pakam 3. Umur/Tanggal lahir : 39 tahun/8 Oktober 19754. Jenis kelamin : Laki-laki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jalan Ampera Utara Desa Sekip Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang 7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Wiraswasta

LUBUK PAKAM yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1.om fF DNLe8.Nama lengkap : Sahril Targan Alias Lilik Alias PaklikTempat lahir : Lubuk PakamUmur/Tanggal lahir :39 tahun/8 Oktober 1975Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Ampera Utara Desa Sekip Kecamatan LubukPakam Kabupaten Deli SerdangAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa Sahril Targan Alias Lilik Alias Paklik

9 Juli 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1266/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 9 Juli2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:IsMenyatakan terdakwa SAHRIL TARIGAN alias LILIK alias PAKLIK

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAHRIL TARIGAN alias LILIKalias PAKLIK, dengan pidana penjara selama :6 (enam) tahun dikurangiselama terdakwa dalam masa penahanan yang telah dijalani dan dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), subsidair 2 (dua)bulan kurungan..

Menyatakan terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK dari dakwaan Primair;3. Menyatakan terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIK ALS PAKLIK , telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menguasai Narkotika Golongan , bukan tanaman:4.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAHRIL TARIGAN ALS LILIKALS PAKLIK oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat)Tahun dan denda Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;5. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2007, Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan yang disebabkan Tergugat ada hubungan cinta dengan wanita lainnama Xxxxx asal Kabupaten Banjarnegara, hal ini Penggugat ketahui karenaTergugat membawa perempuan tersebut ke rumah Paklik Tergugat namaXxxxx dan Tergugat juga mengakui ada hubungan cinta dengan wanitatersebut dan sudah menikahinya;4.

Bahwa sejak tahun 2007, Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal, Tergugat yang pergi ke rumah Paklik Tergugat nama Xxxxx di DesaBodas Kecamatan Kandangserang sampai sekarang selama 5 tahun tidakpernah berkumpul lagi; 5.

halhal sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sah yang telahmenikah tahun 1985;e bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 22 tahun;bahwa pada tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisiham dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bernama XXXXX asli dariBanjarnegara, Tergugat membawa wanita tersebut kerumahXXXXX (paklik

halhal sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sah yang telahmenikah 27 tahun;bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 22 tahun;bahwa pada tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisiham dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bernama XXXXX asli dariBanjarnegara, Tergugat membawa wanita tersebut kerumahXXXXX (paklik

Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya Penggugatmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang pada waktu akadnikah Tergugat mengucapkan shighat talik talak sebagaimana yangtercantum di dalam Kutipan Akta Nikah;e bahwa sejak tahun 2007 Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat menjalinhubungan cinta dengan XXXXX asli dari Banjarnegara, Tergugatmembawa wanita tersebut kerumah XXXXX ( paklik

sekira pukul 23.00 wib saksiSAHRIL TARIGAN alias LILIK alias PAK LIK (berkas terpisah) dan terdakwaHARI RISTIAWAN alias HARI dengan mengendarai Sepeda Motor Suzukimembonceng terdakwa HARI RISTIAWAN alias HARI berangkat menuju keTembung Kecamatan Tembung untuk menjumpai BOY (belum tertangkap), dansekira pukul 23.00 Wib saksi SAHRIL TARIGAN alias LILIK alias PAK LIK danterdakwa HARI RISTIAWAN alias HARI bertemu dengan BOY disebuahpekarangan rumah orang, dan saksi SAHRIL TARIGAN alias LILIK alias PAKLIK

Sahril Tarigan alias Lilik alias Paklik, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 1267/Pid.Sus/2015/PN LbpBahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP sudah benar;Bahwa saksi dan dua teman saksi yaitu Hari Ristiawan alias Hari danMuhamad Ali Aca ditangkap oleh petugas kepolisian pada hari Selasatanggal 5 Mei 2015 di Jalan Pembangunan Il gang Inpres Desa SekipKecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang tepatnya

memasukkan paket shabu kedalampipa kaca, dan kemudian terdakwa menghidupkan lalu Sahril Tarigan aliasLilik alias Paklik isap dan diikuti oleh MUHAMMAD ALI ACA alias ACA; Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) bungkus kotak rokok Sampurna dan berisi didalamnya 42 ukurankecil plastic kecil kosong dan 3 bungkus klip transparan ukuran kecil ataupaket Rp.100, yang

Uang tunai Rp.120.000, (Sseratus dua puluh ribu rupiah);10. 1 (satu) unit Sepeda Motor warna hitam merk Suzuki tanpa plat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa dan dua teman terdakwa yaitu Muhamad Ali Aca alias Acadan Sahril Tarigan alias Lilik alias Paklik ditangkap oleh petugas kepolisianpada hari Selasa tanggal 5 Mei 2015 di Jalan Pembangunan Il gang InpresHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 1267/Pid.Sus/2015

Walaupun berada dalam satu kamar akan tetapi antara Penggugatdengan Tergugat tidur terpisah bahkan sudah 2 kali Penggugat lari darirumah dan tinggal di rumah paklik Penggugat yaitu pada tanggal 10Desember 2015 (selama 3 hari) dan pada tanggal 27 Desember 2015(selama 5 hari) dan baru pulang setelah dijemut ayah Penggugat;c. Penggugat selama ini bekerja di klinik dr. Aliya kemudian Tergugatbersama ayah Penggugat datang ke dr.

bersama dirumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniai anak, namun sejakjanuari 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat bukan atas dasar cintamelainkan karena dijodohkan dan orang tua Penggugat menyukaiTergugat karena dianggap mampu secara ekonomi; Walaupun berada dalam satu kamar akan tetapi antara Penggugatdengan Tergugat tidur terpisah bahkan sudah 2 kali Penggugat lari darirumah dan tinggal di rumah paklik

dikaruniai anak, namun sejakjanuari 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat bukan atas dasar cintamelainkan karena dijodohkan dan orang tua Penggugat menyukaiTergugat karena dianggap mampu secara ekonomi; Walaupun berada dalam satu kamar akan tetapi antara Penggugatdengan Tergugat tidur terpisah bahkan sudah 2 kali Penggugat lari dariHalaman 5 dari 12 Nomor 0739/Pdt.G/2016/PA.BLrumah dan tinggal di rumah paklik

akhirnya terjadi perselisihandan percekcokan yang berkepanjangan ; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karenao Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat bukan atas dasar cintamelainkan karena dijodohkan dan orang tua Penggugat menyukaiTergugat karena dianggap mampu secara ekonomi;Halaman 8 dari 12 Nomor 0739/Pdt.G/2016/PA.BLo Walaupun berada dalam satu kamar akan tetapi antara Penggugatdengan Tergugat tidur terpisah bahkan sudah 2 kali Penggugat lari darirumah dan tinggal di rumah paklik

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Oktober 2003yang akibatnya pemohon pergi meninggalkan termohon karena diusir oleh termohondan sekarang dirumah paklik pemohon dengan alamat sebagaimana tersebut danPutusan Cerai Talak, nomor: 1481/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 1 dari6selama itu sudah tidak ada lagi hubungan lahir dan batin antara pemohon dantermohon;5. Bahwa pemohon sudah berusaha menasehati dan mengajak rukun dengan termohon,akan tetapi tidak berhasil.

pernikahantersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah sendiri denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 23 tahun dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak bernama PANDI (lakilaki) umur 23 tahun, sekarang ikut termohon;; Bahwa saksi tahu Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Oktober 2003 yang akibatnya pemohon pergi meninggalkan termohonkarena diusir oleh termohon dan sekarang dirumah paklik

rumah sendiri denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 23 tahun dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak bernama PANDI (lakilaki) umur 23 tahun, sekarang ikut termohon;; Bahwa saksi tahu Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Oktober 2003 yang akibatnya pemohon pergi meninggalkan termohonPutusan Cerai Talak, nomor: 1481/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 3 dari6karena diusir oleh termohon dan sekarang dirumah paklik

Wib. saya pinjam sepeda motor pada paklik saya (MUJAHIDIN)dengan tujuan untuk cari kerja, namun kemudian pada hari Kamis tanggal12 Maret 2009 sekira pukul 22.30.

Wib. saat sepeda motor tersebut sayabawa dan saya parkir di depan Alfa Mart JIl.Pahlawan Kebumen lalusepeda motor tersebut disita oleh Polisi karena katanya merupakansepeda motor hasil kejahatan (hasil curian), Kemudian saya disuruh keKantor Polisi Polsek Kebumen beserta sepeda motornya untuk dimintaiketerangan ;Bahwa sepeda motor yang saksi pinjam dari paklik saksi adalah sepedamotor merk Suzuki Smash warna orange, No.Pol.AA4696YM.

;Bahwa saksi tidak tahu dari mana paklik saksi memperoleh sepeda motortersebut ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa pernah melaporkan kehilangansepeda motor dari pemberitahuan Polisi pada saat saksi diperiksa diPolsek Kebumen;Bahwa benar sepeda motor yang saksi pinjam dari paklik saksi adalahyang sekarang menjadi barang bukti dalam perkara ini;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Ill. M. MUJAHIDIN bin H.

ANAK3 umur 13 tahun, anak no, ikut paklik sedagkan anak no, 2 dan 3 dalamasuhan Penggugat; 4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tanggal November tahun 1996 ,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena masalah ekonomi yaitu uang hasil kerja Tergugat sebagaisopir truk jarang diberikan kepada Penggugat namun dibuat senangsenangsendiri (main perempuan) Penggugat sudah seringkali menasehatinya

ANAK 3 umur 13 tahun, anak no, ikut paklik sedangkan anak no,2 dan 3 dalam asuhan Penggugat ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 1996 rumah tangga mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkandisebabkan masalah ekonomi, dimana Penggugat selalu kurang atas nafkahpemberian Tergugat ; Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Juli

ANAK 3 umur 13 tahun, anak no, ikut paklik sedangkan anak no,2 dan 3 dalam asuhan Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Nopember 1996 rumah tanggamulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu uang hasil kerja Tergugat sebagai sopir truk jarangdiberikan kepada Penggugat namun dibuat senangsenang sendiri (mainperempuan

ANAK 3 umur 13 tahun, anak no, ikut paklik sedangkan anak no,2 dan 3 dalam asuhan Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Nopember 1996 rumah tanggamulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu uang hasil kerja Tergugat sebagai sopir truk jarangdiberikan kepada Penggugat namun dibuat senangsenang sendiri (mainperempuan

Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain bernama JOHAN, pada hari rabubulan Februari 2013 sekitar jam 3 sore Termohon tertangkap tangan sedangberduaan berada di dalam rumah milik paklik Pemohon kemudian Termohonditanya oleh orang yang mengontrak rumah tersebut dan Tergugat mengakusudah melakukan hubungan layaknya suami istri dengan lakilaki tersebut; b.

Wagir Kabupaten Malang selama kurang lebih 16tahun selama itu keduanya sudah dikaruniai seorange Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2012 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon bermain cinta dengan lakilaki lain bernama JOHAN, pada hari rabubulan Februari 2013 sekitar jam 3 sore Termohon tertangkap tangan sedangberduaan berada di dalam rumah milik paklik

Mlg.harmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon bermain cinta dengan lakilaki lain bernama JOHAN, pada hari rabubulan Februari 2013 sekitar jam 3 sore Termohon tertangkap tangan sedangberduaan berada di dalam rumah milik paklik Pemohon kemudian Termohonditanya oleh orang yang mengontrak rumah tersebut dan Tergugat mengaku sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri dengan lakilaki tersebut, Termohon 2kali berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon dan Termohon

persidangan, maka mediasitidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karena antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan yang penyebabnya dipicu karena Termohonbermain cinta dengan lakilaki lain bernama JOHAN, pada hari rabu bulan Februari2013 sekitar jam 3 sore Termohon tertangkap tangan sedang berduaan berada di dalamrumah milik paklik

Paklik Termohon mengetahui kalau Pemohon telah menikah siri danhidup bersama dengan wanita lain bernama ORANG KETIGA diKalimantan;b. Paklik Termohon kemudian cerita kepada Termohon hingga akhirnyaPemohon yang sedang berada/bekerja di Kalimantan diminta pulangoleh Termohon;c. Setelah Pemohon pulang ke rumah tempat tinggal bersamapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon langsung memuncaksetelah Pemohon mengaku benar kalau telah menikah secara siridengan Sukarlin;d.

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Paklik Termohon mengetahui kalau Pemohon telah menikah siri dan hidupbersama dengan wanita lain bernama Sukarlin di Kalimantan;e Paklik Termohon kemudian cerita kepada Termohon hingga akhirnyaPemohon yang sedang berada/bekerja di Kalimantan diminta

Somad bin Parman bahwa orangitua Pemohon bernama Kasmuri (ayah) dan Marinah (ibu); bahwa Marinah merupakan kakak dari Ngarimin; bahwa Pemohon bersaudara 4 (empat) orang yaitu: Parmin, Suparman,Ngatiman, dan Tukiman (Pemohon); bahwa saksi merupakan anak dari Suparman; bahwa Pemohon tinggal dirumah orangtuanya bersama orangtuanya sertasaudara dari ibu Pemohon yaitu Ngarimin (Paklik Pemohon); bahwa kedua orangtua Pemohon serta Ngarimin (Paklik Pemohon) saat initelah meninggal dunia;Halaman 3 dari 8

Sidomukti, Kota Salatiga; bahwa Pemohon tinggal bersama orangtuanya serta saudara dari ibuPemohon yang bernama Ngarimin (Paklik Pemohon); bahwa kedua orangtua Pemohon serta Ngarimin (Paklik Pemohon) saat initelah meninggal dunia; bahwa Ngarimin lahir pada tanggal 18 Desember 1938 dan telah meninggaldunia pada tanggal 16 September 2014 dirumah ibu Marinah (ibu Pemohon) diSimonegoro, karena sakit tua dan hingga saat ini belum diterbitkan AkteKematiannya;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 24 Tahun

Termohonsendiri ;e Bahwa selama berpisah, Pemohon pernah ke rumah Termohonuntuk mengajak rukun kembali membina rumah tangga, namunTermohon tidak mau;Bahwa sehubungan dengan keterangan kedua saksi tersebut, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dengan apa yang telah disampaikan oleh para saksitersebut; 53 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnBahwa Pemohon telah menghadirkan keluarga Pemohon bernama NAMAKELUARAGA PEMOHON umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Kudus, sebagai paklik

SaksiPertama bernama SAKSI I dan saksi yang kedua bernama SAKSI II, serta keluargaPemohon yaitu paklik Pemohon bernama NAMA KELUARAGA PEMOHON.

Parasaksi dan keluarga (paklik Pemohon) tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya adalah menguatkan dalil permohonan Permohon bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurang menerima atasnafkah pemberian dari Pemohon dan keluarga Termohon selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, serta keluarga sudah pernahmemberikan nasehat kepada Pemohon agar rukun kembali

Pemohon dan Termohon, yangdisebabkan karena Pemohon selingkuh dengan wanita lain.Bahwa sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namunbelum berhasil.Bahwa menurut saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon masih dapatdipertahankan lagi.Saksi II:XXXXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS ,bertempat tinggal di Kabupaten Sleman, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah Paklik

tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Temohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya membantah dalildalilpermohonan Pemohon dan keberatan untuk diceraikan.Menimbang bahwa Pemohon tidak mengajukan saksisaksi yangmendukung dalil gugatannya, sedangkan Termohon telah mengajukan bukti T.3yang berupa Transkrip SMS dari Mendoex 2 (XXXXXXX) dengan wanita lain dandua orang saksi yang juga keluarga (Ayah dan Paklik

Saksisaksi Termohon yang juga Ayah dan Paklik Pemohon menilairumah tangga Pemohon dan termohon masih dapat dipertahankan.

Puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada bulan Oktober 2008 lalu hinggaakhirnya Penggugat meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan pulangsendiri ke rumah paklik Penggugat setelah diusir oleh Tergugat;5. bahwa oleh karenanya antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah yang hingga kinisudah berlangsung selama 4 tahun 9 bulan tanpa hubungan lahir dan batin sebagaimanalayaknya suami istri dalam berumah tangga ;6. bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengakaran

bergaul dan bermasyarakat misalnya kalauPenggugat main ke rumah tetangga dan diketahui oleh Tergugat maka Tergugatmarah kepada Penggugat ;e Tergugat mencemburui Penggugat tanpa alasan misalnya ada teman Tergugat (lakilaki) datang maka Tergugat marah kepada Penggugat katanya teman Tergugat lakilaki tersebut senang kepada Penggugat ;e Puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada bulan Oktober 2008 lalu hinggaakhirnya Penggugat meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan pulangsendiri ke rumah paklik

Puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada bulan Oktober 2008 lalu hinggaakhirnya Penggugat meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan pulangsendiri ke rumah paklik Penggugat setelah diusir oleh Tergugat ;Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih + 4 tahun 9 bulan, karenaPenggugat pulang ke rumah Pak Lek Penggugat karena diusir oleh Tergugat danselama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahir bathin lagiseperti layaknya suami istri dalam berumah tangga

., selanjutnyadibawah sumpahnya memberikan~ keterangan sebagaiberikut; Bahwa para saksi mengenal Penggugat dan Tergugat,karena saksi masih ada hubungan keluarga yaitusebagai Paklik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penggugat dantergugat menikah pada tahun 1997 namun belumdikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui penggugat dantergugat sering berselisih dan bertengkarhingga akhirnya berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak bisa mencari nafkah sehinggaPenggugat kerja sebagai TKWdi Singapura; Bahwa

selama berpisah ' tersebut Tergugat tidakpernah datang dan 9 tahun terakhir ini Penggugattidak pernah datang lagi; Bahwa saksi sebagai Paklik Penggugat sudah pernahmendamaikan agar Penggugat dan Tergugat rukundan membina rumah tangganya dengan baik tetapiternyata tidak berhasil dan saksi' tidak sangguplagi merukunkan keduanya; .

sulit untuk didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa pada saat proses jawab menjawabsampai dengan perkara ini diputus, Tergugat tidakpernah lagi datang menghadap meskipun Pengadilan telahmemanggilnya untuk hadir dalam persidangan yang telahditentukan untuk itu sehingga Majelis Hakim menilaidengan ketidakhadiran Tergugat tersebut, Tergugattelah mengakui dalil dalil gugatan Penggugat; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya Penggugat telah menghadirkan para saksidari keluarga yaitu SAKSI I (Paklik

Kartoharjo Kota Madiun yang pada saat itukedua kambing saksi diikat dengan tali yang mana tali tersebut ke patok mbesi yangsaksi tancapkan, kemudian Paklik saksi Sdr.

Kanigoro selo Kec.Kartoharjo Kota Madiun sekira pukul 15.00 Wib yang lalu telahdiambil orang;e Bahwa paklik saksi menanyakan kepada saksi YAR, WEDUSMUNAK ANGON NENGDI, kemudian saksi jawab TAK NGONNENG NGISORE TREMBESI NENG LEMAH KOSONG KULONOMAHMU, selanjutya Paklik saksi mengatakan kepada saksiKETOKE MAU DIANGKUT WONG DELOKEN WEDUSMUDUDU, selanjutnya saksi mengecek dimana keberadaan kambingnyadan ternyata tidak ada dan telah diambil orang.

AE3118RN,dan Paklik saksi mengetehaui No.Polnya karena saat itu dimintaitolong oleh orang yang mengambil kambing saksi tersebut untukmembantu menaikkan kambing tersebut ke sepeda motor tersebut,namun karena Paklik saksi curiga selanjutnya melihat plat nomorkendaraan tersebut;e Bahwa orang yang telah mengambil kambing tersebut tidak seijin darisaksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil keduakambingnnya;e Bahwa pada saat kambing saksi dicuri ada yang mengetahui yaitu Sdr.SUSIANTO

Pada tanggal 10 Agustus 2014 terjadi pertengkaran hebat saatTergugat datang ke rumah paklik Penggugat hingga Penggugathampir dilempar Tergugat dengan toples;e.

sebenarnyawanita tersebut kok tahu kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat dan ternyata Tergugat marah sehingga Penggugat curigawanita tersebut ada hubungan dengan Tergugat;e Pada bulan September 2011 Penggugat pergi bekerja lagi ke Malaysiadan pulang kembali pada awal Juli 2014 akan tetapi Penggugat sudahtidak mau kumpul bersama lagi dengan Tergugat karena sudah berkalikali Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat;e Pada tanggal 10 Agustus 2014 terjadi pertengkaran hebat saatTergugat datang ke rumah paklik

sebenarnyawanita tersebut kok tahu kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat dan ternyata Tergugat marah sehingga Penggugat curiga wanitatersebut ada hubungan dengan Tergugat;e Pada bulan September 2011 Penggugat pergi bekerja lagi ke Malaysia danpulang kembali pada awal Juli 2014 akan tetapi Penggugat sudah tidakmau kumpul bersama lagi dengan Tergugat karena sudah berkalikaliTergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat;e Pada tanggal 10 Agustus 2014 terjadi pertengkaran hebat saat Tergugatdatang ke rumah paklik

Pada bulan Desember 2012 lalu Penggugat bersama paklik Penggugat datangmenemui Tergugat di rumah orang tua Tergugat dan ternyata antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dirukunkan kembali dan masingmasing sepakatuntuk bercerai secara baikbaik ;. Bahwa oleh karenanya antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah yang hinggakini sudah berlangsung selama 1 tahun 8 bulan tanpa hubungan lahir batinsebagaimana layaknya suami istri dalam berumah tangga ;.

Tergugat untukmemenuhi kebutuhan hidup anak gawan Tergugat, kalau Penggugat meminta nafkahmaka Tergugat marahmarah sehingga untuk menutup kebutuhan hidup sehariharimaka Penggugat berkerja sebagai pelayan toko karena bekerja sebagai pelayan tokodirasa berat sementara nafkah dari Tergugat kurang hal mana membuat Penggugattidak tahan lagi hidup bersama Tergugat maka sejak pertengahan tahun 2010 laluPenggugat pulang sendiri ke rumah orang tua Penggugat dan pada bulan Desember2012 lalu Penggugat bersama paklik

Tergugat untuk memenuhi kebutuhan hidup anak gawan Tergugat,kalau Penggugat meminta nafkah maka Tergugat marahmarah sehingga untukmenutup kebutuhan hidup seharihari maka Penggugat berkerja sebagai pelayan tokokarena bekerja sebagai pelayan toko dirasa berat sementara nafkah dari Tergugatkurang hal mana membuat Penggugat tidak tahan lagi hidup bersama Tergugat makasejak pertengahan tahun 2010 lalu Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuaPenggugat dan pada bulan Desember 2012 lalu Penggugat bersama paklik

terdakwa jawab berape emang paklik nakbeli?, Sdr. Sampur jawab ambil paket 300 je fer kalo biso 250 trus 50 nyoambiklah untuk kau, terdakwa jawab io lah paklik saya ambilkan dulu. LaluSdr. Acang bilang kepada terdakwa lamo dak fer?, terdakwa jawab idaklamo dak, lalu Sdr. Sampur memberi uang kepada terdakwa sebanyak Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah). Kemudian terdakwa pergi menuju rumahSdr. Gepeng (DPO) yang berada di Lrg. Maut Kec. Tungkal llir Kab.

, kemudian Terdakwamenjawab Berape emang paklik nak beli?, kemudian dijawab Sadr.SAMPUR ambil paket 300 je Fer, klo bisa 250 terus 50 nyok ambil lahuntuk kau, kKemudian Terdakwa menerima uang senilai Rp. 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) dari Sdr. SAMPUR, kemudian Terdakwa membellsabu dari Sdr.

, kemudian Terdakwa menjawab Berape emang paklik nakbeli?, kemudian dijawab Sdr. SAMPUR ambil paket 300 je Fer, klo bisa 250terus 50 nyok ambil lah untuk kau, kemudian Terdakwa menerima uang senilalRp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Sdr. SAMPUR, kemudian Terdakwamembeli sabu dari Sdr.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 23/Pdt.G/2020/PAKlik dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah);Him. 1 dari 2 him. Pen.