ULET Bin SUDARMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi Kesempatan kepada Khalayak Umum untuk Bermain Judi ;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;- Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan

ULET Bin SUDARMAN

ULET BinSUDARMAN $;Tempat Lahir BOyolall j=2

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SUPARMAN HERO ALS UJO ULET BIN M.ALI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Penuntut Umum:
SIMON GINTING,SH
Terdakwa:
SUPARMAN HERO ALS UJJO ULET BIN M ALI

ULET BULU MINING, dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;

Ulet Bulu Mining;

YULIET GRESYHA LATUHIHIN Alias ULET2. MIRANDA LATUHIHIN Alias MIRA3. EVELYN LATUHIHIN Alias EVI,

NamalLengkap : YULIET GRESYHA LATUHIHIN Alias ULET,TempatLahir : Geser,Umur/ TanggalLahir:32 th/16 Juli 1984,JenisKelamin : Perempuan,Kebangsaan : Indonesia,TempatTinggal : BTN Passo Indah Blok lii No. 14, Kec. Baguala,Kota Ambon,Agama : Kristen Protestan,Pekerjaan : PNS,Il. Nama Lengkap : MIRANDA LATUHHIN Alias MIRA,TempatLahir : Ambon,Umur/ TanggalLahir : 40 th/23 November 1976,JenisKelamin : Perempuan,Kebangsaan : Indonesia,TempatTinggal: BTN Passo Indah Blok lii No. 14, Kec.

ULET JAYA BIMA

diajukan Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut ; Bahwa ia terdakwa LALU UITHTAR ALs MUHTAR AK LALU GEDE MUNA padahari Selasa, tanggal 22 Jan:uan 2013 sekitar jam 20.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di Gudang dekat SPBU Karang Dima jalan By Pass tepatnya disampingbengkel Ulet

atau gempa darat,gunung meletus, kapal karann, kapal terdampar kecelakaan ,kereta api huruhara, pemberontakan atau bahaya perang, yang dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika terjadi kerusuhan /huruhara di wilayah Kota Sumbawa Besar lalu terdakwa keluar rumah untuk melihatkerusuhan / huruhara tersebut dengan berjalan kaki dan langsung menuju ke arah Gudangdekat SPBU Karang Dima jalan By Pass tepatnya di samping bengkel Ulet

Jaya II miliksaksi NGAKAN PUTU SUPARDANA di Desa Karang DimaKecamatan Labuhan BadasKabupaten Sumbawa yang berjarak sekitar 1,5 (satu setengah) km dari rumah terdakwa lalusesampainya di depan Gudang dekat SPBU Karang Dima jalan By Pass Desa tepatnya disamping bengkel Ulet Jaya II tersebut terdakwa melihat gudang tersebut dalam keadaandirusak dan barangbarangnya dijarah oleh masyarakat karena terkena dampak kerusuhandan ditinggal pemiliknya lalu timbul niat terdakwa untuk mengambil barang yang berada

Saksi NGAKAN PUTU SUPARDANA , dibawah sumpah keterangan dibacakanpada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa benar saksi menerangkan gudang miliknya dicuri dan dijarah serta dirusaksaat kerusuhan mas8a ;Balrwa saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 22Januari 2013 sekitar jam 20.00 WITA, bertempat di Gudang dekat SPBU KarangDima jalan By Pass tepatnya di samping bengkel Ulet Jaya II di Desa

membenarkan barang bukti tersebut ; Bahwa saksi menerangkan barangbarang tersebut akan dimiliki dan dijual olehterdakwa;Ats keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya membenarkan sebagian;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di dengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian pada hari Selasa, tanggal 22Januari2013 sekitar jam 20.00 WITA, bertempat di Gudang dekat SPBU KarangDimajalan By Pass tepahrya di samping bengkel Ulet

Bahwa atas tagihan yang diajukan oleh PT RPP Contractors Indonesiadan PT Ulet Bulu Mining sebagaimana tersebut di atas, Pemohonsecara tegas menolak dan tidak mengakui jumlah tersebut.

PT Ulet Bulu Mining $16,243,134.95 atau Rp218.275.247.458,10 5. Bahwa berdasarkan Pasal 132 UndangUndang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang ("UU kepailitan"), dinyatakan Debitur Pailitberhak membantah atas diterimanya suatu piutang baik seluruhnya maupunsebagian;6.

Mining Contract and Operational Requirments BetweenPT Binamitra Sumberartha and PT Ulet Bulu Mining tertanggal 31 Juli2015 (perjanjianperjanjian tersebut berikut addendumaddendumnyaselanjutnya disebut "Perjanjian Pekerjaan Tambang");b.

Bahwa akibat tindakan PTI Ulet Bulu Mining tersebut, selamapelaksanaan Perjanjian Penambangan Batubara periode Januari 2013sampai dengan Desember 2015 Penggugat telah kehilangan potensipendapat batubara dengan total sebesar 241.081,30 MT;e.

Bahwa akibat perbuatan PT Ulet Bulu Mining yang tidak melaksanaanpekerjaan penambangan sesuai target telah menyebabkan Pemohonmengalami total kerugian beserta bunga sebesar USD26,872,063.77(dua puluh enam juta delapan ratus tuiuh puluh dua ribu enam puluh tigadollar Amerika Serikat dan tujuh puluh tujuh sen);8.

PUTUSAN Nomor : 0333/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara : Po Umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikanterakhir , tempat tinggal di Dukuh Kidang Ulet RT.5 RW.2Desa Singonegoro Kecamatan Jepon Kabupaten Blora yangdalam hal ini dikuasakan

,Advokat yang beralamat di Gatot Subroto II/1 Blora,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 Pebruari 2013,selanjutnya disebut "PENGGUGAT"MELAWANpt Umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikan terakhir ,tempat tinggal di Dukuh Kidang Ulet RT.5 RW.2 DesaSingonegoro Kecamatan Jepon Kabupaten Blora, yang sekarangtidak diketahui alamat yang pasti tempat tinggalnya di seluruhwilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut"TER GUGAT"jnnne nnn nnnneneneePengadilan Agama tersebut ;Telah

2013/PA.Bla. tanggal 20 Pebruari 2013 telah mengajukan halnya sebagaiberikut : 29222222222 2222222 221.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada 27Agustus 1998, sebagai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 190/76/VIII/1998 pada tanggal 22 November 2012 ;Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talaksebagaimana tersebut didalam Kutipan Akta Nikah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah di rumah orang tua Penggugat di DukuhKidang Ulet

, Desa Singonegoro, Kecamatan Jiken, Kabupaten Blora, dan selamamenikah 14 tahun 6 bulan, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat, selama kurang lebih tahun, kemudian Penggugat dengan Tergugatpindah dan tinggal di rumah sendiri yang juga ada di Dukuh Kidang Ulet, DesaSingonegoro, Kecamatan Jiken, Kabupaten Blora, selama kurang lebih 12 tahun 11bulan, setelah itu Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal selama kuranglebih 7 bulan ; 22 Bahwa dalam perkawinan antara

bahkan Tergugatsering pergi dan datang ke rumah Penggugat dengan mengajak Jumiatun, sedangkanPenggugat dengan anaknya tidak pernah di urusi dan tidak diberi nafkah lahir batin,meskipun sudah dinasehati supaya Tergugat bertanggung jawab mengurusi rumahtangga dan berhenti menjalin hubungan cinta dengan Jumiatun, namun nasehatPenggugat tidak pernah diperhatikan oleh Tergugat, sampai akhirnya pada bulan Juli2012, Tergugat sengaja pergi meninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama diDukuh Kidang Ulet

ALI (Berkas Perkara Terpisah)untuk dijual dengan harga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap satujerigen, kemudian saksi SUPARMAN (BERKAS PERKARA TERPISAH)HERO Als UJO ULET Bin M.

Sehingga total minyak solar yang dijual Terdakwakepada saksi SUPARMAN (BERKAS PERKARA TERPISAH) HERO AlsUJO ULET Bin M.

Kapuas Hulu, sehinggaTerdakwa mengetahui kondisi dan keadaan Camp Gagak setiap harinya.Bahwa minyak solar yang sudah diambil Terdakwa dari Camp Gagakdan di Jual kepada saksi SUPARMAN (BERKAS PERKARA TERPISAH)HERO Als UJO ULET Bin M. ALI (Berkas Perkara Terpisah) dengan hargaRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) tiap 1 (Satu) Jerigen yang berisi 20 (duapuluh) liter minyak solar. Sehingga total minyak solar yang dijual Terdakwakepada saksi SUPARMAN (BERKAS PERKARA TERPISAH) HERO AlsUJO ULET Bin M.

Suparman Hero Alias Ujo Ulet Bin M.

Memorandum To File tanggal 11 Agustus 2016 perihal Proposal LegalFee sehubungan dengan Gugatan BMSA ke PT RPP ContractorsIndonesia dan PT Ulet Bulu Mining di Pengadilan Negeri Samarinda;c. Memorandum To File tanggal 11 Agustus 2016 perihal Proposal LegalFee sehubungan dengan Gugatan BMSA ke PT RPP ContractorsIndonesia dan PT Ulet Bulu Mining di Pengadilan Negeri JakartaPusat;d.

Disatu sisi, untuk tagihan PT RPP Contractors Indonesia dan PT Ulet BuluMining yang ditolak oleh PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit) tetapdimasukkan dalam Daftar Tagihan Sementara sesuai dengan nilai tagihankedua kreditur tersebut, namun di sisi lain untuk tagihan Pemohon yangtelah diterima dan diakui oleh PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit)justru ditolak oleh Tim Kurator tanpa alasan yang jelas dan dapatditerima;11.

PT Ulet Bulu Mining USD16.243.134,95 (enam belas juta duaratus empat puluh tiga ribu seratus tigapuluh empat dolar dan sembilan puluh limasen) atau Rp218.275.247.458,10 (dua ratusdelapan belas miliar dua ratus tujuh puluhlima juta dua ratus empat puluh tujuh ribuempat ratus lima puluh delapan komasepuluh rupiah); 3. ADAMS & CO., Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluhCOUNSELLORS AT LAW juta rupiah); 4.

Memorandum To File tanggal 11 Agustus 2016 perihal ProposalLegal Fee sehubungan dengan Gugatan BMSA ke PT RPPContractors Indonesia dan PT Ulet Bulu Mining di Pengadilan NegeriSamarinda;Halaman 12 dari 17 hal. Put. Nomor 902 K/Pdt.SusPailit/201710.c. Memorandum To File tanggal 11 Agustus 2016 perihal ProposalLegal Fee sehubungan dengan Gugatan BMSA ke PT RPPContractors Indonesia dan PT Ulet Bulu Mining di Pengadilan NegeriJakarta Pusat;d.

Di satu sisi, untuk tagihan PT RPP ContractorsIndonesia dan PT Ulet Bulu Mining yang ditolak oleh PT BinamitraSumberarta (Dalam Pailit) tetap dimasukkan dalam Daftar TagihanSementara sesuai dengan nilai tagihnan kedua kreditur tersebut, namun disisi lain untuk tagihan Pemohon Kasasi yang telah diterima dan diakui olehPT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit) justru ditolak oleh Tim Kuratortanpa alasan yang jelas dan dapat diterima;17.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abu Aman Kamat bin Sukur) dengan Pemohon II (Jenis Inen Kamat binti Ulet) yang dilaksanakan pada tahun 1958 di Kampung Gele, Kecamatan Blangkejeren, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 166.000,- (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Jenis Inen Kamat binti Ulet, lahir tanggal 01 Juli 1940, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKampung Badak, Kecamatan Dabun Gelang, KabupatenGayo Lues, selanjutnya disebut Pemohon H;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon If dan memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan permohonan ItsbatNikah pada tanggal 12

Penetapan No.167/PdtP/2016/MSBkjayah kandung Pemohon II sendiri bernama Ulet, dihadapan 2 (dua) orangsaksi nikah masingmasing bernama Jata Aman Roh dan Aman Kamal PasaGele dengan Mahar berupa 2 (dua) mayam emas;. Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,semenda dan hubungan persusuan serta tidak ada jarangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam, maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon ( Abu Aman Kamat bin Sukur )dengan Pemohon II ( Jenis Inen Kamat binti Ulet) yang dilangsungkanpada tahun 1958 di Kampung Gele, Kecamatan Blangkejeren, KabupatenGayo Lues;3.

Gayo Lues;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah mereka adalah ayahkandung Pemohon II sendiri bernama Ulet, saksisaksi nikah adalah JataAman Roh dan Aman Kamal Pasa Gele dengan mahar berupa 2 (dua)mayam Emas, hal tersebut saksi tahu berdasarkan cerita dalampergaulan seharihari dengan para Pemohon ;Bahwa setahu saksi antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sepersusuan yang menjadihalangan untuk melangsungkan pernikahan diantara mareka;Bahwa pada saat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abu Aman Kamat binSukur) dengan Pemohon II (Jenis Inen Kamat binti Ulet) yangdilaksanakan pada tahun 1958 di Kampung Gele, Kecamatan Blangkejeren,Kabupaten Gayo Lues;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Kusairi bin Djakfar) dengan Pemohon II (Sri Hartatik binti Ulet Dimyati) yang dilaksanakan pada tanggal 05 September 2004 di Desa Suka rami, Kecamatan Kedurang Ilir, Kabupaten Bengkulu Selatan;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedurang Ilir Kabupaten Bengkulu Selatan;

4.

PA.MnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan penetapansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Isbat Nikah yang diajukanoleh:Kusairi bin M Djakfar, tempat tanggal lahir, Bengkulu, 28061970, agamaIslam, pendidikan tamat SLTA, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Suka Rami KecamatanKedurang llir, Kabupaten Bengkulu Selatan, sebagaiPemohon I.Sri Hartatik binti Ulet

Bahwa yang menjadi wali nikah waktu itu adalah Bapak kandung pemohon IIbernama; ULET DIMYATI dan yang bertindak menjadi saksi nikah saat ituadalah YONO dan JANAN SRI;. Bahwa mas kawin adalah berupa uang senilai Rp 50.000, dibayar tunai;.

Menetapkan sahnya perkawinan pemohon KUSAIRI bin M DJAKFARdengan Pemohon Il SRI HARTATIK binti ULET DIMYATI yangdilaksanakan pada tanggal 05092004, di Suka Rami KecamatanKedurang llir, Kabupaten Bengkulu Selatan;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;4.

, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Desa Suka Rami, Kecamatan Kedurang llir,Kabupaten Bengkulu Selatan, saksi adalah tetangga Pemohon danPemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 05 September 2004 di Desa Suka Rami Kecamatan Kedurangllir Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Ulet

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Kusairi bin M Djakfar) denganPemohon II (Sri Hartatik binti Ulet Dimyati) yang dilaksanakan pada tanggal05 September 2004, di Desa Suka Rami, Kecamatan Kedurang llir,Kabupaten Bengkulu Selatan;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedurangllir Kabupaten Bengkulu Selatan;4.

Ulet Kec.

Ulet Kec. Taman Kab.

ULET Kec.

Penetapan Nomor 0604/Pdt.P/2020/PA.KagKamis, tanggal 10 Desember 1998, wali nikah Sedul bin Ulet, dengan maskawin berupa 1 suku emas tunai, dan disaksikan 2 orang saksi masingmasing 1. Rozi bin Jeludin 2. Samsudin bin Anwar;2. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukanlangsung oleh wali tersebut dan gobul dilakukan langsung oleh Pemohon ;4.

Penetapan Nomor 0604/Pdt.P/2020/PA.Kag Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 10 Desember 1998 di Dusun Desa PulauNegara, Kecamatan Pemulutan Barat, Ogan llir; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah walinasab bernama Sedul bin Ulet; Bahwa saksi nikah 2 (dua) orang lakilaki yangbernama Rozi bin Jeludin dan Samsudin bin Anwar; Bahwa pada saat akad nikah ijab diucapkan oleh walinikah Pemohon II dan qgobul diucapkan oleh Pemohon ; Bahwa mahar berupa 1 suku emas diserahkan

Pemohon dengan PemohonIl adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah denganPemohon II; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan secara hukum Islam; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatusjejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Iidilaksanakan pada tanggal 10 Desember 1998 di Dusun Desa PulauNegara, Kecamatan Pemulutan Barat, Kabupaten Ogan llir; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah walinasab bernama Sedul bin Ulet

diperlukan penetapan pengesahan nikah, maka demikemaslahatan dan dengan merujuk kepada ketentuan hukum Islam Pasal 7Ayat (2) dan (3) butir (e) Kompilasi Hukum Islam, maka akan memeriksa lebihlanjut permohonan Para Pemohon, dan kedudukan Para Pemohon memilikikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohonmajelis menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II denganwali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama Sedul bin Ulet

Penetapan Nomor 0604/Pdt.P/2020/PA.KagMenimbang, bahwa keterangan kedua saksi Para Pemohon memilikiSumber pengetahuan yang jelas, mendengar atau melihat sendiri bukanketerangan dari orang lain (de auditu) dan keterangan kedua saksi ParaPemohon saling bersesuaian yaitu Pemohon telah menikah dengan PemohonIl secara Hukum Islam, pada tanggal 10 Desember 1998, di Dusun DesaPulau Negara Kecamatan Pemulutan Barat Kabupaten Ogan Ilir, dengan walinikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Sedul bin Ulet

merekatelah membuat Surat Pernyataan bermeterai yang telah ditandatangani bersama, diketahui Kepala Desa dan saat itu Saya punturut menyaksikannya;e Bahwa setahu Saksi, Para Pemohon dalam merawat, mengasuhmendidik serta melindunginya seperti menjalani/ melakukannyaterhadap anak kandung sendiri yang sematamata demi masadepan anak tersebut;e Bahwa setahu Saksi, kehidupan Para Pemohon cukup harmonis danstatus sosial ekonominya cukupe Bahwa Saksi tahu, Para Pemohon/ Suami adalah sebagai Petaniyang ulet

tersebut lahir di Kudus pada tanggal 22 Juli2010, sekarang anak tersebut usianya sudah hampir 3 (tiga)tahun; Bahwa setahu Saksi, keduanya telah ikhlas dan bahkan dalampenyerahannya mereka telah membuat surat pernyataanbermeterai:;Bahwa setahu Saksi, Para Pemohon dalam merawat, mengasuhmendidik serta melindunginya seperti menjalani/melakukannyaterhadap anak kandung sendiri yang sematamata demi masadepan anak tersebut;e Bahwa setahu Saksi, Para Pemohon/ Suami seharihari sebagaiPetani yang rajin dan ulet

dan KASMINI, bahkan pengangkatan anak tersebuttelah dilakukan sesuai dengan tatacara adat istiadat yang berlaku danditerima dimasyarakat setempat dan dihadiri oleh para sanakkeluarga dekat, kerabat dan tetangga dekat (vide keterangan ParaSaksi dan bukti surat : P1 ) ;e Bahwa, benar Para Pemohon telah mengasuh, merawat, mendidik,mengayomi, melindungi anak Perempuan angkatnya, yaitu JESISCANANDITA ASTARI; e Bahwa, benar Para Pemohon mencari nafkah, yaitu Suami bekerjasebagai Petani yang rajin dan ulet

Saksi WILDA ASMARANI Als WILDA Anak (Alm) FULKERIA ULET, didibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah sebagai korban pencurian atas hilangnya 1(satu) unit sepeda merk polygon jenis MONARCA 3.0 warna grey kombinasi(lis) hijau dengan nomor rangka 031718146 ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 16 Oktober2018 sekitar antara jam 02.00 Wib sampai dengan jam 07.00 WIB; Bahwa saat kejadian tersebut saksi berada di dalam kamar kost dandikunci dari dalam

adalah anak MICHAIL; Bahwa tujuan anak MICHAIL masuk didalam rumah tersebut maumengambil barangbarang yang berharga yang dapat digunakan maupunnantinya dijual dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk jajan; Bahwa terdakwa tahu ada penghuninya di dalam rumah tersebut,dan setahu terdakwa penghuninya berada didalam kamarnya; Bahwa terdakwa tidak izin dengan penghuni rumah tersebut padasaat terdakwa masuk didalam rumah kontrakan tersebut; Bahwa saksi WILDA ASMARANI Als WILDA Anak (Alm)FULKERIA ULET

yang membeli 1 (satu) unit sepeda merk Polygon jenismonarca 3.0 warna grey dengan nomor rangka 031718146 yang diambilterdakwa, sdr.PANYA dan anak MICHAEL ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor : 2/Pid.B/2019/PN.Nba Bahwa saksi WILDA ASMARANI Als WILDA Anak (Alm)FULKERIA ULET membeli sepeda merk Polygon jenis monarca 3.0 warnagrey dengan nomor rangka 031718146 dengan harga Rp. 2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa barangbarang bukti yang diperlihatkan dalam persidanganberupa: 1 (Satu) lembar

Landak disebuah rumah koskosan, yang berdasarkan 1(satu) lembar nota Bon pembelian sepeda merk Polygon jenis monarca 3.0 warnagrey dengan nomor rangka 031718146, diketahui sepeda tersebut dibeli olehWILDA ASMARANI Als WILDA Anak (Alm) FULKERIA ULET yang merupakansaksi korban dalam perkara a quo, dengan demikian unsur Di waktu malam dalamsebuah rumah, yang dilakukan oleh orang yang tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang dilakukan oleh lebih dari dua orang dengan bersekutu telahterpenuhi ;Unsur 4.

PANYA yang sebelumnya masuk ke dalam koskosan yangbukan tempat tinggal dari anak MICHAIL bersama terdakwa TOMMY dan sdr.PANYA, tanpa izin dan persetujuan dari orang yang punya koskosan serta tanpaizin juga tanpa persetujuan dari yang punya sepeda yaitu saksi koban WILDAASMARANI Als WILDA Anak (Alm) FULKERIA ULET, untuk mengambil barangkepunyaan sdri WILDA ASMARANI Als WILDA Anak (Alm) FULKERIA ULETyang berada di rumah koskosan dalam Gang Family Dsn. Tungkul, Ds. HilirTengah, Kec. Ngabang, Kab.

PUTU AGUS CAKRA ANDIKAyang bernama ULET untuk menitipkan satu buah Laktop lalu mereka terdakwapergi ke temat sambung ayam/tajen sedangkan IVAD dan Hand Phoneterdakwa (I). WAYAN SUDANA Als. LENYOK bawa dan di taruh di sakucelananya ; Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 sekitar jam14.00 wita terdakwa (I). PUTU AGUS CAKRA ANDIKA bersama istrinya yaitusaksi (N KOMANG NATALIA PURNAMAYANTI) mengambil kembali Laktoptersebut ke rumah ULET; Bahwa terdakwa (I).

PUTU AGUS CAKRAANDIKA yang bernama ULET untuk menitipkan satu buah Laktop lalu merekaterdakwa pergi ke temat sambung ayam/tajen sedangkan IVAD dan HandPhone terdakwa (I). WAYAN SUDANA Als. LENYOK bawa dan di taruh di sakucelananya ;Bahwa benar keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 sekitarjam 14.00 wita terdakwa (I).

PUTU AGUS CAKRA ANDIKA bersama istrinyayaitu saksi (NI KOMANG NATALIA PURNAMAYANTI) mengambil kembaliLaktop tersebut ke rumah ULET;Hal.8 dari 15 hal Putusan Nomor 445/Pid.B/2020/PN Dps Bahwa benar terdakwa (I). PUTU AGUS CAKRA ANDIKA bersama samadengan terdakwa (Il). WAYAN SUDANA Als. LENYOK mengambil 1 (satu )buah Laptop warna abuabu Merk. Toshiba, 1 satu ) buah Hiefed warna hita abuMerk. Samsung, satu buah jam tangan Merk.

PUTU AGUS CAKRAANDIKA yang bernama ULET untuk menitipkan satu buah Laktop lalu merekaterdakwa pergi ke temat sambung ayam/tajen sedangkan IVAD dan Hand Phoneterdakwa (I). WAYAN SUDANA Als. LENYOK bawa dan di taruh di saku celananya.Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 sekitar jam 14.00wita terdakwa (I).

Ulet Geluran Taman Sidoarjo,selanjutnya terdakwa bersama dengan korban berjalan kaki dan pada saatberjalan kaki tersebut laptop milik korban diambil oleh terdakwa denganalasan dibantu untuk membawanya, selanjutnya korban menyerahkanlaptop miliknya tersebut kepada terdakwa, sekitar jam 12.00 Wib,sesampai didepan rumah saksi Sri Sundari di JI. Raya Imam Bonjol No. 54Kel.

Ulet Geluran Taman Sidoarjo,selanjutnya terdakwa bersama dengan korban berjalan kaki dan pada saatberjalan kaki tersebut laptop milik korban diambil oleh terdakwa denganalasan dibantu untuk membawanya, selanjutnya laptop milik korbantersebut diserahkan kepada terdakwa, sekitar jam 12.00 Wib, sesampaididepan rumah saksi Sri Sundari di Jl.

Ulet Geluran Kec. Taman Kab. Sidoarjo, setelah itu laptopmilik korban diminta oleh terdakwa dengan alasan dibantu untuk membawanya,selanjutnya terdakwa dan korban berjalan kaki menuju rumah keponakan yang dimaksud oleh terdakwa, sesampai di depan rumah No. 54 Jl. Raya Imam BonjolKel.

Ulet Geluran Kec. Taman Kab.Sidoarjo, setelah itu laptop milik korban diminta oleh terdakwa dengan alasandibantu untuk membawanya, selanjutnya terdakwa dan korban berjalan kakimenuju rumah keponakan yang di maksud oleh terdakwa, sesampai di depanrumah No. 54 Jl. Raya Imam Bonjol Kel.

Ulet Geluran Kec. Taman Kab. Sidoarjo, setelah itu laptop milikkorban diminta oleh terdakwa dengan alasan dibantu untuk membawanya,selanjutnya terdakwa dan korban beijalan kaki menuju rumah keponakan yang dimaksud oleh terdakwa, sesampai di depan rumah No. 54 Jl. Raya Imam BonjolKel.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Subhan Ulet Santoso bin Sunejo) terhadap Penggugat (Asmiyani binti Abdur Rahman);

4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

Mengadakan kontrak dengan PT Ulet Bulu Mining, yang mengakibatkanPT Ulet Bulu Mining menagih seluruh pembayaran tagihan ataspekerjaan yang dilakukan di wilayah IUP 475a kepada Penggugat;b. Melakukan pengangkatan sejumlah 47 (empat puluh tujuh) orangkaryawan di lingkungan kerja Penggugat I, yang menyebabkan parakaryawan tersebut menagih pembayaran gaji, tunjangan, dan pesangonkepada Penggugat ;c.

Penggugat harus membayar kepada PT Ulet Bulu MiningTergugat juga tidak bertanggung jawab untuk membayar tagihanyang diajukan oleh PT Ulet Bulu Mining (selanjutnya disebut PTUBM). Akibatnya, PT Ulet Bulu) Mining menagih seluruhpembayaran tagihan atas pekerjaan yang dilakukan di wilayah IUP475a kepada Penggugat yang totalnya sebesar USD 1,753,110 (satujuta tujuh ratus lima puluh tiga ribu seratus sepuluh Dollar AmerikaSerikat).

Kerugian akibat kewajiban pembayaran ganti kerugian kepadasubkontraktor PT Ulet Bulu Mining sebesar USD 1,753,110 (satujuta tujuh ratus lima puluh tiga ribu seratus sepuluh DollarAmerika Serikat).Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imaterial kepada ParaPenggugat sebesar USD 25,000,000 (dua puluh lima juta Dollar AmerikaSerikat);Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulumeskipun ada upaya bantahan (verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad);Menghukum