Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya mohon permohonan Pemohon dikabulkan ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti tersebutdiatas ; 9 = $2 222 nn nnn en nnn nn nnn nnn nnn nnMenimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap sendiri dipersidangan, dan telahmemberikan keterangan secukupnya dengan bukti bukti sebagaimana telah diuraikan ;Menimbang bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada suatu dalil /alasan yaitukehendak untuk menikahkan putranya

Pemohon dan calon suaminya sudah sama sama sepakat untukmelangsungkan perkawinan ; Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya untuk menikah tersebut telahdiberitahukan kepada Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo KabupatenPONOL0Q0 ; = $$ nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa pemberitahauan kehendak nikah tersebut telah ditolak oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo dengan alasan anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun ; Bahwa Pemohon khawatir putranya

selain mengajukan buktibukti Surat, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya dipersidangan,yang diberikan dibawah janji menurut agama dan kepercayaannyayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi Rinnyt Kapantow yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi tinggal bertetanggadengan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini karena akanmenikahkan putranya

setujuh kedua anak merekaakan menikah ;Bahwa rencananya pernikahan dari anak Pemohon akan dilaksanakansecepatnya ;Bahwa orang tua kedua belah pihak sutuju anak mereka menikah;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar2.Saksi Tuti Meita None yang telah memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi tinggal bertetanggadengan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini karena akanmenikahkan putranya

20Januari 2014, selanjutnya diberi kode P.2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis pemohon mengajukan pulabukti 2 orang saksi, sebagai berikut :1.XXXXXXXX DIN XXXXXXXx, UMuUur 46 tahun, adalah ipar pemohon, padapokoknya memberikan keterangan :Bahwa pemohon adalah ayah kandung Xxxxxxxxxx;Bahwa saat ini Xxxxxxxxxxx berumur 15 tahun, sedangkan calonistrinya yang bernama Xxxxxxxxxxxx saat ini berumur 17 tahun;Bahwa saksi mengetahui maksud pemohon mengajukan dispensasikawin karena hendak menikahkan putranya

No. 3/Pdt.P/201 4/PA.Pkj Bahwa maksud pemohon mengajukan Dispensasi kawin karenapemohon hendak menikahkan putranya akan tetapi ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pangkajene sebab anak pemohon tersebutbelum cukup umur untuk menikah; Bahwa Xxxxxxxxxx dan XXXxxxxxxxxx berpacaran sudah 1 tahun; Bahwa antara Xxxxxxxxxx tidak ada hubungan darah dan tidak pernahsesusuan atau larangan lainnya yang tidak dibenarkan dalam syariatIslam; Bahwa status Xxxxxxxxxxx adalah jejaka dan status calon istrinyaadalah

tanggal 21 April 2018, Terdakwa PEROANGGARA Bin AWIRA bersama istrinya yaitu saksi FARIDA pulangkerumah diDusun IV Desa Pangabuan Kecamatan Abab dan terjadipertengkaran mulut antara terdakwa dan saksi FARIDA dikarenakan saksiFARIDA salah menanak nasi, kKemudian terdakwa menampar saksisebanyak 2 (dua) kali dan mencekik leher saksi sambil berkata eh dengankubunuh nian dan dikarenakan saksi FARIDA menangis, terdakwamelepas cekikannya di leher saksi FARIDA, setelah itu terdakwa pergidengan membawa putranya

, tidak lama kemudian terdakwa kembalikerumah dengan membawa putranya dan kembali terjadi pertengkaranantara terdakwa dan saksi FARIDA, kemudian terdakwa menarik saksiFARIDA kedapur dan langsung mencekik leher saksi FARIDA dengankedua tangannya, kemudian terdakwa melepaskan cekikannya dan pergidari rumah;Bahwa terdakwa dan saksi FARIDA adalah pasangan suami istriberdasarkan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama yangmenyebutkan telah dilakukan pernikahan antara terdakwa PERO dan saksiFARIDA

(Seratus enam belas meter persegi) ;Bahwa tanah yang di jual tersebut oleh TERGUGAT hingga sekarang tidakkunjung diserahkan kepada PENGGUGAT, akhirnya PENGGUGAT melakukanupaya diantaranya;Bode5.2.5.3.5.4.Mengundang TERGUGAT melalui surat Nomor: : 074/SMS/ADKH/IX/2016 tanggal 9 September 2016, (P6) yang telah diterimaTERGUGAT diterima oleh putranya bernama Zaldaki akan tetapiundangan tersebut tidak dihadiri oleh TERGUGAT sebagaimanamestinya ;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak menghadiri undangan sebagaimanapada

angka 5.1 diatas maka Penggugat mengundang kembali melaluiSurat Nomor: 076/SMS/ADKH/IX/2016 tanggal 19 September 2016, (P 7) yang diterima putranya bernama Zaldaki, akan tetapi TERGUGATtidak juga menghadiri sebagaimana mestinyaBahwa oleh karena TERGUGAT tidak mengindahkan undangaansebagaimana angka 5.1. dan angka 5.2. maka PENGGUGATmelakukan Somasi melalui Surat Nomor: 078/SMS/ADKH/IX/2016tanggal 23 September 2016, (P8) yang telah diterima oleh TERGUGATakan tetapi Somasi tersebut tidak diperdulikan

Mengundang Tergugat melalui Surat Nomor : 074/SMS/ADKH/IX/2016tanggal 9 September 2016, ( P6) yang telah diterima Tergugat diterima olehputranya bernama Zaldaki akan tetapi undangan tersebut tidak dihadiri olehTergugat sebagaimana mestinyaHalaman 7 dari 14 Putusan No.36/PDT/2019/PT.BDG.5.2 Bahwa dikarenakan Terguagat tidak menghadiri undangan sebagaimanapada angka 5.1. diatas maka Penggugat mengundang kembali melalui suratNomor : 076/SMS/ADKH/IX/2016 tanggal 19 September 2016, (P7) yangditerima putranya

upayadiantaranya :5.1 Mengundang Tergugat melaui surat Nomor : 074/SMS/ADKH/IX/2016tanggal 9 September 2016, (P4) yang telah diterima Tergugat diterima olehHalaman 8 dari 14 Putusan No.36/PDT/2019/PT.BDG.putranya bernama Zaldaki, akan tetapi Tergugat tidak juga menghadirisebagaimana mestinya5.2 Bahwa dikarenakan Tergugat tidak menghadiri undangan sebagaimanapada angka 5.1 diatas maka Penggugat mengundang kembali melalui SuratNomor : 076/SMS/ADKH/IX/2016 tanggal 19 September 2016, (P5) yangditerima putranya

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun semenjak kelahiran putranya (sekitar satu tahun kemudian) rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai banyak terjadi perselisihan yangdidominasi oleh campur tangan orang tua Tergugat dalam mengatur rumahtangga mereka, puncaknya di bulan April 2010 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah ;4.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semenjak kelahiran putranya (sekitarsatu tahun kemudian) rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai banyakterjadi perselisihan yang didominasi oleh campur tangan orang tua Tergugatdalam mengatur rumah tangga mereka, puncaknya di bulan April 2010Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah ;2.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,kemudian sejak bulan Agustus tahun 1996 Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Pemohontidak kerasan tinggal di rumah orangtua Termohon sebab dirumah tersebut kumpul bersama saudara saudara Termohon, lalupemohon mengajak Termohon untuk pindah ke rumah orangtuaPemohon, namun Termohon tidak mau, sebab Termohon = masihmenunggu kelahiran putranya; Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian pada bulan Januaritahun 1997

telah terikat dalam perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak bulan Agustus tahun 1996 sudah tidakharmonis lagi, karena Pemohon dan Termohon seringberselisih/bertengkar, yang disebabkan Pemohon tidak kerasantinggal di rumah orangtua Termohon sebab' dirumah tersebutkumpul bersama saudara saudara Termohon, lalu = pemohon mengajakTermohon untuk pindah ke rumah orangtua Pemohon, namun Termohontidak mau, sebab Termohon masih menunggu kelahiran putranya

Bahwa, saksi juga kenal dengan calon mempelai pria bernama ANAK PEMOHON(anak Pemohon), karena kerap kali berkunjung kerumah saksi, dia teman anaksaksi ;Bahwa, menurut pengakuan calon mempelai wanita, dia telah menjalin hubungancinta dengan anak Pemohon diatas, dan bahkan mengaku telah perna melakukanhubungan badan layaknya suami isteri sehingga anak saksi kini dalam keadaanhamil 6 bulan;Bahwa, pada pada tanggal 10 Juni 2014 yang lalu, keluarga Pemohon datangkerumah saksi dengan acara lamaran atas putranya

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P3 tersebut maka terbukti calonmempelai pria lahir pada tanggal 07 Juni 1996, maka saat ini anak Pemohon (calonmempelai pria) tersebut belum mencapai umur 19 tahun unt menikah sebagaimanadisyaratkan oleh pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Taun 1974, maka olehkarenanya permohonan ini dinyatakan mempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa dialildalil serta alasanalasan Pemohon mengajukanPermohonan dispensasi kawin atas putranya

suatu dalil /alasan yaitukehendak untuk menikahkan putrInya ( ANAK KANDUNG) yang belum mencapai usiabatas minimal untuk menikah berdasar pasal 7 (i) UndangUndang No.1 / 1974 pada saatpermohonan ini belum genap berusia 16 tahun ; Menimbang, bahwa untuk itu harus diperiksa apakah ada hal hal yang sangatmendesak sehingga pemohon mengajukan permohonan tersebut 4Menimbang berdasarkan suatu bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitu P3,4 dan 7ternyata Pemohon telah mendaftarkan kehendak untuk menikahkan putranya

antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling cinta mencintai ; bahwa hubungan perkenalan antara anak Pemohon dengan calon istrinya sudah sejak 3( tiga ) bulan yang lalu dan sudah berhubungan terlalu jauh ; bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya sudah sama sama sepakat untukmelangsungkan perkawinan ; e bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya untuk menikah tersebut telahdiberitahukan kepada Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan BalongKabupaten Ponorogo e bahwa Pemohon khawatir putranya

Bahwa Penggugat rekonpensi sejak bulan April 2017 berserta dengananakanaknya terhitung sejak bulan tersebut tidak pernah diberi nafkahlahir, baik terhadap Penggugat rekonpensi sebagai istri sah maupunterhadap kedua putranya yang masih sekolah yang tentunyamembutuhkan segala biaya.7.

Bahwa Tergugat rekonpensi juga dituntut untuk membayar nafkah padakedua putranya sebesar Rp 3.000.000, per bulan dengan rinciansebagai berikut:a. Suhamad Rohman Syahid (Rp 3.000.000,)Dengan rincian:Uang transport dan uang jajan Rp @30.000, x 30 hari = Rp900.000Uang makan perhari @ Rp 30.000, x 30 hari = Rp 900.000,b. Abdi Mahmud FaadilaDengan rincian:Uang transport dan uang jajan @ Rp 25.000 x 30 hari = Rp600.000, Uang makan pakai Rp 25.000, x 30 hari = Rp 750.000,9.

Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah pada Pengugat@ Rp 1.500.000, per bulan sejak bulan April 2017 hingga bulan Desember2017 (9 bulan) sebesar Rp 13.500.000, secara kontan dan sekaligussebelum pembacaan ikrar talak oleh Tergugat rekonpensi di hadapansidang Majelis Nomor 1280/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn halaman 8 dari 30Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah kepada keduaputranya (Suhamad dan Abdi) sebesar Rp 3.000.000, per bulan hinggakedua putranya dewasa menurut hukum.Menghukum

Madiun:Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah pada Pengugat@ Rp 1.500.000, per bulan sejak bulan April 2017 hingga bulan Desember2017 (9 bulan) sebesar Rp 13.500.000, secara kontan dan sekaligussebelum pembacaan ikrar talak oleh Tergugat rekonpensi di hadapansidang Majelis;Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah kepada keduaputranya (Suhamad dan Abdi) sebesar Rp 3.000.000, per bulan hinggakedua putranya dewasa menurut hukum.

(Suhamad dan Abdi) sebesar Rp 3.000.000, per bulan hinggakedua putranya dewasa menurut hukum;Menimbang, bahwa dari fakta dan ketentuan tersebut, Majelis menilaibahwa gugatan mutah, nafkah iddah, dan nafkah anak dariTermohon/Penggugat Rekonpensi adalah beralasan, namun jumlah yangdituntut oleh Termohon/Penggugat Rekonpensi terlalu besar mengingatpenghasilan Pemohon/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 2.000,000,00 (dua jutarupiah) per bulan, dan selanjutnya Majelis menghukum Pemohon/Tergugat Nomor 1280

DAMARA;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANAK 2 tersebut dengan perempuan yang bernama NITAANING TIYAS BINTI SAIMO, tapi KUA tidak mau menikahkan karenaanak Pemohon tersebut masih kurang umur;Saksi mengetahui bahwa ANAK 2dan NITA ANING TIYAS sudahberpacaran, dan sudah saling mencintai dan tidak bisa dipisahkan;Bahwa antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah, baik secarasyariat maupun halanganhalangan lainnya, dan di antara mereka tidakterdapat hubungan darah

Saksi 2, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldiKecamatan Sumberlawang, di bawah sumpah secara agama Islammemberikan keterangan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga Pemohon;Saksi kenal dengan Pemohon dan suaminya yang sudah lama pergi dankenal juga dengan anak Pemohon yang bernama ANAK 2juga dengancalon istri anaknya bernama NITA;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANAK 2tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak

Anwar bin Hamidu, umur 41 tahun, setelah bersumpah memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon, saksi adalah ayah kandung dari DebyDelafega, dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan dispensasinikah, karena Pemohon ingin menikahkan putranya Ardiansyah dengananak kandung saksi bernama Deby Delafega, tetapi baru berumur 18tahun;Bahwa Deby Delafega, calon istri anak Pemohon sudah berumur 18tahun;Bahwa Pemohon

Rolan bin Anwar, umur 20 tahun, setelah bersumpahmemberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon, saksi adalah kakak kandung dari DebyDelafega, dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Hal. 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0012/Pdt.P/2017/PA Kdi Bahwa saksi tahu) Pemohon mengajukan permohonan dispensasinikah, karena Pemohon ingin menikahkan putranya Ardiansyah denganadik kandung saksi bernama Deby Delafega, tetapi baru berumur 18tahun; Bahwa Deby Delafega

Bahwa dikarenakan seorang putra tersebut masih banyak membutuhkanbiaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadi kewajiban bahwasemua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya oleh Tergugat, makasudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayar biaya hidup danbiaya pendidikan putranya tersebut minimal sebesar Rp.1.000.000, (satujutah rupiah) setiap bulannya dengan ketentuan ada kenaikan sebesar 20%setiap tahunnya yang harus diserah terimakan kepada Penggugat selakupemegang hak asuh anak selambatlambatnya

Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak putranya yangbernama XXXX , hinggadewasa/mumayyiz atau berumur 12 tahun.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seorang putra yang bernamaXXXX kepada pihak Penggugat pada saat sidang mediasi.5.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah seorang putranya setiapbulannya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) yang harus diserahterimakan kepada Penggugat selaku pemegang hak asuh anak selambatlambatnya tanggal 10 setiap bualnnya dengan ketentuan ada kenaikansebesar 20% setiap tahunnya.6. membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Dan / atau mohon putusan yang seadiladilnya dengan peraturan yangberlaku.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat didampingi

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Kota Malang berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, dan majelis hakim telah membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya, Pemohonmenghadirkan putranya, Novit Agus Stiawan bin Sunaryo, yang memberiketerangan pada pokoknya

tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi, serta mohonpenetapan;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, semua berita acarapemeriksaan perkara ini dianggap termuat dan merupakan bagian takterpisahkan dengan penetapan ini;Halaman 5 dari 13 Penetapan Nomor 779/Pdt.P/2019/PA Mlqg.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan terdahulu;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah Pemohon merencanakan pernikahan putranya

melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa dari bukti yang terungkap di persidangan, terbuktiantara putra Pemohon, Novit Agus Stiawan bin Sunaryo, dengan calon istrinya,Desi Fitria binti Masud, tidak ada hubungan darah, hubungan semenda, danhubungan sesusuan, lagi pula lakilaki Desi Fitria binti Masud tersebut tidaksedang terikat perkawinan dengan perempuan lain, serta tidak sedang dalammasa iddah, oleh karena itu majelis hakim berpendapat tidak terdapat laranganbagi Pemohon untuk melangsungkan perkawinan putranya

yaituhendak untuk menikah (PEMOHON) yang belum mencapai usia batas minimal untukmenikah berdasar pasal 7 (i) UndangUndang No.1 /1974 pada saat permohonan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo belum genap umur 19 tahun ;Menimbang, bahwa untuk itu harus diperiksa apakah ada hal hal yang sangat mendesaksehingga pemohon mengajukan permohonan tersebut ;5Menimbang berdasarkan suatu bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitu (P1) ternyataPemohon telah mendaftarkan kehendak untuk menikahkan putranya

suami istri hamil 4 bulan ; Bahwa antara Pemohon dan calon isterinya sudah sama sama sepakat untukmelangsungkan perkawinan ; Bahwa antara Pemohon dan calon isterinya untuk menikah tersebut telah diberitahukankepada Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Ponorogo ; Bahwa pemberitahuan kehendak nikah tersebut telah ditolak oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Ponorogo dengan alasanPemohon belum mencapai umur 19 tahun ; Bahwa Pemohon khawatir putranya

SOKHIDULANWAR Lakilaki lahir di Pasuruan, pada tanggal. 24 Maret 1990 dan anak yangkedua bernama WAHYU UTOMO Lakilaki lahir di Pasuruan, pada tanggal. 15 10 2006 ;Bahwa benar Istri dari AHMAD MUJIONO bernama TUMIKHA ia sebagai IbuRumahtangga ;Bahwa benar saksi tahu kalau sejak pemohon melahirkan putranya yang kedua (kedua) tidak melaporkan ke Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil yang berwenangdi Pasuruan yang dikarenakan ketidak mengertiannya pentingnya Akte kelahirandikemudian hari bagi pemohon.Bahwa

SOKHIDULANWAR Lakilaki lahir di Pasuruan, pada tanggal. 24 Maret 1990 dan anak yangkedua bernama WAHYU UTOMO Lakilaki lahir di Pasuruan, pada tanggal. 15 10 2006 ;e Bahwa benar Istri dari AHMAD MUJIONO bernama TUMIKHA ia sebagai IbuRumahtangga ;e Bahwa benar saksi tahu kalau sejak pemohon melahirkan putranya yang kedua (kedua) tidak melaporkan ke Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil yang berwenangdi Pasuruan yang dikarenakan ketidak mengertiannya pentingnya Akte kelahirandikemudian hari bagi pemohon.e

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak, bernama : Anak 1, umur 5tahun dan anak 2, Umur 2 tahun dan keduanya dalam asuhan Penggugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang ini sudah 2 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kurang tanggung jawab iajarang memberi nafkah kepada Penggugat dan kedua putranya

adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak,bernama : Anak 1, umur 5 tahun dan anak 2, Umur 2 tahun dan keduanya dalamasuhan Penggugat ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahun hinggasekarang selama 2 tahun dan penyebab cekcok karena Tergugat kurang tanggungjawab ia jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan kedua putranya

PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Kayu, tempatkediaman di Kampung Poncol RT.04 RW.04, Kelurahan Gelangan, KecamatanMagelang Tengah, Kota Magelang, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan sekaligus numpang di wilayah tempattinggal Pemohon; Bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yang bernama ANAK PEMOHONtersebut dengan CALON ISTRI, tapi Kantor Urusan Agama tidak mau menikahkankarena usia anak Pemohon belum memenuhi persyaratan

Majelis Hakim menunjuk kepada BeritaAcara Pemeriksaan perkara yang dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang tersebut di atas; = 22222 2 22 oon =Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha melakukakan penasehatan agarPemohon menunda pernikahan atas anaknya, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah Pemohon memohon kepadaPengadilan agar memberi izin kepada Pemohon untuk menikahkan putranya

dalamakta catatan sipil adalah merupakan jenis permohonan yang dapat diajukanmelalui Pengadilan Negeri, yang untuk itu harus dibuktikan adanyakesalahan tersebut oleh pemohon;Menimbang, bahwa karena pemohon bertempat tinggal di KabupatenBekasi, maka Pengadilan Negeri Cikarang berwenang memberikanpenetapan atas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian penulisan namaayah kandung pemohon pada Akta Kelahiran Putranya

yang bernama ARUMDANYATI PUTRI dan MISKAH AYU FELICIA, yang tertulis pada bagianSuami Istri, RACHMAD DANI menjadi RACHMADDANY yang dikeluarkanoleh Catatan Sipil Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah terbukti benar, pada kutipan akta kelahiran pemohon tersebut namapemohon tertulis RACHMADDANY, sedangkan di akta kelahiran anaknyalain tertulis RACHMAD DANI;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama ayah kandung pemohontersebut terjadi di akta kelahiran putranya

cincin, maka keluarga Penggugat telah memberitahukan hal ini ke pihak keluarga terdekat di Jakarta dan keluarga diSumatera;Bahwa tiba saatnya tahun 2007 Marulak Pandapotan Hutabaratsikapnya biasabiasa saja tidak ada beritanya lagi tentang rencanaacara perkawinan sebagaimana lamaran pihak Tergugat yangmerencanakan perkawinan antara Penggugat dengan putraTergugat Marulak Pandapotan Hutabarat tahun 2007;Bahwa akan tetapi yang terdengar dari Tergugat, adanya ucapanTergugat yang mengatakan tidak hanya putranya

Mendengar hal itu ibu Penggugat Dormey BoruSinaga pingsan terasa tidak kuat mendengar fitnahan Tergugattersebut;Bahwa akibat dari ketidaksetujuan Tergugat putranya MarulakPandapotan Hutabarat untuk tidak kawin dengan Penggugat ,maka fitnahan dan kata kata yang mempermalukan harkat danmartabat Penggugat sebagaimana yang diucapkan tersebut diatas dengan tanpa fakta, maka rencana perkawinan antaraPenggugat dengan Marulak Pandapotan Hutabarat yang telahdisepakati menjadi gagal dan Marulak Pandapotan

Hutabarat puntelah kawin dengan perempuan lain;Bahwa guna mempertanggungjawabkan secara pidana ucapanTergugat tersebut yang telah mengakibatkan gagalnya perkawinanPenggugat dengan putranya Tergugat dengan rasa malu dantekanan batin yang sangat mendalam para Penggugat telahmelaporkan pencemaran nama baik kepada pihak Kepolisianterhadap Tergugat, hal mana perkaranya telah diperiksa dan diputus di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 6 Mei2009 dengan Nomor 2423/Pid.B/2008/PN.JKT.PST. denganputusan

sebagai perbuatan melawan hukum denganbersandar pada putusan perkara pidana Nomor 2423/Pid.B/2008/PN.Jkt.Pst. tanggal 8 Mei 2009 jo PutusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 222/PID/2009/PT.DKI.tanggal 7 Agustus 2009 jo Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1988 K/PID/2009 tanggal 17 Maret 2010, belum tibasaatnya selain putusan pidana sebagaimana dikemukakan diatas belum berkekuatan hukum tetap, juga tindakanPemohon' Kasasi/ Tergugat adalah dalam rangkamengklarifikasi informasiyang dia dengar langsung dari putranya