Ditemukan 234 data
1.IKRAM,S.H.
2.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
Terdakwa:
MALUDIN POLISANDO
24 — 14
Motor tidak sadarkan diri;Bahwa saksi menjelaskan untuk faktor sampai terjadinya kejadiankecelakaan tersebut yakni dimana pengemudi Mobil IZUSU Panter DN1277 AQ bergerak dalam kecepatan tinggi saat melakukan pengeremanmobil tewrsebut mengalami rem blong dan untuk sketsa TKP laka lantasdan korban barang bukti Sudah benar;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;2.Saksi KAFRAWI, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai
1.Sakaaria Aly Said, SH
2.Irmawati, SH
Terdakwa:
Paris Bin Mustika
38 — 13
persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saat Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari selasa tanggal 21Nopember 2017 pukul 20.00 Wita didepan rumah RUDI di Jalan AngrekNon Blok Kel.Tompotika Kec.Wara Kota Palopo, terdakwa ditarik dan dilepasakan oleh warga dari pegangan polisi dan kemudian berhasil lari;bahwa polisi menemukan 1 (satu) sacshet yang diduga sabu namunterdakwa tidak tahu dimana mana letak atau tempat ditemukannya 1 (satu)sacshet berisi Kristal bening tewrsebut
Terbanding/Jaksa Penuntut : ENGGAR DIAN RUHURI, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : WAWAN KUSTIAWAN. SH
29 — 16
berkas perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. bahwa pada prinsipnya Jaksa Peuntut Umum sependapat denganpertimbangan hukum dari Hakim tingkat pertama dalam putusantersebut ; 2. bahwa Jaksa penunt Umum, tidak sependapat dengan Hakimtingkat pertama dalam hal penjatuhan pidana, Jaksa penuntutUmum keberatan dengan pidana yang dijatuhkan oleh Hakim,karena lamanya pidana tersebut terlalu ringan dan tidakmenimbulkan efek jera bagi Terdakwa maupun pelaku pelaku yang lain ;Berdasarkan alasan tewrsebut
28 — 9
Lonsumkemudian saksi Tri Yogantara, saksi Terimo dan saksi Yendi mendengar ada suaraseperti orang sedang memanen sehingga saksi Tri Yogantara, saksi Terimo dansaksi Yendi menjadi curiga karena pada saat kejadian memang tidak ada jadwalpanen resmi di areal perkebunan tewrsebut dan pada saat saksi Tri Yogantara, saksiTerimo dan saksi Yendi mendatangi areal tersebut saksi Tri Yogantara, saksi Terimodan saksi Yendi melihat terdakwa dan saudara Hayati (DPO) sedang mengangkutbuah sawit milik PT.
105 — 38
Hendri kurnia Allah, MP, alasan Terdakwa menggadaikan mobil tersebutkarena Terdakwa banyak hutang dan untuk mencukupi kebutuhan keluarga.7 Bahwa kemudian pada bulan Desember Mobil APV Nopol AA8411AF diambil dari sdr.Sofi Udin dan digadaikan lagi kepada kenalan kawannya di daerah kroya Kabupaten Cilacapsebesar Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah)8 Bahwa selanjutnya mobil tewrsebut diambil lagi oleh Terdakwa dan digadaikan lagikesaudara KIKI dengan harga yang sama sekitar bulan Januari 2013.Menimbang
91 — 21
berdasarkan pasal 480 Ayat (1)KUHP. 222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner neeneneMenimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut terdaakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan eksepsi/keberatan terhadap surat dakwaanPenuntut Umum tersebut sehingga pemeriksaan perkara pidana aquo dilanjutkan denganpembuktian surat dakwaan PenuntutMenimbang, bahwa ~~ untuk membuktikan surat dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang mana saksisaksi tewrsebut
Yocky Avianto Prasetyo Putro, SH
Terdakwa:
Muhamad Gilang Saputra Bin Syachrudy
24 — 14
Sekirajama 17.30 wib Terdakwa dan Dian Ardiansuah datang kembali bersamaMuhammad Gilang Saputra, lalu Terdakwa dan Dian Ardiansyahlangsung menuju ke depan kamar no 18 sedangkan Muhammad GilangSaputra melakukan chek in pembayaran kamar hotel tewrsebut sambilberkata, Mas Jadi kamar yang tadi lalu Saksi jawab lya kKemudianSaksi minta KTP , setelah membayar lalu Saksi membawa kunci kamarno 18 seraya mengajak Terdakwa Muhammad Gilang Saputra ke kamartersebut. kemudian Saksi membuka kamar tersebut lalu
37 — 5
Kalilunjar ;Bahwa setelah itu, Terdakwa turun dari Sepeda Motor SedangkanTerdakwa Il tetap berada di Sepeda Motor yang dikendarai sambilmengawasi situasi sekitar, selanjutnya Terdakwa menuju Sepeda Motortersebut dengan mengeluarkan kunci leter T miliknya dan dimasukkan kedalam kontak kunci Sepeda Yamaha Yupiter Z tersebut kemudian memutarke arah kanan sampai dengan rusak sehingga lampu Sepepdo Metermenyata kemudian lansung menstater atau menyalakan Sepeda Motortersebut dan pergi meninggalkan tempat tewrsebut
42 — 10
Dengan sengaja mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, pada waktu malam hari disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak ,memotong atau memsnjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tewrsebut
FIRMA HASMARA, SH
Terdakwa:
KRISTIADI Bin EDI SUKARNO
119 — 53
Baratuntuk menginap dirumah teman saksi Ani Ismayanti, dan keesokanharinya Terdakwa bersama saksi Ani Ismayanti melanjutkan perjalanan,kemudian Terdakwa berkatan kepada saksi Ani Ismayanti bahwa sepedamotor ini mau saya bawa kabur saja ke Punggur Lampung Tengah dankeesokan hari itulah Terdakwa dan saksi Ani Ismayanti berangkat kePunggur Lampung Tengah dan sampai disana langsung menemui bapakangkat Terdakwa; Bahwa Terdakwa sudah sekira Sekira 1 minggu menguasai sepeda motormilik saksi korban Albhets tewrsebut
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Deska Yusaidi Tegar
107 — 14
J1, uang tunai sebesarRp.6.500.000(enam juta lima ratus ribu rupiah) dan yang hilang di Tokojalan Gunung Sangiyang No.125 Denpasar yaitu 1 unit Hp Samsung sertauang tunai sebesar Rp4.000.000(empat juta rupiah); Bahwa setelah saksi melihat CCTV terlihat jelas pelakunya tapiwajahnya ditutup kain; Bahwa saksi mengenali barang saksi berupa makanan anjing; Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil barangbarang milik saksi hilang tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tewrsebut
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Masriadi
14 — 7
Satu) buah gunting, 1 (Satu) bendel pipet berbagai warna; Bahwa pada waktu ditemukan barangbarang tersebut diatas, terdakwaMASRIADI mengakui sebagai pemilik barangbarang tersebut diatas; Bahwa saksi tidak mendengar dan tidak mengetahui dari mana terdakwaMASRIADI mendapatkan potongan plastic klip terdapat Kristal bening yangditemukan didalam kantong plastic warna hitam yang ada dalam kamar kosnya; Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa terdakwa MASRIADI memiliki plasticklip berisi Kristal bening tewrsebut
warna; Bahwa pada waktu ditemukan barangbarang tersebut diatas terdakwaMASRIADI sempat diintrogasi tentang kepemilikan barangbarang tersebut danterdakwa MASRIADI mengakui sebagai pemilik barang tersebut; Bahwa saksi tidak mendengar dan tidak mengetahui dari mana MASRIADImendapatkan potongan plastic klip terdapat Kristal bening yang ditemukandidalam kantong plastic warna hitam yang ada dalam kamar kosnya; Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa MASRIADI memiliki plastic klip berisiKristal bening tewrsebut
27 — 4
terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas yakni Primer diatur dan diancam dalam dakwaan kesatuprimair melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika,Subsider sebagaimana diancam dan diatur dalam pasal 127 ayat ( 1 ) UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika;hal 13 dari 19halPutusan perkara Nomor; 147/Pid.SUS/2017/PN.SktMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsideritas , maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudakwaan tewrsebut
57 — 14
Salaman Bin FaniMenimbang bahwa barang bukti tewrsebut masih digunakandalam perkara lain, maka karenanya barang bukti tersebut30dikembalikan kepada Penuntut UmumMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasandari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAPkepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009
Bambang S
Tergugat:
1.PT. TATA GRAHA STABAT ASRI
2.Teddy
3.PT. Bank Tabungan Negara Persero Kantor Cabang Syariah Medan
76 — 36
Maka Tergugat II beriktikat baik mengundang Penggugat untukbertemu dan membicarakan permasalahan pembayaran pelunasanrumah tewrsebut. Namun sungguh terkejutnya Terguggat Il ketikaPenggugat datang memenuhi undangan Tergugat II, Pada saatPenggugat datang bukannya berbicara secara baikbaik malah langsungmenegur Tergugat II dengan nada tinggi dan mengatakan apa maksudmembuat surat pernyataan tersebut dan kau tau saya ini siapa? Dananda tidak memiliki etika.
356 — 215
Anggrek No. 5 Kereng Bangkirai menggunakansepeda motor tewrsebut menuju Taman Alam Tangkiling,sekira pukul 13.00 Wib Terdakwa mengantar SaksiMirawati ke rumahnya melalui Jl. RIA Milono denganmengendarai sepeda motor yang sama.4.
348 — 104
SUKUR :Bahwa Penggugat dengan tergugat ada sengketa masalahatanah.Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah sengketatersebut.Bahwa yang mengasai tanah sengketa dulunya tahun 2950sampai 1978 dikuasai oleh orang tua saksi setelah itutanah tersebut dijual oleh orang tua saksi.Bahwa orang tua saksi menjual kepada H.Zamaluddin.Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketatersebut.Bahwa saksi tidak tahu hal tewrsebut karena saksi sudahlama sekali pindah ke Sei Raya.Bahwa Tanah sengketa sebelah utara dengan
Toga M P Damanik, SE
Termohon:
Direksi PT Kawasan Industri Medan (persero)
200 — 145
Bahwa segala hal atau dalil Pemohon yang tidak dijawab dan/atau tidkditanggapi oleh Termohon bukan berarti dalil Pemohon tewrsebut diakui olehTermohon melainkan dalil tersebut tidak mempunyai relevansi, tidak berdasardan Termohon sama sekali tidak mengakui kebenarannya atau menolakdengan tegas dalil Pemohon tersebut ;DALAM EKSEPSIA.EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (PENGADILAN TATA USAHANEGARA MEDAN TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA,MEMUTUS DAN MENGADILI PERKARA A QUO)3.
14 — 3
Termohonmenandatangani berita acara tersebut maka Termohon tidak akan dilaporkan kepadapihak berwajib;Menimbang bahwa apakah denda adat terhadap Termohon yang dilakukan olehPemohon melalui lembaga adat atau tokoh adat (putobu) yang menerima adat tersebutdengan atas nama Termohon, namun dengan adanya pengakuan Termohon tersebutyang didukung dari keterangan kedua saksi Pemohon bahkan kedua saksimenerangkan bahwa pada saat pelaksanaan pemotongan sapi, Termohon hadir sehinggaberdasarkan keterangan kedua saksi tewrsebut
18 — 9
Bahwa untuk tuntutan Penggugat Rekonpensi yaitu berupa uangsebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) seharusnya ditolakkarena Tergugat keberatan ;Berdasarkan alasan tewrsebut diatasmohon majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutus dan mengadili adalah sebagaiberikut :Il. DALAM KONPENSI :1. Mengabulakan gugatan Penggugat Konpensi ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Konpensi: Tggtterhadap Penggugat Konpensi Pggt ;lILDALAM REKONPENSI ;1.