Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.Batg Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksidan saksi EE dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa kedua saksi Penggugat mengetahui Penggugat danTergugat adalah suami isteri dan telah bercerai pada tanggal 6 Agustus2019 (P.2) : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama Herik, lahir pada tanggal 4 Maret 2015 (P.1) dan setelah ceraiberada dalam asuhan Tergugat;Hal. 8 dari 14 Putusan Nomor 269Pdt.G/2019/PA.Batg Bahwa selama dalam asuhan Tergugat, anaknya tidak terurus
Register : 17-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
253 — 252
253 — 252
HUSEIN bin AWAD tersebut menjadi terbengkalai dantidak terurus dengan baik sesuai dengan keinginan dan harapan pemilikobjek wakaf serta proses pewakafan tanah tidak dilakukan dengan benarsesuai ketentuan hukum yang berlaku sehingga pewakaf (Tergugat III)mengalihkan pengelolaan objek wakaf tersebut kepada Penggugat selakuKetua Yayasan ANNUR KENDARI ;2.
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 3
13 — 3
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 11-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 568/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
selanjutnya juga Tergugat pernah mengatakan bahwa anakanakbawaan Penggugat bukanlah anak dari Tergugat sehingga Tergugat seringmengadu domba antara Penggugat dan anakanak Penggugat;Bahwa selanjutnya sekitar awal tahun 2017 hingga sampai saat ini Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa memberikan kabar dan sebab apapunkepada Penggugat sehingga Penggugat merasa stress dan trauma;Bahwa akibat dengan Tergugat meninggalkan Penggugat, Penggugat seringmengalami sakit sehingga Penggugat sering terlantar dan tidak terurus
Register : 27-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 308/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 11
42 — 11
umur, makasesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan(hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anak tersebut seiring denganterjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidakdipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 81/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 8 Juli 2015 — LALU WIDARTA
MELAWAN
PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH / Cq. Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Lombok Tengah
34 — 19
34 — 19
Bahwa dikarenakan ayah Penggugat (Almarhum LALU DARMAWANbin LALU DARMAWI) menjadi Kepala Desa Darmaji sejak tahun 1968sampai tahun 1990 dan kemudian pada tahun 1992 ayah penggugat(Almarhum LALU DARMAWAN bin LALUDARMAWI) terpilih menjadianggota DPRD Lombok Tengah, namun ditengah jabatannya = sebagaiDPRD beliau meninggal dunia sekitar tanggal 12 Agustus tahun 1994,sehingga mengakibatkan tanah obyek sengketa tersebut tidak terurus;6.
Register : 02-02-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 30/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 8 Agustus 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
23 — 25
23 — 25
Bahwa pada bulan Mei 2005 terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan pada waktu itu Pemohon pulangkerja dan melihat Termohon tidak ada di rumah, Pemohon menelponTermohon untuk menyuruh Termohon pulang, sampai di rumah Pemohonmenasehati Termohon supaya jangan seringsering keluar rumah karenarumah jadi tidak terurus, namun Termohon tidak mau mendengar dan malahminta cerai dari Pemohon, hal ini Sudah sering dilakukan Termohon;Bahwa pada bulan Mei 2008 terjadi perselisihan
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 160_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20170404_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 4 April 2017 —
13 — 10
13 — 10
karena Tergugat malas bekerja dantidak peduli dengan anak Penggugat dan Tergugat, dan Tergugat jugaberkatakata kasar kepada Penggugat dan ibu Penggugat, yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4 tahun sampaidengan sekarang ini.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan Hadhanah agar anakPenggugat dan Tergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugatselaku pemegang hak hadhanah dengan alasan karena Penggugatkhawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anak tidak terurus
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Dan ada pun alasan Penggugat mengajukan hakhadhanah karena Penggugat khawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anaktidak terurus karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang mengatakan anak Penggugat dengan Tergugat sekarang masih dibawahumur dan selama ini anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, danPenggugat bertanggung jawab untuk memelihara, mendidik, dan membesarkananak tersebut dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela yang berakibatdicabut
Register : 14-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 169/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 22 September 2016 — -Dewi Susanti binti Tumino
-Didi Setiawan bin Darmaji
16 — 5
16 — 5
untuk bercerai denganTegugat pada pokoknya adalah pada bulan September tahun 2012 mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menegur Penggugat apabila Penggugat pergibelanja ke pasar untuk kebutuhan rumah tangga dan Penggugat tidakmenyukai sikap Tergugat yang sering menegur Penggugat kemanadipergunakan uang, bahkan Rp. 1000,00 (seribu rupiah) dipertanyakan jugadan Tergugat juga melarang Penggugat untuk bekerja dengan alasan keluargatidak akan terurus
Register : 06-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 130/Pdt.G2015/PA.Bky Tanggal 7 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 10
12 — 10
Selain itu saksi pernah melihat tiga kali kamarPenggugat dan Tergugat berantakan seperti tidak terurus; Bahwa, Pemohon pernah menelpon saksi dan mengatakan bahwagajinya telah diserahkan kepada Termohon, tapi tetap saja Pemohonyang disuruh belanja; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,pada tanggal 20 Maret 2015, Termohon keluar dari rumah dan tinggal dirumah kontrakannya, namun keesokan harinya tanggal 21 Maret 2015Termohon datang ke rumah Pemohon sambil marahmarah danmengamuk
Register : 16-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa sejak awal Pemohon mengajukan perceraian pada tahun 2017 hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon tidak ada upaya untuk bersatukembali, karena antara Pemohon dan Termohon berpendirian dengan prinsipmasingmasing, yang menurut Pemohon bahwa Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan juga suka berkatakata kasar, serta tidak mau mengurus anakanak dengan baik, Termohon suka keluyuran dengan tidak jelas tujuannya,Hal 2 dari 11 hal Put No 216/Padt.G/2019/PA.AGMsehingga rumah tangga tidak terurus,
Register : 18-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5.Bahwa dua orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahirnya sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;6.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa Termohon bekerja sebagai Mengurus Rumah Tangga;Menimbang
berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2017 di Kantor Urusan Agama xxSumatera Barat;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
lebih 8 tahun, setelah itu lalu antara mereka terjadi pisahtempat tinggal ;e Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari2013 yang hingga sekarang sudah berjalan selama kurang labih 4 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ketika masih kumpul sering diwarnaipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat sering mabuk dan main judisehingga kebutuhan rumah tangga tidak terurus
Register : 05-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 390/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugatsangat khwatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugatmohon kepada majelis hakim menetapkan hak Hadonah kepadaPenggugat.5.
Register : 02-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugat sangatkhawatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugat mohon kepadamajelis hakim menetapkan hak hadonah kepada Penggugat..
Register : 17-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No. 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt.mata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korban akibat perceraiankedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari faktayang ada selama kedua orang anak berada dalam asuhan Penggugat, keduaanak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 19-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1476/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.LpkPenggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknya anaktersebut sehat, berkembang, dan bersih, oleh karenanya untuk perkembanganpisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mampudan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak Penggugatdan Tergugat selama menikah dengan
Register : 13-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 21 /Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
13 — 10
selama membina rumah tangga Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kalau keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun saja, tapi sejak tahun 2013 mulai tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak setuju kalau Penggugat bekerja di kebunsawit karena anakanak kurang terurus