Ruhaeni Hani binti Hani, haltersebut telah sesuai dengan alasan pengajuan permohonan penetapan ahli waris sebagaimanatermaktub dalam Pasal 49 ayat (3) UU No.7/1989, sehingga permohonan pemohon berdasarhukum dan oleh karenanya dapat diterima untuk di proses.Menimbang, bahwa untuk dapat terlaksanya suatu pembagian malwaris haruslahmemenuhi tiga unsur yaitu : pewaris atau orang yang meninggal, ahli waris, dan harta yangditinggalkan oleh pewaris.

IBU PENGGUGAT DAN TERGUGAT , secara hukumgugatan Penggugat tepat dan benar sebagai gugatan waris malwaris yang secara kompetensi Absolut menjadi kewenangan dariPengadilan Agama untuk mengadili dan memutusnya.Bahwa akan tetapi dengan perubahan gugatan Penggugat tertanggal23 September 2020 yang turut menarik pihak yang bukan ahli warisdari Ayah Penggugat dan Tergugat dan Almh.

Tentang Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas(Obscur Libel) ;Bahwa uraian posita perbaikan gugatan Penggugat tanggal 23September 2020, telah mencampuradukan posita gugatan waris malwaris dengan perbuatan melawan hukum, sengketakepemilikan/sengketa hak atas harta warisan, sertamencampuradukan pula para pihaknya antara pihak Ahli warisdengan orangorang yang bukan Ahli Waris dari Ayah Penggugatdan Tergugat dan Almh. IBU PENGGUGAT DAN TERGUGATdalam satu gugatan.

Hal ini diperkuat dengan jurisprudensi nomor943 K/Pdt/1985 yang menegaskan :Perubahan gugatan selama persidangan diperbolehkan asal tidakmenghambat proses pemeriksaan di sidang.5s Bahwa para Tergugat sangat keliru dalam menyimpulkangugatan Penggugat sebagai sengketa kepemilikan yang mendasarkanperbuatan melawan hukum dan masuk pada ranah hukum perdataumum.Bahwa pada prinsipnya gugatan Penggugat merupakan gugatan malwaris dan pembagian warisan serta pihakpihak yang menjadi ahliwaris masuk ranah perdata

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpkharta warisan terhadap Pihak Ketiga yang menduduki tanah warisantanpa hak.Dalam jursiprudesnsi nomor: 64 K/Sip/1974 dalam pertimbanganhukumnya Mahkama Agung menyatakan: .....tidak mengakibatkangugatan cacat,apabila objek yang digugat harta warisan yangdikuasai oleh Pihak Ketiga tanpa alasan yang sah.Dengan demkian oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara aquoadalah tentang Malwaris dan berdasarkan Undangundang No.7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah

maka dapatdisimpulkan bahwa gugatan Penggugat telah terdapat kejanggalankejanggalan baik padaposita gugatan maupun pada petitumnya, serta mengingat nantinya pemeriksaan perkara iniakan siasia yang akan berdampak kerugian besar bagi Penggugat maupun Tergugat baiksecara materi maupun waktu dan lainlain, maka Pengadilan memandang perlu untukmenghentikan pemeriksaan atas perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas pula,maka Pengadilan berpendapat bahwa gugatan Malwaris

TISAH sisanyaMenimbang, bahwa dengan demikian maka jelas bahwaTerbanding semula Penggugat tidak dapat menggugat untukatas mnamanya sendiri terhadap seluruh harta malwaris, tidakosmemenuhi Persona Legal Standing in Judicio sehinggagugatan semacam itu sepatutnya tidak diterima dan harusdiajukan gugatan kembali secara bersama sama dengan paraahli waris yang lainnya, dan eksepsi Pembanding semulaTergugat II sepatutnya diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Pembanding semulaTergugat

PUTUS ANNomor : 95/Pdt.G/2011/PTA Mks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksadan mengadili perkara perkara tertentu dalammusyawarah Majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara waris malwaris antaraMungkajangKecamatanMungkajangKotaPalopselanjutnydisebsau,umur47tahunagamaIslampekerjaanurusarumahtanggbertempattinggal diKelurahanSongkKecamatanWaraSelatan,KotaPalopselanjutnydisebBintiMakkasau,umur45tahunagamaIslampekerjaantidakada

Penggugat mempunyai alasan untuk mendugaadanya itikad buruk dengan mengalihkan harta warisan tersebut untukmenjadi milik sendiri dan oleh karena Penggugat telah berupaya secarakekeluargaan menyelesaikan kewarisan orang tua, namun para Tergugattidak ada yang mendukung bahkan sebahagian ada yang menganggapharta peninggalan tersebut sudah menjadi milik sendiri, maka untukmenjaga harta warisan tersebut Penggugat bermohon agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkara waris malwaris

Selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERGUGAT 7;Pengadilan Agama tersebut,Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara,Setelah mendengar dalildalil para pinakpihak berperkara.TENTANG DUDUK PERKARANYA.Bahwa para penggugat/Kuasanya telah mengajukan gugatan waris malwaris yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Selong tanggal 21 Mei2014 di bawah register perkara No.405/Pdt.G/2014/PA.Sel, tertanggal 22 Mei2014 dengan perbaikan secara lisan yang pada pokoknya mengemukakanalasanalasan sebagai

DALAM POKOK PERKARA :e Bahwa hal hal yang telah Tergugat 36 uraikan dalam eksepsidiatas mohon dianggap telah termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari Jawaban Tergugat 36 tsb. diatas dalamPokok Perkara ini ;e Bahwa pada prinsipnya kami Tergugat 36 menolak seluruh dalilgugatan Para Penggugat karena sudah tidak pada tempatnyaalagi untuk menggugat tanah tanah obyek sengketa dimaksudsebagai gugatan waris malwaris ;e Bahwa obyek sengketa gugatan dalam perkara ini kabur tidaktegas dan tidak

DALAM POKOK PERKARA :Bahwa hal hal yang telah Turut Tergugat 2,3,4 uraikan dalameksepsi diatas mohon dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari Jawaban Turut Tergugat 2,3,4 tsb.diatas dalam Pokok Perkara ini ;Bahwa pada prinsipnya kami Turut Tergugat 2,3,4 menolakseluruh dalil gugatan Para Penggugat karena sudah tidak padatempatnyaa lagi untuk menggugat tanah tanah obyek sengketadimaksud sebagai gugatan waris malwaris ;Bahwa obyek sengketa gugatan dalam perkara ini kabur

DALAM POKOK PERKARA :Bahwa hal hal yang telah Turut Tergugat 5 uraikan dalam eksepsidiatas mohon dianggap telah termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari Jawaban Turut Tergugat 5 tsb. diatas dalamPokok Perkara ini ;Bahwa pada prinsipnya kami Turut Tergugat 5 menolak seluruhdalil gugatan Para Penggugat karena sudah tidak pada tempatnyalagi untuk menggugat tanah tanah obyek sengketa dimaksudsebagai gugatan waris malwaris ;Bahwa obyek sengketa gugatan dalam perkara ini kabur tidaktegas dan

PU TU SANNomor 175/Pdt.G/2018/PAAbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkarawaris malwaris dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan ojeh:Penggugat 1, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tanggal lahir Wahai 15Agustus 1966, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana,pekerjaan PNS (Guru), bertempat tinggal di Kota Ambon,selanjutnya disebut Penggugat :Penggugat 2, Kewarganegaraan Indonesia

rumah di BINKanawa dikuasai dan diterroati oleh para Penggugat; Bahwa rumah di BIN Kanawa dibangun oleh xxxxxxxxx setelahmenikah dengan xxxXXXXxx;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM fDalam Konvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pokok masalah dalam perkara iniadalah gugatan malwaris

SYARIFFUDDIN BIN BARAMSYAH meninggaldunia, harta peninggalan tersebut beserta suratsuratnya dikuasai dandisimpan oleh Tergugat Sampai dengan saat ini.Bahwa, Para Penggugat telah meminta secara baikbaik kepadaTergugat, agar harta tersebut dibagi sebagaimana mestinya, namunTergugat menolak dan permasalahan ini telah berulang kali ParaPenggugat utarakan kepada Tergugat, namun Tergugat tetapbersikukuh dengan pendiriannya, maka atas dasar tersebut denganterpaksa Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris

Kuasa para Penggugat belum menemukan alamat Tergugat Ildengan jelas;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatatdalam berita acara yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Penggugatsebagaimana tersebut dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Waris Malwaris

sebagaimanaditentukan dalam Hukum Islam, oleh karenanya Tergugat bermohonperlindungan Hukum dan Hak Tergugat kepada Majelis Hakim YangMulia Yang Memeriksa dan Memutus Gugatan Aquo, agar kiranya dapatMENOLAK SELURUH GUGATAN AQUO ;DALAM REKONVENSI Bahwa seluruh dalildalil yang diuraikan dalam Jawaban Tergugatsebelumnya, dianggap termaktub dalam Jawaban TergugatDK/Penggugat DR, kecuali yang diakui secara tegas dan tidak perludiulang kembali (mutatismutandis) ;e Bahwa Tergugat DK/Penggugat DR dalam Gugatan Waris malWaris

gugatan dari Para Penggugat dimana pada intinyaTergugat tidak terima dan merasa keberatan dengan apa yang telah ParaPenggugat utarakan dalam gugatan waris malwaris Para Penggugat mengenalhubungan hukum dan fakta yang sebenarnya dari Almarhumah Setiawati BintSudirman, karena pada kenyataannya benar adanya Almarhumah SetiawatiBinti Sudirman semasa hidupnya ada memperoleh harta dari orang tuaAlmarhumah Setiawati Binti Sudirman seperti yang Para Penggugat utarakandalam gugatan waris malwaris yang telah

dari Tergugat III bukan hanya Tergugat I danTergugat II tapi ada ahli waris dari Aminah Bin Mustafa dan ahli waris dari KhatijahBin Mustafa maka gugatan penggugat dapat dikatakan tidak lengkap atau tidak cukuppara pihak maka sudah sepantasnya gugatan tersebut tidak dapat diterima ;2 Bahwa adapun tanah yang digugat oleh Para Penggugat sudah pernah diputuskanoleh Pengadilan Tinggi Agama Banda Aceh (Mahkamah Syar'lyah Aceh)No.51/1981 (Reg.Banding No.66 1980) Tanggal 21 April 1983 yaitu perkaraWaris Malwaris

hargaganti kerugain dari Pemerintah Kabupaten Pidie terhadap objek perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut di atas makaeksepsi ini tidak beralasan dan harus dinyatakan di tolak ;Menimban, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi berikutnyayaitu tentang tanah yang digugat oleh para Penggugat sudah pernah diputuskan olehPengadilan Tinggi Agama Banda Aceh (Mahkamah Syariah Aceh) No. 51/1981/Reg.Banding No. 66 1980) tanggal 21 April 1983 yaitu perkara waris malwaris

Banding No. 66 1980) tanggal21 April 1983 yaitu perkara waris malwaris antara orang tua para penggugat yaitu IsmailBin Mustafa dengan Abdullah Bin Gade dan kawankawannya , dalam hal ini sesuai denganHukum Tata Negara yang berlaku di Negera RI, dimana hak bagi setiap warga Negara RIberhak untuk mengugat kepada siapapun juga sejauh hak keperdataan merasa telahdilanggar oleh orang lain, meskipun hal tersebut terhadap objek perkara telah diputuskanoleh Pengadilan Tinggi Agama Banda Aceh dan telah mempunyai

NURSIAHditulis juga NURSIYAH yang meninggal dunia pada usia balita ;Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat adalah tidak tepat diajukankehadapan persidangan Pengadilan Umum (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam),karena Objek gugatan adalah menyangkut perkara WARIS MALWARIS yangmasingmasing pihak memeluk agama Islam yang harus diproses melaluipersidangan Pengadilan Agama sesuai dengan :e Pasal 2 jo.

untuk mempersingkat uraianputusan ini dianggap telah termuat dan dipertimbangkan serta merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUM DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, pihak Tergugat telahmengajukan eksepsi mengenai kompetensi absolute yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa Gugatan Penggugat adalah tidak tepat diajukan kehadapan persidanganPengadilan Umum (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam), karena objek gugatanadalah menyangkut perkara WARIS MALWARIS

yang masingmasing pihakmemeluk agama Islam yang harus diproses melalui persidangan PengadilanAgamaMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat melaluikuasanya mengajukan Replik yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :20Bahwa perkara ini adalah menyangkut tentang perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, bukan sengketa waris malwaris.

Menghukum Penggugat Rekonvensi secara bersamasama denganTergugat untuk menerima beban keuntungan yang diterima dari sewaruko dan rumah pada nilai harta malwaris;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian dalamkonvensi dan tidak diterima dalam rekonvensi oleh Mahkamah Syariyah Ididengan Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/MS.Idi, tanggal 29 Agustus 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulhijah 1439 Hijriah, kemudianPutusan tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Syariyah Aceh denganPutusan Nomor 91

menghubungi PARA TERGUGATuntuk berdamai dan membagibagi OBYEK PERKARA tersebut secarakekeluargaan dan damai tetapit PARA TERGUGAT tidak menggubrisnya.Bahkan PENGGUGAT telah memberitahukan kepada PARA TERGUGATbahwa ia PENGGUGAT hanya meminta Tanah Sawah seluas 6000 M2 danTanah Perumahan yang ditempati berdiri RUMAH KAYU, akan tetapi PARATERGUGAT tidak setuju mengenai permintaan ini;Bahwa atas tindakan semenamena dan akselerasi dari PARA TERGUGATpada OBYEK SENGKETA A QUO, menyebabkan kerugian secara Hukum MalWaris

No 12/Pdt.G/2018/PNTBT.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah masalah Waris MalWaris antara Alm. Syahbon/Almh.

Asnah yang menikah secara Agama Islampada tanggal 02 Maret 1964.Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagai mana yang telah dirubah dengan Undangundang nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana yang telah dirubah denganUndangundang No. 50 Tahun 2009 menegaskan, persoalan waris malwaris bagi mereka yang beragama Islam diselesaikan di Peradilan Agama.Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama beserta perubahannya, jelas menyebutkan, dalam haladanya

Bahwa saksi tersebut merupakan saksi yang sangat penting, bahkan kamipernah meminta pengadilan melalui Majelis Hakim untuk menghadapkannyasebagai saksi karena kami meyakini surat tersebut adalah surat palsu yangmuncul pada saat persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasangat aneh dimana tanah tetap dikuasai secara turun temurun sampaidengan sekarang oleh Penggugat tetapi ada terbit sertifikat dan jual beli tanahsengketa dari orang yang tidak memiliki hubungan waris malwaris;e.

No. 1756 K/Pdt/2012sebagai saksi karena kami meyakini surat tersebut adalah surat palsu yangmuncul pada saat persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasangat aneh dimana tanah tetap dikuasai secara turun temurun sampaidengan sekarang oleh Penggugat tetapi ada terbit sertifikat dan jual beli tanahsengketa dari orang yang tidak memiliki huobungan waris malwaris;e. Bahwa saksi tersebut adalah saksi H.

No. 55/PdtP/2012/PA.Wtp.binti Abdullah di Bank BNI Cabang Watampone, bal tersebut telah sesuai dengan alasan pengajuan permohonanpenetapan ahli waris sebagaimana termaktub dalam Pasal 49 ayat (3) UU No,7/1989, sehingga permohonanpemohon berdasar hukum dan oleh karenanya dapat diterima untuk di proses.Menimbang, bahwa imtuk dapat terlaksanya suatu pembagian malwaris haruslah memenuhi tiga unsuryaitu : pewaris atau orang yang meninggal, ahli waris, dan harta yang ditinggalkan oleh pewaris.

No. 55/PdtP/2012/PA.Wtp.binti Abdullah di Bank BNI Cabang Watampone, bal tersebut telah sesuai dengan alasan pengajuan permohonanpenetapan ahli waris sebagaimana termaktub dalam Pasal 49 ayat (3) UU No,7/1989, sehingga permohonanpemohon berdasar hukum dan oleh karenanya dapat diterima untuk di proses.Menimbang, bahwa imtuk dapat terlaksanya suatu pembagian malwaris haruslah memenuhi tiga unsuryaitu : pewaris atau orang yang meninggal, ahli waris, dan harta yang ditinggalkan oleh pewaris.

PUTUSANNomor 306/Pdt.G/20 11/PA.WspBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu' pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusandalam perkara gugatan Malwaris yang diajukan oleh1. Hj. Salama binti H. Abdul Rasyid, umur 45 tahun, pekerjaanGuru SDN 184 Dare Ajue, alamat Madello, Kelurahan Ompo,Kecamatan Lalabata, Kabupaten soppeng, sebagaipenggugat 2. Hawasiah binti H.