Ditemukan 520 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SARNO Alias NOK Bin TIKNO Diwakili Oleh : SARNO Alias NOK Bin TIKNO
124 — 59
terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :
- Menyatakan Terdakwa SARNO Alias NOK Bin TIKNO , terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana, TURUT SERTA MELAKUKAN KEGIATAN PERKEBUNAN TANPA IZIN MENTERI DI DALAM KAWASAN HUTAN;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARNO Alias NOK Bin TIKNO,, tersebut oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 3 (tiga)Tahun dan 6 (enam) bulan, Denda sebesar Rp1.500.000.000 (satu Miliyard
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARNO Alias NOK Bin TIKNO,,tersebut oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, Dendasebesar Rp1.500.000.000 (satu Miliyard lima ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan kurungan selama1 (Satu) bulan Kurungan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARNO Alias NOK Bin TIKNO,,tersebut oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 3 (tiga)Tahun dan 6(enam) bulan, Denda sebesar Rp1.500.000.000 (satu Miliyard lima ratusjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka digantidengan kurungan selama 1 (Satu) bulan Kurungan;.
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARNO Alias NOK Bin TIKNO,, tersebut olehkarena itu. dengan Pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, Denda sebesarRp1.500.000.000 (satu Miliyard lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidakdibayar maka diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan Kurungan;9.
1.HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
2.NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
MOH. SUMAR bin DOLI
26 — 9
SUMAR Bin DOLI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan pidana denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliyard rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,;
- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang
ARICO NOVI SAPUTRA, S.H
Terdakwa:
LISMAINI alias BUTET Binti BAKHTIAR
52 — 4
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LISMAINI Als BUTET BintiBAKHTIAR dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun 6 (Enam)Bulan dan Denda Rp.1.000.000.000, (satu miliyard rupiah) subsidair 6(Enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahanan.3.
1.DELFIANDI, SH
2.RAHMAD SYAHRONI RAMBE SH MH
Terdakwa:
MUHARAM Als RAM Bin Alm MANING
88 — 10
Dan Denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu Miliyard Rupiah).
Terbanding/Penggugat I : ahli waris AHMAR alm yaitu ANANG SUMIARSA BIN SUWARNO
Terbanding/Penggugat II : NARSIH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR KELURAHAN TUGUJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
50 — 29
MATERIILRp.13.080.000.000 tiga belas miliar delapan puluh juta rupiah Jditambah Apabila tanah darat disewakan pertahunnya sebesarRp.30.000.000 X.49 Tahun menjadi sebesar Rp.1.470.000.000, Satumiliar empat ratus tujuh puluh juta rupiah jadi keseluruhannya mencapaisebesar Rp. 14.550.000.000, Empat belas miliar lima ratus lima puluhjuta rupiah ;KERUGIAN MORILAKIBAT PERBUATAN Tergugat 1 sampai dengan Tergugat III dan turutTergugat 1 sampai Tergugat Ill bila diuangkan mencapaiRp.10.000.000.000, Sepuluh Miliyard
bulannya X Rp. 14.550.000.000, Empat belas miliarlima ratus lima puluh juta rupiah sebesar Rp. 1.683.750.000 Satu miliarenam ratus delapan puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh ribu rupiah =Rp 16. 223.750.000, Enam belas miliar dua ratus tiga puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah secara tunai dan sekaligus kepadaPara Penggugat ;KERUGIAN MORILAKIBAT PERBUATAN Tergugat 1 sampai dengan Tergugat III dan turutTergugat 1 sampai Tergugat Iii bila diuangkan mencapaiRp.10.000.000.000, Sepuluh Miliyard
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Seratus Juta Rupiah).Kerugian Imaterial:Kerugian akibat tindakan Tergugat Tergugat Il dan Tergugat III dalammengeluarkan Surat Keputusan tersebut, membuat jalannya Organisasimenjadi terganggu dan terhambat serta mencemarkan nama baik Penggugatyang tidak dapat dinilai dengan uang, tetapi dapat ditaksir sebesar Rp.20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyard Rupiah) atau suatu jumlah yangmohon ditetapkan oleh Pengadilan secara Ex Aequo Et Bono dan adalahwajar dibayar secara tunai dan sekaligus;.
72 — 18
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) Tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000,000,(satu miliyard), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka akandiganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
65 — 25
(satu miliyar delapan puluh juta rupiah)Kerugian Inmateriil :> Hilangnya hak para penggugat untuk menguasai dan menikmati tanahhak miliknya tersebut dengan baik, kerugian ditaksir sebesar Rp.500.000.000.Total kerugian materill dan inmateriil yang dialami oleh para penggugatadalah sebesar Rp. 1.880.000.000 (satu miliyard delapan ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa atas kerugian tersebut adalah layak dan beralasan hukum bilatergugat dihukum untuk untuk membayar kerugian tersebut kepada parapenggugat
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : MUSADDAT Bin HUSNI
Terbanding/Terdakwa II : HUSNULAH bin KHUSNI
Terbanding/Terdakwa III : MOCHAMAD KOHIR bin USMAN
24 — 14
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSADDAT BinHUSNI, Terdakwa II HUSNULAH BIN KHUSNI dan Terdakwa IllMOCHAMMAD KOHIR BIN USMAN oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesarRp.1.000.000.000,(satu) miliyard rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak bayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Para Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4.
265 — 137
Exceptio plurium litis consortium.Bahwa Gugatan Penggugat kekurangan pihak, karena selain paraTergugat dan para turut tergugat, semestinya penggugat menarik ;> REBOT sebagai pihak tergugat, karena sebagaimana dalil GugatanPenggugat pada posita angka 1 gugatan dinyatakan tanah yang dibelidari REBOT dengan status Sertifikasi Hak Milik No.303 akta jualbeli1874/Kuta/1993, tanggal 23 Nopember 1993 yang dibuat oleh PutuChandra, SH, PPAT di Denpasar dengan harga waktu ituRp.1.750.000.000, (satu miliyard
Chandra, SH, PPAT di Denpasar dengan harga waktu ituRp.1.750.000.000, (satu miliyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah yangkemudian Sertifikat Hak Milik No.303 atas nama Rebot di balik nama(pemisahan) dari luas tanah asal seluruhnya 57.050 M2, menjadi atasnama Erry Muhammad Syofriady yang selanjutnya menjadi Sertifikathak Milik No.1368/Ungasan, luas 30.310 M2 dengan batas batassebagaimana tertuang dalalm posita angka 1 gugatan yakni sebagaimanaberikut ;1.
yang secara tegas diakui oleh Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Posita angka 1 gugatanPenggugat, yang pada intinya menyatakan penggugat adalah pemiliksebidang tanah yang terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung yang dibeli dari REBOT dengan status sertifikasihak milik No.303 Desa Ungasan berdasarkan akta jualbeliNo.1874/Kuta/1993, tanggal 23 November 1993 yang dibuat oleh PutuChandra, SH, PPAT di Denpasar dengan harga waktu ituRp.1.750.000.000, (satu miliyard
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita angka 21 dan 22 dalilgugatan penggugat yang pada pokoknya menyatakan penggugatmenderita kerugian karena perbuatan melawan hukum yang dilakukantergugat lll dan Ill adalah sebesar Rp.21.000.000.000., (dua puluhHal. 26 dari 94 halaman Putusan Nomor 669/Pdt.G/2015/PNDpssatu miliyard rupiah), karena tidak bisa mengambil keuntungan ataspemanfaatan tang sengketa apabila disewakan dari sejak tahun 1994hingga tahun 2015, terhadap dalil gugatan ini sangat keliru dan
Chandra,SH., Notaris dan PPAT diDenpasar dan terhadap pelepasan hak tersebut penggugat telahmenerima konpensi ganti rugi berupa uang sejumlah Rp. 303.100.000,(tiga ratus tiga juta seratus ribu rupiah) pada saat terjadi pelepasan haktersebut, dengan demikian dari sejak tanggal 1 Mei 1995 tanahsengketa bukan lagi menjadi milik penggugat melainkan sudah menjadimilk PT.Taruma Brastamala, sehingga sangat keliru penggugatmenyatakan kerugian dan menuntut ganti rugi sebesarRp.21.000.000.000., (dua puluh satu miliyard
1050 — 908 — Berkekuatan Hukum Tetap
Raya Klampok.Sebelah barat :Pasarumum Klampok.Kepada para Penggugat tanpa di sertai suatu syarat apapun ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangganti rugi sebesar Rp1.300.000.000, (satu miliyard tiga ratus juta rupiah)secara tunai dengan tanda pembayaran yang sah kepada para Penggugat ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksaDwanksomsebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinyaatas keterlambatannya memenuhi keputusan perkara ini
48 — 3
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIB Bin HASAN MADIN oleh karena itu dengan pidana penjara 6 (enam) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,-(satu miliyard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak bayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIB Bin HASAN MADIN olehkarena itu dengan pidana penjara 6 (enam) Tahun dan denda sebesarRp. 1.000.000.000,(satu miliyard rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak bayar diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
1.SRI YENI ULTARINI,SH
2.Kusmini, SH
Terdakwa:
ARI SUTIMIN Alias MBENDUL Bin WARSO DIHARJO
60 — 20
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa ARI SUTIMIN Alias MBENDUL Bin WARSO DIHARJO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika bukan tanaman;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun denda sebesar Rp. 1.700.000.000,- (satu miliyard
INDAH PUTRI J BASRI, SH.
Terdakwa:
YOSUA ALIAS CUA
49 — 35
MENGADILI:
- Menyatakan TerdakwaYosua Alias Cua,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Menjual Narkotika Golongan I ,sebagaimana dalam Dakwaan kesatuPenuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima)Tahun dan Denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satumiliyard
142 — 42
(satu miliyard lima ratus dua puluh empatjuta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 639,Bahwa disamping kerugian materil yang penggugat uraikan pada posita 8kerugian imateril akibat nama baik tercemar baik pribadi maupun keluarga dimasyarakat yang tidak dapat diukur ataupun dinilai tsebesar Rp.2.000.000.000. ( Dua Miliyard rupiah).10.Bahwa untuk mengantisipasi adanya tindakan melawan hukum dari tergugat11.dengan memindahtangankan / mengalihkan atau menjual kepada pihak laintanah milik
(Dua miliyard rupiah).c. Total kerugian Materil Rp. 1.568.550.000.8. Menghukum penggugat rekonvensi/tergugat konvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp,300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) /hari.9. Menghukum Penggugat rekonvenst/fergugat konvensi untuk menyampaikan permohonanmaaf kepada tergugat rekonvensipenggugat konvensi dan keluarga besar melli mediamass balk local maupun Nasional selama tiga had berturutturut;10.
Perseroan Terbatas nabatindah Sejahtera, PT.Nabatindah Sejahtera
Tergugat:
Rektor Universitas Pendidikan Ganesha
97 — 56
Bahwa setelah Tergugat baca dan cermati dalil dalil gugatan penggugat, bahwayang dijadikan sebagai pokok perkara/pokok permasalahan dalam perkara ini,menurut Penggugat adalah karena adanya barang barang Penggugat yangbelum terbayar senilai Rp. 3.958.507.376 (tiga miliyard Sembilan ratus limapuluh delapan juta lima ratus tujuh ribu tiga rattus tujuh luluh enam rupiah)seperti yang telah diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya pada positaangka 9 (Sembilan) sampai dengan angka 15 (lima belas) dimaksud
Bahwa benar Penggugat telah melakukan pekerjaan, terhitung pada tanggal 15Desember 2014 sebesar 54,144 % atau setara dengan nilai Rp. 4.673.966.839(empat miliyard enam ratus tujuh puluh tiga juta Sembilan ratus enem puluhenam ribu delapan ratus tiga puluh Sembilan rupiah; Dan pada penyelesaianpekerjaan pada tahap inilah yang terjadi permasalahan, dan permasalahntersebut hingga saat ini belum selesai dan selanjutnya diajukan ke PengadilanNegeri Singaraja dalam perkara & QUuO; === .
61 — 29
dimanaperbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian yang diderita olehPENGGUGAT baik kerugian materiil maupun kerugian Immateriil, makasudah sewajarnya apabila PENGGUGAT mengajukan gugatan secaraPerdata di Pengadilan Negeri Pontianak, dan menuntut agar Para Tergugathalaman 9 dari 40 halaman perkara nomor 62/PDT/2018/PT PTKuntuk mengembalikan tanah/Obyek lelang dalam perkara a quo yang telahdijual lelang tersebut;29.Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGAT adalah sebesarRp.1.200.000.000, (satu Miliyard
Menghukum Para Tergugat yakni TERGUGAT 1I,TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT ~ untukmembayar ganti rugi Immateriil kKepada PENGGUGAT secara tanggungrenteng sebesar Rp 10.000.000.000, (sepuluh miliyard rupiah) sekaligus dan seketika;7.
179 — 91
Dokurnen lelang paket pekerjaan sapi potong sumber dana APBD II Kabupaten Seram Bagian Timur tahun Anggaran 2011 dengan nilai kontrak Rp. 2.250.000.000,- (Dua miliyard dua ratus lima puluh Juta rupiah ). 45. Laporan pengadaan barang dan jasa tahun 2011 disusun oleh panitia pengadaan barang dan jasa Dinas Pertanian dan Peternakan Kabupaten Seram Bagian Timur Tahun Anggaran 2011; Bukti nomor 44 s.d. 45 dikembalikkan kepada EKAYANTI WOKANUBUN, SP. 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara.
SBT Tahun Anggaran2011; Bahwa, Nilai anggarannya adalah sebesar Rp. 2.250.000.000, (Dua miliyard dua ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa, Tugas Panitia tender yaitu : menyiapkan paket dokumenpelellangan, menguman paket pekerjaan yang ditenderkan dan melakukanevaluasi dukem penawaran yang masuk mengusulkan kepada KPA: Bahwa, ada tiga rekanan yang mengikuti proses tender diantaranya PT.Seram Perdana dua rekanan yang lain saya tidak ingat lagi namaperusahannya dan panitia mengusulkan ke KPA PT.
SeramBagian Timur adalah sebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliyard dua ratuslima puluh juta rupiah) dan sumber dananya berasal dari APBD Il Kab.
TIPIKOR/2013/PN.ABsaksi ada yang tidak benar Yaitu :ternak sapi potong pada Dinas Pertanian dan peternakan Kabupaten SBTtahun 2011sebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliyard dua ratus lima puluhjuta rupiah) akan tetapi anggaran tersebut tersendiri dan tidak dilakukantender hanya dengan penunjukan langsung saja; Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan keterangan Tidak benar kalau ada anggaran untuk pembelian tali, obatobatan danmakanan untuk sapi potong ; Atas bantahan tersebut, Saksi
ABDUL RAHIM
Tergugat:
1.PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk. MUR Cabang Flamboyan
2.ACHMAD ARIFUDDIN
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq.Kantor Wilayah Kalimantan Barat Cq.KEPALA KANTOR PELAYANAN DAN PELELANGAN NEGARA PONTIANAK
2.BUDI PRASETIONO, SH
3.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Barat Cq. Kantor Pertanahan Nasional Kota Pontianak
4.Otoritas Jasa Keuangan Perwakilan Kalimantan Barat
51 — 13
adalah suatutindakan Perbuatan Melawan Hukum, dimana perbuatan tersebut telahmenimbulkan kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT baik kerugianmateriil maupun kerugian Immateriil, maka sudah sewajarnya apabilaPENGGUGAT mengajukan gugatan secara Perdata di Pengadilan NegeriPontianak, dan menuntut agar Para Tergugat untuk mengembalikantanah/Obyek lelang dalam perkara a quo yang telah dijual lelang tersebut;29.Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGAT adalah sebesarRp.1.200.000.000, (satu Miliyard
Menghukum Para Tergugat yakni TERGUGAT 1, TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT IIl,TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGATV dan TURUT TERGUGAT Vl,untuk segera mengembalikan tanahmilik Penggugat secara tanpa syarat, atau jika tidak, menghukumPara Tergugat yakni TERGUGATI, TERGUGAT Il, TURUTTERGUGAT IIl,TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V danTURUT TERGUGAT VI untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.1.200.000.000, (Satu miliyard dua ratusjuta rupiah)6.
114 — 32
Menghukum TERGUGAT untuk membayar segalakerugian sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukannya kepada PARA PENGGUGAT secaratunai dan kontan sebesar Rp.2.660.000.000,(Dua Miliyard Enam Ratus Enam Puluh JutaRmpiah)yang terdiri dari Kerugian Materiil sebesarRp.2.160.000.000.000, (Dua Miliyard SeratusEnam Puluh Juta Rupiah) dan kerugian Imateriilsebesar Rp.500.000.000,(Lima Ratus JutaRupiah) secara tunai dan sekaligus;146.