Ditemukan 404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sekarang semarnag semarang semarag sukarna sekarng sekaring sekaranag sekarag
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1052/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 7 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
  • ANAK KE1 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 13 tahun 8bulan dan sekarnag diasuh oleh Penggugatb. ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 9 tahun dansekarang diasuh oleh PenggugatBahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa, sejak bulan Februari tahun 2014 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan:a.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 29-07-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0554/Pdt.G/2016/PA.Bla
Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
  • EE setelah mengangkat sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sebagai sepupu dari Penggugat, saksi kenal Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri yang menikah pada bulan Desember 2004 setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 bulan, kemudian di rumah Tergugat selama 10 tahun 4 bulan, dantelah dikaruniai seorang anak sekarnag diasuh oleh Penggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2015 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak harmonis
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 17-07-2001 — Putus : 04-03-2002 — Upload : 08-01-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 52/Pdt.G/2001/PN Lbp
Tanggal 4 Maret 2002 — SUCIPTO SALIM, Umur 42 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Jelambor III Kapling Polri Blok A-20 Nomor 469 Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya dan memiliki domisili pada kantor Kuasanya IBRAHIM DAHLAN, SH pekerjaan Pengacara praktek penasihat Hukum dari Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum WredatamaSumatera Utara, beralamat di Jalan Palaang Merah No. 34 R Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2001 dan telah dilegalisasi di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 8 Agustus 2001 di bawah Nomor : W2.De.HT. 04.10-123/2001, untuk selanjutnya disebut…………………PENGGUGAT; L a w a n 1, Direktur……………………………. 1. DIREKTUR PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, berkedudukan di Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang dahulu Perusahaan PT. Perkebunan IX berkedudukan di Jalan Tembakau Deli Nomor 4 Medan, untuk selanjutnya disebut………………..TERGUGAT-I; 2. ADMINISTRATUR PERKEBUNAN MARINDAL PT Perkebunan Nusantara II, dahulu Administratur Perkebunan Marindal PT Perkebunan IX berkedudukan di Marindal, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut………………..TERGUGAT-II; 3. NY. PAINI, pekerjaan Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Bhakti/Jalan Arif Rahman Hakim Gang Pendidikan Lorong A, Kelurahan Pasar Merah Timur, Kecamatan Medan Area, Medan, untuk selanjutnya disebut……………..TERGUGAT-III; 4. NY. SAGILAH, pekerjaan Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Bhakti/Jalan Arif Rahman Hakim Gang Pendidikan Lorong A. Kelurahan Pasar Merah Timur, kecamatan Medan Area, Medan, untuk selanjutnya disebut……………….TERGUGAT-VI; 5. JAMAN, pekerjaan Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Bhakti/Jalan Arif Rahman…….. Rahman Hakim Gang Pendidikan Lorong A, Kelurahan Pasar Merah Timur, Ke camtan Medan Area, Medan untuk selanjutnya disebut………………TERGUGAT – V;
151 — 191
  • NGADIMINBahwa saksi bekerja di PTPII Marindal sejak tahun 1962, pensiuntahun 1991 dengan jabatan terakhir sebagai Administrasi umum;Bahwa rumah saksi dengan tanah terperkara berjarak lebih kurang 200meter;Bahwa yang disengketakan pihak yang berperkara adalah sebidangtanah yang sekarnag ini berfungsi sebagai lapangan sepak bola;Bahwa pada tahun 1965 diatas tanah perkara berdiri bangsal dan barakmilik PTPIX, dirobohkan tahun 1965 karena sudah tua;Bahwa sebelum dijadikan lapangan sepak bola diatas tanah
    saksitidak tahu, didalamnya ada pondok penjagaan dan besibesi tua;Saksi : NGDIMINBahwa tanah sengketa berfungsi sebagai lapangan sepak bola daritahun 1978 sampai sekarang, siapa pengelolanya sasksi tidak tahu;Bahwa sebelum dijadikan lapangan sepak bola pernah dipagari kawatberdiri:Bahwa diatas tanah perkara pernah berdiri bangsal milik PTPIX(tergugat I) dirobohkan tahun 1965 karena sudah tua;Saksi : DISMANTO TARIGANBahwa saksi menjabat sebagai kepala sekdi hakhakAtas tanah semenjak Maret 2002 Sampai sekarnag
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 243/Pid.Sus/13/2016.PN. Sda
Tanggal 19 Juli 2016 — ACHMAD HARIANTO alias ITENG Bin H.M PAI
32 — 18
  • Noval (Kurir) sekarnag Sudah bebas /keluar dari Lapas Porong (DPO) dengan cara diranjau diletakkan didekatLapas Porong Sidoarjo dan setelah shabu berada di sekitar lapas porong laluterdakwa meminta tolong kepada Sdr. Martinus andrianto Suryansyah als.Sinyo untuk mengambilkan narkotika jenis sabu tersebut selanjutnyadiserahkan kepada terdakwa.Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis sabu dari sdr.
    Noval (Kurir) sekarnag Sudah bebas / keluar dariLapas Porong (DPO) dengan cara diranjau diletakkan didekat Lapas PorongSidoarjo dan setelah shabu berada di sekitar lapas porong lalu terdakwameminta tolong kepada Sdr. Martinus andrianto Suryansyah als. Sinyo untukmengambilkan narkotika jenis sabu tersebut selanjutnya diserahkan kepadaterdakwa.Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis sabu dari sdr.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 04-12-2017 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6405/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • ANAK Il umur 21 tahun Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dankebutuhan anakanak Pengugat dan Tergugat, Penggugat yang bekerja,Penggugat pergi bekerja di Kalimantan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarnag sudah berpisah tempat tinggalselama 1 Tahun.
    Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi; ;Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dankebutuhan anakanak Pengugat dan Tergugat, Penggugat yang bekerja,Penggugat pergi bekerja di Kalimantan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarnag sudah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan, dan sebelum pisah rumah, meskpun Penggugat
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA BATANG Nomor 537/Pdt.G/2016/PA.Btg.
Tanggal 15 Agustus 2016 —
12 — 8
  • Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama:3.1 ANAK (lk), umur 29 (dua puluh sembilan) tahun, sekarang sudah menikah,3.2 ANAK (pr), umur 28 (dua puluh delapan) tahun, sekarang sudah menikah,3.3 ANAK (pr), umur 13 (tiga belas) tahun, sekarnag dalam asuhan Penggugat;.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0827/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami Istri (ba'daddukhul) dan dikaruniai seorang anak bernama : XXXXX, umur 18 tahun dan sekarnag diasuh oleh Pengggugat;3.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2897/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 11 Februari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
5 — 1
  • Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat pada tanggal03 April 2012;e Bahwa saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugattinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat dan terakhir dirumah saksi.e Bahwa saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri sudah dikaruniai anak.e Bahwa saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, namun sekarnag
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA SELONG Nomor 99/Pdt.G/2013/PA.SEL
Tanggal 6 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April 2010dimana Penggugat meninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuadengan alamat sebagaimana tersebut diatas,sejak saat itu pisah tempattinggal sampai sekarnag ;9. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernahberusaha untuk rukun kembali dengan Penggugat, bahkan Tergugat tidakmeperdulikan juga tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat;10.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-03-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2742/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
5 — 1
  • Putusan No.2742/Pdt.G/2014/PA.SdaBahwa Saksi adalah Ibu kandung dari Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah kontrakan ;Bahwa Saksi melihat selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahhidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri, namun sekarnag
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 27-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1521/Pdt.G/2017/PA.Tmg
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Xxxxx, berumur 3 tahun, yang sekarnag ikut Penggugat;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya pernah hidup rukunlayaknya suami istri, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga;5. Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalah :a.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3855/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
4 — 0
  • Bahwa Saksi adalah bibi dari Tergugat;e Bahwa Saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat pada tahun2007;e Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugattinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat.e Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 anak.e Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sekarnag
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 03-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1176/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 31 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya berlangsung harmonis, akan tetapi sejak sekitar bulan Juni 2013tanpa sebab dan alasan yang jelas Termohon pergi meninggalkanPemohon dan Pemohon ketahui Termohon sekarnag tinggal di rumahorang tua Termohon di alamat Termohon tersebut diatas, namunTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon, sedangkan Pemohontepat tinggal di rumah kontrakan Pemohon dengan Termohon di alamatPemohon tersebut diatas, namun demikian antara Pemohon denganTermohon
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 08-07-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1513/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 22 September 2015 —
8 — 1
  • Akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarnag selama 5 bulan, dan selama itu sudah tidak adakomunukasi lagi sebagai layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban secara lisan di muka sidang yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil gugatan Penggugat, danmenyatakan tidak berkeberatan bercerai dengan Penggugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1513/Pdt.G/2015/PA.Jbg.Menimbang, bahwa meskipun
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 243/Pdt.G/2014/PA.Prob
Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
  • ANAK II, umur 8 tahun, sekarnag anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalam keadaan damai danbahagia, namun kurang lebih pada bulan Oktober tahun 2011 rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena :a. Tergugat mempunyai wanita idaman lain bernama : WIL dan telah menikah sirri dandiakui oleh Tergugatb.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 17-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2398/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
  • Bahwa kemudian Penggugat berusaha mencari Tergugat di DesaTumpakrejo RT.007 RW. 005 Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang akantetapi Tergugat tidak ada dirumah orang tuanya yang beralamat DesaTumpakrejo RT.0O7 RW. 005 Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang,dansampai sekarnag tidak diektahui alamatnya maupun keberadanya ;. Bhaw asejak terjadi pisah rumah selama kurang lebih 2,5 tahun tersebutTergugat tidak pernah menafkahi Penggugat lahir maupun bathin ;.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1461/Pdt.G/2019/PA.Bpp
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
  • pergi tanopa kabar dan tidak tahukeberadaannya selama 9 bulan, dan Tergugat ergi menggalkanbanyak hutang sehingga Penggugat bekekerja keras untuk membayarhutanghutang Tergugat dan sampai sekarang hutang tersebut belumterlunasi hingga akhirnya Penggugat yang menajdi sasaran polikarena hutanghutang Tergugat, dan pada bulan Desember 2016Tergugat kembali ke rumah Penggugat, dan sekrang Tergugat mencaripekerjaan yang tidak halal, dan Penggugat tidak ingin di nafkahidengan yang tidak halal, dan sampai sekarnag
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 31-03-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1578/Pdt.G/2016/PA.Bla
Tanggal 28 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
12 — 3
  • Utni NisviNasrulloh binti Utomo, umur 11 tahun, sekarnag ikut Pemohon danTermohon;.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1118/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
  • pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 halaman.Putusan Nomor 1118/Pdt.G/2019/PA.PoBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuan Penggugat sampai tahun 2016, kemudian berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tuanya, sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah sampaidengan sekarnag
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0430/Pdt.G/2010/PA.Mpw
Tanggal 20 Desember 2010 — Penggugat v Tergugat
17 — 0
  • dibawah hadhanah Penggugat ;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya adalah masalah ekonomi karena Tergugat kurang perhatian untukmemberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya, Tergugat suka kasar dan memukuldengan Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi di Kuala ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sekitar 3 tahun yang lalu, Tergugatpergi dan sekarnag