Ditemukan 810 data
EMAN JAYA, S.H.
Terdakwa:
Lando Pahala Gultom
68 — 29
b. Surat-surat :
a) 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian No RBL. 04.04.19/LHP/SKIPM-JBI/VI/2019 tanggal 12 April 2019 dari Lab Penguji Stasion Karantina ikan, Pengendalian Mutu dan Keamanan Hasil Perikanan Jambi.
b) 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian Nomor RBL.04.04.19.1-2 /LHP/ SKIPM-JBI/ VI/ 2019 tanggal 12 April 2019 dari Lab Penguji Stasion Karantina ikan, Pengendalian Mutu dan Keamanan Hasil Perikanan Jambi.
c) 1 (satu) lembar Berita Acara Penyisihan Barang Bukti benih Lobster No. 06/SISIH/PPNS/ 19.0/KI/IV/2019 tanggal 21 April 2019.
Menetapkan barang bukti berupa :1) Suratsurat :a) 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian NoRBL. 04.04.19/LHP/SKIPMJBI/VI/2019 tanggal12 April 2019 dari Lab Penguji Stasion Karantinaikan, Pengendalian Mutu dan Keamanan HasilPerikanan Jambi.Hal 2 dari 41 hal, Putusan Nomor 97K/PM 104/AD/X/2019b) 1 (satu) lembar laporan hasil pengujianNomor RBL.04.04.19.12 /LHP/ SKIPMJBI/ VI/2019 tanggal 12 April 2019 dari Lab PengujiStasion Karantina ikan, Pengendalian Mutu danKeamanan Hasil Perikanan Jambi.c) 1 (
Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian Nomor RBL.04.04.19/LHP/SKIPMJBI/VI/2019, tanggal 12 April 2019dari Lab Penguji Stasion Karantina Ikan, Pengendalian Mutudan Keamanan Hasil Perikanan Jambi.b. 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian Nomor RBL.04.04.19.12/LHP/SKIPMJBI/V1/2019, tanggal 12 April 2019dari Lab Penguji Stasion Karantina Ikan, Pengendalian Mutudan Keamanan Hasil Perikanan Jambi.Hal 19 dari 41 hal, Putusan Nomor 97K/PM 104/AD/X/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangc
Suratsurat :a. 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian No RBL.04.04.19/LHP/SKIPMJBI/V1/2019 tanggal 12 April 2019 dariLab Penguji Stasion Karantina Ikan, Pengendalian Mutu danKeamanan Hasil Perikanan Jambi.b. 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian NomorRBL.04.04.19.12 /LHP/ SKIPMJBI/ VI/ 2019 tanggal 12April 2019 dari Lab Penguji Stasion Karantina Ikan,Pengendalian Mutu dan Keamanan Hasil Perikanan Jambi.c. 1 (satu) lembar Berita Acara Penyisihnan Barang Buktibenih Lobster No. 06/SISIH/PPNS/ 19.0
Suratsurat :1) 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian Nomor RBL. 04.04.19/LHP/SKIPMJBI/VI/2019 tanggal 12 April 2019 dari Lab PengujiStasion Karantina Ikan, Pengendalian Mutu dan KeamananHasil Perikanan Jambi.2) 1 (satu) lembar laporan hasil pengujian Nomor RBL.04.04.19.12 /LHP/ SKIPMJBI/ VI/ 2019 tanggal 12 April 2019 dari LabPenguji Stasion Karantina Ikan, Pengendalian Mutu danKeamanan Hasil Perikanan Jambi.3) 1 (satu) lembar Berita Acara Penyisihan Barang Bukti BenihLobster Nomor 06/SISIH/PPNS
16 — 3
1751 / 2012 / NNF, barang bukti berupa :1 (satu)kantong plastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,055 gram adalah benarkristal metamfetamina, terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sabusabu seberat 0,64(Nol koma enam puluh empat) gram berada dalam kekuasaan terdakwa hasil pembeliankepada seorang lakilaki bernama Ridwan (DPO) yang beralamat di Surabaya, yaitu ketikaterdakwa pergi ke Diskotik Stasion
i 51/ 2012 / NNF, barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastikberisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,055 gram adalah benar kristalmetamfetamina, terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, terdakwa memiliki danmenyimpan sabusabu seberat 0,64 (Nol koma enam puluh empat) gram hasil pembeliankepada seorang lakilaki bernama Ridwan (DPO) yang beralamat di Surabaya, yaitu ketikaterdakwa pergi ke Diskotik Stasion
37 — 6
danmengadili perkara tersebut, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, secara tanpa hakatau melawan hukum telah menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : 22220 22222 one non non non eon ene Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika terdakwasedang mengamen di stasion
28 — 4
Stasion Rajamandala,Desa Mandalasari, Kecamatan Cipatat, Kabupaten BandungBaratSetelah saksi tersebut bersumpah menurut tatacara agama Islam, laluatas pertanyaan Majelis, saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut:Apa saudara kenal dengan parapemohon, dan apa hubungan saudaradengannya?Saksi kenal, karena Kakak SepupuPemohon;Apakah benar para Pemohon telahmempunyai suami?Benar, para Pemohon adalahsebagai suami Ister;Apakah saudara tahu maksud paraPemohon menghadap di persidanganini?
Stasion Rajamandala, DesaMandalasari, Kecamatan Cipatat, Kabupaten Bandung Barat2. dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenaKakak Sepupu Pemohon; Bahwa para Pemohon akan mengisbatkan pernikahannya karenatidak tercatat di KUA Kecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat;18 Bahwa saksi menyaksikan pernikahan tersebut, walinya adalahCecep Suhendar sebagai ayah kandung, ada dua orang saksi, adamahar dan ada ijab kabul; Bahwa sepengetahuan
41 — 7
sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2014 sekitar jam 13.15 Witabertempat di Jalan Munif Rahman Kelurahan Kabonen, Kecamatan UlujadiKota Palu, Terdakwa II Asmawi Lamami ditangkap oleh Petuga Polisi padaPolres Palu;Bahwa penangkapan tersebut berawal dari terdakwa Obet Kartem alias Obetmemberikan uang sebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) kepada Terdakwa IIAsmawi Lamami untuk membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solarbersubsidi;Bahwa benar Terdakwa II Asmawi Lamami pergi ke Stasion
yangdimaksud dengan Niaga berdasarkan Pasal 1 butir 14 adalah kegiatan pembelian,penjualan, ekspor, Impor minyak bumi dan/atau hasil olahanya termasuk niaga gasbumi melalui pipa serta yang dimaksud dengan Baham Bakar Minyak menututketentuan Umum Pasal 1 butir 4 adalah Bahan Bakar yang berasal dan/atau diolahdari minyak bumi;Menimbang bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dihubungkandengan Fakta hukum yang diuraikan diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan Terdakwa II membeli solar di Stasion
28 — 2
Mohammad Rikwan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikute Bahwa kejadian dalam perkara ini pada hari Minggu tanggal 15 Pebruari2015 sekira pukul 22.00 wib bertempat dipersawahan Play stasion Ds.Purwokerto, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kediri terdakwa telah tertangkaptangan oleh saksi M. Rikwan dan saksi Andik Susilo sebagai aparatKepolisian resor Kab.
Rio Panca, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa kejadian dalam perkara ini pada hari Minggu tanggal 15 Pebruari2015 sekira pukul 22.00 wib bertempat dipersawahan Play stasion Ds.Purwokerto, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kediri terdakwa telah tertangkaptangan oleh saksi M. Rikwan dan saksi Andik Susilo sebagai aparatKepolisian resor Kab.
73 — 6
IWAN (dpo) naik angkot menuju arah stasion Cimahi, padasaat ditengah perjalanan sdr. IWAN (dpo) memberitahukan kepada terdakwa ttNyokot hela karung di rel stasion Cimahi ambil dulu karung di rel stasioncimahi kKemudian terdakwa menjawab hayu ketika sampai di jalan GatotSubroto Cimahi , sdr WWAN(dpo) meminta ke sopir angkot untuk berhenti dansetelah itu terdakwa dan sdr. IWAN(dpo) turun , kemudian terdakwa bertanyakenapa turun disini kemudian di jawab Sdr.
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk di Rantau Prapat
Tergugat:
1.BERLIANA
2.SUPRIADI
20 — 4
dihubungakan dengan (bukti P5) mengenaitentang kartu tanda penduduk (KTP) dari Tergugat dan Tergugat II yangmengajukan permohonan pinjaman kredit Bank BRI Unit Aek Kenopan sertadihubungankan dengan (bukti P2) tentang surat pengakuan hutang dari Tergugat dan Tergugat Il yang telah disepakati baik Tergugat dan Tergugat II kepadaPenggugat, serta juga dihubungkan dengan (bukti P6) tentang atas pinjamankredit di Bank Unit Aek Kenopan berupa Surat Keterangan Penyerahaan GantiRugi Tanah Dusun Situngir stasion
Berliana yang berada Dusun Situngir Stasion Kecamatan KualuhSelatan Kabupaten Labuhan Batu Utara Propinsi Sumatra Utara untuk segeramengosongkan obyek agunan tersebut, dan apabila Tergugat & Tergugat II tidakmelaksanakan sebagaimana mestinya maka atas beban biaya Tergugat danTergugat II sendiri tidak dapat dikabulkan karena telah menyangkut pelaksanaanEksekusi yang akan dilaksanakan dan juga bukan merupakan Eksekusi rill (nyata)sehingga karenanya petitum gugatan Penggugat kelima tersebut harus ditolak
54 — 5
sedang tersangka bawa dantersangka diambil Urine + 25 Cc ;Dan saat diinterogasi terdakwa mengatakan bahwa terdakwa mendapatkan Ganja membelidari Sdr CIMOT (belum tertangkap) pada hari Selasa, tanggal 28 Mei 2013, sekira pukul17.30 Wib, terdakwa SMS ke HP sdr CIMOT yang isinya pesan barang berupa Ganjasebanyak (satu) Paket seharga Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), dan Sdr CIMOTmembalas SMS tersangka isinya menyuruh tersangka supaya datang ke Desa KandangPanjang tepatnya di Gang Rumah Rental Play Stasion
31 — 2
Rosadidiketemukan I(satu) paket ganja yang dibungkus kertas Koran, I(satu) plastik klip warnabening yang berisi ganja, kertas pahpir yang disimpan dalam sepatu terdakwa, selanjutnyadilakukan pengembangan dan dilakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Sabrutanggal 13 Juni 2015 sekira pukul 16.00 WIB di depan Stasion Cianjur, kemudian terdakwadan saksi femi Suhardiman Bin D. Rosadi serta barang bukti yang disita dari saksi femiSuhardiman Bin D.
Rosadi diketemukan l(satu) paket ganja yang dibungkus kertas Koran, I(satu) plastikklip warna bening yang berisi ganja, kertas pahpir yang disimpan dalam sepatu terdakwa,selanjutnya dilakukan pengembangan dan dilakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekira pukul 16.00 WIB di depan Stasion Cianjur,kemudian terdakwa dan saksi femi Suhardiman Bin D. Rosadi serta barang bukti yangdisita dari saksi femi Suhardiman Bin D.
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sabarno (CVMedical Surakarta);Bahwa Bukti Surat yang diajukan oleh Penggugat asal adalah buktiyang dibuat oleh Instansi yang berwenang yaitu Balai HartaPeninggalan Semarang sebagai Kurator sehingga sudah jelas dapatdipertanggung jawabkan secara hukum apa yang telah dibuatnyakemudian saksisaksi Penggugat asal adalah saksi pelaku karenaterlibat langsung didalam penyelesaian pemberesan kepailitan, makasesungguhnya fakta hukum telah terungkap dengan jelas dan terangbahwa asal usul mobil Suzuki APV jenis stasion
yang notabeneTerpailit yang sudah tidak mempunyai hak atas hartanya dalamperkara a quo diajukan sebagai pihak, lagi pula hubungan antara asalusul dengan kepemilikan mobil telah ditetapkan oleh instansiberwenang yaitu Balai Harta Peninggalan selaku kurator yang ditunjukberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Semarang, dengan telahditetapkannya sita umum atas mobil tersebut, maka tidak semestinyadan tidak pada tempatnya Judex Facti menilai dan menguji lagi asalusul dan hak atas mobil Suzuki APV jenis stasion
1.BRAMA KHARISMAN, SH.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
WANDI bin SAPDI
55 — 4
Februari 2020 ternyata nomor HP terdakwasudah tidak aktif, selanjutnya saksi TEGUH HARJADINATA BIN UJANG HARDIHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN CbdSAHENDI mulai mencari tahu keberadaan terdakwa dan meminta bantuankepada beberapa teman sesama penyuplai buah manggis didaerahTasikmalaya (alamat rumahnya terdakwa) dan setelah beberapa hari memintabantuan itu akhirnya saksi CECEP BIN ARIPIN HAYATNA memberitahu saksiTEGUH HARJADINATA BIN UJANG HARDI SAHENDI bahwa terdakwa beradadisekitar stasion
62 — 5
Babat Supat Kab Muba telah terjadi pencurian minyak milik Pertamina (IllegalTaiping); Bahwa korbanya adalah PT Pertamina Asset Ubeb Ramba; Bahwa saksi sebagai Leader Operator Produksi PT Pertamina Aset Field Ramba; Bahwa Benar sejak tanggal 3 Desember 2015 sampai dengan tanggal 9 Desember 2015telah kehilangan minyak mentah yakni diketahui dari perhitungan pengiriman minyakmentah dari stasion Tanjung Laban dan central Ramba ke booster 102; Bahwa saksi awalnya tidak tahu bahwa dari tanggal 03 Desember
2015 s/d 9 Desember2015 minyak mentah milik PT Pertamina Aset FIELD RAMBA hilang namun setelah sdrBeni memberitahu saksi bahwa polres Muba Telah menangkap pelaku pencurian minyakmentah di KM.5 PT Pertamina Aset FIELD RAMBA dan dari mendengar keterangantersebut saya mulai melakukan pengecekan penghitungan pengiriman minyak mentahdari Stasion Tanjung Laban dan Central Ramba ke Booster KM 102 dari hasilperhitungan diketahui bahwa 03 Desember 2015 s/d 9 Desember 2015 + 185,48 Barelatau 29,489 Liter
Rahmattullah, SH
Terdakwa:
Dian Fajardi
37 — 5
Bahwa posisi handphone pada saat diambil oleh terdakwa sedang dicarger di atas meja yang berada di dalam Kantor LPK ARAS mengemudidan sedang di charger.Bahwa tujuan terdakwa mengambil dua buah handphone tersebutadalah untuk dimiliki terdakwa dan menjual handphone tersebut agaruang nya dapat di pergunakan terdakwa.Bahwa terdakwa sudah menjual handphone tersebut ke toko ponselyang berada di berastagi di Samping stasion sampri dan terdakwa tidakmengetahui siapa nama pemilik toko ponsel tersebut , terdakwamenerangkan
mengetahui nama dari korban pencurianyang di lakukkan terdakwa adalah KHAIRANI BR TARIGAN.Bahwa posisi handphone pada saat diambil oleh terdakwa sedang dicarger di atas meja yang berada di dalam Kantor LPK ARAS mengemudidan sedang di charger.Bahwa tujuan terdakwa mengambil dua buah handphone tersebutadalah untuk dimiliki terdakwa dan menjual handphone tersebut agaruang nya dapat di pergunakan terdakwa.Bahwa terdakwa sudah menjual handphone tersebut ke toko ponselyang berada di berastagi di Samping stasion
Terbanding/Penggugat : Hj. Cenceng Nur
74 — 24
Bahwa di atas tanah milik Penggugat, telah berdiri Stasion Pengisian Bahanbakar Umum (SPBU) milik Penggugat (GPBU SAMPODDO Nomor SPBU74.9191.77.) berdasakan surat Izin Mendirikan Banguan (IBM) Nomor :648.1/1075/WP/XI/2003 yang diajukan oleh Perusahaan Penggugat atasnama PT. Cenceng NUT ; 5.
Tergugat, dengan itikad buruk, memerintahkan / mengarahkansejumlah orang, untuk bersama sama turut serta melakukan pengrusakan/ pembongkaran terhadap bangunan Stasion Pengisian Bahan bakar Umum(SPBU) cq. SPBU SAMPODDO Nomor SPBU 74.9191.77. berdasakansurat Izin Mendirikan Banguan (IBM) Nomor : 648.1/1075/WP/XI/2003 yangdiajukan oleh Perusahaan PENGGUGAT atasnama PT.
merupakan sumber Penggugat memperolehtanah milik Penggugat, sehingga sangat jelas bahwa tanah milik PenggugatTIDAK PERNAH BERSENGKETA 7=" 22222Bahwa tindakan sewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugatmerupakan sebuah preseden yang buruk dalam penegakan hukum,terutama ketidak telitian Tergugat tercermin dalam tindakan yang tanpaberdasar hukum, dalam menunjuk batas yang notabene bukan bagian daritanah sengketa, termasuk yang terlibat dalam Pelaksanaan Eksekusi aquo;Bahwa tindakan Tergugat, yang merusak Stasion
82 — 85
Stasion Kala Jakarta Barat 11110selanjutnya disebut Turut Terbanding III semula TurutTergugat Ill j 20 nnn nen n enn n nna nennnPengadilan Tinggi tersebut 5Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 420/Pdt.G/2011/ PN.JKT.PSTtanggal 3 Oktober 2012 dalam perkara antara kedua belah pihak yangDiktumnya sebagai berikut :Dalam
35 — 5
Pukul 16.00 Wib, saksi bersama Terdakwamelakukan pencurian Sepeda Motor merk Vario warna hitam dari daerahDesa Matiti Kecmatan Dolok Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Mei 2017 sekira pukul. 20.00 Wib, saksimengirim SMS kepada Terdakwa, lalu saksi mengatakan kepada Terdakwatelah melarikan Sepeda Motor milik orang, saksi dan terdakwa bertemu diTarutung ;Bahwa setelah saksi mengatakan bertemu dengan Terdakwa di Tarutung,lalu Terdakwa mengatakan tunggulah aku di stasion
KBT Tarutung, kirakira1 (satu) jam kemudian Terdakwa menghubungi saksi dan mengatakan bahwaTerdakwa telah sampai di stasion KBT ;Bahwa setelah saksi bertemu dengan Terdakwa besoknya pada hari Jumattanggal 23 Juni 2017 sekra Pukul. 16.00 Wib, saksi bersama Terdakwa pergike Desa Matiti Kecamatan Dolok Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutandan kami melihat Sepeda Motor jenis Honda Vario warna Hitam lagi parkir didepan rumah ;Setelah saksi melihat Sepeda Motor Vario warna hitam parkir di depan rumahselanjutnya
163 — 31
WILMAR Gresik mengendarai sepeda motor jenis YamahaVIXION dari arah PT WILMAR Gresik hingga perempatan Stasion Indrobelok kiri Kea rah PT Eternit dan bertemu dengan terdakwa denganterdakwa KOMAR selanjutnya terdakwa WAWAN APRIANTO AlsWANA PRIANTO berhenti an menyuruh terdakwa KOMAR untuk naikke atas sepeda motor dan berboncengan bersamasama denganterdakwa KOMAR lalu kembali lagi kea rah timur menuju ke StasionIndro dengan alasan terdakwa WAWAN APRIANTO Als WANAPRIANTO hendak menjemput terdakwa KOMAR
67 — 13
rencananya akan dilakukan malam itu ; Bahwa menurut keterangan dari paraTerdakwa Narkotika jenis daun ganja tersebut yang disimpanoleh Terdakwa Usep Urainjaya sebanyak 12(dua belas) paketyang dibeli dengan harga Rp.200.000, (Dua ratus riburupiah), yang harga perpaketnya Rp.20.000, (Dua puluh riburupiah) dan uang tersebut dapat patungan yang masingmasing sebesar Rp.40.000, (Empat puluh ribu rupiah), saatitu. yang melakukan transaksi Terdakwa Usep' Uraianjayadengan Terdakwa Sukirno yang dilakukan di Stasion
yang rencananyaakan dilakukan malam itu ; Bahwa menurut keterangan dari para TerdakwaNarkotika jenis daun ganja tersebut disimpan oleh TerdakwaUsep Urainjaya sebanyak 12(dua belas) paket yang dibelidengan harga Rp.200.000, (Dua ratus ribu' rupiah), yangharga perpaketnya Rp.20.000, (Dua puluh ribu rupiah) danuang tersebut dapat patungan yang masing masing sebesarRp.40.000, (Empat puluh~ ribu rupiah), saat itu yangmelakukan transaksi Terdakwa Usep Uraianjaya denganTerdakwa Sukirno yang dilakukan di Stasion
14 — 2
sekitar tahun 2012 setelah mereka menikahkananaknya yang pertama mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Nomor: 1409/Pdt.G/2015/PA.Pwd. 20 Bahwa yang menjadi penyebabnya saksi tidak tahu persis, tetapimenurut cerita Pemohon Termohon sering membuka aib Pemohon didepan umum, jika dinasehati justru terjadi perselisihan ; Bahwa akibat permasalahan tersebut kemudian sekitar 1 tahun yanglalu Pemohon pindah tempat tinggal dan sekarang tinggal di kontrakan didekat stasion
Setahu saksi semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sekitar tahun 2012 setelah merekamenikahkan anaknya yang pertama mulai goyah dan tidak harmonislagi; Nomor: 1409/Pdt.G/2015/PA.Pwd. 21Yang menjadi penyebabnya saksi tidak tahu persis, Termohon seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sedangberselisih/bertengkar 5 Bahwa akibat permasalahan tersebut kemudian sekitar 1 tahun yanglalu Pemohon pindah tempat tinggal dan sekarang tinggal di kontrakan didekat stasion