Ditemukan 580 data
23 — 8
Paring bin SukarmanAlmarhum mengajak PENGGUGAT melihat lokasi bukan merupakantanggungjawab TERGUGAT II dan III, sedangkan nomor HP. 812291747517yang terpampang di bener / spanduk dilokasi yang bertuliskan dijual tanahkapling itu tidak sepengetahuan TERGUGAT II dan III dan juga bukan nomorHP milik TERGUGAT II dan III akan tetapi No. HP.
H.Paring bin Sukarman Almarhum mengajak PENGGUGAT melihat lokasibukan merupakan tanggungjawab TERGUGAT II dan HI, sedangkannomor HP. 812291747517 yang terpampang di bener / spanduk dilokasiyang bertuliskan dijual tanah kapling itu tidak sepengetahuanTERGUGAT I dan II dan juga bukan nomor HP milik TERGUGAT IIdan III akan tetapi No. HP.
30 — 8
. ~~ 7 wre nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn cn nen ne nnn en cece Bahwa selama Adi Widjaja sebagai kreditur Bank Agro, foto keluarga AdiWidjaja tetap terpampang didalam rumah Jalan Bengawan. Bahwa pada tanggal 7 April saksi ke Bank Mayapada untuk memastikan apakahsertifikat yang diadikan jaminan itu benar dikeluarkan dari Bank ternyata pihakBank Mayapaada menyatakan sertifikat ash masih tetap ada di Bank.
127 — 65
Suratsurat :a. 2 (dua) lembar surat perintah penyitaan Nomor:Sprin/01/IX/2014 tanggal 25 September 2014;b. 2 (dua) lembar Berita Acara Penyitaan tertanggal 25September 2014;c. 1 (satu) lembar foto Terdakwa yang berpakaian dinas polisiyang terpampang di account beetalk di HP Oppo Smart Phonemilik Terdakwa; dand. 1 (satu) lembar fotom 4 (empat) buah HP yang berhasil disitapetugas Pomau dari tangan Terdakwa;masingmasing telah diperlihatkan/dibacakan kepada Terdakwadan para Saksi yang hadir, serta telah
Suratsurat :a. 2 (dua) lembar surat perintah penyitaan Nomor:Sprin/01/IX/2014 tanggal 25 September 2014; dan 2 (dua) lembarBerita Acara Penyitaan tertanggal 25 September 2014, surattersebut merupakan kelengkapan formal tindakan penyitaan yangdilakukan oleh penyidik, dan tidak termasuk sebagai barang bukti,sehingga oleh karenanya suratsurat tersebut perlu dikeluarkandari daftar barang bukti;b. 1 (satu) lembar foto Terdakwa yang berpakaian dinas polisiyang terpampang di account beetalk di HP Oppo Smart
PRAYITNO, SH., MH
Tergugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA SIDOARJO,
65 — 25
maka tidak semuanya di donasikanjadi Saksi ambil yang nominalnya terkecil saja jadi Saksi ambil yangnominalnya Rp200,00 (dua ratus rupiah) untuk didonasikan;Bahwa tidak ada perintahn dari Indomaret sendiri nominal yangdidonasikan itu jumlahnya harus berapa dan Saksi sendiri maksimalhanya berani menawarkan nominal yang akan didonasikan maksimalsebesar Rp300,00 (tiga ratus rupiah);Bahwa Saksi menerangkan kalau Toko Indomaret sendiri program donasiini sudah ada sarana informasi seperti poster yang terpampang
31 — 10
Bahwa Tergugat tidak merasa sungkan ataupun merasa bersalahsaat Penggugat dan orangtua Penggugat bahkan tetangga di SidoarumGodean melihat papan bunga ucapan duka cita yang terpampang besar dirumah duka yang merupakan kiriman dari Kota Nabire, Papua yaitu dariIsteri tidak sah Tergugat;32.
53 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara immateril;Bahwa atas perbuatan wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan Tergugat dalamRekonvensi tersebut, telah menimbulkan kerugian Penggugat dalam Rekonvensisecara materil sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setelah kejadian wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugatdalam Rekonvensi, Tergugat dalam Rekonvesi juga telah memberitakan kepadamedia masa pada hari kamis tanggal 29 September 2011 di Sumatera Ekspres padahalaman 24, dimana dalam isinya terpampang
30 — 6
Ijah dan saatkerumahnya terpampang foto Terdakwa berseragam anggota JINI AD danTerdakwa pernah menjanjikan bahwa bulan Desember 2002 Skep PNSSaksi akan turun tapi sampai dengan bulan Desember 2002 Skep PNSSaksi itu) tidak turun juga lalu) kemudian Terdakwa berjanji lagibahwa Skep itu) akan turun pada bulan Agustus 2003 nyatanya tidakturun sampai sekarang.7. Pada saat Saksi memberikan uang kepada Terdakwa untukmemasukan menjadi PNS TNI di rumah Terdakwa di JI.
MARDI WALUYO
Tergugat:
Dewan Pimpinan Pusat DPP PDIP c.q. DPD PDIP Jawa Timur c.q. DPC PDIP Kota Kediri
Turut Tergugat:
Ir.KASMUJI
89 — 12
tanah obyek sengketa adalah: Sebelah Utara : Tanah Bapak Mardi Waluyo; Sebelah Timur : Tanah Bapak Mardi Waluyo; Sebelah Selatan: Tanah Bapak Yunanto; Sebelah Barat : Jalan Suparjan Mangun Wijaya;jBahwa setelah obyek sengketa dikuasai oleh Dewan Pimpinan Cabang(DPC) Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDIP) Kota Kediri tahun2015 ada tambahan bangunan kamar mandi dan dapur di bagianbelakang;Bahwa sampai sekarang bangunan di obyek sengketa masih digunakanuntuk kegiatankegiatan dan berdiri baliho terpampang
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat berupa penghentian Penggugat dengan caramenonaktifkan seluruh tugas pokok dari seorang Anggota DPRD KotaBanjarbaru tanpa ada dasar hukum, sekaligus menghilangkan hakhakPenggugat untuk hadir dalam rapat dewan, menghilangkan gambar Penggugatpada gambar para Anggota DPRD Kota Banjarbaru yang terpampang dihalaman Kantor Sekretariat DPRD Kota Banjarbaru dan disetiap kecamatanKota Banjarbaru, tidak pernah melibatkan Penggugat dalam kegiatan AnggotaHalaman 4 dari 19 hal. Put.
137 — 60
., bertempat di Kavling Pelita 6 Nomor42 Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam ;Bahwa awalnya Saksi bisa sampai ke Batam karena Saksi mencari lowonganpekerjaan melalui media sosial yaitu Facebook dan dari akun Facebook tersebutbahwa Terdakwa sedang mencari karyawan yang mau bekerja di Malaysia dengangaji 1000 ringgit ;Bahwa selanjutnya Saksi menghubungi nomor Terdakwa yang terpampang diAkun Facebook dan Terdakwa menyuruh Saksi untuk ke Batam lalu Saksi keBatam menaiki kapal Laut MV Ocana dengan biaya ongkos
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuatjawaban dan pengakuan akan perbuatannya namun yang sangatmenyedihkan justru ketidakhadiran Termohon Kasasi II tersebut untukdijadikan Majelis Hakim sebagai salah satu senjata dan alasan untukmelumpuhkan dalil dan pembuktian Pemohon Kasasi dengan cara menolakseluruhnya gugatan Pemohon Kasasi padahal secara substansi MajelisHakim sudah tidak dapat lagi mengelak sebagai suatu fakta yuridis dan alatbukti yang sempurna namun Majelis mengesampingkannya dan menutupnuraninya dari kebenaran yang terpampang
Pembanding/Penggugat I : Bagyo Santoso
Terbanding/Tergugat : Sarwono
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor BPN di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah BPN Prov Jambi Cq Kepala Kantor BPN Kab Tebo
68 — 84
jadi antara keduanya ada selisih luas, 1128 M2;Bahwa surat keputusan SIP tersebut ( T.6.) berlaku sejak tanggal27 Maret 1997 sedangkan tanggal penerbitan SIP tersebut olehSekretasis Jenderal Departemen Transmigrasi, adalahbertanggal Jakarta 21 April 1997 artinya tanggal izin menghunilebin tua /duluan dari pada tanggal Surat Keputusan dikeluarkanpada hal tidak ada Klausula/ketentuan yang menyatakan SuratKeputusan tersebut berlaku surut;Bahwa dalam surat keputusan tersebut terpampang gambar potocopy
Terbanding/Tergugat V : RACHEL WALESASI
Terbanding/Tergugat III : JACOB WALESASI
Terbanding/Tergugat I : OBETH WALESASI
Terbanding/Tergugat IV : SIGAR WALESASI
Terbanding/Tergugat II : RISMAN WALESASI
31 — 18
dengan jarak yang cukup jauh dalamkondisi saat itu, dapat di Bitung dibeli dengan pembayaran tunai olehBapak Agustinus Walesasi sebagai pemilik tanah dan rumah tersebut,yang sekarang beralamat di Paniki Bawah, Lingkungan VII No.75Kecamatan Mapanget, Kotamadya Manado;Selanjutnya Bapak Agustinus Walesasi sebagai warga negara yang baikselalu melaksanakan kewajibannya dengan tetap terus membayar pajakdan listrik yang juga ataSs nama Bapak Agustinus Walesasi, saat itu resiresi pembayaran tersebut selalu terpampang
Terbanding/Penggugat I : CHEN DJOEE SIANG binti CHEN HWA KOK
Terbanding/Penggugat II : INGE LISTIADEWI al CHEN DJOEE ING binti CHEN HWA KOK
Terbanding/Penggugat III : CHEN DJOEE TJEN binti CHEN HWA KOK
Terbanding/Penggugat IV : LING RIANI,SE binti CHEN HWA KOK
Terbanding/Penggugat V : BING YANTO bin CHEN HWA KOK
41 — 27
Mengenai hal ini tentu saja dapat dibuktikandengan buku Nikah Nomor: 309/21/VII/1997 tertanggal 19 Juli 1997 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ambal,Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah, Indonesia;Dimana perlu kami tekankan bahwa dalam buku nikah tersebut terpampangpass foto +2 x 3 cm Chen Djoen Kwang atau Nur Djunaid saat muda dengansangat jelas, yang di Ssampingnya pun terpampang foto istrinya yaituTergugat; Sehingga sangat tidak benar atau mengadaada apabila ChenDjoen
45 — 9
mempertimbangkan terlebihdahulu apakah Gunawan Hasan (Tergugat) yang dimaksud itu juga bernama HasanGUEWAIN) f2en eases terre ners neem herein henner eeePutusan No. 178 Pdt.G 2015 PN.Sby Halaman 21 dari 33Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi dari Penggugat maupunsaksisaksi dari Tergugat telah diperlihatkan bukti P1 berupa Akta perkawinan No.1667/l/1998 dan bukti T1 berupa Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Timur KotaSurabaya Nomor Induk Kependudukan 3578080610540001, dimana pada bukti P1dan T1 terpampang
25 — 3
(lima ratus rupiah)tersebut pada layer mesin barbar atau jeckpot tersebut terpampang angka lima yang berarti pemasangmemiliki lima kali kKesempatan memilinh dan menebak gambar apa yangakan keluar, adapun gambar yang dipilih berupa bintang, semangka, angka99, jeruk, kelapa dan lonceng kemudian pemasang menekan tombolgambargambar pasangan yang ada dibawah monitor mesin barbar ataujeckpot selanjutnya menekan tombol setar lalu mesin tersebut akanmengacak gambargambar pada monitor apabila gambar yang
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor173/Pdt.G/ 2008/PN.Jkt.Tim dengan subjek dan objek perkara yang sama,maka Para Tergugat Dalam Konvensi dalam perkara ini merasa telahdirugikan oleh Penggugat Dalam Konvensi, selain itu bahwa PenggugatDalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi dengan pengakuannya telahmempunyai perusahaan pribadi dengan nama yang terpampang "CV.
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum yang telahterungkap di muka Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini tidak sama sekalimempertimbangkannya, justru kami sangat keberatan sekali denganpertimbangan hukum tersebut, sehingga patut kiranya dalam tingkat kasasiini Majelis Hakim dapat secara jeli dan cermat dalam membuatpertimbangan hukumnya, sehingga tidak terkesan mengcopy paste saja dariputusanputusan pengadilan sebelumnya;Bahwa dalam perkara ini buktibukti yang mendasari bahwa kami adalahPembeli yang beriktikad baik telah kesemuanya terpampang
Drs. Y. Priyo Mardiwaluyo
Termohon:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
113 — 81
untukPeralihan Hak Pewarisan HM 02168Ngawen tanggal 13 September 2019;Bahwa dalam Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RINo. 1 tahun 2010 tentang Standar Pelayanan dan PengaturanPertanahan pada Lampiran II (pada Il Pelayanan PemeliharaanData Pendaftaran Tanah pada bagian 1 Peralihan Hak AtasTanah dan Satuan Rumah Susun) pada bagian b Peralihan Hak Pewarisan/ Wasiat (hal. 29) jelas dinyatakan jika jangka waktu pengurusan adalah 5 (lima) hari kerja.Hal itu selaras pula dengan jangka waktu yang terpampang
Lampiran II (halaman 29) jelasdinyatakan jika jangka waktu pengurusan adalah 5 (lima) hari kerjayang dihitung sejak penerimaan berkas telah lengkap dan telahlunas pembayaran biaya yang telah ditetapkan;Hal itu selaras pula dengan jangka waktu yang terpampang dalamsitus Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan PertanahanNasional yaitu: https://www.atrbpn.go.id/Publikasi/StandarProsedur/moduleld/122856/itemName/Pewarisan/controller/Item/action/Detail ; Bahwa berdasarkan Peraturan Kepala Badan Pertanahan
26 — 3
(lima ratus rupiah)tersebut padalayer mesin barbar atau jeckpot tersebut terpampang angka lima yangHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 320 /Pid.B/2016/PN.Idm.berarti pemasang memiliki lima kali kKesempatan memilin dan menebakgambar apa yang akan keluar, adapun gambar yang dipilin berupa bintang,semangka, angka 99, jeruk, kelapa dan lonceng kemudian pemasangmenekan tombol gambargambar pasangan yang ada dibawah monitormesin barbar atau jeckpot selanjutnya menekan tombol setar lalu mesintersebut