Menetapkan Pemohon (Eni Fitrianingsih binti Kasiran) sebagai wallyang sah dari anakanak kandung saudara Pemohon yang bernama(Faqghrul Ghony bin Agus Salim Sumantri, lahir tanggal 19 Nopember2008 dan Anggi Diyas Cinta Ariyani Pasela binti Agus Salim Sumantri,Hal.3 dari 20 Halaman Penetapan No.278/pdt.P/2020/PA.Mtplahir tanggal 20 Juli 2010) untuk keperluan pengambilan gajin danpencairan tunjangan taspen atas nama Agus Salim Sumantri bin Kasiran;3.

Bahwa walaupun Anjuran Mediator mengajurkanagar Para Penggugat rekonpensi dipekerjakankembali dan gajin selama proses harus dibayarpenuh 100 % akan tetapi kenyataannya Tergugatrekonpensi menolak melaksanakan anjurantersebut, bahwa karenanya Para Penggugatrekonpensi berpendirian akhir andaikata ParaPenggugat rekonmpensi dipekerjakan kembalitidak mungkin akan bisa terjalin hubunganindustrial yang harmonis, maka dengan ini ParaPenggugat rekonpensi bersedia di PHK dengandiberikan pesangon sebesar 2 x

Bahwa Dalam Pokok Perkara angka (1); secara tegas Tergugat Tolaksemestinya perhitungan Uang Pesangon harusnya di dasarkan padaPerjanjian Kerja Laut No.PK. 305/8/20/KSOP.BJM/2017; gajin PokokPenggugat adalah Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) ditambah InsentifRp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah); sehingga seharusnya gajih pokoksenilai Rp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) yang menjadi Variabel dasarsesuai dengan ketentuan Pasal 157 ayat 1 UU no 13 Tahun 2013 padahuruf a menyatakan Upah Pokok; bukan pada pada ketentuan

Bahwa Pemohon/ Termohon Rekonvensi juga keberatan atas nafkahlampau, dengan alasan bahwa Pemohon/Termohon Rekonvensisudah tidak mempunyai apaapa selain dari pada gaji, padahalfaktanya bahwa Pemohon/ Termohon Rekonvensi mempunyai gajiberupa tunjangan yang besarannya melebihi gajin pokok.Bahwa Nafkah lampau (nafkah madiyah) adalah nafkah yang telahdilalaikan atau ditinggalkan oleh suami ketika masih dalam rumahHal. 24 dari 40 hal. Putusan Nomor 2329/Padt.G/2021/PA.Cbdtangga.

Bahwa Pada tanggal 21 Desember Pemohon juga menghadirkan saksiyang ke 2 yang bernama BAYU FAUZIA NUR dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon sebagai teman satuKantor;2) Bahwa saksi hanya mendengar bahwa antara Pemohon danTermohon telah berpisah;3) Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah seorang PegawaiNegeri Sipil yang bekerja di Kantor Dinas Perumahan dan Pemukimandan Kebersihan (PERKIMSIb);4) Bahwa saksi mengetahui Pemohon memiliki gajin

Bahwa tidak benar sama sekali oleh karena Tergugat sangat transparankepada Penggugat selaku isterinya, dan Penggugat juga kadang membantu Tergugat dalam menghitung gajin karyawan dan juga penggugatsudah tahu semuanya mengenai penghasillan Tergugat. Jika ini dikatakan Tergugat tidak trasparan terhadap Penggugat, ini merupakansuatu kebohongan yang nyata ;Lembar. 5 dari 19 halaman.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 7 huruf a tidak benar karenaTergugat setiap bulan memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (sejuta rupiah) perbulan dari gajin Tergugat sebesar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) perbulannya;5. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 7 huruf b adalah benar,Tergugat pernah menyebut Ibu Penggugat bodoh dihadapan Penggugat;6.

Dengan mempertimbangkan bahwa PENGGUGAT sudahtidak ada lagi sumber penghasilan untuk menutup biaya hidup dan untukkeperluan biaya hidup PENGGUGAT sendiri (uang gajin untuk membayarcicilan ansuran bank dan keperluan pendidikan anakanak PENGGUGATyang seharusnya ditanggung oleh TERGUGAT, maka oleh karena ituTERGUGAT harus dihukum untuk membayar nafkah Iddah kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) setiapbulannya, yang pembayarannya sekaligus, yaitu 3 (tiga) bulan xRp.15.000.000

Uang gajin saya tidak cukup apalagi jaman sekarang.c. Waktu anaknya daftar ulang ke UTN tidak mengasih uang.d.

Pemohon gajihhanya 2 juta 400. berani untuk minjam uang 50 juta yang setiapbulannya gajin Pemohon di potong 1 juta 200. Pemohon tidak masalahselagi bahagiakan istri. ini baru usia pernikahan Pemohon 7 hari,Pemohon sudah nekat untuk setorkan haji istri walau dengan carakonpensasi. tetapi jawabnya Termohon gimana?

Pemohon di mintai nafkah anak minimal harus 1 juta perbulan.sedangkan gajin Pemohon 2 juta 400. terkadang ada iuran dan lainsebagainya untuk bakti sosial. biasanya dapat bersih berkisaran 2 juta 200sampai 2 juta 300. kebutuhan pokok Pemohon satu bulan itu 1 jutasetengah, bensin dan lainlain 4 ratus. sisanya 3 sampai 4 ratus. sekarangPemohon di patok 1 juta. dimana Pemohon cari uang 1 juta perbulan?sedangkan kebutuhan ini tidak ada yang tau kedepannnya. butuh ini danitu.

Maka yang perlu dipertimbangkan adalah selama 7 bulan denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat adalah sebagai Pelayan toko,bahkan sekarang sudah bekerja di PT Holy Karya Sakti dengan gajin UMRsekitar Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), dengan demikianMajelis Hakim perlu menetapkan nafkah lampau Penggugat Rekonpensi yangharus dibayar oleh Tergugat berdasarkan kelayakan dan kepatutan adalahsebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Menimbang

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada Posita 7 Tergugat sangat keberatandengan nilai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk nafkah anak yangdiminta oleh Penggugat, karena saat ini gajin Tergugat sebagai anggotaDPRD Kota Pontianak hanya tersisa sekitar Rp.1.368.086, (satu juta tigaratus enam puluh delapan ribu delapan puluh enam rupiah) dan hal ini jelassangat diketahui oleh Penggugat, oleh karena itu Tergugat hanya memilikikesanggupan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannyayang

saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajin

administrasi kKeuangan.Bahwa benar saksi mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajin

Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajin yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat.Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.Bahwa setahu saksi Perusahan Daerah Tunggang Parangan hinggasaat ini masih aktif yang bergerak di bidang treding/pertambangan,Pertanian,perhotelan dan pulau.Bahwa setahu saksi modal perusahan perusda Tunggang paranganberasal dari Pemerintah

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat memiliki sifat tempramental, sehingga setiap adahalhal yang kecil Tergugat langsung marah, seperti masalah Penggugatmenanyakan tentang gajin kepada Tergugat, Tergugat tidak pernahberusaha untuk membicarakan secara baikbaik tetapi selalu sajabersikap kasar dan tidak segansegan untuk memukul Penggugat dibagian kepal, hal yang demikian membuat Penggugat tidak ingin lagibersama Tergugat;6.

No.27/Pdt.G/2022/PTA.BdgTentang Nafkah IddahMenimbang, bahwa Terbanding menuntut kepada Pembanding uangiddah sebesar Rp90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah), terhadaptuntutan tersebut dalam jawab jinawaabnya Pembanding berkesanggupannafkah selama iddah sebesar Rp8.000.000,00 (delapan belas juta rupiah)dengan alasan uang gajin Pembanding setiap bulannya sebesarRp10.500.000,00 (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dari kesanggupan Pembandingtersebut Majelis Hakim Pengadilan

tersebut Tergugat telan mengajukan dupliknyapada tanggal 11 Maret 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat alat bukti surat berupa Foto Copy surat yang bermaterai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya temyata sebagian cocok dan sebagian lagi tidak ada aslinya dan diberi tanda P1 sampaidengan P5 yaitu ;Surat Keterangan tertanggal, 4 Mei 2018, selanjutnyadiben tanda bukti P 1 ;Slip gajih bulan Juli 2017, selanjutnyadiberi tanda bukti P 2 ;Slip gajin

Untuk masalah peletakan gajin ditempat yang tidak biasanya itudikarenakan pada saat itu Tergugat buruburu mau berangkat memancingsehingga lupa meletakkan ditempat biasa, namun gajih tersebut Tergugatletakkan di depan TV ruangan depan, untuk inipun Penggugat langsung marahmarah dan menuduh Tergugat tidak ingin memberikan uang tersebut,sedangkan menurut Tergugat ini adalah kehilafan/ketidaksengajaan.Demikian jawaban ini saya berikan dengan sebenarbenarnya semogaPengadilan dapat memberikan keputusan

Bahwa saksi adalah tetangga terdakwa;e Bahwa pada waktu terdakwa dan saksi Mesgiono als Mameksedang bertengkar mulut, saksi berada diladang saksi dekat rumahterdakwa yang berjarak + 8 Meter namun saksi tidak dilinat olehterdakwa maupun saksi Mesgiono als Mamek;Bahwa saksi mendengar pembicaraan terdakwa dan saksiMesgiono als Mamek awalnya tetang kabel ;Bahwa saksi mendengar jika saksi Mesgiono als Mamek memintakabel dan alatalat listrik, namun terdakwa tidak mau memberikandengan alasan bayar dululah gajin

Put.No: 0035/Pdt.G/2016/PA.Mn.Sebagai karyawan swasta di KBPR Artha Jaya sekarng ini Tergugatrekonvensi menerima gajin sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)perbulan;Tergugat rekonvensi setiap bulan masih mengirim Penggugatrekonvensi dengan cara ditransfer sebesarRP. 500.000, (liam ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) meskipunantara Penggugat dan Tergugat rekonvensi sudah pisah rumah,Tergugat rekonvensi menolak gugatan terkait nafkah madhiyah;Tergugat rekonvensi hanya

Adapun jumlah nafkah yang akansaya pihak (suami/Penggugat) untuk rincian nafkah di atas yaitusetengah atau 50 % dari keseluruhan penghasilan saya bekerja,pengahasilan yang dimaksud yakni gajin pokok yang diterima baikjabatan saat ini walaupun nanti jika ada kenaikan jabatan dan termasukbonus yang didapat.

Bahwa sisa gajih yang diperoleh oleh tergugat setelah menggadaikanSK, yaitu nominal Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), masih bisamencukupi kebutuhan hidup rumah tangga karena antara tergugat danpenggugat sama sama memiliki gajin bulanan tetap.Dan pada saat ini gajihyang didapat oleh tergugat sebesar Rp 2.033.747,(dua juta tiga puluh tigaribu tujuh ratus empat puluh tujuh rupiah) per bulan.3.